Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

Mikeware> Ну, это у нас они только разрабатывались (емнип, разработка началась году в 71, а завершилась почти через два года), а у американцев появились на пару лет раньше. И даже применялись в программе Аполлон (и я даже упоминал уже в какой-то из веток в обсуждении телевидения в программе Аполлон). правда, это был уже 1971-72 годы, полеты А15, А16 и А17, камеры RCA. Так что афоне без изобретения машины времени никак не обойтись - ему ж надо, чтоб их разработали-изготовили в 67-68, а их изобрели только в 69 или 70-м...

Да они все равно бы ничего Афоне не дали особенного, у них, насколько я помню, лучше чувствительность, но для съемок на поверхности Луны днем это не актуально. А по разрешению у них никакого преимущества нет, как бы даже не наоборот.

Впрочем, примерно с 1966 уже попадаются упоминания о разработке видиконов сверхвысоких разрешений, в тысячи линий (до 6000). Но не берусь сказать, в какие именно годы они реально появились и где использовались (создавались, очевидно, для телесъемки со спутников).

Taler> Да они все равно бы ничего Афоне не дали особенного, у них, насколько я помню, лучше чувствительность, но для съемок на поверхности Луны днем это не актуально. А по разрешению у них никакого преимущества нет, как бы даже не наоборот.
Ну, еще по засветке преимущества. по разрешению - для съемок с луны было не столь важно, ибо там уже упирались в другие ограничения - при передаче сигнала (ты поймешь, а афоне специально подсказывать не буду. Чтоб продолжал нас веселить)

Taler> Впрочем, примерно с 1966 уже попадаются упоминания о разработке видиконов сверхвысоких разрешений, в тысячи линий (до 6000). Но не берусь сказать, в какие именно годы они реально появились и где использовались (создавались, очевидно, для телесъемки со спутников).
Насколько помню, от использования видиконов высоких разрешений отказались - из-за того, что как раз развитие планарных технологий позволило создать твердотельные фотоприемники - сначала гибридные, а затем полностью цифровые. "Гексагон" уже был не только "оптико-электронным", но и "цифровым".

aФон> И что?
да так.. ничего.

aФон> Нет технологических ограничений, можно
Разумеется, никаких технологических ограничений нет.
aФон> и 10 000 сделать, было бы желание, см выше.
..и даже на Луну слетать. Ограничений-то нет.


Tangaroa>>При том, что я задал тебе вполне конкретные вопросы, а ты слился,
aФон> Тебе всё разжевали:
Я тебе конкретный вопрос задал, причём предупредив — попытаешься отвертеться, значит, признаёшься в том, что ты лжец. Так и вышло, ты попытался отвертеться (причём, как всегда, неудачно). Итак, доказано афонами: афоны - мерзкий лжец.

Mikeware> Насколько помню, от использования видиконов высоких разрешений отказались - из-за того, что как раз развитие планарных технологий позволило создать твердотельные фотоприемники - сначала гибридные, а затем полностью цифровые. "Гексагон" уже был не только "оптико-электронным", но и "цифровым".

Погодь, "Hexagon" же снимал на возвращаемую на Землю пленку, капсулу с которой потом ловили в воздухе самолетом. Там вроде никаких телекамер вообще не было.

Это на следующем Kennan уже была CCD-камера.

Taler> Погодь, "Hexagon" же снимал на возвращаемую на Землю пленку, капсулу с которой потом ловили в воздухе самолетом. Там вроде никаких телекамер вообще не было.
Taler> Это на следующем Kennan уже была CCD-камера.
да,ошибся, Kennan - оптико-электронный, Hexagon - пленочный. Но факт в том, что в работе "видиконных" шпиёнов не было. Если и были какие-то спутники ДЗЗ с видиконом, то экспериментальные. по крайней мере.у америкосов.

Mikeware> да,ошибся, Kennan - оптико-электронный, Hexagon - пленочный. Но факт в том, что в работе "видиконных" шпиёнов не было. Если и были какие-то спутники ДЗЗ с видиконом, то экспериментальные. по крайней мере.у америкосов.

Типа того, я поэтому и не нашел ничего о реальном применении видиконов со сверхвысоким разрешением, ни на шпиенах, ни на других КА, включая межпланетные (хотя, может быть, плохо искал). Но разрабатывать их точно разрабатывали, как раз во второй половине шестидесятых, и заявленные цифры довольно впечатляющие, по разрешению сравнимые с пленочным кадром. А начале семидесятых, как я понимаю, уже стало ясно, что будущее за CCD.

Наши еще делали фототелевизионные камеры с довольно приличным разрешением, типа "Печоры", что стояла на "Алмазах" (которые "Салют"). Правда, там обслуживаемый оператором полуавтомат с ручным выбором отдельных участков для сканирования и передачи.

Делали ли американцы что-то подобное - не помню.

aФон>> Нет технологических ограничений, можно
Tangaroa> Разумеется, никаких технологических ограничений нет.
Емнип, как раз технологические ограничения и были. Эпитаксиальная технология в конце 60-х была ещё на том уровне, который не позволял создать большую пластину с большим выходом годных. Т.е. именно существующая на тот момент технология не позволяла
А уже через пару-тройку лет - позволила. У нас -лет на 4-5 позже.

aФон>> и 10 000 сделать, было бы желание, см выше.
Tangaroa> ..и даже на Луну слетать. Ограничений-то нет.
Угу. Технологические ограничения они преодолели. Правда, охрененными деньгами. И - преодолели первыми.
А принципиальных ограничений не было. Весь вопрос был в ресурсах.

.
Mikeware> Емнип, как раз технологические ограничения и были. Эпитаксиальная технология в конце 60-х была ещё на том уровне, который не позволял создать большую пластину с большим выходом годных. Т.е. именно существующая на тот момент технология не позволяла

Афоня там строит не телекамеру с гигантской полупроводниковой мишенью видикона, он мечтает о сшивке панорамы из кучи кадров, снятых на вполне обычную телекамеру. Хотя не, на днях его познакомили с панорамными камерами, и он переобулся в панорамную линейную 1D. Вернее, почти линейную, он не смог при конструировании удержаться от глупостей.

Taler> Афоня там строит не телекамеру с гигантской полупроводниковой мишенью видикона, он мечтает о сшивке панорамы из кучи кадров, снятых на вполне обычную телекамеру. Хотя не, на днях его познакомили с панорамными камерами, и он переобулся в панорамную линейную 1D. Вернее, почти линейную, он не смог при конструировании удержаться от глупостей.
Так я уже сегодня писал: "если человек - идиот, то он идиот во всём". Если из образования - только церковно-приходская школа, то без привлечения чудес и святого галактического духа он никуда...
Хотя, казалось бы, подумать, убрать лишние сложности - и можно обойтись без всякой "сшивки". но увы...

Mikeware> Так я уже сегодня писал: "если человек - идиот, то он идиот во всём". Если из образования - только церковно-приходская школа, то без привлечения чудес и святого галактического духа он никуда...
Mikeware> Хотя, казалось бы, подумать, убрать лишние сложности - и можно обойтись без всякой "сшивки". но увы...

Да погоди ты, он только вчера и узнал, что панорамы на 180 градусов можно снимать вообще без сшивки и при этом даже не с помощью сверхширокоугольной оптики. Ему еще надо встроить этот факт в свою картину мира, до этого единственным источником панорам у него был Hugin, к которому он даже сочинил собственную инструкцию (правда, не имеющую отношения к работе софта, но все равно). А тут еще устройство видикона, линейные 1D камеры... Так и с ума сойти можно. Надо дать ему время

Taler> Да погоди ты, он только вчера и узнал, что ...Так и с ума сойти можно.
афон не может сойти с ума. Чтобы сойти с ума - ум как минимум надо иметь.
Taler>Надо дать ему время
Бесполезно. В соседней ветке я упомянул одного опровергателя. Так вот, он за 12 лет не смог ознакомиться не только с устройством звезного секстанта (хоть американского, хоть отечественного), не только понять способ определения орбиты КА, но только с основами орбитальной механики - но лет 5 назад он на полном серьезе считал, что космические корабли "оттормаживаются полностью, а затем - свечкой вниз"© Дурак - это навсегда. это не лечится ни лекарствами, ни временем.

Mikeware> но лет 5 назад он на полном серьезе считал, что космические корабли "оттормаживаются полностью, а затем - свечкой вниз"©

а между тем, вопрос о том, "как эта хреновина из картона и фольги тормозила у Луны со второй космической" очень популярен у школоты. Ответ на него, к сожалению, популярностью уже не отличается.

Taler> А тут еще устройство видикона, линейные 1D камеры...

Ну дерьмо эти 1D камеры, не снять на них с нужным качеством.

у нас осталось два варианта
1. Тот, что я озвучил изначально - длиннофокусная оптика и шаговый поворот видикона по ~3 градуса за шаг.
2. Видикон с высоким разрешением (более 1000 линий) и обычная оптика.

Аферисты могли оба варианта себе позволить

aФон> Ну дерьмо эти 1D камеры, не снять на них с нужным качеством.
Отшень карашё, афоны, гуд, ты толжень унижатт советский текнолоджис. Советский значит терьмовий, йес-йес.

aФон> Аферисты могли оба варианта себе позволить
Аферисты могли себе позволить третий вариант: высадить на Луну астронавтов. Собственно, проклятые аферисты так и сделали, но потом решили всех обмануть и внушить мысль, что эта техника не вручную управлялась, а была полностью автоматической, т.е. превосходящей советский технологический уровень не на 2..3 года, а на 50 лет, а то и больше.

Собсно, афоны, как добровольный наса-хиви, работает как раз над этой темой: он пытается всем внушить, что СШа имели подавляющее технологическое превосходство, опережая весь остальной мир на многие десятилетия, если не на столетия. Молодец, афоны, йес-йес, карашё.

Y.K.> Цветокоррекция с помощью кривых.
Y.K.> Интересно, что при разных яркостях цветовой баланс смещен немного по-разному.
Да. А на пленке еще от экспозиции (времени и чувствительности)


Y.K.> Однако есть ручной способ это скорректировать.
...
Y.K.> Теперь мы знаем, какой у Луны настоящий цвет

"настоящий" при следующих допущениях:
1) Спектр солнечного излучения в безвоздушном пространстве смещен в синюю область (в первом приближении) по сравнению с привычным спектром (через атмосферу). То есть при такой корреции мы считаем, что при освещении серой шкалы гномона этим спектром она нам будет "казаться" тоже серой. А это не совсем не так.
Разве при освещении серой шкалы синей лампой она остается серой?
(Только если мозг так вообразит)

2) Во втором приближении изменение спектра солнца нелинейное , поэтому отражательная способность шкалы гномона и других поверхностей (скафандр, флаг, грунт) не меняется пропорционально.

3) Восприятие цвета человеком зависит от многих факторов: яркость и контрастность окружающих предметов (неба, фона, других предметов), и даже просто яркости освещения.
Цвет сильно формируется мозгом:
https://www.livemaster.ru/topic/1201597-illyuzii-vospriyatiya-tsveta
http://www.psy.msu.ru/illusion/contrast.html
Из моих любимых:


Квадратик в центре верхней грани "коричневый" имеет тот же RGB цвет (148/90/0) что и "оранжевый" в центре передней грани.

A=B, можно поместить палец между ними.


В описании миссий астронавтов часто приводят наблюдения зеленых и коричневых оттенков грунта.

Обычный асфальт нормальный человек назовет серым (при нормальном освещении). И только если присматриваться, можно начинать различать оттенки.
https://pimpmykeyboard.com/template/images/absgray.jpg

normalized> A=B, можно поместить палец между ними.
Причем, даже не сразу. Мне потребовалось около 3-5 секунд, иначе мозг упорно считает это разными цветами.

з.ы. Повторные опыты весьма сократили время "адаптации".

normalized>> A=B, можно поместить палец между ними.
AlexanderZh> Причем, даже не сразу. Мне потребовалось около 3-5 секунд, иначе мозг упорно считает это разными цветами.

Какой вывод отсюда надо сделать? Мозг видит через призму своего софта, поэтому если тебе вбили в бошку, что высадка была, то ты как последний лошара будешь все через эту призму видеть, невзирая на факты.

aФон> Какой вывод отсюда надо сделать? Мозг видит через призму своего софта, поэтому если тебе вбили в бошку, что высадка была, то ты как последний лошара будешь все через эту призму видеть, невзирая на факты.

Ты за десять лет ни одного факта не привел, Афонь. Пытался, но все оказались лишь твоим (хотя вру, ты этот навоз только крадешь, а не производишь) невежеством и глупостью, все до одной попытки провалились. И у остальных опровергастов - тоже. Ну как так? Чем выбивать у нас высадку из башки будешь?

Ты покажи факты-то. И не совпадение твоих фантазий с твоими фантазиями же, а факты. Устал уже тебя спрашивать, какие конкретно признаки фальсификации ты видишь на, например, фотографиях (признаки фальсификации означают причины, по которым эти материалы не могли быть сняты на Луне). Или киноматериале. В ответ бред какой-то.

Taler> признаки фальсификации означают причины, по которым эти материалы не могли быть сняты на Луне).


Это и есть поиск под фонарем.
Вопрос нужно ставить совершенно иначе. Что указывает на земной характер роликов, вот как надо ставить вопрос. И уже после это станет ясно, что прыжки не лунные, что в Гран-При фронтпроекция и т.д.

aФон> Какой вывод отсюда надо сделать? Мозг видит через призму своего софта, поэтому если тебе вбили в бошку, что высадка была, то ты как последний лошара будешь все через эту призму видеть, невзирая на факты.
Я могу сделать только один вывод - тебе вбилось, что не было, и отсюда все проблемы. Остальные твои дёргания завязаны исключительно на эту веру. Никакие факты не влияют на её состояние. А всё, что ты можешь тут писать является исключительно фантазиями.

.
aФон> Это и есть поиск под фонарем.
aФон> Вопрос нужно ставить совершенно иначе. Что указывает на земной характер роликов, вот как надо ставить вопрос. И уже после это станет ясно, что прыжки не лунные, что в Гран-При фронтпроекция и т.д.

Нет, афонь, это не поиск под фонарем, а нормальный научный метод установления истины. Но тебе он не знаком совершенно. Про поиск под фонарем тебе уже сказали - прежде, чем начинать искать, ты ОБЯЗАН убедиться, что ты вообще что-то потерял. Тебе эту метафору давно и глубоко в зад забили, а ты все не уймешься?

С чего ты решил, что ты умеешь ставить вопросы и находить ответы? Ты вообще веришь в нифилимов, экстрасенсов, "древние расы", телекинез с барабашками и прочую муть голубую. Ты патентованный дебил, со справкой. Тебе надо молчать и слушать, молчать и слушать. А над твоими словами можно только ржать.

Прыжки у него не лунные - и это "ясно", как только "поставишь вопрос". Один вон уже поставил, снял ролик с проекцией и прыжками. И доказал, что у него-то все это точно земное.

aФон> Вопрос нужно ставить совершенно иначе. Что указывает на земной характер роликов, вот как надо ставить вопрос.

На этот вопрос есть очень короткий ответ.

Ничего.

aФон> Какой вывод отсюда надо сделать? Мозг видит через призму своего софта, поэтому если тебе вбили в бошку, что высадка была, то ты как последний лошара будешь все через эту призму видеть, невзирая на факты.

а вывод простой: ты вбил себе в бошку, что "была афера", и несмотря на отсутствие каких-либо признаков оной ты продолжаешь сыпать фантазмами о том, "как аферисты это делали". т.е "последний лошара" - это как раз ты.

normalized>>> A=B, можно поместить палец между ними.
AlexanderZh>> Причем, даже не сразу. Мне потребовалось около 3-5 секунд, иначе мозг упорно считает это разными цветами.
aФон> Какой вывод отсюда надо сделать? Мозг видит через призму своего софта, поэтому если тебе вбили в бошку, что высадка была, то ты как последний лошара будешь все через эту призму видеть, невзирая на факты.

Ты вбил себе в отсутствие мозга догму "высадки не было" и теперь даже если увидишь на заборе надпись "2*2=4", то для тебя это будет означать, что высадки не было. Потому что ты идиот.
Пей мочу, афоня.

Taler>> признаки фальсификации означают причины, по которым эти материалы не могли быть сняты на Луне).
aФон> Это и есть поиск под фонарем.

Поиск под фонарем - это не афонькин путь.

Он предпочитает искать черную кошку в темной комнате.

Причем кошки-то в комнате никогда и не было.

Результаты поисков налицо уже много лет