[image]

Как освещали сцену на съемках лунной аферы

 
1 21 22 23 24 25 51
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

А где, кстати, тень от ворот в самой правой части кадра? Почему нет тени от второй пары людей? Это фото сфальсифицировано, на самом деле оно снято на Луне!:)
   77.0.3865.9077.0.3865.90
Это сообщение редактировалось 01.10.2019 в 12:38
RU AlexanderZh #01.10.2019 13:14  @Taler#01.10.2019 12:32
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Taler> А где, кстати, тень от ворот в самой правой части кадра?
А вот попытаюсь объяснить с научной точки. Если фоткаем сверху, то хорошо различимы 4 тени. Согласны? А если с низкого ракурса - то всего одна, направленная от зрителя. Вроде похоже на правду? А теперь нужно вспомнить, что все травинки на поле торчат в основном вертикально (ну почти). Вуаля: мы видим тень только на тех травинках, которые видим с освещенной стороны.
Похоже на правду?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
FI roker2019 #01.10.2019 14:18
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Напомню сторонним читателям, весь этот флуд и троллинг со стороны обитателей форума порожден их бессилием ответить на вопрос, что же за ряд источников света отражается в шлеме.

Предположение о том, что эти источники света выглядели так, никто пока не смог опровергнуть:
 


 

   77.0.3865.7577.0.3865.75
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Когда содержательно ответить нечего, начинается бессмысленный троллинг.
это не троллинг, а очередное свидетельство того, что конспиролухи несут про непаралельность теней и множество источников освещения, полная хрень. Но конспиролухам этого не опнять :D
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Напомню сторонним читателям, весь этот флуд и троллинг со стороны обитателей форума порожден их бессилием ответить на вопрос, что же за ряд источников света отражается в шлеме.
тебе уже ответили, это вполне может быть переотражением между "слоями" шлема. Это предположение ты опровергнуть не в состоянии.

roker2019> Предположение о том, что эти источники света выглядели так, никто пока не смог опровергнуть:
это предположение отвергается немедленно и окончательно тем фактом, что каждый предмет отбрасывает только одну тень. Одну единственную тень с четкими границами.
   68.068.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Passat> тебе уже ответили, это вполне может быть переотражением между "слоями" шлема. Это предположение ты опровергнуть не в состоянии.

Не может.
Максимум два отражения можно увидеть на стекле днем, а на таком и второе увидеть проблемно.

Я не считаю, что тут мы видим прожекторы, но веруны не смогли пока дать достойный ответ, не там ищут
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
aФон> Максимум два отражения можно увидеть на стекле днем, а на таком и второе увидеть проблемно.
если под нужным углом светить, то свет может многократно отразиться между двумя стеклами.
   68.068.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Максимум два отражения можно увидеть на стекле днем, а на таком и второе увидеть проблемно.
Passat> если под нужным углом светить, то свет может многократно отразиться между двумя стеклами.

Не может. Яркость такого отражения станет ничтожной по сравнению с фоном уже для третьего отражения.
Для дневных фото - это мистика, больше двух увидеть нереально.
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

roker2019>> Напомню сторонним читателям, весь этот флуд и троллинг со стороны обитателей форума порожден их бессилием ответить на вопрос, что же за ряд источников света отражается в шлеме.
Passat> тебе уже ответили, это вполне может быть переотражением между "слоями" шлема. Это предположение ты опровергнуть не в состоянии.

Опровергнуто, см. пост аФона.
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> Предположение о том, что эти источники света выглядели так, никто пока не смог опровергнуть
Зачем опровергать полоумные бредни? Ты спятил?
Ты вообще эти фотки нормально смотрел?
На посмотри.

Увеличь и скажи, похоже это на источники освещения?
Вот тебе соседняя фотка, на которой ничего нет.

Или вот следующие фотки.


И что там за осветитель такой стал?

Будешь и дальше продолжать пороть херню про осветители или признаешь наконец что ты ни ухом ни рылом?
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Как известно, угол деколлимации имитатора Солнца вакуумных камер А и B - 100 минут

Что означает, что видимый угловой размер источника равен 1,67°
 


Если у аферистов не было возможности довести этот угол до 0.5°, то для сцен, на которых виден ореол тени нужно было привлекать параболоид, а самим имитатором освещать боковые участки сцены, благо мощность всех ламп регулируемая.
   69.069.0
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Как известно, угол деколлимации имитатора Солнца вакуумных камер А и B - 100 минут
aФон> Что означает, что видимый угловой размер источника равен 1,67°
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/12-7856417-arclamp.jpg
aФон> Если у аферистов не было возможности
Так ведь никаких аферистов не было. Ну, кроме тебя. Правда, насчёт реальности твоего существования тоже есть определённые сомнения.

aФон> довести этот угол до 0.5°, то для сцен, на которых виден ореол тени нужно было привлекать параболоид, а самим имитатором освещать боковые участки сцены, благо мощность всех ламп регулируемая.

ну и как при такой схеме могли получиться дополнительные отражения? Им же просто неоткуда взяться, ведь это же магия.
   60.960.9
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> довести этот угол до 0.5°, то для сцен, на которых виден ореол тени нужно было привлекать параболоид, а самим имитатором освещать боковые участки сцены, благо мощность всех ламп регулируемая.
Tangaroa> ну и как при такой схеме могли получиться дополнительные отражения? Им же просто неоткуда взяться, ведь это же магия.

Какие доп отражения?
Я про размер полутени говорил
 


Или ты про оппозиционный эффект подумал?
Это аферисты элементарно устраивали, закладывали в грунт скотчлайт, обсыпаали, чтобы он частично выступал.

Напомнить, почему работает скотчлайт?
 

Фокусное расстояние от сферической поверхности F выражается через радиус кривизны R на границе сред с разным n от сферической поверхности:

F=R*n2/(n2-n1)

Нам нужно, чтобы свет сфокусировался на диаметре сферического шара:

2R=R*n2/(n2-n1)

Отсюда находим:

n2=2n1 (1)

Пусть для красных лучей спектра это выполнено.
Ясно, что n для фиолетовых лучей тоже должны удовлетворять этому соотношению, чтобы и они сошлись на диаметре шарика:


n'2=2n'1 (2)



То есть у материалов, из которых сделана система, коэффициенты преломления для указанных лучей должны удовлетворять соотношениям 1 и 2 (или максимально слабо от него отклоняться)
> Что новенького про американцев на Луне [aФон#01.09.19 20:34]
 
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 11.10.2019 в 10:28
+
+3
-
edit
 

Passat

втянувшийся
Оу, у нас теперь не только скотчлайт-экран, но и скотчлайт-грунт :D :D :D
А скотчлайт-скафандр будет?

Кстати, из кадров, которые выше выложили, получилась просто отличная стереопара :)
   68.068.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Passat> Оу, у нас теперь не только скотчлайт-экран, но и скотчлайт-грунт :D :D :D

На скотчлайт-грунте не настаиваю, возможно, что это излишняя сущность.
Достаточно параболоида, который и создавал эффект яркого пятна в центре, но такую возможность следует держать про запас.
   69.069.0
RU Yuri Krasilnikov #11.10.2019 16:05  @aФон#11.10.2019 12:37
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Passat>> Оу, у нас теперь не только скотчлайт-экран, но и скотчлайт-грунт :D :D :D
aФон> На скотчлайт-грунте не настаиваю, возможно, что это излишняя сущность.

Если бы единственная излишняя сущность...

Лишние сущности - это также и горки на колесиках, фронтпроекции, скотчлайты, флаги-неваляшки, луноходики с кедиками и т.п.

Одним словом, все твои "изыскания" :D
   66.066.0

Hal

опытный

Passat> Кстати, из кадров, которые выше выложили, получилась просто отличная стереопара
А я и не догадался посмотреть. :(
Спасибо огромное за совет. На самом деле отличная стереопара!
   69.069.0

Xan

координатор

Passat> Кстати, из кадров, которые выше выложили, получилась просто отличная стереопара :)

Люблю стереопары! :)
Ещё в среднешкольном возрасте научился их разглядывать.
И рисовать, и фотать.
   66
RU Yuri Krasilnikov #11.10.2019 17:56  @Passat#11.10.2019 11:39
+
-
edit
 
RU aФон #11.10.2019 19:08  @Yuri Krasilnikov#11.10.2019 16:05
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Y.K.> Лишние сущности - это также и горки на колесиках, фронтпроекции, скотчлайты, флаги-неваляшки, луноходики с кедиками и т.п.

Луноходик в кедиках - это шутка, идет от "обезьянки в кедиках"
   69.069.0
RU AlexanderZh #11.10.2019 19:30  @aФон#11.10.2019 19:08
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Y.K.>> Лишние сущности - это также и горки на колесиках, фронтпроекции, скотчлайты, флаги-неваляшки, луноходики с кедиками и т.п.
aФон> Луноходик в кедиках - это шутка, идет от "обезьянки в кедиках"

Ты уж прости, но у тебя всё либо шутки, либо облажался. Понять сложно где и что. А тут еще телекинез, пирокенез и прочие прелести.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
RU aФон #11.10.2019 19:56  @AlexanderZh#11.10.2019 19:30
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Луноходик в кедиках - это шутка, идет от "обезьянки в кедиках"
AlexanderZh> Ты уж прости, но у тебя всё либо шутки

Это фактически МЕМ

Афон, на фотографии видны чётко различимые двойные следы уходящие направо, но там же есть и одинарные следы идущие вниз. Как будете объяснять? Луноходик + обезъянки в кедиках?
> А были ли американцы на Луне? (часть 7) [149] - Конференция iXBT.com
 


 


 
   69.069.0
RU AlexanderZh #11.10.2019 20:01  @aФон#11.10.2019 19:56
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

aФон> Это фактически МЕМ
В твоих устах это выглядит как факт. Если это не фактически МЕМ а действительно МЕМ, так и скажи. Иначе в последствии ты всегда уйдёшь от ответа, сказав, что это был почти МЕМ, но не совсем, но почти но не факт, а правда... Ну ты понел?
Были обезьянки (машинки) в кедиках или нет? Чётко и ясно. Как астронавты Аполлонов на аудиоплёнках!
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>>> довести этот угол до 0.5°, то для сцен, на которых виден ореол тени нужно было привлекать параболоид, а самим имитатором освещать боковые участки сцены, благо мощность всех ламп регулируемая.
Tangaroa>> ну и как при такой схеме могли получиться дополнительные отражения? Им же просто неоткуда взяться, ведь это же магия.
aФон> Какие доп отражения?
В шлеме.

aФон> Я про размер полутени говорил
Да неужели.

aФон> Или ты про оппозиционный эффект подумал?
aФон> Это аферисты элементарно устраивали, закладывали в грунт скотчлайт, обсыпаали, чтобы он частично выступал.
Что за бред я только что прочитал. Шарики же крошечные, как их можно "частично засыпать"?!
   60.960.9
1 21 22 23 24 25 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru