Как освещали сцену на съемках лунной аферы

roker2019> Кем запорота? Что нужно делать, чтобы запороть и увести в красное всю пленку сразу? Тут в какой-то теме предполагали, что дело в сканере, вы берете выше и утверждаете что запорота сама пленка?

Ошибки при сканировании видны сразу и их очень легко исправить. Сканирует человек, а не робот. И я не представляю себе такой ошибки сканирования, чтобы так убить цвет - это надо прям серьезно смахнуть настройки куда-то к крайним значениям. Что потом исправляется очень быстро и просто, повторным сканированием с нормальными настройками.

А вот запороть так обращаемую пленку при съемке, хранении и проявке - проще простого. Я сам делал это неоднократно. А ты? Ты вообще когда-нибудь снимал на обращаемую пленку? Проявил хоть одну?


roker2019> Тогда, простите, почему сканы тех же фотографий на других сайтах не имеют такой расцветки?

Без понятия. Скорее всего, просто при сканировании постарались сделать базовую цветокоррекцию и более или менее успешно ее сделали. В принципе, если нет задачи выложить сканы именно "как есть" - то ее как раз и нужно было провести, чтобы попытаться восстановить брак, полученный при съемке и обработке пленки.

Короче, ничего мистического и удивительного.

Возможно, я где-то ошибаюсь - я сейчас просто делаю обоснованные предположения. Разница между моими и твоими как раз в том, что мои - именно обоснованные, и не противоречат ни здравому смыслу, ни внутренней логике явления, ни нашим знаниям об окружающем мире (о фотографии, о сканировании и т.п.). А то, что ты не обладаешь ни здравым смыслом, ни знаниями - это не мои проблемы, а твои.


roker2019> Вы точно демагог, и прибегаете сейчас к топорной демагогии и манипуляции с навязанным выбором. Мне совершенно нет дела, какие "позиции" решил мне нарисовать какой-то сетевой демагог.

Нет, я просто констатирую факты. Этот выбор не навязан мной, ты поставил его перед собой сам, пустившись в очередной раз в "анализ" чего-то, для анализа чего ты не обладаешь ни малейшим аналитическим аппаратом - ни хоть какой-то логикой и здравым смыслом, ни методом, ни знаниями об анализируемом предмете.

Результат немного предсказуем - тебя опять возят мордой по батарее, а ты опять визжишь.

Я вообще не понимаю, чего именно ты хочешь этими "красными песками" показать или доказать? Каким образом они могут доказывать (или хотя бы указывать на) существование аферы? В какой вселенной? Какую извращенную логику в стиле афона к ним придется применить, чтобы "доказать" аферу? Нафига это все вообще? Тебе реально интересно, почему они красные? Тогда молчи и слушай, молчи и слушай, потому что твой уровень знаний о предмете позволяет только это. Не обязательно меня, тут полно людей и более знающих. Но твоя роль от этого не меняется - менее знающих, чем ты, людей тут не найдется.

Taler> Возможно, при сканировании, результаты которого выложены на фликр, просто попытались сделать цветокоррекцию. Что, в общем, вполне разумно и не так уж и сложно.
Нет. На кривых сканах с tothemoon сильные пересветы и провалы в черное с утратой информации. Такое цветокоррекцией не восстановить.

Taler> Сканирует человек, а не робот.
Ну почему же. Существуют сканеры с автоматической подачей пленки. И сохранение результата в разных форматах и в нужном месте автоматически тоже не сложно сделать.

Passat> Нет. На кривых сканах с tothemoon сильные пересветы и провалы в черное с утратой информации. Такое цветокоррекцией не восстановить.

Так я и не говорю, что восстанавливали сканы оттуда.

Passat> Ну почему же. Существуют сканеры с автоматической подачей пленки. И сохранение результата в разных форматах и в нужном месте автоматически тоже не сложно сделать.

Сканеры там и есть, насколько я помню, с автоматической подачей пленки. И сканирование, очевидно, было не по одному слайду, а пакетом, прям всю пленку целиком. Но сам процесс, все же, подразумевает наличие оператора, и, в первую очередь, как раз для контроля. Если у тебя при сканировании пленки вышел очевидный (суперочевидный, в данном случае) брак, ты просто устраняешь причины его появления и заряжаешь пленку в сканер заново. А чтобы вот так налажать при сканировании, это надо было движки, отвечающие за цвет, просто смахнуть к концу шкалы. Я прям ну ОЧЕНЬ сомневаюсь, что человек, проводивший сканирование, пропустил бы такой очевидный, заметный и простой брак в его работе, и не переделал бы заново как следует.

Короче, всякое, конечно, бывает, и я свечку там не держал, но все то, что я знаю о фотографии и о сканировании, а также элементарный здравый смысл говорят о том, что тут проблемы были почти наверняка с пленкой, а не на этапе сканирования. Тем более, что запорота по цвету не одна только эта пленка, и все они запороты вполне характерным для обращаемой цветной пленки образом.

Taler> Короче, всякое, конечно, бывает, и я свечку там не держал, но все то, что я знаю о фотографии и о сканировании, а также элементарный здравый смысл говорят о том, что тут проблемы были почти наверняка с пленкой, а не на этапе сканирования. Тем более, что запорота по цвету не одна только эта пленка, и все они запороты вполне характерным для обращаемой цветной пленки образом.

Хотелось бы услышать от вас соответствующие подробные пояснения, что именно в манипуляциях с обращаемой пленкой приводило к такому эффекту, и почему она становилась именно красной, а не, например, полностью засвеченной?

roker2019> Кем запорота? Что нужно делать, чтобы запороть и увести в красное всю пленку сразу? Тут в какой-то теме предполагали, что дело в сканере, вы берете выше и утверждаете что запорота сама пленка?
При обработке на Земле. Я имел дело только с ч/б обращаемой плёнкой. И то там нужно проделать различных операций штук двадцать до получения изображения. Про цветной процесс только читал. Запороть плёнку можно на любом шаге (плохо промыл, не выдержал температуру или время и вуаля). Кстати, то что запорота вся плёнка и говорит о её подлинности. Странно было бы если запорот таким образом был только один кадр из всей кассеты.

roker2019> Хотелось бы услышать от вас соответствующие подробные пояснения, что именно в манипуляциях с обращаемой пленкой приводило к такому эффекту, и почему она становилась именно красной, а не, например, полностью засвеченной?

Самое простое - например, экспонировать ее с обратной стороны.

А вообще к нарушению цветов на обращаемой пленке ведет почти любое нарушение процесса E6 - температура, время, концентрация растворов. Правда, обычно там все в зелень уплывает.

Ты мне лучше другое скажи, чудик - каким образом эти красные сканы или красные слайды могут доказывать наличие аферы? Или хотя бы указывать на нее? У них может быть энное количество объяснений, не требующих привлечения никаких посторонних сущностей, которые вполне работают, а вот гипотеза о фальсификации тут как раз совершенно ничего объяснить не в состоянии, при попытке натянуть эту сову на глобус она попросту лопнет (хотя некоторые натягивающие типа афони демонстрируют такую гибкость и растяжимость анутела, что могут натянуть буквально что угодно на что угодно).

Ты думаешь, что если ты будешь постоянно придираться к каким-то непонятным лично для тебя вещам в корпусе документов, фото-видео-киноматериалов и т.д. по лунным программам, то ты докажешь когда-нибудь что-нибудь помимо собственного невежества? Странная мысль, особенно с учетом твоего же опыта - все попытки всегда приводили к одному и тому же результату. Откуда эта странная надежда, что тысяча первая попытка вдруг окажется успешной?

Taler>> Правильных цветов на фотографиях с Луны нет НИГДЕ.
roker2019> Тогда в чем мотив с фанатичным упорством раз за разом отсылать именно на этот облюбованный вами сайт?
roker2019> Если вы ему доверяете больше, чем остальным, давайте обсудим, что это за красные пески, в которые, по версии этого сайта, забрели астронавты Аполлона-14?
roker2019> http://tothemoon.ser.asu.edu/data_a70/AS14/.../AS14-66-09251.small.png


На сайте tothemoon файлы которые содержат ".small.png" ".med.png" - это т.н. "превьюшки".


Если оттуда же скачивать соответствующие "превьюшкам" сырые RAW в формате tiff, AS14-66-09251.tif
то "красные пески" там в нормальных цветах.

Так же как и более свежие сканы с flickr


или с eol
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS14&roll=66&frame=9251


Агрегатор: AS14-66-9251

Taler> Да блин, очень многие мои попытки снимать на обращаемую пленку в 80-х годах были очень похожи на эти слайды.

Я пробовал со слайда с обращаемой плёнки напечатать на цветную бумагу с обращением. Чтоб с позитива в позитив!
В общем-то получилось, но цвета были кривоватые.
Хотя и не сильно хуже, чем делали в фотоателье в те времена!

сайте tothemoon файлы которые содержат ".small.png" ".med.png" - это т.н. "превьюшки".
normalized> Если оттуда же скачивать соответствующие "превьюшкам" сырые RAW в формате tiff, AS14-66-09251.tif

Полноразмерные png на этой пленке тоже красные.

Xan> В общем-то получилось, но цвета были кривоватые.

Аналогично!
Надо тщательнее возиться с подбором светофильтра, но жаба душила тратить на это столько цветной фотобумаги.

Taler> Полноразмерные png на этой пленке тоже красные.

Да, все эти png (формат для портирование для инета) с искажением цветов.
Очень вероятно, что из сырого RAW TIFF (16 bit, специальным сканером) конвертировали в PNG (8-bit) с очень распространенной ошибкой при конвертации исходников - без указания профиля и/или на старой версии ImageMagick. И не учитывали какой-то параметр из метаданных tiff формата:

$ identify -verbose AS14-66-09236.tif
Image: AS14-66-09236.tif
Format: TIFF (Tagged Image File Format)
Type: TrueColor
Endianess: LSB
Colorspace: sRGB
Depth: 16-bit
Channel depth:
red: 16-bit
green: 16-bit
blue: 16-bit
Gamma: 0.454545
Chromaticity:
red primary: (0.64,0.33)
green primary: (0.3,0.6)
blue primary: (0.15,0.06)
white point: (0.3127,0.329)

 

В любом случае, "сырец" - это RAW TIFF, а не PNG
Из http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html:

Two commonly used data file formats have been selected for the distribution of the scans and derived image products: Portable Network Graphics (PNG) and Tagged Image File Format (TIFF).

The raw, unprocessed scans are provided as 16-bit TIFF files. The processed images are provided as a large 16-bit TIFF file and as 8-bit low-, medium-, and high-resolution PNG files

 

То есть RAW TIFF это сырые сканы, а PNG производные (и, возможно, даже processed по кривым цветов).

Поэтому при сомнениях лучше всегда смотреть на исходники, а не производные:

Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project. Higher resolution products should be obtained for use in any scientific investigation(s)

ttps://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/

 

Это касается и фотографий LRO с "неправильными тенями" от лунного модуля. Хороший разбор:

Ссылка на текст.

normalized> Очень вероятно, что из сырого RAW TIFF (16 bit, специальным сканером) конвертировали в PNG (8-bit) с очень распространенной ошибкой при конвертации исходников - без указания профиля и/или на старой версии ImageMagick. И не учитывали какой-то параметр из метаданных tiff формата:

Ну, это не приведенная выше ошибка, но таки да, похоже, какой-то косяк с цветовым профилем при конвертации тиффа в png, причем именно на этой пленке.

Странно, что его не исправили сразу.

Вот, кстати, это фото с восстановленными по скафандру цветами. Грубо, но в целом цвет поверхности оказывается весьма похожим на цвет, полученный при восстановлении цвета по гномону.

Вообще восстановишь так цвет грунта на Луне, и начинаешь понимать, почему его в свое время перекрасили в цементный. Этот бурый какой-то уж очень не нарядный. Унылое местечко, никакой графичности и драмы.

Taler>>> https://tothemoon.ser.asu.edu/data_a70/AS11/processed/AS11-040-5903.png
roker2019>> Правильно я понимаю, что именно сайт tothemoon вы считаете наиболее заслуживающим доверия в плане правильности цветов на фотографиях?
Taler> Правильных цветов на фотографиях с Луны нет НИГДЕ.

Нужно смотреть наиболее свежее сканирование

(2015 г)
Космический центр имени Линдона Джонсона (НАСА) отсканировал в высоком разрешении фотопленки с лунных экспедиций серии "Аполлон" и выложил в необработанном виде на Flickr:
> Flickr
> Необработанные сканы фотопленок миссии "Аполлон" (HiRes) - Новости астрономии и космонавтики - Астрофорум – астрономический портал

 

Taler>Вот, кстати, это фото с восстановленными по скафандру цветами. Грубо, но в целом цвет поверхности оказывается весьма похожим на цвет, полученный при восстановлении цвета по гномону.

Попробуй "восстановить" цвет вот тут, сделай из цемента такой же, уверен сможешь
> Flickr
> Flickr

aФон> Попробуй "восстановить" цвет вот тут, сделай из цемента такой же, уверен сможешь
>> Flickr
>> Flickr

А зачем? И так понятно, что на этих фото не Луна и цвет грунта тут другой.

Афоня, я тебе еще раз напомню то, что ты замечательно проигнорировал несколько раз подряд. Возразить нечего? Претензий к цвету грунта нет больше?
Как освещали сцену на съемках лунной аферы [Passat#16.10.19 21:34]

aФон> Нужно смотреть наиболее свежее сканирование

На самом деле ничего не "нужно". На какое сканирование не смотри, твои построения с "цементом" не получают никакого основания все равно.

Taler>>Вот, кстати, это фото с восстановленными по скафандру цветами. Грубо, но в целом цвет поверхности оказывается весьма похожим на цвет, полученный при восстановлении цвета по гномону.
aФон> Попробуй "восстановить" цвет вот тут, сделай из цемента такой же, уверен сможешь
>> Flickr
>> Flickr

Афонь, это уже просто истерика. Я понимаю, что тебе больно и обидно, что твои глупости рассыпаются одна за другой, но ничего не поделать - такова судьба всех глупостей, когда они сталкиваются с реальностью.

А восстановить цвет на фотографии, которую я привел, сможешь (и безо всяких кавычек) и ты сам. Это очень легко, в данном случае я делал это в Lightroom, цвет восстановлен по затененным участкам скафандра, все очень легко воспроизводится. Но ты, как всегда, зассышь.

Taler> ... цвет восстановлен по затененным участкам скафандра

А затенённые освещены отражённым от грунта светом.
И если именно по этому свету балансировать белый, то грунт получится нейтрально-серым.

Шах и мат, цементно-серые!!!

1. Цемент, кстати, самых разных оттенков видел, и голубой и коричневый.
2. А лунный грунт под разными углами отражает свет разного цвета.
Пытаться притянуть цвет грунта под афёру могут только полные идиоты. И не только могут, но и подтягивают.

aФон> Попробуй "восстановить" цвет вот тут, сделай из цемента такой же, уверен сможешь

как же тебе больно, афоня.. я бы тебя даже пожалел, но — нет. Ты должен страдать, потому что ты мразь. Продолжай корчиться в конвульсиях.

Xan> А затенённые освещены отражённым от грунта светом.
Xan> И если именно по этому свету балансировать белый, то грунт получится нейтрально-серым.
Xan> Шах и мат, цементно-серые!!!
Xan> 1. Цемент, кстати, самых разных оттенков видел, и голубой и коричневый.
Xan> 2. А лунный грунт под разными углами отражает свет разного цвета.
Xan> Пытаться притянуть цвет грунта под афёру могут только полные идиоты. И не только могут, но и подтягивают.

Не, я восстанавливал не по тем, что совсем в тени, а по тем, что хуже освещены солнцем, но находятся сверху. Понятно, что от грунта на других участках скафандра там будут цветовые рефлексы. Вон белые полоски на флаге на любом фото розовые.

Но вообще да, на скафандре хватает участков, по оттенку соответствующих оттенку грунта, и, если по ним восстанавливать, грунт получится серым.

Но вообще весь этот цементогейт уже порядком надоел. Понятное дело, что никакой аферы из него уже давно не высосать, и понятное дело, что, в основном, на снимках он как раз буроватый в разной степени. Хотя есть и исключения.

Taler> Но вообще весь этот цементогейт уже порядком надоел. Понятное дело, что никакой аферы из него уже давно не высосать,


Конечно! Какой может быть на Луне цемент? Это же искусственное образование. Цемент на цементном заводе изготовляют, я работал и там тоже когда-то. На Луне только грунт имеется, конспиро-лoхи опять облажались, хаха.

Полиграф> Конечно! Какой может быть на Луне цемент? Это же искусственное образование. Цемент на цементном заводе изготовляют, я работал и там тоже когда-то. На Луне только грунт имеется, конспиро-лoхи опять облажались, хаха.

У меня к тебе просьба, очень надеюсь на понимание: больше НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ко мне не обращайся ни по какому поводу, хорошо?

Taler> обращайся ни по какому поводу, хорошо?


А что случилось? Не можешь подтвердить свои слова? Где ты на Луне цемент видел, а? Сперва учебники освой.
Один мне такой дурак на ютубе тоже задвигает сейчас про флажок - мол, на Луне полотнище в кадре он полощется ветром Оно качается как маятник!! Пока флаг втыкают астронавты в грунт (не в цемент!! цемента там ещё нет!) - что в условиях атмосферы невозможно.

Полиграф> Один мне такой дурак на ютубе тоже задвигает сейчас про флажок - мол, на Луне полотнище в кадре он полощется ветром Оно качается как маятник!! Пока флаг втыкают астронавты в грунт (не в цемент!! цемента там ещё нет!) - что в условиях атмосферы невозможно.
Нет, я вообще не про цемент, к цементу, луне и прочему то, что я сказал, не имеет никакого отношения. Я просто прошу лично тебя лично ко мне никогда ни по какому поводу не обращаться, хорошо? Если что, я не верю ни в какую лунную аферу и все такое, ты легко в этом убедишься, почитав мои сообщения.
Но вот обращаться ко мне больше никогда не надо, ладно? Я на тебя надеюсь. Спасибо.

>>> Но вот обращаться ко мне больше никогда не надо, ладно? Я на тебя надеюсь. Спасибо.


Не буду обращаться, больно надо. Рад, что Вы наконец признали свою неправоту в вопросе цемента на Луне, точнее его отсутствие. На Луне американцы ступали на лунный грунт. Всё, мир, не буду обращаться больше (по поводу цемента). Будь твёрд и последовален, не верь жуликам и аферистам. Конспиролохи - лохи!