Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон>>> Из серого получили зеленый при проявке
Tangaroa>> Загадочность ситуации в том, что цветная обращаемая фотоплёнка при облучении рентгеном слегка так "зеленеет",
aФон> Ну что ты несешь, убогий, какой рентген в павильоне, кто туда его "принес"?

Ну что ты несешь, убогий, какой "павильон"?

aФон> Не придирайтесь к ерунде. Конечно, правильней было бы совмещать по горе, с правкой межкадровой перспективы, но что это изменит?
aФон> Кукла все равно висит на нитке, нитка на студийной стреле, левую руку слегка приподняли между кадрами. а в остальном все идентично.
aФон> Смотрите в суть, а не выискивайте мелкие огрехи.

У Коновалова вся его речь без исключения состоит из мелких огрехов. Это вообще ходячий мелкий огрех, отлично доказавший, на что он способен (провал во всем).

Нитка? Покажи. Стрела? Покажи. Висит? Докажи.

Это все пустые утверждения.

А суть в том, что это наддутый стокилограммовый скафандр из десятков слоев с человечком внутри, и все это прыгает в условиях очень малой гравитации. А враль коновалов и идиот афоня утверждают, что при этом все должно выглядеть, как человек в легкой одежде, прыгающий на Земле.

Эти два болвана изучали, как должен выглядеть прыжок в скафандре в условиях лунного тяготения? Нет? Неудивительно. Но зато одному "кажется", "создается впечатление", "очевидно", а другой готов жрать любой навоз, лишь бы совпадал с его примитивной картинкой мира.

Складки, блэт, у этого м.дака коновалова идентичны. Этот гений от кинематографа когда-нибудь пробовал сгибать, например, кожаный ботинок? Советую ему немедленно попробовать, чтобы убедиться, что складки на нем возникают всегда в одном и том же месте, всегда одинаковые, и зависят лишь от угла сгиба. Скафандр несколько посложнее, чем афонькина или коноваловская голова, и гораздо жестче их штанишек. И складывается немного по-другому. А задумывались над этим коновалов или афонька? Нет, потому что первому это невыгодно, а второй не умеет вообще, он только жрет навоз из-под чужих хвостов. Одному это разрушит популярность (его целевая аудитория не думает), а второму сломает привычную примитивную картинку мира, состоящую из заговоров барабашек.

aФон> Не придирайтесь к ерунде.

Это не ерунда. Это как раз про "ошибку в фундаменте логических построений".
Но вы, разумеется, это не замечаете. И начинаете водить хоровод "вокруг частности в виде горы на фото".

А стоило бы задуматься "достаточно ли 2 точек-кадров для столь глобального вывода"?

aФон> Куклы легко узнаются на многих кадрах
И снова ссылка на мошенника. Какой же ты всё-таки лошпед.
Ладно. Откуда же взялась подброшенная пыль, если "кукла" просто "висела в воздухе"?

3-62> А стоило бы задуматься "достаточно ли 2 точек-кадров для столь глобального вывода"?

Какие 2 точки?
Там множество примеров кукольного использования, я процитировал лишь самый яркий, на мой взгляд. Не тащить же мне всю статью, для этого ссылка была оставлена.
Что за манера по одной точке делать далеко идущие выводы.

Tangaroa> Откуда же взялась подброшенная пыль, если "кукла" просто "висела в воздухе"?

Куклу дернули за нитку, вот и пыль

aФон> Куклы легко узнаются на многих кадрах

и на скафандре образовались бы хоть немного, но другие складки

 

Ну вот с чего вдруг другие-то?! Что за идиотские аргументы...
У тебя никогда не протиралась одежда из-за того, что одна и та же складка образуется на одном и том же месте при одних и тех же движениях, не?

aФон>>> Из серого получили зеленый при проявке
Tangaroa>> Загадочность ситуации в том, что цветная обращаемая фотоплёнка при облучении рентгеном слегка так "зеленеет",
aФон> Ну что ты несешь, убогий, какой рентген в павильоне, кто туда его "принес"?
Ну что ты несешь, псих, какой ещё павильон?! Это снимки, сделанные в космосе. Они два раза пролетали сквозь пояса Ван Аллена, в них они основную часть дозы и получили.

aФон> Кукла все равно висит на нитке, нитка на студийной стреле, левую руку слегка приподняли между кадрами. а в остальном все идентично.

"Идентично" ровно настолько, как те три кадра с "куклой", где Скотт, разглядывая камень, вполне явно менял фазу между снимками — но телеэкстрасенс, который вроде как должен бы замечать малейшие мелочи, этого не заметил и постулировал полнейшую неподвижность. А ты ему поверил, потому что ты идиот.

aФон> Какие 2 точки?

Ваши "2 разоблачительных кадра".
Поведение тела брошенного вверх в гравитационном поле говорит, что в тот момент, когда гравитация "погасит" вертикальную скорость, вероятность "поймать" 2 момента с одинаковой высотой (ввиду околонулевой вертикальной скорости" - высока. Ну и о чем таком могут вам поведать эти 2 выловленных кадра-момента?

А посмотрите на 4 точки, или 10... И ваше "доказательство" рассыпется!

3-62> А посмотрите на 4 точки, или 10... И ваше "доказательство" рассыпется!
Беда в том, что аФоня отбрасывает все данные не стыкующиеся с его верой. Теоретически он может и десяток отобрать из доброй тысячи, но так, чтоб подходили. А если ему показать другой пример он тут-же воет по поводу уничтоженных параллаксов, мировоззренческого оружия, нашествия рептилоидов или пиро-теле-ххх-кинезов. Бесполезняк. Остаётся тыкать палочкой.

aФон> Куклу дернули за нитку, вот и пыль

Ты там здоров вообще? Это, по-твоему, фотографии чего? Статично подвешенной в одном и том же месте на нитках куклы, или ПРЫЖКОВ куклы, которую ДЕРГАЮТ за нитку? Ты вообще разницу понимаешь?

Коновалов твой врет следующее: "А те, кто внимательно пригляделся к снимкам, тот понял, что здесь вообще никакого прыжка нет. Астронавт не подпрыгивал, ни первый раз, ни второй. За время, пока шла съёмка этих кадров, он просто висел в воздухе, находился в подвешенном состоянии."

Никакого прыжка нет, по его словам. Откуда тогда пыль?

Бараны, вы хоть друг-друга научитесь внимательно читать.

aФон> "Мы совместили два кадра по флагу, и сразу стало понятно, что астронавт в двух кадрах висит фактически на одном и том же месте"

Нужно понять меняется ли положение астронавта, а совмещение делается по флагу!
Совмести изображения астронавта на двух кадрах, и тогда будет видно есть ли изменения в положении рук, ног, корпуса.

SashaBad> Нужно понять меняется ли положение астронавта, а совмещение делается по флагу!
SashaBad> Совмести изображения астронавта на двух кадрах, и тогда будет видно есть ли изменения в положении рук, ног, корпуса.

Когда афоня сам начинает что-то совмещать, у него то горы ездят, то экраны вращаются, то еще какая-нибудь шляпа обязательно происходит, а его в это мордою тычут. Так что он просто тащит навоз от всяких коноваловых и прочих поповых.

aФон> Какие 2 точки?

Обычные 2 точки. Две. Одна плюс одна. Раз, два. Понятно, или надо на десятке языков посчитать?

aФон> Там множество примеров кукольного использования, я процитировал лишь самый яркий, на мой взгляд. Не тащить же мне всю статью, для этого ссылка была оставлена.

Там множество вранья, и не только по поводу "кукол". Устану даже перечислять, да и, наверняка, до меня его уже достаточно мордой по его дерьму повозили. Но, если захочешь, только попроси, мне не сложно. Он ьам просто нагло ссыт тебе в глаза, пользуясь тем, что ты профан и глуп.

aФон> Что за манера по одной точке делать далеко идущие выводы.

Это ваша с коноваловым манера. У нас-то, афонь, одних фотографий 20 000 штук, есть на что опереться и из чего выводы сделать. А вы и в паре точек путаетесь постоянно. Найдете среди этих 20 000 что-то лично вам по глупости непонятное, и тут же на палочку это и давай с ним бегать и пищать, что вы, дескать, все разоблачили. Ну и, вестимо, на эту же палочку вашу собственную глупость в виде "объяснений", что вы там увидели. А когда вам эту палочку засовывают в зад и приговаривают "ну нельзя же быть таким идиотом" - вы в истерику.

Коновалова, в принципе, за его "статью" надо просто отмудохать ссаной тряпкой по тому месту, где у людей лицо. За обыкновенное вранье, шулерство и передергивание. Я тут прочел, преодолевая отвращение, и рука просто ежесекундно тянулась к канделябру. Врет, скотина, просто через слово. Причем нагло, потому что определенные вещи он хотя бы в силу профессии должен знать. Впрочем, среди киношников, видимо, такое принято - если вспомнить Елхова, который не знает, что такое перспектива и не в состоянии камешки от ямок на снимке отличать.

Я, вообще-то, с киношниками в свое время дела имел немало, даже снимался в кино, и не могу сказать, что там прям какие-то великие умы или кристалльной честности граждане. Скорее, наоборот. Но такую лживую скотину, наверное, и там бы били стойкой от "юпитера".

SashaBad> Нужно понять меняется ли положение астронавта, а совмещение делается по флагу!
SashaBad> Совмести изображения астронавта на двух кадрах, и тогда будет видно есть ли изменения в положении рук, ног, корпуса.

А чего ты влез-то даже не перейдя по ссылке?
Да, он там совмещал и астронавта, правда без должной корректировки перспективы.

aФон> Куклу дернули за нитку, вот и пыль
Когда для доказательства наличия Антарктиды ты подсовывал фотки картонных коробок на замерзшем поле ты уверовал что это не коробки, а реальные здания на Южном полюсе. А на фотках с астронавтом ты уверовал что это кукла.
У тебя кроме верований ещё какие доказательства вообще бывают? А, тупой верун?

aФон> Да, он там совмещал и астронавта, правда без должной корректировки перспективы.
а цель то этого совмещения какая? Что оно доказать должно?

афоня, так часы стоят или нет?
афоня, так грунт стал коричневым или нет?

Или я очень неудобные, поэтому, незаметные вопросы задаю?

Passat> а цель то этого совмещения какая? Что оно доказать должно?

Доказательство "неподвижности" астронавта в эти 2 момента времени. Что позволяет квази-интеллекту, работающему на нечеткой и кривой логике, сделать вывод - "мы видим висящую на невидимой нитке куклу".

П.Л.> Привет, земляне!
П.Л.> Хочу поделиться своим переводом ролика 2012-го года с рассуждениями и выводами кинорежиссёра с более чем 30-ти летним (на тот момент) опытом киносъёмок.
П.Л.> Хотелось создать отдельную тему, но это мой второй пост на форуме и такой возможности нет.
П.Л.> Всем приятного просмотра!

Интересно, вот товарищ прямо говорит, что мол с искусственным светом была бы неравномерная освещенность. И показывает какую-то фотку.
Интересно, а другие фотки он видел?

Если мы прислушаемся к уважаемому кинорежиссеру, то придется согласиться, что на этой фотке точно искусственное освещение.

roker2019> Если мы прислушаемся к уважаемому кинорежиссеру, то придется согласиться, что на этой фотке точно искусственное освещение.


Терпел, терпел я, да опять не сдержался. Рокер, малейшее напряжение мозга и ты покажешься совсем не тупым. Ну что тебе помешало показать исходник?
На данном фото ничего такого особенного нет, освещение равномерное. Да к тому же, висит блик от солнца, находящегося за границей кадра, точно посередине.

roker2019> Если мы прислушаемся к уважаемому кинорежиссеру, то придется согласиться, что на этой фотке точно искусственное освещение.

Этот глобальный вывод вы сделали по "увиденной неравномерности освещения" лишь?

Константин1962> На данном фото ничего такого особенного нет, освещение равномерное.

Особенного нет. На "обратных скатах" рельефа - потемнее. Как и должно быть.

Константин1962> Терпел, терпел я, да опять не сдержался. Рокер, малейшее напряжение мозга и ты покажешься совсем не тупым. Ну что тебе помешало показать исходник?

Почему именно это следует считать исходником а то не следует? Разве где-то написано, что исходники должны выглядеть как будто на них смотришь через мутное стекло? Впрочем даже и на нем немного видна неравномерность и заднего плана, и переднего, по сравнению с центром. Просто её скрадывает сильно сниженная контрастность.