[image]

Как освещали сцену на съемках лунной аферы

 
1 28 29 30 31 32 33 34
RU Константин1962 #21.10.2019 15:25  @roker2019#21.10.2019 15:08
+
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

roker2019> Почему именно это следует считать исходником а то не следует? Разве где-то написано, что исходники должны выглядеть как будто на них смотришь через мутное стекло?

Почему я за тебя должен думать? Я сделаю вывод, что умнее тебя и зазнаюсь! :)
1. Исходники выглядят именно так, как будто смотришь на них через мутное стекло. Они отсканированы так, чтобы предоставить всем желающим весь диапазон яркостей слайда и даже с запасом. Нате, берите, исследуйте. Разумеется, для публикаций диапазон и контраст приводится к нормальным величинам.

roker2019> Впрочем даже и на нем немного видна неравномерность и заднего плана, и переднего, по сравнению с центром. Просто её скрадывает сильно сниженная контрастность.

2. Обалдуй, я ж тебе написал про блик от Солнца, висящий посреди кадра. Середина ярче, чем передний и задний план. Что непонятно?
   1919
+
-
edit
 

Taler

втянувшийся

roker2019> Почему именно это следует считать исходником а то не следует? Разве где-то написано, что исходники должны выглядеть как будто на них смотришь через мутное стекло? Впрочем даже и на нем немного видна неравномерность и заднего плана, и переднего, по сравнению с центром. Просто её скрадывает сильно сниженная контрастность.

И все 20 000 фотографий - они такие? Или начать пачками тут приводить снимки без малейшей неравномерности в освещенности планов и с нормальной контрастностью? На данном же снимке просто засветка боковым солнцем, отсюда и падение контраста (бленда нужна для съемок в таких условиях).

Может, лучше найти объяснение для десятков тысяч снимков, чем искать его для одного? Оно-то найдется, и без труда, но нафига это вообще?
   77.0.3865.11677.0.3865.116
RU Taler #21.10.2019 16:29  @Константин1962#21.10.2019 15:25
+
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Константин1962> 1. Исходники выглядят именно так, как будто смотришь на них через мутное стекло. Они отсканированы так, чтобы предоставить всем желающим весь диапазон яркостей слайда и даже с запасом. Нате, берите, исследуйте. Разумеется, для публикаций диапазон и контраст приводится к нормальным величинам.

Да нормально они отсканированы, без заметных попыток компрессирования ДД, просто конкретно на этом снимке снижена контрастность из-за боковой засветки (либо пыль на объективе, либо переотражения от стенок объектива, либо и то, и другое). Без бленды на таком солнце снимать нельзя, брак будет обязательно.
   77.0.3865.12077.0.3865.120
RU normalized #21.10.2019 18:17  @roker2019#21.10.2019 14:42
+
+2
-
edit
 

normalized

втянувшийся
roker2019> Интересно, вот товарищ прямо говорит, что мол с искусственным светом была бы неравномерная освещенность. И показывает какую-то фотку.

Во первых, не следует путать освещенность поверхности и яркость изображения на фотоснимке.

roker2019> Интересно, а другие фотки он видел?
А Вы видели эти фотки (ниже) ?

roker2019> Если мы прислушаемся к уважаемому кинорежиссеру, то придется согласиться, что на этой фотке точно искусственное освещение.

 


Ответьте (для начала) на очень простой вопрос:
Вы считаете, что на этих фотках тоже "точно искусственное освещение" ?
   76.0.3809.8776.0.3809.87
RU aФон #22.10.2019 08:22  @Константин1962#21.10.2019 14:53
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
roker2019>> Если мы прислушаемся к уважаемому кинорежиссеру, то придется согласиться, что на этой фотке точно искусственное освещение.
Константин1962>

Константин1962> Терпел, терпел я, да опять не сдержался. Рокер, малейшее напряжение мозга и ты покажешься совсем не тупым. Ну что тебе помешало показать исходник?


А тебе что помешало?

> Photo-as11_40_5903
   69.069.0
RU Константин1962 #22.10.2019 08:40  @aФон#22.10.2019 08:22
+
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

aФон> А тебе что помешало?
>> Photo-as11_40_5903
aФон> https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/.../hires/as11_40_5903.jpg

Это уже обработанный кадр. Для начала, он обрезан. Исходник обрезанным не бывает.
   1919
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный

normalized> Ответьте (для начала) на очень простой вопрос:
normalized> Вы считаете, что на этих фотках тоже "точно искусственное освещение" ?
Разумеется. Там же и градиент освещенности, и четкая граница фронтпроекции, отделяющая экран от насыпанного пола и явно отличающийся по цвету и освещенности, и все съемки сделаны исключительно так, чтоб не спалить проектор. Какие ещё доказательства подделки нужны?
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Taler> И все 20 000 фотографий - они такие? Или начать пачками тут приводить снимки без малейшей неравномерности в освещенности планов и с нормальной контрастностью? На данном же снимке просто засветка боковым солнцем, отсюда и падение контраста (бленда нужна для съемок в таких условиях).
Taler> Может, лучше найти объяснение для десятков тысяч снимков, чем искать его для одного? Оно-то найдется, и без труда, но нафига это вообще?

Для разных съемок могла использоваться разная техника освещения, возможно со временем научились избегать такого палева.
   69.069.0
FI roker2019 #22.10.2019 11:48  @normalized#21.10.2019 18:17
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
normalized> https://glav.su/files/.../5148396_299635becdac02aaf8adf829f05caed0.jpg

О, Луна вдруг коричневая стала. Аполлоны и китайские зайцы что, на разную Луну летали?
   69.069.0
RU Константин1962 #22.10.2019 11:55  @roker2019#22.10.2019 11:47
+
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

roker2019> Для разных съемок могла использоваться разная техника освещения, возможно со временем научились избегать такого палева.

Доказывать своё утверждение будешь, используя наработки аФона? :)
   1919
FI roker2019 #22.10.2019 12:00  @Константин1962#22.10.2019 11:55
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
roker2019>> Для разных съемок могла использоваться разная техника освещения, возможно со временем научились избегать такого палева.
Константин1962> Доказывать своё утверждение будешь, используя наработки аФона? :)

Я здесь не для того, чтобы что-то доказывать. А для того, чтобы показывать наличие обоснованных поводов для сомнений.
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Константин1962>> Доказывать своё утверждение будешь, используя наработки аФона? :)
roker2019> Я здесь не для того, чтобы что-то доказывать. А для того, чтобы показывать наличие обоснованных поводов для сомнений.

Естественно, ты тут не для того, чтобы что-то доказывать - все твои попытки доказать что либо закончились мордой по батарее. Но про обоснованные поводы для сомнений тоже смешно - ни один из притащенных тобой с г**носайтов "поводов для сомнений" не оказался обоснованным, и снова мордой по батарее. :)

Так что ты тут, в общем, для смеху, как и Афоня. :)
   77.0.3865.12077.0.3865.120
+
-
edit
 

Taler

втянувшийся

roker2019> Для разных съемок могла использоваться разная техника освещения, возможно со временем научились избегать такого палева.

Ну вот и проведи исследования, попробуй подтвердить или опровергнуть свою гипотезу. Методологию подсказать или сам разберешься?
   77.0.3865.12077.0.3865.120
?? SashaBad #22.10.2019 12:07  @roker2019#22.10.2019 11:48
+
-
edit
 

SashaBad

втянувшийся

normalized>> https://glav.su/files/.../5148396_299635becdac02aaf8adf829f05caed0.jpg
roker2019> О, Луна вдруг коричневая стала. Аполлоны и китайские зайцы что, на разную Луну летали?

И какая же Луна по Вашему настоящая? Американская или китайская?
Или это всё "афёра" и подделка?! :D
Китайцы по дешёвке купили/слямзили американские технологии "лунной афёры" и теперь клепают свои "подделки"! :D:D

Попробуйте сфотографировать одно и то же место утром, в полдень и вечером. В зависимости от положения солнца цветопередача на фотографиях может значительно отличаться.
   66
+
-
edit
 

Taler

втянувшийся

normalized>> https://glav.su/files/.../5148396_299635becdac02aaf8adf829f05caed0.jpg
roker2019> О, Луна вдруг коричневая стала. Аполлоны и китайские зайцы что, на разную Луну летали?
https://tothemoon.ser.asu.edu/data_a70/AS11/processed/AS11-040-5903.png [zero size or time out]
   77.0.3865.12077.0.3865.120
+
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Taler> https://tothemoon.ser.asu.edu/data_a70/AS11/processed/AS11-040-5903.png

Правильно я понимаю, что именно сайт tothemoon вы считаете наиболее заслуживающим доверия в плане правильности цветов на фотографиях?
   69.069.0
RU Tangaroa #22.10.2019 12:54  @roker2019#22.10.2019 11:48
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

normalized>> https://glav.su/files/.../5148396_299635becdac02aaf8adf829f05caed0.jpg
roker2019> О, Луна вдруг коричневая стала. Аполлоны и китайские зайцы что, на разную Луну летали?
То есть ты всё-таки не понял ничего из того, что разные люди тебе отвечали по поводу цвета.
То есть, на самом деле ты типичный просто-хочу-разобраться
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Taler>> https://tothemoon.ser.asu.edu/data_a70/AS11/processed/AS11-040-5903.png
roker2019> Правильно я понимаю, что именно сайт tothemoon вы считаете наиболее заслуживающим доверия в плане правильности цветов на фотографиях?

Правильных цветов на фотографиях с Луны нет НИГДЕ. По причинам, которые разжевывались здесь десятки раз, и которые тебе ОТЛИЧНО ИЗВЕСТНЫ.
На упомянутом сайте лежат сканы слайдов без целенаправленной цветокоррекции, только и всего.
Цвета отличаются не только от пленки к пленке, но даже в рамках одной пленки (я показывал уже). Где-то что-то можнло кое-как восстановить по гномонам, но в большинстве случаев их попросту нет, и все разговоры о цвете лунной поверхности на фото - не более чем спекуляции (тем, кто знает, что такое цвет на обращаемой пленке, это очевидно).
И, вне зависимости от любых рассуждений или "оснований", они так спекуляциями и останутся.
   77.0.3865.11677.0.3865.116
+
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Taler> Правильных цветов на фотографиях с Луны нет НИГДЕ.

Тогда в чем мотив с фанатичным упорством раз за разом отсылать именно на этот облюбованный вами сайт?
Если вы ему доверяете больше, чем остальным, давайте обсудим, что это за красные пески, в которые, по версии этого сайта, забрели астронавты Аполлона-14?
   69.069.0
+
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Правильно я понимаю, что именно сайт tothemoon вы считаете наиболее заслуживающим доверия в плане правильности цветов на фотографиях?
Нет, конечно. Все вносит свои искажения в цветопередачу. И пленка, и сканер. Разные пленки и сканеры по разному. Наиболее заслуживающие доверия - те фотографии, на которых гномон есть.
А на сайте просто сканы самого высокого разрешения в рав формате. Можете хоть до посинения там искать следы роботов топотунов, скотч-лайт экраны,кривые и прямые стекла.

Абсолютно очевидно, что при сканировании ряда пленок у них возникли проблемы. И что это доказывает на твой взгляд?
   68.068.0
Это сообщение редактировалось 22.10.2019 в 13:58
+
+2
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Taler>> Правильных цветов на фотографиях с Луны нет НИГДЕ.
roker2019> Тогда в чем мотив с фанатичным упорством раз за разом отсылать именно на этот облюбованный вами сайт?
roker2019> Если вы ему доверяете больше, чем остальным, давайте обсудим, что это за красные пески, в которые, по версии этого сайта, забрели астронавты Аполлона-14?
roker2019> http://tothemoon.ser.asu.edu/data_a70/AS14/.../AS14-66-09251.small.png

Тебя афоня покусал, что ли? Я тебе прямо в том сообщении, на которое ты отвечаешь, объяснил, ПОЧЕМУ я тебя посылаю "с фанатичным упорством" именно на этот сайт. Перечитай еще раз. Потом еще. И повторяй, пока не дойдет.

Про цвет на слайдах тебе тоже уже десятки раз говорили. Надо повторить или сам найдешь? Никаких "красных песков" на фото нет. Есть бракованный по цвету слайд, факт наличия которого никого, кто хоть раз пытался снимать на обращаемую пленку, не может заинтересовать ни на полсекунды. Это абсолютная норма, к сожалению - к такому результату ведет масса совершенно не связанных с конспирологией действий чисто фотографического свойства. Вся эта пленка, весь 66 магазин 14 аполлона, совершенно одинаково запорота, все ушло в красное. Все до единого кадры на ней. На других пленках с той же экспедиции ничего подобного нет.

Обсуждать "красный песок" на этом слайде может только законченный идиот, дошкольник или просто демагог. Любой разумный человек обсуждать тут может только причины, приведшие к браку. Больше с точки зрения цвета обсуждать там нечего.

Ты идиот, дошкольник или демагог? Приятный выбор, правда? Заметь, позиции "обоснованного скептика" там нет.
   77.0.3865.12077.0.3865.120
Это сообщение редактировалось 22.10.2019 в 14:46
+
+1
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Passat> Абсолютно очевидно, что при сканировании ряда пленок у них возникли проблемы. И что это доказывает на твой взгляд?

У них возникли проблемы не при сканировании пленок, а еще при их съемке, транспортировке на Землю и проявке. Да блин, очень многие мои попытки снимать на обращаемую пленку в 80-х годах были очень похожи на эти слайды. :) Там любой маленький шажок в любую сторону - и ты получаешь такую вот красоту неземную. Причем, пока до конца не доведешь, даже не знаешь, что у тебя выйдет и где ты облажался.
   77.0.3865.12077.0.3865.120

Passat

втянувшийся
Taler> У них возникли проблемы не при сканировании пленок, а еще при их съемке, транспортировке на Землю и проявке. Да блин, очень многие мои попытки снимать на обращаемую пленку в 80-х годах были очень похожи на эти слайды. :) Там любой маленький шажок в любую сторону - и ты получаешь такую вот красоту неземную. Причем, пока до конца не доведешь, даже не знаешь, что у тебя выйдет и где ты облажался.
Ну по скольку на том же фликре имеются сканы 66-й пленки с нормальными цветами, то проблема все же были со сканированием. Или при изготовлении копии пленки, которая потом сканировалась. Я просто не в курсе, сканировались ли именно оригинальные пленки.
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Passat> Ну по скольку на том же фликре имеются сканы 66-й пленки с нормальными цветами, то проблема все же были со сканированием. Или при изготовлении копии пленки, которая потом сканировалась. Я просто не в курсе, сканировались ли именно оригинальные пленки.

Возможно, при сканировании, результаты которого выложены на фликр, просто попытались сделать цветокоррекцию. Что, в общем, вполне разумно и не так уж и сложно.

В общем, тут гадать можно до бесконечности, ясно одно - никакого отношения к цвету самого песка все это не имеет. И почти наверняка, на 99.9999 процентов это не ошибка при сканировании, а ошибка при съемке и проявке - ошибку при сканировании очень легко исправить и нет никакого смысла выкладывать результат такой ошибки. А вот бракованную обращаемую пленку уже не переснять и не перепроявить.
   77.0.3865.12077.0.3865.120
+
-1
-
edit
 

roker2019

втянувшийся
Taler> Про цвет на слайдах тебе тоже уже десятки раз говорили. Надо повторить или сам найдешь? Никаких "красных песков" на фото нет. Есть бракованный по цвету слайд, факт наличия которого никого, кто хоть раз пытался снимать на обращаемую пленку, не может заинтересовать ни на полсекунды. Это абсолютная норма, к сожалению - к такому результату ведет масса совершенно не связанных с конспирологией действий чисто фотографического свойства. Вся эта пленка, весь 66 магазин 14 аполлона, совершенно одинаково запорота, все ушло в красное. Все до единого кадры на ней. На других пленках с той же экспедиции ничего подобного нет.

Кем запорота? Что нужно делать, чтобы запороть и увести в красное всю пленку сразу? Тут в какой-то теме предполагали, что дело в сканере, вы берете выше и утверждаете что запорота сама пленка?
Тогда, простите, почему сканы тех же фотографий на других сайтах не имеют такой расцветки?

Taler> Ты идиот, дошкольник или демагог? Приятный выбор, правда? Заметь, позиции "обоснованного скептика" там нет.

Вы точно демагог, и прибегаете сейчас к топорной демагогии и манипуляции с навязанным выбором. Мне совершенно нет дела, какие "позиции" решил мне нарисовать какой-то сетевой демагог.
   69.069.0
1 28 29 30 31 32 33 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru