Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

Iva> А Сирия - имитация великой державы. Лаяние моськи на слона.

Благодаря Сирии мы создали ситуацию, когда наши противники переругались и предрались между собой. Американцы серьезнейшим образом разругались с некогда своим верным союзником Саудовской Аравией. Турки вообще обстреливают американских военных. Нам удалось добиться того, что американцы потеряли авторитет и влияние в важнейшем стратегическом регионе мира. Американское оружие скомпрометировано, как неэффективное или как слишком подверженное санкциям, что положительно сказывается на продажах нашего. Какие СЯС смогли бы этого добиться? Переход одной только Турции от закупок НАТОвского вооружения на закупки российского, а это уже неизбежно учитывая уровень противостояния Турции и США, отобьет затраты на содержание Хмеймима десятикратно. А если еще и дойдет до закрытия турками Босфора для американских кораблей, то Путину можно будет при жизни памятник в бронзе величиной с Родину-мать отлить

Самый лучший способ по процитированному тобой Сунь-Цзы уклониться от схватки - это создать сопернику столько проблем в других местах, чтоб ему было не до тебя. А еще лучше - стравить своих врагов между собой, чтоб они ослабляли друг друга и искали с тобой уже союза. Вот это Путин очень эффективно и провернул в Сирии и теперь проворачивает в Венесуэле. Американцы уже накосячили в Сирии, пытаясь в своем духе, нахрапом и деньгами но без мозгов, разрулить созданные им проблемы, теперь им дают возможность так же накосячить и в Венесуэле, и потерять вдобавок в Ближнему Востоку еще и Южную Америку. Кроме того Венесуэла - это разменная карта в разговоре с кубинцами о размещении на их территории российских РСД нацеленных на США. Нам нужно что-то дать кубинцам в обмен на это, и крыша над Венесуэлой, в которой у кубинцев серьезные интересы, это хорошая плата за размещение наших баз, в том числе возможно и ракетных, на Кубе.

Не было бы Сирии и Венесуэлы, американцы могли бы сосредоточиться на Украине и Прибалтике и удушении России с этих территорий

pkl> А что не так? Американцы используют их именно как оружие первого удара и небезуспешно.

Против тех, кто не имеет МБР.

pkl> Получается огромная территория. Спланировать одномоментный удар по стольким целям - уже сама по себе сложнейшая задача. Решить её незаметно и вовсе невозможно.

да я про тоже. Только есть большая разница внезапный удар по побережью и в глубину страны. Меня здесь пытаются всячески убедить, что второе проще первого. А я не согласен.

pkl> Чтобы сделать такой фортель, Б-52 тоже нужны заправщики.

нет, не нужны. Они могут сделать такой фортель и вернуться в зоны разгрузки. Сравните дальности Б-52 и Миг-31.

Iva> Меня здесь пытаются всячески убедить, что второе проще первого.

Неа. Вам пытаются объяснить, что вы, как обычно, влезли с рассуждениями в область, о которой не имеете представления.

Iva> А я не согласен.
Ну так!

А вы пытаетесь протолкать мысль, что вместо того, чтоб дергать покемона за трусы, надо срочно впрячься за амеров против Китая.

Iva> Только есть большая разница внезапный удар по побережью и в глубину страны. Меня здесь пытаются всячески убедить, что второе проще первого. А я не согласен.

в чем разница?

ну, если это обезоруживающий удар крылатыми ракетами в неядерном снаряжении, то разница, пока что, есть, Штаты усердно работают над тем, чтоб эту разницу нивелировать, чтоб иметь возможность быстрого удара по любой точке планеты.

к тому же вы не верите в возможность первого обезоруживающего удара крылатыми ракетами, потому что тогда появляется довод в пользу флота, что недопустимо.

а боевым блокам баллистических ракет без разницы, побережье, глубина, все едино.

кстати, флот не нужен, потому что не может противостоять превосходящему его по всем статьям флоту гегемона, а интересов за пределами своих границ у России быть не должно, так?

но авиация ведь тоже не нужна, так?

ну, бомбардировщики, тихоходные, турбовинтовые, древние как помет мамонта, которые очень легко обнаружить и уничтожить, может ещё и нужны, причём в массовых количествах, желательно всю военную промышленность напрячь именно на их производство.

и обязательно чтоб никаких крылатых ракет, обычные свободнопадающие бомбы.

и никаких дальних сверхзвуковых бомбардировщиков.

ну, чтоб исключить малейший риск урона гегемону.

истребительная авиация не нужна, справиться с атакующими сотнями штатовских бомбардировщиков она все равно не сможет, а так будет его только раздражать, дёргать за умы.

ПВО не нужно по тем же причинам.

в силу того, что невозможно создать сплошное радиолокационное поле над территорией России, РЛС не нужны.

танки может и нужны, гегемон любит жечь чужие танки, но без всяких там свистелок перделок, чтоб не утруждать гегемона.

нужно очень много пехоты с лёгкой стрелковкой.

ну, во первых для эпичности когда гегемон начнёт их сгонять в лагеря, во вторых чтоб было из кого формировать отряды воюющих между собой царвств.

верно я излагаю предлагаемую вами концепцию?

перевираете

Н-12> кстати, флот не нужен, потому что не может противостоять превосходящему его по всем статьям флоту гегемона, а интересов за пределами своих границ у России быть не должно, так?

да.
"Россия сосредотачивается" ©

Н-12> но авиация ведь тоже не нужна, так?
Н-12> истребительная авиация не нужна, справиться с атакующими сотнями штатовских бомбардировщиков она все равно не сможет, а так будет его только раздражать, дёргать за умы.
Н-12> ПВО не нужно по тем же причинам.


Нам необходимо развивать все выше перечисленное, а ресурсов даже на них мало.
Поэтому флот не только не нужен, но и вреден. Так как оттягивает на себя ресурсы практически не давая ничего взамен.

танки тем более необходимы.

а в сверхзвуковых СБ не вижу ничего ценного, так как действовать в зоне вражеской ПВО они не будут и не должны. Задача СБ быть носителями КР, находиться в воздухе и иметь возможность выгрузить свои КР.

Н-12> то есть вы думаете, что китайская экономика вещь в себе и Штатам, как текущему гегемону, неподвластна?

да, она уязвима, как была уязвима Германская экономика ПМВ и ВМВ.

Н-12> и думаете Китаю она сильно поможет, если Штатам взбредёт в голову его проучить?

конечно сильно поможет.
Я думаю, что США рассматривают Китай, как аналог США-1890. Слабее, но похоже.

Vyacheslav.> БВ - это ключевой геополитический регион.
Vyacheslav.> Который амеры полностью просрали.

они его не просрали - они его разворошили и превратили в проблему для всех вокруг на 30-40-50 лет.
А они сами далеко.

с проблемами будут разбираться Турция, Иран, Израиль. Даже Европу и Китай это задевает, так как они покупают персидскую нефть а США нет.

pkl> Что значит разное? Все наши МСБ собраны в одном месте - в Энгельсе. Их можно уничтожить одним ударом БРСД. Подлётное время БРСД с Украины или из Грузии - менее 5 минут.

т.е. ракеты в шахтах более уязвимы, чем ПЛАРБ у пирса?

pkl> Однако ж выходят.

выходят, но ходят ли одни? или с сопровождением?

pkl> Iva, а Вы не пробовали сходить на американскую площадку и попробовать там убедить публику, что АПЛ бесполезны и даже вредны, а для доставки ядерного оружия надо авиацию, включая палубную?

а почему вы считаете, что если нам они бесполезны ввиду малого количества и невозможности сделать в разы больше, то и американцам у которых из 40+ штук они бесполезны?

Закон перехода количества в качество

Iva> а почему вы считаете, что если нам они бесполезны ввиду малого количества и невозможности сделать в разы больше, то и американцам у которых из 40+ штук они бесполезны?
А поподробнее распишите, эти самые "40+", сколько в строю, сколько из них на боевом патрулировании, сколько в ремонте, сколько просто в базах, дабы все убедились в вашем невежестве
Iva> Закон перехода количества в качество

Проблема в том, что количество ваших комментариев никак не хочет переходить в качество

Givchik11435> А поподробнее распишите, эти самые "40+", сколько в строю, сколько из них на боевом патрулировании, сколько в ремонте, сколько просто в базах, дабы все убедились в вашем невежестве

мне лень было смотреть, поэтому осторожно занизил до 40+

по Вики даже 60+, т.е. при КОН где-то 30-40 можно посчитать сколько должно быть в море.
штук 20 должно быть в море, как минимум, против наших мечтаний 4 ПЛА в море и 3 ПЛАРБ.

согласно сайту ВМС США на две больше

А.П.> Построить военный флот и содержать его, даже в качестве «Fleet in Being», всё равно дешевле, нежели потом расплачиваться за последствия своей слабости, потеряв геополитические позиции на рынках добычи и сбыта.

где деньги Зин? ©

вот тут тоже количество переходит в качество и экономика страны загибается. Для того, чтобы иметь флот типа американского-британского нужна экономика похожего размера.

Iva> мне лень было смотреть, поэтому осторожно занизил до 40+
Iva> по Вики даже 60+, т.е. при КОН где-то 30-40 можно посчитать сколько должно быть в море.
Iva> штук 20 должно быть в море, как минимум, против наших мечтаний 4 ПЛА в море и 3 ПЛАРБ.
Неправильно, не "лень было смотреть", а "лень было разобраться", поэтому продолжаем нести чушь
Забывая о "интересах США по всему мировому океану", и не беря в расчет, что РФ не единственный их противник...

А.П.> Построить военный флот и содержать его, даже в качестве «Fleet in Being», всё равно дешевле, нежели потом расплачиваться за последствия

Хоспаде, нам это объяснять не надо, а Иве все равно бесполезно.

Это же всефорумно известный Ива!

Iva> штук 20 должно быть в море, как минимум

отлично.

у вас есть неплохой шанс избавиться от шаблона мышления .

итак, как минимум в море должно быть 20, если ваши рассуждения верны.

теперь дробь, кульминация, хватит ли у вас отваги узнать сколько в море фактически ?

P.S. я думаю нет, думаю вы слишком осторожны и дорожите устоявшейся личной реальностью, не рискнёте.

Н-12> к тому же вы не верите в возможность первого обезоруживающего удара крылатыми ракетами, потому что тогда появляется довод в пользу флота, что недопустимо.

не появляется, так как МСЯС уничтожаются еще легче.

Iva> да я про тоже. Только есть большая разница внезапный удар по побережью и в глубину страны. Меня здесь пытаются всячески убедить, что второе проще первого. А я не согласен.

Это ты нас пытаешься убедить, что все лодки в ссудный день и час будут стоять у причалов.
Абсолютно ложная предпосылка. При том, что даже одна лодка уничтожит США экономически.

Iva> Нам необходимо развивать все выше перечисленное, а ресурсов даже на них мало.
А с чего ты взял, что ресурсов мало? Россия - шестая экономика мира, армию мощно перевооружили, долгов у государства нет.

Iva> танки тем более необходимы.
Еще раз, одна лодка может уничтожить экономически США и убить миллионы американцев. Даже миллион армат этого сделать не смогут.

Iva> они его не просрали - они его разворошили и превратили в проблему для всех вокруг на 30-40-50 лет.
Iva> А они сами далеко.
амеры пытаются в гегемона имперского, и в контроль всего мира: экономический, политический и военный.
Естественно они просрали БВ. И не только БВ, но и свою репутацию гегемона. Что это за гегемон, которого "региональные" державы посылают на х..., причем довольно успешно?
Проблемы - это всегда возможности. И эти возможности утилизуют сейчас другие.
Амерских подсосов уже бьют все кому это интересно.
Iva> Даже Европу и Китай это задевает, так как они покупают персидскую нефть а США нет.
Ива, врать не надоело?
США в 18 году импортровали из залива 1.578 тысяч баррелей в день. Это только напрямую.

Iva> они его не просрали - они его разворошили и превратили в проблему для всех вокруг на 30-40-50 лет.
Iva> А они сами далеко.
да не может быть! америка же оплот стабильности в мире, светочь демократии и гарант свобод для всего мира!

Iva> Для того, чтобы иметь флот типа американского-британского нужна экономика похожего размера.
да наоборот же. что бы иметь подобную экономику нужен подобный флот.
иначе те у кого есть флот не дадут тебе поднять экономику.

И.1.> С агитационной точки зрения сказано сильно. Но хотелось бы подробностей с технической точки зрения.
Фактура очень большая, предлагаю поискать новости с Ближнего и Среднего Востока /Сирия, Ирак, Афганистан и т.п./.

Iva> Поэтому флот не только не нужен, но и вреден.


Где то я такое слышал.. ааа Бирон же