-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
keleg
Вованыч> А когда "на своём" начинают стоять диванные иксперды и фантазёры-пубертаты, с пеной у рта силящиеся доказать людям "в теме" те вещи, о которых они сами и понятия не имеют (максимум - выжимки с гугла), - это как минимум смешно.
Проблема в том, что новички берут пример со старичков. Получается да, смешно - но это общая на всех проблема. Я вот здесь вполне диванный эксперт, а в другой ипостаси сотрудник техподдержки которого чайники учат делать дистрибутивы линукс, так что могу видеть с двух сторон.
Проблема в том, что новички берут пример со старичков. Получается да, смешно - но это общая на всех проблема. Я вот здесь вполне диванный эксперт, а в другой ипостаси сотрудник техподдержки которого чайники учат делать дистрибутивы линукс, так что могу видеть с двух сторон.
инфо
инструменты
S.I.> Что придет на смену современным авианосцам | I WANT TO BELIEVE | Яндекс Дзен
А потеря УДК и его корабельной группы это совсем не больно?
Америка обошлась в 3,4 млрд, экипаж более 1000чел, десанта еще под 2000 чел., авиагруппа 20+ бортов.
Понятно, что дешевле, чем Нимиц, а потерять 5500чел и 70+ бортов куда обиднее. Но это в любом случаи это ценник в млрды и тысячи жизней. Однако при этом радиус контроля у АУГа, бортов, РЭБ и средств поражения в разы больше. Да, не всегда требуется присутствие АУГа, также активно используются амфибийные корабельные группы. Но смотреть нужно на критерий эффективности, а не падать в обморок при виде ценника ибо потом может обойтись все куда дороже.
А потеря УДК и его корабельной группы это совсем не больно?
Америка обошлась в 3,4 млрд, экипаж более 1000чел, десанта еще под 2000 чел., авиагруппа 20+ бортов.
Понятно, что дешевле, чем Нимиц, а потерять 5500чел и 70+ бортов куда обиднее. Но это в любом случаи это ценник в млрды и тысячи жизней. Однако при этом радиус контроля у АУГа, бортов, РЭБ и средств поражения в разы больше. Да, не всегда требуется присутствие АУГа, также активно используются амфибийные корабельные группы. Но смотреть нужно на критерий эффективности, а не падать в обморок при виде ценника ибо потом может обойтись все куда дороже.
Serg Ivanov
brazil> А потеря УДК и его корабельной группы это совсем не больно?
А зачем России Америка? Во всех смыслах.
Предел - тип Хуан Карлос.
А модель Шторма отдать в ближайший Дом Пионеров. Серьёзные вроде бы люди, а занимаются полной х-ней.
А зачем России Америка? Во всех смыслах.
Предел - тип Хуан Карлос.
А модель Шторма отдать в ближайший Дом Пионеров. Серьёзные вроде бы люди, а занимаются полной х-ней.
Это сообщение редактировалось 12.11.2019 в 14:12
Если бы появился новый тип летательного аппарата, допустим звено ударных беспилотников с пилотируемым поводырём, можно было бы говорить о новом классе АВ. Превзойти кого то можно только с равного старта на переломе (технологическом, концептуальном и пр.), как допустим с дредноутом (позднее авианосцем) (уценившим старый класс кораблей)... А сейчас имеем те же ЛА. И как тогда собираются превзойти отшлифованные временем, практически совершенные при современных технологиях АВ сша?
Gasilov> И как тогда собираются превзойти отшлифованные временем, практически совершенные при современных технологиях АВ сша?
Не ставя себе задачу превзойти США.
Не ставя себе задачу превзойти США.
Полл> Не ставя себе задачу превзойти США.
Как и раньше, вероятный противник номер один на море, сша. Все корабли, которые создаются сейчас, заточены на уничтожение, нейтрализацию или максимальный ущерб... партнерам.
Как и раньше, вероятный противник номер один на море, сша. Все корабли, которые создаются сейчас, заточены на уничтожение, нейтрализацию или максимальный ущерб... партнерам.
Gasilov> Как и раньше, вероятный противник номер один на море, сша. Все корабли, которые создаются сейчас, заточены на уничтожение, нейтрализацию или максимальный ущерб... партнерам.
Корабли, способные бороться с кораблями США очень дороги, и делаются в единичных количествах.
В результате сокращаются возможности защищать интересы страны на море в идущих локальных конфликтах, где высокие ТТХ единиц не требуются, но самих единиц требуется достаточно много.
Корабли, способные бороться с кораблями США очень дороги, и делаются в единичных количествах.
В результате сокращаются возможности защищать интересы страны на море в идущих локальных конфликтах, где высокие ТТХ единиц не требуются, но самих единиц требуется достаточно много.
тащторанга-01
Gasilov> Все корабли, которые создаются сейчас, заточены на уничтожение, нейтрализацию или максимальный ущерб... партнерам.
Достаточно возможности нанести неприемлемый ущерб...
Достаточно возможности нанести неприемлемый ущерб...
Полл> В результате сокращаются возможности защищать интересы страны на море в идущих локальных конфликтах, где высокие ТТХ единиц не требуются, но самих единиц требуется достаточно много.
Я смотрю на тему иначе. Взгляд правда списал с одного нашего адмирала, после столкновений с группой катеров грузии. Нужны корабельные ударные соединения. Ядро группы, как правило тяжелый ракетный крейсер. Остальные звенья для усиления ядра. Вот и место универсальному АВ (два против одного (см. ранее)). И без разницы (в целом.. не в деталях) где и против кого...
Я смотрю на тему иначе. Взгляд правда списал с одного нашего адмирала, после столкновений с группой катеров грузии. Нужны корабельные ударные соединения. Ядро группы, как правило тяжелый ракетный крейсер. Остальные звенья для усиления ядра. Вот и место универсальному АВ (два против одного (см. ранее)). И без разницы (в целом.. не в деталях) где и против кого...
Gasilov> Как и раньше, вероятный противник номер один на море, сша. Все корабли, которые создаются сейчас, заточены на уничтожение, нейтрализацию или максимальный ущерб... партнерам.
Это была очень удобная позиция для флота - а давайте строить корабли для войны которой никогда не будет. Причём по причинам мало от флота зависящим.. А в реальных войнах пусть участвуют другие рода войск. Но это закончилось в конфликте с Грузией, и в голову пришла светлая мысль купить УДК для реальных конфликтов - не получилось, далее пришлось впервые (!) пострелять по реальным, а не учебным целям в Сирии. Ну вот и строить корабли будут для реальных войн, а не гипотетических. И это правильно.
Это была очень удобная позиция для флота - а давайте строить корабли для войны которой никогда не будет. Причём по причинам мало от флота зависящим.. А в реальных войнах пусть участвуют другие рода войск. Но это закончилось в конфликте с Грузией, и в голову пришла светлая мысль купить УДК для реальных конфликтов - не получилось, далее пришлось впервые (!) пострелять по реальным, а не учебным целям в Сирии. Ну вот и строить корабли будут для реальных войн, а не гипотетических. И это правильно.
Gasilov> Нужны корабельные ударные соединения. Ядро группы, как правило тяжелый ракетный крейсер.
На кой хрен в Сирии или Африке тяжелый ракетный крейсер? А если для сдерживания США/НАТО - то гораздо лучше пара АПЛ с десятками КР на борту, чем один крейсер.
На кой хрен в Сирии или Африке тяжелый ракетный крейсер? А если для сдерживания США/НАТО - то гораздо лучше пара АПЛ с десятками КР на борту, чем один крейсер.
S.I.> На кой хрен в Сирии или Африке тяжелый ракетный крейсер?
за тем же зачем американцы использовали Берки при атаке на Шайрат ...
S.I.> А если для сдерживания США/НАТО - то гораздо лучше пара АПЛ с десятками КР на борту, чем один крейсер.
и какие АПЛ дадут своей КУГ дальний рубеж ПВО ? А какие смогут прикрыть таким образом свою инфраструктуру на берегу ?
за тем же зачем американцы использовали Берки при атаке на Шайрат ...
S.I.> А если для сдерживания США/НАТО - то гораздо лучше пара АПЛ с десятками КР на борту, чем один крейсер.
и какие АПЛ дадут своей КУГ дальний рубеж ПВО ? А какие смогут прикрыть таким образом свою инфраструктуру на берегу ?
S.I.> Ну вот и строить корабли будут для реальных войн, а не гипотетических. И это правильно.
Все в жизни меняется и довольно быстро. Корабли строятся не быстро, флоты выстраиваются десятилетиями.
Сегодня одни, завтра другие. А хуже того, зацепишь одного, подтянутся другие. Вот концепт развития флота и меняется...
Все в жизни меняется и довольно быстро. Корабли строятся не быстро, флоты выстраиваются десятилетиями.
Сегодня одни, завтра другие. А хуже того, зацепишь одного, подтянутся другие. Вот концепт развития флота и меняется...
S.I.> На кой хрен в Сирии или Африке тяжелый ракетный крейсер? А если для сдерживания США/НАТО - то гораздо лучше пара АПЛ с десятками КР на борту, чем один крейсер.
Ударное корабельное соединение имеет корабли и подлодки разных типов и численности.
Ударное корабельное соединение имеет корабли и подлодки разных типов и численности.
Gasilov> Ударное корабельное соединение имеет корабли и подлодки разных типов.
На разных типов вплоть до ТАВКР денег нет и не должно быть. Есть гораздо более эффективные способы потратить деньги на военные нужды. АПЛ придётся действовать автономно. Если же их ТТХ не позволяют действовать автономно - тогда лучше эсминцы с КР в большем количестве.
На разных типов вплоть до ТАВКР денег нет и не должно быть. Есть гораздо более эффективные способы потратить деньги на военные нужды. АПЛ придётся действовать автономно. Если же их ТТХ не позволяют действовать автономно - тогда лучше эсминцы с КР в большем количестве.
тащторанга-01> Достаточно возможности нанести неприемлемый ущерб...
Верно. Но для этого крейсера и авианосцы необязательны.
Верно. Но для этого крейсера и авианосцы необязательны.
S.I.> На разных типов вплоть до ТАВКР денег нет и не должно быть. Есть гораздо более эффективные способы потратить деньги на военные нужды. АПЛ придётся действовать автономно. Если же их ТТХ не позволяют действовать автономно - тогда лучше эсминцы с КР в большем количестве.
Мы и играем сейчас словами в условный тотализатор. Все сделали ставки остается подождать, что в итоге будет. От нас всё равно в этом вопросе ничего не зависит (кроме налогов на всё это).
Мы и играем сейчас словами в условный тотализатор. Все сделали ставки остается подождать, что в итоге будет. От нас всё равно в этом вопросе ничего не зависит (кроме налогов на всё это).
t.b.> и какие АПЛ дадут своей КУГ дальний рубеж ПВО ? А какие смогут прикрыть таким образом свою инфраструктуру на берегу ?
Никакие. Забудьте об этом. Если дойдёт до ПВО - для кораблей достаточно успеть отстреляться своими ракетами. А для защиты берега - есть береговые средства, вплоть до РВСН.
Никакие. Забудьте об этом. Если дойдёт до ПВО - для кораблей достаточно успеть отстреляться своими ракетами. А для защиты берега - есть береговые средства, вплоть до РВСН.
Gasilov> Мы и играем сейчас словами в условный тотализатор. Все сделали ставки остается подождать, что в итоге будет. От нас всё равно в этом вопросе ничего не зависит (кроме налогов на всё это).
А поскольку четверть трудящихся налогов не платит и не собирается - то можно примерно понять, что же будет.
А поскольку четверть трудящихся налогов не платит и не собирается - то можно примерно понять, что же будет.
S.I.> Никакие. Забудьте об этом. Если дойдёт до ПВО - для кораблей достаточно успеть отстреляться своими ракетами.
И для этого нужен дальний контур ПВО ...
S.I.> А для защиты берега - есть береговые средства, вплоть до РВСН.
заканчивайте подстраивать задачи флота под свои фантазии... потомучто для того чтобы была возможность прикрыть район развертывания МСЯС нужен тяжелый крейсер с дальним контуром ПВО ... итак далее по кругу.
И для этого нужен дальний контур ПВО ...
S.I.> А для защиты берега - есть береговые средства, вплоть до РВСН.
заканчивайте подстраивать задачи флота под свои фантазии... потомучто для того чтобы была возможность прикрыть район развертывания МСЯС нужен тяжелый крейсер с дальним контуром ПВО ... итак далее по кругу.
S.I.>> На кой хрен в Сирии или Африке тяжелый ракетный крейсер?
t.b.> за тем же зачем американцы использовали Берки при атаке на Шайрат ...
Берки -ЭМ, явно не тянут на тяжелые ракетные крейсера.
- вот это и должно быть пределом для ударных кораблей РФ. Но большой серией.
t.b.> за тем же зачем американцы использовали Берки при атаке на Шайрат ...
Берки -ЭМ, явно не тянут на тяжелые ракетные крейсера.
Эскадренные миноносцы типа «Арли Берк» — Википедия
Эскадренные миноносцы типа «А́рли Берк» (англ. the Arleigh Burke class destroyers) — тип эскадренных миноносцев УРО (с управляемым ракетным оружием) четвёртого поколения. Эсминцы строятся по заказу ВМС США с 1988 года, строительство кораблей этого типа продолжается. Название типу было дано по головному кораблю, эсминцу УРО «Арли Берк», названному в честь американского адмирала Второй мировой войны Арли Альберта Берка. Первый эскадренный миноносец типа «Арли Берк» был введён в состав Атлантического флота США 4 июля 1991 года. // Дальше — ru.wikipedia.org- вот это и должно быть пределом для ударных кораблей РФ. Но большой серией.
t.b.> заканчивайте подстраивать задачи флота под свои фантазии... потомучто для того чтобы была возможность прикрыть район развертывания МСЯС нужен тяжелый крейсер
- ага, а для прикрытия тяжёлого крейсера - авианосец.
Было в СССР - плохо кончилось.
Тогда видимо МСЯС ждут большие изменения - беспилотный атомный "Посейдон" и т.п.. Задачи флота будут подстраиваться под возможности государства, а не наоборот.
МСЯС для прикрытия которых нужны авианосцы РФ не потянет.
- ага, а для прикрытия тяжёлого крейсера - авианосец.
Было в СССР - плохо кончилось.Тогда видимо МСЯС ждут большие изменения - беспилотный атомный "Посейдон" и т.п.. Задачи флота будут подстраиваться под возможности государства, а не наоборот.
МСЯС для прикрытия которых нужны авианосцы РФ не потянет.
S.I.> Берки -ЭМ, явно не тянут на тяжелые ракетные крейсера.
ну да они всего лишь ± функциональные аналоги 1164 ... так самую малость А модернизация 1144 направлена именно на то чтоб дать ему возможность высадить несколько десятков крмб куда надо ...
S.I.>вот это и должно быть пределом для ударных кораблей РФ. Но большой серией.
РФ не в состоянии сейчас строить большие серии кораблей первого ранга посему корабли нужны максимально устойчивые .
ну да они всего лишь ± функциональные аналоги 1164 ... так самую малость А модернизация 1144 направлена именно на то чтоб дать ему возможность высадить несколько десятков крмб куда надо ...
S.I.>вот это и должно быть пределом для ударных кораблей РФ. Но большой серией.
РФ не в состоянии сейчас строить большие серии кораблей первого ранга посему корабли нужны максимально устойчивые .
S.I.> Задачи флота будут подстраиваться под возможности государства, а не наоборот.
"Шторм" сталобыть отменяется.
"Шторм" сталобыть отменяется.
S.I.> - ага, а для прикрытия тяжёлого крейсера - авианосец. Было в СССР - плохо кончилось.
Авианосец предназначался для прикрытия этого крейсера при попытке нагнать АУГ вероятного противника ... но вы как обычно читали непонятным местом ..
S.I.> Тогда видимо МСЯС ждут большие изменения - "Посейдон" и т.п.. Задачи флота будут подстраиваться под возможности государства, а не наоборот.
вы опять взялись за трансляцию пропагондонского бреда ?
Было в СССР - плохо кончилось.Авианосец предназначался для прикрытия этого крейсера при попытке нагнать АУГ вероятного противника ... но вы как обычно читали непонятным местом ..
S.I.> Тогда видимо МСЯС ждут большие изменения - "Посейдон" и т.п.. Задачи флота будут подстраиваться под возможности государства, а не наоборот.
вы опять взялись за трансляцию пропагондонского бреда ?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
