Что новенького про американцев на Луне

roker2019>> Ну видимо колес стало не хватать и для "лунных" съемок пошли в ход и земные колеса.
W.C.> Извини, но спутать лунные колеса с земными может только совсем упоротый опровергутанг.

Были кроме этих шин еще сетчатые земные колеса, с более толстой сеткой, чем для Луны.

roker2019> Были кроме этих шин еще сетчатые земные колеса, с более толстой сеткой, чем для Луны.

Да? Откуда информация? Ссылки, фотографии.

roker2019> Сложно сказать, что у них там случилось с "шиной". Но как вы объясните, что на двух разных фотках одного и того же колеса сеточка разная?
roker2019> https://d.radikal.ru/d17/1911/a5/110a9e412084.png
roker2019> https://d.radikal.ru/d16/1911/70/0a5c59782e39.png

Я тебя не понимаю. Вот смотри: АБСОЛЮТНО ВСЕ попытки "анализа" фотографий, документов или чего угодно еще, которые ты где-то там на помойках находил и сюда притаскивал, оказывались абсолютной чушью и показывали лишь глупость и невежество "аналитиков". Абсолютно все. До одного. И за каждый из них тебя возили физиономией по батарее. Без исключения.
И вот ты опять решаешь, что ну на этот-то раз точно повезет? С чего ради? Ты ничему не учишься? Или ты мазохист?

roker2019>> Ну видимо колес стало не хватать и для "лунных" съемок пошли в ход и земные колеса.
W.C.> Извини, но спутать лунные колеса с земными может только совсем упоротый опровергутанг.
W.C.> https://cdn.dvidshub.net/media/thumbs/photos/1210/716791/2000x827_q95.jpg
W.C.> http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/60f/ap16-S71-51600.jpg
нуу... ээ.. справедливости ради, тренировочных роверов было больше одного, в том числе и с колёсами, визуально похожими на "сеточки", но на полуспущенных пневматиках.

roker2019>>> Ну видимо колес стало не хватать и для "лунных" съемок пошли в ход и земные колеса.
W.C.>> Извини, но спутать лунные колеса с земными может только совсем упоротый опровергутанг.
roker2019> Были кроме этих шин еще сетчатые земные колеса, с более толстой сеткой, чем для Луны.

Однако, на рассматриваемых снимках сечение проволоки совершенно одинаковое.
Поразительно, как так вышло, что ты просто хочешь разобраться, но просто вообще не пытаешься просто разобраться. Например, ты бы мог (не будь ты таким тупым) самостоятельно прикинуть это самое сечение - пусть не измерить, но хотя бы сравнить! Видимо, подлые црушники-насовцы держат тебя за руки.

roker2019> Сложно сказать, что у них там случилось с "шиной". Но как вы объясните, что на двух разных фотках одного и того же колеса сеточка разная?
О, смотрю, паства Григорьича aka ING250, свежий тазик фекалий, притащенный им на YouTube, с причавкиванием потребляет Аж чуть не расталкивают друг дружку. А то, что Григорьич уже на 10-й секунде им в уши нассал про отсутствие записи о рекорде ровера в книге рекордов Гиннеса - дык, фсио заборония пиндосов ради! Когда указал на это - уууу.... такой визг поросячий подняли! А Григорич и ухом не повёл - дескать, он не чмо брехливое, дескать он в таком разе разочарован Гиннесом. И быренько отправил меня в бан, от греха подальше. Мешаю я ему пастве кал скармливать. Да и паства сама в возмущении: чего это потреблять фекалии тут мешают?! Ату его! Стадо
А у Григорьича что не перл - то вранье. Смех**чки про летающий ровер. Дескать, Боинг же делал, ха-ха, хи-хи. Эт ничо, что Боинг и судоверфи свои имеет. Корабли выпускает. Легко находится в Википедии: "Кораблестроительное подразделение компании (Boeing Marine Systems) с верфями в Рентоне (Вашингтон) и производством в Анахайме (Калифорния)". Только элементарно зайти и проверить - это не про паству Григорьича, не про это стадо имбецилов.
Ребят, вы закажите себе футболки с надписью "Я горжусь тем, что я дебил". Ведь вы гордитесь своей дебильностью.

roker2019> Ну видимо колес стало не хватать и для "лунных" съемок пошли в ход и земные колеса.

Mikeware> А часть еще подарили национальным государственным органам. Выпендрились, да. Имеют право. Китайцы, например, взяли подаренный им образец, разломали "упаковку", и исследовали. И не нашли ничего, свидетельствующего о каком-то ином происхождении, кроме заявленного.
Mikeware> а еще - в музеи раздали. Просто изучаемые образцы хранятся в атмосфере сухого азота. Это все равно влияет. поэтому некоторые образцы они попытались сохранить в условиях минимального влияния внешних факторов.

Mikeware> опровергатели все время транслируют голоса из своих голов. а что может сказать голос в голове? да все, что угодно. одним голоса в голове рассказывают о боге, другим - о магических параллаксах и низком УИ, третьим - о метеритном происхождении лунных образцов. Ничего общего с объективной реальностью эти голоса не имеют.

Mikeware> то, что все опровергатели тупые - это аксиома. И по своей тупизне они считают, что если громко сказать "пиндосы тупые", то они будут выглядеть умными. Но на самом деле они выглядят смешными.
Mikeware> и они не только политику с наукой мешают. .

Вот, точно! Всё у них заговоры, то евреи в кране воды выпили, то обамка в подъезде нассал! Китайцы исследовали, ничего иноземного не нашли! А в топе ЖЖ Червонец пишет сегодня, что якобы "$4.000.000.000 заплатили США за возможность летать на российских "Союзах". А ещё какой Фото пишет, что мол "В образцах лунного грунта найдены следы земного метеорита". Вот интересно, как этот бред попадает в топы ЖЖ? Путинская пропаганда?

Именно что политику с наукой мешают, квасные патриоты, борода в каше!
Насчёт сухого азота не знал, спасибо. Пойду всыплю этим неучам, лузерам нещастным. Дураки!!! ещё меня быдлом обзывают, уроды, я им покажу быдло. И ведь ни одна собака диплом не предъявит - если ты такой умный, спрашивается, то почему не космонавт? или хотя бы доктор физико-математических наук. Бывают же такие. Ещё раз благодарю.

Полиграф> Видео такое от обормота какого-то.

Так это и есть Григорич, выше, на этой странице и на предыдущей, и писали, что Григорич. Сгенерировал очередную еду для хомячков, с него "rocker2019" полакомился и ретранслировал сюда новые "нестыковки"

> так вот короче, что это за чушь?

Это называется научное фричество.

normalized> Это называется научное фричество.

А в чём суть его претензий, кроме якобы разной толщины шин? Ну видно же невооружённым взглядом, что всё там совпадает, тютелька в тютельку. До микрона, можно сказать. Ну в крайнем случае замеры же можно произвести, с рулеткой. Блин, не знают уже чего и придумать. Завтра скажут, что длина волос у астронавтов на Земле и на Луне отличается, или что скафандры на морозе сжимаются. Конспиролухи, хехехе ))))

Полиграф> А в чём суть его претензий, кроме якобы разной толщины шин?
Практически все претензии опровергутангов можно свести к одному тезису:
"Пендосы не летали на Луну потому, что они пендосы".
Как-то так.

W.C.> "Пендосы не летали на Луну потому, что они пендосы".

Это же не научный подход. Я же вон не говорю, что якобы индусы не запускали туда ракету, хотя индусы эти...между нами говоря, индусы почти как пакистанцы, только намного хуже. И что с того? А сами небось микрософтом пользуются - ах, да, его же в КГБ разрабатывали. Дооо.

W.C.>> "Пендосы не летали на Луну потому, что они пендосы".
Полиграф> Это же не научный подход.

И я про то же. Где ты видел у опровергутангов научный подход? аФоня вон пыжится разве только. Да и то, там от науки одно название.

Полиграф> Это же не научный подход.
О нет! По аФонасию самый-самый научный из всех возможных, а кто не согласен, у того мозг зашорен

W.C.> ... аФоня вон пыжится разве только. Да и то, там от науки одно название.
Ну дык аФоня правильно пыжится: "Как бы эти съёмки повторить в земных условиях?... Чёрт! Опять не получилось! Да что за.... О, придумал! Посоны! Посоны! Я придумал!... Блин, опять лажа вышла.... Да что ж такое-то!"

anb-62> На ЧБ фото освещение и съемка нармально сетке, на цветном фото все под углом.

Кстати, а как правильно называется это явление, когда блик т.с. разбухает и выходит за пределы пятна отражения? В полиграфии есть такое понятие "растискивание", причем различаются два вида - оптическое и механическое, но это все же другое понятие, т.к. речь идет о впитывании краски за границы площади нанесения и визуальном восприятии этих артефактов печати.
В институте, говорили просто – белый свет всегда визуально увеличивает видимую площадь своего носителя. Отсюда же и принцип визуальной коррекции масштаба пространства, когда светлое помещение, при равных геометрических габаритах, воспринимается больше аналогичного темного.

Объясняя этот эффект на примере сеточной структуры ровера, получаем некий ореол расползания света вокруг бликов на ярко освещенных элементах, тогда как аналогичные по размерам элементы в тени визуально сохраняют свои истинные ракурсные размеры. Разумеется, чем хуже резкость и/или разрешение съемки (при чем не важно какой - хоть цифровой, хоть аналоговой пленочной), тем больше эффект этого расползания.
При этом внутренний ленточный обод, когда ловит на себе солнечный блик начинает светиться так, что "выпирает" вперед сетки. Похожая ситуация была с визирными метками-крестами, которые "исчезали" за яркими белыми объектами – белый свет их просто поглощал.
И еще один момент. Сеточные колеса, в графическом смысле, близки к растровой структуре и когда такие яркие маленькие блики расположены очень близко между собой, то свечение визуально замещает все темные места и вместо отдельных точек бликов весь их массив начинает светится цельным пятном.

Григоричь на это забил/не знал и вместо фактических толщин стал измерять нематериальное свечение. Ну а дальше за эти "результаты" ухватился и его понесло: "доказано, что это снималось на земле", "никакой научной ценности..." и прочая чушь.

Предполагаю встречный выпад опровергунов - "Расширение бликов может происходить только в атмосфере, за счет подсвечивания газа (воздуха) и следовательно Голливуд и Кубрик."
Тем не менее, если глянуть на фотографии КА из космоса (как мы знаем, доказано – космоса нет, а земля плоская), то аналогичное разбухание бликов имеет место и в безвоздушном пространстве. Да и концентрация молекул газа на расстоянии нескольких метров от камеры до блика, не способна вызвать подобные преломления.

anb-62>> На ЧБ фото освещение и съемка нармально сетке, на цветном фото все под углом.
P.V.> Кстати, а как правильно называется это явление, когда блик т.с. разбухает и выходит за пределы пятна отражения?

Я только в контексте CCD знаю - blooming.
Ещё вроде что-то типа "пересветка" (но не уверен).

P.V.> Григоричь на это забил/не знал
Григорич лжёт вполне сознательно, не надо надеяться на его "забывчивость".

P.V.>> Григоричь на это забил/не знал
Tangaroa> Григорич лжёт вполне сознательно, не надо надеяться на его "забывчивость".

ГригорЕчЬ – одержимый дурак в этих вопросах, кмк.
Особо порадовало его "я был шокирован результатами измерений". Я прям представил этот звук шока его характерным голоском.

P.V.> Кстати, а как правильно называется это явление, когда блик т.с. разбухает и выходит за пределы пятна отражения?

Это называется ореол. При очень ярком участке изображения фотоплёнка начинает регистрировать рассеянные и переотражённые лучи в линзах объектива и в самой фотоплёнке. Переотражённые и рассеянные лучи относительно слабые и при нормальной экспозиции не регистрируются фотоматериалом. При передержке же, за счёт ореола, изображение яркого предмета на плёнке становится больше, чем нормально экспонированного.

normalized> zelenyikot: "Этой публикацией я начинаю большой цикл ответов на

Ура!! Бегу читать, а то плаваю в вопросе. Дам дуракам по мозгам в ютубной дискуссии.

Полиграф> Ура!! Бегу читать, а то плаваю в вопросе. Дам дуракам по мозгам в ютубной дискуссии.


Вот здесь разные факи, разбор частых вопросов. Что то уже классика, что-то новое:

На русском:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmhttp://menonthemoon.narod.ru/photos_2_12.html
http://apollofacts.wikidot.com/faq
https://lurkmore.to/Лунный_заговор
invisiblekincajou, Лунофобия (видео, ссылка на тексты под некоторыми видео)


На английском:
Тут много, читать и не перечитать...

https://www.moonhoaxdebunked.com/ (книга с ФАКом, подонатил ее, кстати)
http://onebigmonkey.com/
http://www.clavius.org/envsun.html


Полиграф> Дам дуракам по мозгам в ютубной дискуссии.

Опроверги обычно берут давно разобранный выше вопрос, и вбрасывают его на форумах и комментах в очередной раз, пользуясь тем что читатели не в курсе, или тем что у публики рыбкина память, каждый день новости. Поэтому, про научное фричество и споры:


Александр Соколов: "Как бороться с лженаукой: плохие и хорошие способы"
Как спорить с адептами лженауки. Александр Соколов.
https://lurkmore.to/Научное_фричество#Modus_operandi


Рекомендую, при появлении свободного времени, постепенно ознакомиться со всем, а то неинтересно когда обсасывают вопрос, который уже разобран в списках.