Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

Tangaroa> А чё это вверх быстрее, чем вниз? Это как так? Обычно или меньше раз в 5..10, или симметрично. А тут эвон как.
Ну, видимо, канал на отдачу был занят. А "меньше раз в 5..10" - это справедливо было для ADSL. Ну ещё по радиоканалу могут резать. А так оно, в идеале, симметрично.

Tangaroa>> А чё это вверх быстрее, чем вниз? Это как так? Обычно или меньше раз в 5..10, или симметрично. А тут эвон как.
Tarasoff> Ну, видимо, канал на отдачу был занят. А "меньше раз в 5..10" - это справедливо было для ADSL. Ну ещё по радиоканалу могут резать. А так оно, в идеале, симметрично.

По оптике тоже несимметрично, но шейпера на исходящий поток вроде нет. На входящий точно есть.

Tangaroa> По оптике тоже несимметрично, но шейпера на исходящий поток вроде нет. На входящий точно есть.
Входящий? Ну, дык. Я и в этой области потрудился.. Остальное - спорно.

Taler>> Ты напрасно этологию изучаешь по Протопопову.
Tarasoff> Не изучаю. Так, знаком.
Taler>> Ну, и пришить "инстинкт биологической изоляции видов"
Tarasoff> Вообще-то в тексте "этологическая изоляция вида"
Taler>> к таким вещам, как расизм, непотизм, кумовство и национальный шовинизм - это надо ухитриться, конечно. А для начала ухитриться их всех в одну кучу свалить.
Taler>> Это детсад какой-то, а не этология, уж прости.
Tarasoff> Да вполне норм. Тут свои. Там чужие.
Taler>> Кроме того, еще и гипотеза группового отбора сама по себе настолько спорная, что большинством эволюционистов довольно давно признается как устаревшая и не очень верная.
Tarasoff> То, что человеки и не человеки кучкуются - это ФАКТ. С ним вообще никак не поспоришь. Как шимпанзе залётного изобьют, так и люди: "Э, слышь, ты с какова района?"
Да, свои, чужие, парохиальный альтруизм и прочая всякая ксенофобия. Но валить все это в кучу - не надо. Это разное поведение, у него разный эволюционный смысл. Это разные адаптации.

Нет никакой такой "этологической изоляции вида". Вернее, она есть, виды, действительно, на определенном этапе начинают изолироваться, так сказать, поведенчески, но для этого надо ну очень сильно разойтись в разные стороны генетически. Так, чтобы вероятность получить что-то годное при скрещивании уже была выше, чем потенциальная польза от "освежения" генома.
При чем тут другие группы, расы, нации и прочие не родственники - это надо у протопопова спрашивать.

Приматы кучкуются, да. Ну вот такие они, социальные, в тех условиях, в которых они, то есть мы, эволюционировали, для животных такого размера группа дает определенные преимущества. Группы, преимущественно, семейные в самом широком смысле, от полудюжины до трех или около того десятков особей, редко больше. И, естественно, развивается альтруизм внутри группы, и его оборотная сторона, ксенофобия к членам других групп. Но никакая "этологическая изоляция вида" тут ни при чем, это вообще не на уровне вида происходит.

Шимпанзе в природе тоже живут группами в несколько десятков особей и "залетного" не то, что изобьют, а и убьют и сожрут. У них между группами довольно серьезные войнушки со смертушками, в том числе и просто охота на соседей с целью разжиться мяском. Кстати, занимаются этим как раз подростки, молодняк. По-нашему гопота или шпана. Желание собраться кучкой молодняка, наведаться в соседний район и там проявить довольно жесткую агрессию - это очень древнее.

Но то, что приматы группируются, не означает, что имеет место такая штука, как групповой отбор в эволюционном смысле. Скорее всего, нет ничего подобного. Отбор вообще идет, видимо, даже не на уровне особи, а на уровне генов. Впрочем, по этому поводу биологи все еще спорят, хотя в последнее время уже довольно вяло, и термин "групповой отбор" обычно употребляют эдакие... консерваторы, или те, кто просто немного отстал и застрял в прошлом. Или те, кто самой по себе эволюционной теорией в силу определенных причин не очень интересуется, занимаясь чем-то другим.

Ты из наших лучше Маркова почитай или на лекции сходи. Он очень интересными вещами занимается - биоинформатикой, это как раз эволюционная теория в самом чистом, математическом, виде.

Taler> Нет никакой такой "этологической изоляции вида".
Если бы мы говорили о каком-нибудь вопросе из области математики, можно было бы спорить. А тут... вещи всё это сложно доказуемые.

Taler> Вернее, она есть, виды, действительно, на определенном этапе начинают изолироваться, так сказать, поведенчески, но для этого надо ну очень сильно разойтись в разные стороны генетически.
Её нет, но она есть
Да вообще не надо расходиться генетически. "Спартак чемпион!" - этого достаточно.

Taler> Приматы кучкуются, да. Ну вот такие они, социальные
И львы тоже. И даже муравьи.

Taler> Но то, что приматы группируются, не означает, что имеет место такая штука, как групповой отбор в эволюционном смысле.
А я и не говорил как оно работает. Оно есть. Глупо отрицать очевидное.

Я вообще не могу понять при чём здесь эволюционизм??? Кошачьи умываются лапой. Давайте сюда эволюционизм приплетём.

А боление за "Спартак" и вера в Иисуса Христа - оно из одного источника.

Цвет американского флага и лунного грунта. Статья на форуме колористов и полиграфистов от 29 февраля 2020 года.

https://cielab.xyz/forum/viewtopic.php?t=605

Sergej725> Цвет американского флага и лунного грунта. Статья на форуме колористов и полиграфистов от 29 февраля 2020 года.
Sergej725> https://cielab.xyz/forum/viewtopic.php?t=605

Мдя... Некоторые на форуме очень любят рассуждать про адептов плоской Земли. Про плоскую Землю в этой статейке нет ничего, зато нам пытаются доказать, что белое - это черное, точнее, что синее - это желтое. Возражающих нет, а некоторым даже понравилось.
Цитаты из статьи буду давать курсивом.

. > У сторонников теории павильонных съемок Луны есть следующие колориметрические аргументы: на пленочных фотоснимках миссии Аполлона 11 грунт везде скорее серый, тогда как образцы лунного грунта на Земле скорее коричневатые (современные снимки из музея внеземного вещества общего вида грунта и грунта крупным планом). Чтобы не брать в расчет отсутствие у фотопленки хромадаптации к солнечному свету вне атмосферы, сторонники теории заговора утверждают, что раз цвет американского флага на снимках правильный, значит и цветопередача снимка в целом правильная, но грунт ведь не такой, не серый, а на снимке мы видим серый цемент, а не лунный грунт. Давайте рассмотрим повнимательнее эти весомые аргументы: флаг правильный, следовательно цветопередача снимка правильная, следовательно поверхность "Луны" в павильоне на Земле просто посыпана серым цементом.
Вот на вскидку оригинал снимка флага США на Луне:

Юному колористу-полиграфисту невдомек, что "оригинал" уже подвергся обработке, по какой методике - никто не знает. Про "хромадаптацию" ниже.
Первое на что обращаешь внимание - на то что цвет красных полос американского флага как раз на снимке не верный. Цвета американского флага были стандартизированы в 1946 году и прекрасно видна колориметрическая разница между стандартным цветом красных полос флага США, и малиновыми полосами флага на пленочном снимке без хроматической адаптации к безатмосферному солнцу:
Комментарий к файлу: Слева стандартный цвет красных полос флага США, справа - цвет малиновых полос на снимке с Луны

Я думаю, что американцы отправили на Луну в 69 году стандартный флаг (стандарту на цвет флага уже 23 года на момент отправки), а не выполненный кустарно неверными красителями. Тем не менее хорошо заметно, как малиновый цвет полос флага на снимке с Луны отличается от стандартных красных полос. С другой стороны, сторонники теории павильонных съемок Луны указывают на то, что цвет флага правильный на снимке, а неправильный только грунт. При внимательном изучении видим, что это не так, общий хроматический баланс снимка необычный, и флаг - тому подтверждение.
1. Не знаю какую бы хромадаптацию пленки хотел автор? Замечу, что фотопленки стараются адаптировать под естественное освещение на поверхности Земли (цветовая температура 5500 К). При съемке с источником цвета с более низкой температурой (5000 К - цветовая температура солнечного света вне атмосферы) цвета на снимке сместятся в теплую сторону, а не в холодную.
2. Где на фото автор выбрал правый образец? На освещенном участке, в полутени, тени? О влиянии рефлекса грунта даже не говорю. Для интереса потыкал пипеткой в красные полоски флага. Нашел участки, которые по цвету ближе к левому образцу, и наоборот. Короче - выбор образца очень спорный.
3. Методика сравнения цвета - убиться можно! Для сравнения образцы должны находиться рядом - иначе никак!
(Как то решил покрасить стены дома, заказал красочку, сначала выкрасил образец, а потом стены. И... блин, на стенах совсем другой цвет! Но нет, если приложить образец к стене, то цвет одинаковый. Аналогично, если сфотографировать интерьер и отпечатать фотографию (с идеальной цветопередачей), то цвет образца не совпадет с фотографией ни в одном месте! Аналогично с экстерьером.

См. продолжение.

Комментарий к файлу: Снимок миссии Аполлона 11 c хромадаптацией в координатах XYZ по известным цветам флага

1. Автор полностью не дает методику цветокоррекции, у меня, к примеру, получился несколько иной результат (см. в конце). Но это не столь важно.
2. Интересно, автор считает, что у амерского флага стандартизированы только красные полоски? Или и синее поле тоже? Не хотел бы он и там сравнить цвета и на полученном и на "исходном" снимке? Мне кажется результат получился бы интересный.

Комментарий к файлу: Цвет четырех шлифов лунного грунта при освещении D50 в земной атмосфере

Комментарий к файлу: Цвет четырех шлифов лунного грунта при освещении на Луне без атмосферы

Очевидно, что это уже второе после цвета флага США подтверждение того, как выглядит лунный грунт на Земле и как выглядит при солнечном освещении вне земной атмосферы. Если бы фотопленке была присуща хроматическая адаптация

Очевидно, что автор окончательно заврался.
1. Сначала исправил серый грунт на коричневый и доказал, почему это так; а затем доказал, что грунт должен быть именно серым.
2. Автор указал, что на 1-й картинке используется освещение D50, а про вторую написал "солнечное освещение вне земной атмосферы". Но солнечное освещение вне земной атмосферы - это те же 5000 К (по разным источникам - от 4200 К до 5800 К), что и при D50. Автор откровенно намухлевал с цветом - такой разницы в цвете не может быть.
Вот как выглядит разница при освещении 6500 К и 5800 К у другого "колориста".

В середине расположены исходные фотографии. Cлева фотографии раскрашены в цвета согласно данным LRO при традиционных значениях углов i = g = 30°, e = 0°, а справа – согласно данным Шевченко. Верхний ряд соответствует стандартному источнику света D65, т. е. в верхнем ряду показаны цвета поверхности Луны, которые получались бы, если бы Солнце было белым. Нижний ряд соответствует источнику света E490, т. е. в нижнем ряду показаны естественные цвета поверхности Луны при наблюдении из космоса.

 

Ну и моя корректировка

E.V.> 2. Автор указал, что на 1-й картинке используется освещение D50, а про вторую написал "солнечное освещение вне земной атмосферы". Но солнечное освещение вне земной атмосферы - это те же 5000 К (по разным источникам - от 4200 К до 5800 К), что и при D50. Автор откровенно намухлевал с цветом - такой разницы в цвете не может быть.
Мухлюешь здесь ты. С чего это ты решил, что вне атмосферы 5000К? А почему от 4200 К до 5800 К? Температура солнца меняется что ли?
За пределами атмосферы температура солнечного света выше. А в атмосфере ниже, причем, чем больше слой атмосферы, через который свет проходит, тем ниже температура. Рассветное и закатное солнце не даст соврать.
E.V.> Вот как выглядит разница при освещении 6500 К и 5800 К у другого "колориста".
А с какого перепуга ты с 6500К сравниваешь, если у D50 5000К?!
6500К у D65, а это не температура солнечного света.
Итак, надо сравнивать 5000К и 5800К, как делает автор статьи, на которую ты плюешь. А ты сравниваешь 6500К и 5800К, т.е. все наоборот вывернул.

Ну почему ваша братия так любит свое незнание напоказ выставлять?

Passat> Мухлюешь здесь ты.

Это голословное высказывание. Почему мухлюет автор я объяснил.
А ты просто крякаешь из камышей: сам дурак. Так любой сможет.

Passat> С чего это ты решил, что вне атмосферы 5000К? А почему от 4200 К до 5800 К? Температура солнца меняется что ли?

4200 К взяты мной из статьи в БСЭ. Остальные значения х.з. откуда, но ими забит весь гугель.
Я привел все значения - и самые для меня благоприятные, и самые неблагоприятные.
Судя по тексту ты обладаешь истинными знаниями - так приведи свои значения, а не "больше-меньше".

Passat> За пределами атмосферы температура солнечного света выше. А в атмосфере ниже, причем, чем больше слой атмосферы, через который свет проходит, тем ниже температура. Рассветное и закатное солнце не даст соврать.

А свет полуденного солнца, считается, что имеет цветовую температуру 5000 К.

E.V.>> Вот как выглядит разница при освещении 6500 К и 5800 К у другого "колориста".
Passat> А с какого перепуга ты с 6500К сравниваешь, если у D50 5000К?!
Passat> 6500К у D65, а это не температура солнечного света.

Это из статьи еще одного "лунного колориста"

Автор сравнивает, как выглядела бы Луна при освещении D65 и при освещении при наблюдении из космоса (Е490). Автор почему-то считает, что Е490 - это 5800 К.
Таким образом мы имеем разницу цветовой температуры в 700 К. (Разницу цвета Луны при разнице цветовой температуры в 700 К)

Passat> Итак, надо сравнивать 5000К и 5800К, как делает автор статьи, на которую ты плюешь.

Во-первых, где автор сказал, что его Extraterrestrial radiation (ETR) соответствует 5800 К ?
Во-вторых, если это и так, то разница цветовой температуры тоже примерно такая же - 800 К.

Passat> А ты сравниваешь 6500К и 5800К, т.е. все наоборот вывернул.

Ну, до тебя дошло, что я ничего не выворачивал, а просто сравнил творчество двух "хроматографов"?
Если у второго автора разница в цвете Луны - нюансная, то у первого - явная лажа!

(Я не собираюсь проверять расчеты и пр. обоих хроматографов. Мне это ни к чему. Мне приходится дома фотографировать свои рисунки при разном освещении. Результат при освещении лампами с разной цветовой температурой я себе представляю вполне. И могу сказать определенно: у первого автора (которого и обсуждаем) - вранье.
Мнение, конечно, субъективное. Поэтому и нашел еще одну статью про цвет Луны при разном освещении.)

Passat> Ну почему ваша братия так любит свое незнание напоказ выставлять?

Ну, ты тоже, как бы, особых знаний не проявил!

Опровергун, как всегда в своем репертуаре
Пишет
E.V.> Я не собираюсь проверять расчеты и пр. обоих хроматографов.
но при этом
E.V.> Очевидно, что автор окончательно заврался.
Почему очевидно, если не перепроверил ничего? Хотя можешь не объяснять, про тебя всем и так все ясно.
E.V.> 4200 К взяты мной из статьи в БСЭ. Остальные значения х.з. откуда, но ими забит весь гугель.
E.V.> Я привел все значения - и самые для меня благоприятные, и самые неблагоприятные.
Плевать, что ты и откуда взял, скорее всего, ты просто не понял, что означают цифры, приведенные тобой. У солнечного освещения нет благоприятной или неблагоприятной температуры. Она такая, какая есть и соответствует примерно 5800К.
E.V.> А свет полуденного солнца, считается, что имеет цветовую температуру 5000 К.
Именно так. Почему же твой "колорист" берет значение 6500К? Ну и кто тут заврался?
E.V.> Во-первых, где автор сказал, что его Extraterrestrial radiation (ETR) соответствует 5800К?
А зачем это говорить, если ETR соответствует 5800К?
E.V.> Во-вторых, если это и так, то разница цветовой температуры тоже примерно такая же - 800 К.
Ага, примерно такая же, только в другую сторону.
Ты не вдуплил, да? Один колорист произвел коррекцию с учетом того, что температура солнечного света за пределами атмосферы выше. А второй "колорист" с какого то бодуна решил, что температура солнечного света за пределами атмосферы ниже и наваял свою хрень, а ты ее сожрал не жуя, да еще и сюда притащил.
E.V.> Ну, ты тоже, как бы, особых знаний не проявил!
Признаюсь, я не в курсе, что такое E490, но я, в отличие от тебя, знаю, что такео D50 и D65 и какая температура солнечного освещения за пределами атмосферы.

Passat> Признаюсь, я не в курсе, что такое E490, но я, в отличие от тебя, знаю, что такео D50 и D65 и какая температура солнечного освещения за пределами атмосферы.

Ну, какая?
Назови температуру и источник информации.

E.V.> Ну, какая?
E.V.> Назови температуру и источник информации.
А ты не знаешь? Так как же ты определил, кто врет, если не знаешь нихрена?

Температура поверхности солнца немного меньше 5800К, но солнце не идеально черное тело, так что цветовая температура отличается немного. Считается, что температура солнечного освещения 5800-5900К. Это по памяти.

Поискал сейчас. Вот тут написано, что 5900К.
А в вики вообще написано, что

В частности, излучение Солнца близко к тепловому излучению абсолютно чёрного тела, нагретого до примерно 6000 К

 

Что еще хуже для твоего "колориста"

"Источников" твоей "информации" о том, что температура солнца за пределами атмосферы 5000К или вообще 4200К даже спрашивать не буду ибо бессмысленно это, спрашивать об источниках информации у опровергов

Passat> "Источников" твоей "информации" о том, что температура солнца за пределами атмосферы 5000К или вообще 4200К даже спрашивать не буду ибо бессмысленно это, спрашивать об источниках информации у опровергов

А зря - так и помрешь дураком.

Я пока, в течении суток, не буду тебе ничего отвечать.
Посмотрю, не поправит ли тебя кто-нибудь из твоих соратников-НАСАрогов.

Passat>> "Источников" твоей "информации" о том, что температура солнца за пределами атмосферы 5000К или вообще 4200К даже спрашивать не буду ибо бессмысленно это, спрашивать об источниках информации у опровергов
E.V.> А зря - так и помрешь дураком.

Ну ты-то шибко умный, абсолютно точно знаешь, в отличие от всяких там "официальных физиков".
Что может быть и 5000, и 4200, и 2700 (на коробке с лампочкой написано!!!).

И Земля у тебя квадратная. Несомненно.

Xan> И Земля у тебя квадратная. Несомненно.

"Впуклая". А разум - остался "с той, выпуклой стороны". Массаракш!

Xan>> И Земля у тебя квадратная. Несомненно.
3-62> ... Массаракш!

Это ты на каком языке разговариваешь?

Не, интересные существа эти НАСАроги!
Один носится с навязчивой идеей о плоской квадратной земле, другой на птичьем языке разговаривает!

E.V.> Это ты на каком языке разговариваешь?

О! Знаете ли, опровергатель, про анекдот "чем отличаются начитанные люди от не начитанных"?
Ну вот вы - яркий пример не начитанных.

3-62> Ну вот вы - яркий пример не начитанных.

Ну, это еще вопрос, кто больше фантастики перечитал.
Вдобавок, ты может и вообще не читал, а только кино смотрел.

E.V.> Вдобавок, ты может и вообще не читал, а только кино смотрел.

Несомненно "мнение человека способного отличить лишь кобеля от сук "самки собаки" - оно всеохватывающе и сверхзначимо.



Ох уж это поколение "тинейджеров прыщавых, выбравших лимонад".

Passat> А зачем это говорить, если ETR соответствует 5800К?

Прямо вот так?

ETR - Extraterrestrial radiation - внеземное излучение - космическое излучение - космические лучи.
Могут быть вообще не связаны с Солнцем.
Солнечное излучение (солнечная постоянная) является лишь частью космического излучения, попадающего на Землю.

То, что ты пишешь - просто дичь!

Passat> А с какого перепуга ты с 6500К сравниваешь, если у D50 5000К?!
Passat> 6500К у D65, а это не температура солнечного света.
Passat> Итак, надо сравнивать 5000К и 5800К, как делает автор статьи, на которую ты плюешь. А ты сравниваешь 6500К и 5800К, т.е. все наоборот вывернул.

Гм... Сразу чувствуется раскованный математический склад ума!
Видишь ли, я сравниваю абсолютные значения разницы величин.

Допустим, у тебя в левой ладошке кучка из 50 семечек, а в правой - кучка из 58 семечек. Разница между кучками составит 8 семечек. Т.е, - небольшая разница.
А у меня наоборот, в левой руке 65 семечек, а в правой - 58. А разница почти такая же - 7 семечек.

То же самое и с цветовой температурой и с разницей в цвете на двух парах изображений.
Разница оттенках, конечно, должна быть, но небольшая. А мы видим большую разницу.

Passat> Температура поверхности солнца немного меньше 5800К, но солнце не идеально черное тело, так что цветовая температура отличается немного. Считается, что температура солнечного освещения 5800-5900К. Это по памяти.
Passat> Поискал сейчас. Вот тут написано, что 5900К.

Посмотрим, что написано тут.

Цветовая температура более 5000 К, называется «холодными цветами» (голубоватые), в то время как более низкие температуры цвета (2700-3000 К), называется «теплыми цветами» (желтоватые).

 

Ну, как-то так. Добавлю, что у астрономов Солнце имеет кличку "Желтый Карлик". Почему-то.
И картинка, приведенная ниже, почему-то не соответствует сказанному

Солнце
ВС приближен радиатор черного тела. Эффективная температура, определяемая суммарной мощностью излучения на единицу площади, составляет около 5780 К. цветовой температуры солнечного света выше атмосферы составляет около 5900 К.

 

Непонятна связь между значениями 5780 и 5900.
Это округление такое? Оччень интересно!
Или солнечный свет пройдя расстояние от Солнца до атмосферы Земли изменил цветовую температуру? Так что, между Землей и Солнцем какая-то атмосфера?

Короче, твой источник есть не что иное, как помойка, которыми сейчас забит весь интернет.
Но это не главное. Ты не обратил внимание на термин Эффективная температура.
А чем отличается эффективная температура от просто температуры знаешь? Не знаешь.

Эффективная температура - это вычисленная с помощью закона Стефана — Больцмана.
Либо закон Стефана — Больцмана не учитывает каких-то параметров, либо с постоянной Стефана — Больцмана что-то не то, но ученые говорят о совсем другой температуре наружного слоя фотосферы Солнца

Самый глубокий слой атмосферы, толщиной 200—300 км, называется фотосферой (сфера света). Из него исходит почти вся та энергия Солнца, которая наблюдается в видимой части спектра.

В фотосфере, как и в более глубоких слоях Солнца, температура убывает по мере удаления от центра, изменяясь примерно от 8000 до 4000 К: сильное охлаждение наружных слоев фотосферы происходит из-за ухода излучения в межпланетное пространство.

 

В самых верхних слоях фотосферы температура достигает значения, близкого к 4000 К.

 

Астрономия. 10 кл. 1985 г.

Атмосферу С. образуют внешние, доступные наблюдениям слои. Почти всё излучение С. исходит из нижней части его атмосферы, называемой фотосферой. На основании уравнений лучистого переноса энергии, лучистого и локального термодинамического равновесия и наблюдаемого потока излучения можно теоретически построить модель распределения температуры и плотности с глубиной в фотосфере. Толщина фотосферы около 300 км, её средняя плотность 3․10–4 кг/м3. температура в фотосфере падает по мере перехода к более внешним слоям, среднее её значение порядка 6000 К, на границе фотосферы около 4200 К.

 

Солнце - БСЭ

E.V.> ETR - Extraterrestrial radiation - внеземное излучение - космическое излучение - космические лучи.
E.V.> Могут быть вообще не связаны с Солнцем.
Угу. Луну и Землю у нас в видимом диапазоне не Солнце освещает, а свет далеких галактик и реликтовое излучение.

E.V.> Допустим, у тебя в левой ладошке кучка из 50 семечек, а в правой - кучка из 58 семечек. Разница между кучками составит 8 семечек. Т.е, - небольшая разница.
E.V.> А у меня наоборот, в левой руке 65 семечек, а в правой - 58. А разница почти такая же - 7 семечек.
E.V.> То же самое и с цветовой температурой и с разницей в цвете на двух парах изображений.
E.V.> Разница оттенках, конечно, должна быть, но небольшая. А мы видим большую разницу.
Угу. Допустим, у тебя есть карта, по которой ты клад ищешь. На карте написано, возле камня стань лицом на восход и отмерь 8 шагов вправо, копай. А ты отмериваешь шаги влево и возмущаешься, почему нет ничего. Ну и кто ты после этого будешь? Правильно, идиот.

E.V.> Ну, как-то так. Добавлю, что у астрономов Солнце имеет кличку "Желтый Карлик". Почему-то.
Да потому, что так класс звезд назвали астрономы, наблюдавшие звезды с Земли, через атмосферу. Это так сложно сообразить?

E.V.> Непонятна связь между значениями 5780 и 5900.
E.V.> Это округление такое? Оччень интересно!
E.V.> Или солнечный свет пройдя расстояние от Солнца до атмосферы Земли изменил цветовую температуру? Так что, между Землей и Солнцем какая-то атмосфера?
А тебе в твою умную голову не приходила мысль, что эффективная температура и цветовая температура - это немножко совсем разные вещи? Давай вместе подумать попробуем?

Эффекти́вная температу́ра — параметр, характеризующий светимость (полную мощность излучения) небесного тела (или другого объекта), то есть это температура абсолютно чёрного тела с размерами, равными размерам небесного тела и излучающего такое же количество энергии в единицу времени

 

цветовая температура определяется как температура абсолютно чёрного тела, при которой оно испускает излучение того же цветового тона, что и рассматриваемое излучение.

 

Или ты считаешь, что выделенное мной - это одно и то же?

Безграмотный ты опроверг.