Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

Tarasoff> Некислое такое бурление г**н поднялось... Хи-хи... Коновалова уже по всему Интернету мурлом возят

Кстати тамошние скептики взглянули на это дело свежим взглядом. Есть над чем подумать...

Tarasoff>> Некислое такое бурление г**н поднялось... Хи-хи... Коновалова уже по всему Интернету мурлом возят
roker2019> Кстати тамошние скептики взглянули на это дело свежим взглядом.
Ага. Свежей порцией канализации пахнуло
roker2019> Есть над чем подумать...
Не. Я пас. Поржать - поржу.
Чо там свежего-то? И КТО там из "скептиков" может что принести? Клоуны, которые не раз были отшлёпаны по попе. Да хотя бы ФотоГадик - сколько раз был отшлёпан? Только своих разов я два насчитал точно. Ну, неси очередную коровью лепёшку. Посмотрим что там у тебя "свежее".
Только ХОРОШО подумай. Вдохни, выдохни: "Ну, в этот раз точно разоблачили!"

P. S. Там "нескептики" местами лажают. Это есть. Ну, типа, позитивная - это и есть обращаемая. Нет. Про обращаемую можно сказать, что она позитивная. Обратное неверно. Но всё это по мелочи. Принципиальных косяков там нет. А вот конспиролухи жгут просто напалмом... Короче, тащи... чо ты там УБОЙНОЕ нарыл

Tarasoff> Ну, неси очередную коровью лепёшку. Посмотрим что там у тебя "свежее".

1. Первая цифра номера у кодака соответствует размеру пленки. Пленки на "5" 35-миллиметровые, зачем с 70 миллиметров копировали на 35?
2. Во фликре аполлоархива мамой клянутся, что выложенное - это "unprocessed 1800 dpi Hasselblad film scans": Flickr

Tarasoff>> Ну, неси очередную коровью лепёшку. Посмотрим что там у тебя "свежее".
roker2019> 1. Первая цифра номера у кодака соответствует размеру пленки. Пленки на "5" 35-миллиметровые, зачем с 70 миллиметров копировали на 35?
Аааа... Ну да, если Коновалов в уши и рот нассал - то поглощаем без всяких лишних вопросов
А как тебе такое:
Пруф раз:
Ektachrome EF Films 7241 (16mm Daylight) 7242 (16mm Tungsten), 5241 (35mm), 5242 (70mm)

Пруф два:
KODAK VISION Color Print Film / 2383 / Wide / VCP542 / 70 mm (стр. 26)

И потом, даже если бы ВДРУГ было 35 мм - что бы это доказывало??
Короче, *банашке под погонялом ДядяВася там привет передавай

roker2019> 2. Во фликре аполлоархива мамой клянутся, что выложенное - это "unprocessed 1800 dpi Hasselblad film scans": Flickr
Ага. Хассельбладовские. Не Смена-8М
Чучундра, ты, да ДядяВася *банашка, вы хоть это читали:

Color Original - the color film exposed in the camera. This is a positive image, the "first generation".
Color Master -.a duplicate positive made directly from the color original by continuous contact printing. This is the "second generation"
Color Release Positive - a third (or higher) generation duplicate.

 

Где вы увидели слово ORIGINAL??? Нахрена его мучить?? Лежит - ну и пусть себе лежит в холодильнике!

Ну, вот видишь, на сон грядущий подкрепился - навернул целый тазик оливье навоза.
Заодно и Коновалову ещё целая порция досталась... теперь как "знатоку" шифров плёнок
Вы не стесняйтесь! Тащите ещё продукты! Я вам обязательно ещё приготовлю тазик навоза

Tarasoff> Аааа... Ну да, если Коновалов в уши и рот нассал - то поглощаем без всяких лишних вопросов

Вот тут проверь: Kodak Film Number to Film Type Cross Reference Table — Tom Philo Photography
Все пленки на 538х - 35 мм. Все пленки на 738х - 16мм. То есть в других номерах может по другому но в этих диапазонах соблюдается указанная закономерность.

Tarasoff> Ага. Хассельбладовские. Не Смена-8М
Tarasoff> Где вы увидели слово ORIGINAL??? Нахрена его мучить??

Тогда ваще неясно зачем писать "хассельблад" если сканируемая пленка вообще не имела отношения к фотоаппарату.

roker2019> Вот тут проверь: Kodak Film Number to Film Type Cross Reference Table — Tom Philo Photography
А нахрена?
roker2019> Все пленки на 538х - 35 мм. Все пленки на 738х - 16мм. То есть в других номерах может по другому но в этих диапазонах соблюдается указанная закономерность.
Ты вменяемый - нет? Бери, да проверь: 5242. Проверил? Ааааа.... тут же не 53xx. Так, вроде, первая цифра - это ширина... Не?
Тем более, что там у большинства плёнок вообще ширина не указана.
А где указана - то нахрена?? Так бы и написали: "Цифра пять это 35mm"

roker2019> Тогда ваще неясно зачем писать "хассельблад" если сканируемая пленка вообще не имела отношения к фотоаппарату.
А зачем твой итальянец в начале целых полчаса жуёт жвачку в "фильме"?
Как это не имеет? Всё имеет. Снято Хасселбладом. Не? Не им?
Опять пытаемся сову на глобус натягивать?

roker2019> Коновалов имеет дело с пленкой профессионально, кроме того он показал на примерах порядок слоев на разных типах пленки.

Ну, то есть теперь даже тебе, я надеюсь, понятно как там Коновалов с чем имеет дело профессионально
Причём, тут уже не скажешь: "Ну, ошибся. Бывает". Тут Коновалову осталось пойти, да удавиться

Tarasoff> А зачем твой итальянец в начале целых полчаса жуёт жвачку в "фильме"?
Tarasoff> Как это не имеет? Всё имеет. Снято Хасселбладом. Не? Не им?
Tarasoff> Опять пытаемся сову на глобус натягивать?

Блин ты тормоз? В хассельблад вставлялись и из хасселя вынимались оригинальные пленки. Если НАСА с пленки скопировали на другую пленку, и тебе эту пленку дали, то ты держишь в руках пленку, которая никогда нахрен не была ни в каком хассельбладе. Ты можешь написать это пленка кодак, но причем тут хассельблад але гараж?
Она же может даже быть не совместима с хассельбладом, схерали писать что пленка хассельбладовая?

roker2019> Блин ты тормоз?
Нет. Это ты, мало того, что беспробудно тупой, так ещё и пытаешься трактовать текст как тебе нравится.
Там нигде не написано, что сканы с ОРИГИНАЛЬНЫХ плёнок! А из оборудования у них не только Хассельблады были. А если ты ещё глаза из жопы вынешь, то прочтёшь, что там написано EVA. Потому что ещё было и IVA.

roker2019> В хассельблад вставлялись и из хасселя вынимались оригинальные пленки. Если НАСА с пленки скопировали на другую пленку, и тебе эту пленку дали, то ты держишь в руках пленку, которая никогда нахрен не была ни в каком хассельбладе. Ты можешь написать это пленка кодак, но причем тут хассельблад але гараж?
При том, тупица, что там были и другие плёнки! Снятые другим оборудованием! Догадайся с трёх раз какие. Если бы хотели сказать, что это оригиналы - так бы и сказали. Ага.

roker2019> Она же может даже быть не совместима с хассельбладом, схерали писать что пленка хассельбладовая?
Выше читай. Только доипаться у тебя в любом случае НЕ К ЧЕМУ. Даже тут у тебя "может быть". Иди, да выясни
Всё пыжитесь, пыжитесь, а в итоге сами голой сракой садитесь в лужу. Красота!

Tarasoff> При том, тупица, что там были и другие плёнки! Снятые другим оборудованием! Догадайся с трёх раз какие. Если бы хотели сказать, что это оригиналы - так бы и сказали. Ага.

Так же я могу сказать если бы хотели сказать копия сказали бы копия...
Если я напишу "пленка Зенита", то это полюбому только про пленку, которую вынули из Зенита. Иначе напишу "копия пленки Зенита", что логично.

roker2019> Так же я могу сказать если бы хотели сказать копия сказали бы копия...
Да посрать что ты там хочешь сказать
roker2019> Если я напишу "пленка Зенита", то это полюбому только про пленку, которую вынули из Зенита. Иначе напишу "копия пленки Зенита", что логично.
Фантазировать-онанировать ты можешь сколь тебе угодно
Ты, вон, намедни сколько в глазки долбился, пока признал, что всё там норм? Сейчас тоже будешь упарываться страниц на 10
Идиоту там передай только, что под необработанными они понимают то, что все нормальные люди: без ретуши, без правки баланса, контраста и прочего такого... Там как раз Коновалов ноет по поводу зеленоватого оттенка. Вот. Это оно - "необработанные".

roker2019> Если я напишу "пленка Зенита", то это полюбому только про пленку, которую вынули из Зенита. Иначе напишу "копия пленки Зенита", что логично.
Иди сюда, пинать ногами уже буду... НАДОЕЛ:

Still Cameras:
Hasselblad 70mm EDC
Maurer 16mm Data Acquisition Camera

Video Cameras:
Apollo 11: Westinghouse Apollo Lunar Television Camera
Apollos 12-14: Westinghouse Lunar Color Camera
Apollo 15-17: RCA J-Series GCTA

 

Тынц
Доходит почему написано "Hasselblad film"? Или будешь продолжать в наркоманском угаре тут выть?

Tarasoff> Н-1 была ракета так себе... г**нецо. Называется, я его слепила из того, что было. А поскольку в те времена вообще было с электроникой швах, а в Советах - тем более, то заставить летать вундервафлю с 30-ю двигателями дело было заведомо дохлым. Сатурн-5 был во всех отношениях более совершенной ракетой.
С Н-1 дело было не столько в конструкции, сколько в экономической и внутреполитической ситуации в стране. Н-1 бы полетела, и могла бы полететь и раньше. У Falcon Heavy 27 двигателей работают при старте и она летает. Дело не в количестве двигателей, а в подходе.

Hal> У Falcon Heavy 27 двигателей работают при старте и она летает. Дело не в количестве двигателей, а в подходе.
Только управлять этими двигателями надо. Если есть чем. У США с электроникой всё хорошо. А ещё есть стендовые испытания. С этим там тоже всё хорошо.

Tarasoff> Только управлять этими двигателями надо. Если есть чем. У США с электроникой всё хорошо. А ещё есть стендовые испытания. С этим там тоже всё хорошо.
Так система управления не была причиной ни одной из аварий. Если бы двигатели работали как надо, то всё было бы хорошо.
А вот отсутствие стендовых испытаний как раз и было основной проблемой при изготовлении Н-1. Денег на них не хватало. Этим и объясняется надежность Сатурнов, а также что Шаттл в свой первый полет отправился сразу с людьми на борту.

Taler> Да, там бывают и очень глупые передачи, которые делали люди вроде тебя, коноваловых и прочих.
Не помню что бы там были ну совсем уж тупые ошибки, типа что Н-1 не была многоступенчатой. Обычно, в таких передачах рассказывают всё крайне упрощенно, сознательно исключая много важных, но сложных деталей. Но чтоб там прям тупость такая была мне верится с трудом. Скорее всего, это наш рокер просто настолько тупой, что опять не понял что ему показывают и про что рассказывают.

Taler> Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает, кроме того факта, что общий уровень образования и знаний у людей в США примерно как у тебя, то есть удручающе низкий.
Но вот только четверть всех ученых планеты находятся в США, и треть всего мирового научного материала генерируется тоже в США.
В США не общий уровень низкий, а крайне высокая специализация. Если ты работаешь, то должен быть специалистом в своей области и выполнять свою работу на максимум. А в России все умные, но производительность труда на уровне Коста-Рики.

Hal> А в России все умные, но производительность труда на уровне Коста-Рики.

Это гипербола. То есть перегиб тезиса.

А, вот, с внедрением новых технологий наличествуют проблемы. Это факт.

Hal> Так система управления не была причиной ни одной из аварий. Если бы двигатели работали как надо, то всё было бы хорошо.
КОРД был причиной аварии на первом пуске. Это тоже "электроника". Хотя ее (системы) наличие обусловлено низкой надежностью двигателей.
Hal> А вот отсутствие стендовых испытаний как раз и было основной проблемой при изготовлении Н-1. Денег на них не хватало. Этим и объясняется надежность Сатурнов, а также что Шаттл в свой первый полет отправился сразу с людьми на борту.
Не то, чтоб денег не хватало (хотя и это тоже. Их всегда не хватает) - просто решили, что строить капитальные сооружения, которые не будут использоваться в полете - нерационально (это мелькало в мемуарах и Чертока - но там больше про отсутсвие денег, и в мемуарах Мозжорина). И решили испытывать в полете... Ну и тут еще сыграло свою роль то, что стенд надо было бы строить непосредственно на полигоне, рядом с местом сборки, а это перевозки, люди... Понимание того, что наземная отработка экономит деньги и время - пришло, но позже...

Taler>> Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает, кроме того факта, что общий уровень образования и знаний у людей в США примерно как у тебя, то есть удручающе низкий.
Hal> Но вот только четверть всех ученых планеты находятся в США, и треть всего мирового научного материала генерируется тоже в США.
Вообще, одно другому не сильно мешает. во-первых, расслоение (общая масса может быть сильно ниже среднего, ибо для "среднестатистического труда" "общий уровень образования и знаний" допустим весьма низкий), во-вторых, ученые туда съезжаются со всего мира, ибо есть хорошие условия.

Hal> В США не общий уровень низкий, а крайне высокая специализация. Если ты работаешь, то должен быть специалистом в своей области и выполнять свою работу на максимум. А в России все умные, но производительность труда на уровне Коста-Рики.
Ну вот проходил я ради интереса MITовский курс - ну не заметил я там ничего экстраординарного.
а производительность - это да. Наверняка спец в сша с работы на форум не лазит, как я... :-(

Hal> Так система управления не была причиной ни одной из аварий. Если бы двигатели работали как надо, то всё было бы хорошо.
Не настаиваю. Хотя я и встречал такое мнение. Например, здесь:

Первый пуск Н-1 состоялся 21 февраля 1969 года. Ракета продержалась в воздухе 69 секунд и упала в 50 км от старта — подвели двигатели первой ступени и система управления ими.

 

Или здесь:

Несколько лет Маск утверждал, что сборка трех первых ступеней вместе позволяет обеспечить ракете требуемую для старта мощность. И 27 двигателей — идеальный вариант для преодоления земного притяжения. При этом если в советской ракете все движки должны были работать безукоризненно, то у Falcon Heavy есть альтернатива — если даже один или несколько движков выйдут из строя, ракета все равно продолжит полет.

 

Или даже здесь:

27 июня 1971 года третья машина — №6Л — ушла со старта. Но уже на 10 секунде она стала закручиваться вокруг своей оси, а на 48-й началось ее разрушение. Наиболее вероятная причина аварии — потеря управляемости по крену.

 

Tarasoff>> При том, тупица, что там были и другие плёнки! Снятые другим оборудованием! Догадайся с трёх раз какие. Если бы хотели сказать, что это оригиналы - так бы и сказали. Ага.
roker2019> Так же я могу сказать если бы хотели сказать копия сказали бы копия...
roker2019> Если я напишу "пленка Зенита", то это полюбому только про пленку, которую вынули из Зенита. Иначе напишу "копия пленки Зенита", что логично.

Вот когда тебе доверят сканирование лунных пленок, тогда то, что ты скажешь, и будет иметь значение, но не сейчас. Сейчас это просто твое блеяние, не больше и не меньше.

А вообще история идет по-накатанному. Очередной "свежий взгляд скептиков" в очередной раз оказывается простым враньем, ложным утверждением или незнанием, а потом следует классический сеанс виляния жопой в попытках сделать хорошую мину при игре мордочкой по батарее.

Вот скажи мне, жук навозный, такую вещь: вся эта движуха с "опровергательством" длится уже не один десяток лет, задействованы лучшие "умы" типа рене, фотовладов, мухиных, елховых, коноваловых, афонек, бацурок и простых хомячков вроде тебя. Десятки лет все эти милые люди роются носом в лунных материалах, находят там какие-то "неопровержимые доказательства", которые тут же, мгновенно, оказываются понятно чем. Так когда же, когда мы уже можем рассчитывать на ХОТЬ КАКОЙ-ТО РЕЗУЛЬТАТ всей этой деятельности? Ну хоть на что-то, что тут же не окажется простым враньем или незнанием, или смешным эпициклом вроде афонькиных? Хоть какой-нибудь прогресс у вас там есть? Хоть какое-то движение куда-то, что не является вашими же собственными задницами?

roker2019> Тогда ваще неясно зачем писать "хассельблад" если сканируемая пленка вообще не имела отношения к фотоаппарату.
Угумсь. Тоже не понимаю, зачем писать:
"Apollo Lunar Surface Closeup Camera (ALSCC) Image Catalog"

Давай вместе побеснуемся?
Для тех, кто ни ухом, ни рылом, и не в зуб ногой (например, ты), это такой вот девайс:

Mikeware> КОРД был причиной аварии на первом пуске.
Не был. Был скачок напряжения из-за которого КОРД отключил два двигателя. Так что КОРД сам по себе не виноват. Но и это еще не аварийная ситуация. А дальше уже началось разрушение двигателей.

Mikeware> Расслоение (общая масса может быть сильно ниже среднего, ибо для "среднестатистического труда" "общий уровень образования и знаний" допустим весьма низкий)
Но это не значит, что фильмы на научно-популярных канал у них тупые, потому что они все там тупые. Статистика говорит об обратном.
А наличие подобных упрощенных фильмов говорит о том, что каналы снимают фильмы под ту аудиторию, которая их смотрит. У них целые каналы есть специально для конспирологов. И это мало кого беспокоит. Каналы деньги зарабатывают и налоги с них платят.

Mikeware> ученые туда съезжаются со всего мира, ибо есть хорошие условия.
Азия сейчас очень бурно развивается. Не думаю что это только из-за приезжих.

Mikeware> Ну вот проходил я ради интереса MITовский курс - ну не заметил я там ничего экстраординарного.
Ну так чудес то и не бывает. Не магию же они там изучают.

Mikeware> а производительность - это да. Наверняка спец в сша с работы на форум не лазит, как я... :-(
Время - деньги.
Мне вот как раз нравится смотреть некоторые передачи с Дискавери или NG, как там они организовывают бизнес или работу, что там всё посчитано и на минуты, и на часы, и на дни, и на года. И каждый знает что он должен делать. А потом смотрю на нашу организацию производства и становится грустновато.

Mikeware>> КОРД был причиной аварии на первом пуске.
Hal> Не был. Был скачок напряжения из-за которого КОРД отключил два двигателя. Так что КОРД сам по себе не виноват. Но и это еще не аварийная ситуация. А дальше уже началось разрушение двигателей.
"Наиболее трудной проблемой при отработке системы оказалась защита КОРДа от помех. При испытаниях на технической позиции в большом МИКе на шинах питания системы была обнаружена наводка — напряжение до 15 вольт частотой 1000 герц. Это была опасная помеха, которая исходила от основного источника электроэнергии ракеты — специального турбогенератора. Для защиты от этой помехи мы ввели блок конденсаторов, шунтирующих источник, и убедились, что помеха снизилась до одного вольта. Успокоились напрасно — 1000 герц вскоре напомнили о себе при «отягчающих обстоятельствах»."
" конце этого необычайно длинного пускового дня я уже знал, что выключение первых двух двигателей при старте и остальных двадцати восьми на 69-й секунде произошло по команде КОРДа."
"Исследования, проведенные в лабораториях КОРДа и в НИИАПе, показали, что аппаратура КОРДа двигателя № 12 отреагировала на внешнюю помеху, возникшую в виде всплеска затухающих колебаний напряжения между шинами питания системы КОРД и корпусом в момент подрыва пиропатронов, открывающих клапаны подачи компонентов топлива в двигатели по команде «главная». Частота и амплитуда электрических колебаний, возникших при подрыве пиропатронов, имитировали аварийный режим — «разнос» турбонасосного агрегата. КОРД этого не стерпел."©Черток
Ну и кроме того, возник пожар в районе одного из двигателей, пожгло изоляцию, "килогерц" прошел на входы КОРДа, который посчитал,что всё, пи**ц, и выключил все двигатели... Хотя может, и не надо было бы - может, 40 секунд и протерпелось бы...

Mikeware>> Расслоение (общая масса может быть сильно ниже среднего, ибо для "среднестатистического труда" "общий уровень образования и знаний" допустим весьма низкий)
Hal> Но это не значит, что фильмы на научно-популярных канал у них тупые, потому что они все там тупые. Статистика говорит об обратном.
Не, совсем не говорят ни о том, ни о другом. Ни фильмы, ни статистика. просто средний уровень в любой стране достаточно низкий - ибо большинству в жизни фундаментальные знания просто не нужны. поэтому их приобретают слабо, нехотя. и не закрепляют. Простой пример: в школах на физике закон ома дают, а почему последовательно включенные лампочки горят вполнакала, а параллельно - в полный - 90% населения не объяснят. Почему спутник летает? - "потому, что в космосе и на ракете".
Т.е. физику проходили, а не изучали. То же касается и химии. "офигели совсем, хлоридом натрия дороги посыпают. Химия! Нет, чтоб хотя б просто солью"©

Hal> А наличие подобных упрощенных фильмов говорит о том, что каналы снимают фильмы под ту аудиторию, которая их смотрит. У них целые каналы есть специально для конспирологов. И это мало кого беспокоит. Каналы деньги зарабатывают и налоги с них платят.
Именно. Фильмы для дураков снимают именно из-за наличия дураков.

Mikeware>> ученые туда съезжаются со всего мира, ибо есть хорошие условия.
Hal> Азия сейчас очень бурно развивается. Не думаю что это только из-за приезжих.
И приезжие (в том числе возвращающиеся).
Mikeware>> Ну вот проходил я ради интереса MITовский курс - ну не заметил я там ничего экстраординарного.
Hal> Ну так чудес то и не бывает. Не магию же они там изучают.
Ну так и мы то же самое изучали на 20 лет раньше. Только всякие бостон дайнемиксы и прочие эпплы - у них. подозреваю, что в химии и биологии так же...

Hal> Время - деньги.
Hal> Мне вот как раз нравится смотреть некоторые передачи с Дискавери или NG, как там они организовывают бизнес или работу, что там всё посчитано и на минуты, и на часы, и на дни, и на года. И каждый знает что он должен делать. А потом смотрю на нашу организацию производства и становится грустновато.
ага. вот сижу, пытаюсь писать бизнес-процессы. и все разбивается о "человеческий фактор". и нарисовал все с зонами отвественности, с шагами - авотхрен. нормирование - тоже чот не получается.