Авианосец для России

LtRum> Там 3000т боеприпасов. Поэтому на 40 - нет, скорее на 30.
Спасибо, но Гугл выдаёт боезапас 2000т у Нимитца.

Лентяй> Не значит, он мобильный, противнику надо его и обнаружить, и удерживать контакт почти до момента атаки чтобы у атакующих было верное ЦУ, иначе можно в засаду своих ударников загнать.

Пипец полный.
Подводные лодки на глубине несколько сотен метров на площади десятки миллионов квадратных километров противник у тебя обнаруживает за считанные часы, а огромный корабль, светящийся как елка во всех диапазонах обнаружить не может.

С таким как ты спорить бесполезно.

Лентяй> https://my.nps.edu/documents/.../1219db41-a727-4940-ab0b-b953c54f6e01
Лентяй> Ключевой момент

"Слышал звон, да не понял где он"©

xab> а огромный корабль, светящийся как елка во всех диапазонах обнаружить не может.


зона охраны АУГ упрощенно радиусом 1000 км. Чем выдавать ЦУ? и кому? Получается, чтобы уничтожить АУГ, нужна концентрация сопоставимых сил или ядерные удары.
Обнаруженная ПЛ, в отличие от АУГ - беззащитна и беззуба против авиации, да и против НК имеет не слишком высокие шансы.

itpb> зона охраны АУГ упрощенно радиусом 1000 км.

Еще один пипец.

Лентяй> Смысл вот в чём. Наше основное ударное средство - подлодки.
Лентяй> Наносить удар по НК будут в основном они. Для того, чтобы дать им развернуться, надо защитить их от БПА и дать своим самолётам ПЛО хотя бы частично прикрыть их от МЦАПЛ по возможности.
Лентяй> А для этого нужна авиация, причём одной базовой не обойтись.

Дискуссия все веселее и веселее.

Сначала в топике возникла грандиозная идея строить суперавианосцы для защиты групп корветов в 250 км от берега.

Теперь еще более грандиозная строить авианосцы для обеспечения прорыва подводных лодок.

Читаешь такое и не знаешь смеятся или плакать. Ребята, ну неужели вам лень просто почитать как использовали и как планируют использовать авианосцы те страны которые с ними работали и работают.

Никто не использовал авианосцы для защиты кораблей у берега. Никто не использовал авианосцы для обеспечения прорыва подводных лодок.

Сила подводных лодок в их скрытности. Если подводная лодка не может прорваться через линию ПЛО по своим параметрам скрытности никакой авианосец ее не спасет. Значит надо либо совершенствовать характеристики подводных лодок, либо менять стратегию войны. А не строить для этого монстры по 400 миллиардов штука. Именно так делали немцы например. Прорывались как получалось. Создавали новые скрытные и скоростные лодки. Принимали риск потерь. А не строили авианосцы для этого

Лентяй> С БПА и так понятно - никакой самолёт с берега не успеет перехватить Орион или Посейдон над Норвежским морем западнее о-ва Медвежий где-нибудь.

Ложь это. При условии завоевания господства воздухе никакой Орион с его 600 км/час близко ни к какому Медвежьему не подлетит.

xab>> Чем ближе мы его подтягиваем, тем с большей вероятностью ставим под удар.
Лентяй> Это не так просто. Можно в принципе спровоцировать противника на удар по АВ, и по факту вывести его на ложные цели, с таким расчётом, чтобы у него выходиз атаки прошёл в зоне поражения корабельных ЗРК кораблей УРО, а те, кто прорвался, встретились с поднятыми с АВ (причём заранее и группой) перехватчиками. Там вариантов навалом.

Никаких вариантов там нет. В Баренцевой луже огромный 100 тыс тонный корабль вы никак не спрячете. Это не Пасифика с грядами островов и расстояниями под 10 тыс км.

Лентяй> Авианосец можно банально спрятать, поменяв его местами с танкером, американцы очень хорошо умеют в такие игры, мы могли бы научится.

Какой танкер 100 тыс тонн в Баренцевом море в военное время?

Вы не путайте Атлантику с ее огромным потоком грузовых судов как в мирное, так и в военное время с баренцевой лужей. Никаких крупных танкеров в зоне БД там быть не может. Некуда им плыть. На Шпицберген?

Лентяй> Не всё, короче, так просто.

Да все проще некуда, просто фанатики суперавианосцев в баренцевой луже не хотят видеть очевидного.

Авианосец там не спрячешь никак. Стоит он дикие деньги. Это просто выброшенные деньги в случае войны.

Лентяй>>> Кроме того, авианосец позволяет выдвинуть рубеж ПВО за корветы, и противник будет перехватываться задолго до того, как выйдет на корветы.

Опять.. Никому не нужны будут корветы в этом случае. Вся мощь флота НАТО будет направлена на уничтожение корабля смертника в баренцевой луже за 400 миллиардов рублей. ПЛА, ударная авиация с береговых аэродромов, якорные торпедные мины - море то мелководное. И он не протянет долго.




xab>> То же самое можно сделать и с помощью береговой авиации.
Лентяй> Нельзя, им придётся эксадрильями висеть в воздухе по многу часов, для того, чтобы такого эффекта достигнуть, если не полками.

Дивизиями, армиями.

Для перехвата обычных групп много не надо. Большая ударная группа будет заранее обнаружена и связана до подхода главных сил. А в случае авианосца он и будет постоянной главной целью для ударов и в условиях ограниченного ТВД, невозможности где то спрятаться неизбежно будет уничтожен.

ttt> Именно так делали немцы например. Прорывались как получалось. Создавали новые скрытные и скоростные лодки. Принимали риск потерь. А не строили авианосцы для этого
Угу и теряя по лодке в день проиграли войну. Замечательный совет. Спасибо.
Осилим по лодке в день строить? Уверены?

ttt> Читаешь такое и не знаешь смеятся или плакать. Ребята, ну неужели вам лень просто почитать как использовали и как планируют использовать авианосцы те страны которые с ними работали и работают.
Вы бы для начала сами почитали, хоть что-нибудь кроме мурзилок.

ttt> Никто не использовал авианосцы для защиты кораблей у берега.
Планировал использовать. Мы.

ttt>Никто не использовал авианосцы для обеспечения прорыва подводных лодок.
Планировал использовать. Мы.

ttt> Сила подводных лодок в их скрытности. Если подводная лодка не может прорваться через линию ПЛО по своим параметрам скрытности никакой авианосец ее не спасет.
Вы малось не в курсе тактики применения ПЛ. Поэтому давайте не открывать истины в том, в чем вы 0.

ttt> Ложь это. При условии завоевания господства воздухе никакой Орион с его 600 км/час близко ни к какому Медвежьему не подлетит.
Так его для начала нужно завоевать, что как мы видим из условия задачи не получается даже на 300км.


ttt> Какой танкер 100 тыс тонн в Баренцевом море в военное время?
ЭПР легко меняется уголковыми отражателями. Кстати, ЭПР судна снабжения Supply примерно равна ЭПР Нимица. Это так, для справки.

ttt> Вы не путайте Атлантику с ее огромным потоком грузовых судов как в мирное, так и в военное время с баренцевой лужей. Никаких крупных танкеров в зоне БД там быть не может. Некуда им плыть. На Шпицберген?

Ваш уровень незнания уступает только вашему апломбу. В составе КАГ должен быть танкер.

ttt> Авианосец там не спрячешь никак. Стоит он дикие деньги. Это просто выброшенные деньги в случае войны.
Ну как бы ваша наивная вера не подкреплена никакими расчетами.

ttt> Опять.. Никому не нужны будут корветы в этом случае. Вся мощь флота НАТО будет направлена на уничтожение корабля смертника в баренцевой луже за 400 миллиардов рублей. ПЛА, ударная авиация с береговых аэродромов, якорные торпедные мины - море то мелководное. И он не протянет долго.
Отлично. Значит РПДСН будут в безопасности. У противника на них сил не хватит.
Вы основную задачу забыли.

Лентяй>> Нельзя, им придётся эксадрильями висеть в воздухе по многу часов, для того, чтобы такого эффекта достигнуть, если не полками.
ttt> Дивизиями, армиями.
ttt> Для перехвата обычных групп много не надо. Большая ударная группа будет заранее обнаружена и связана до подхода главных сил.
Ну давайте расчеты это подтверждающие.

LtRum>

Лоб еще не расшиб?

LtRum> Ваш уровень незнания уступает только вашему апломбу. В составе КАГ должен быть танкер.

Ага.
Что бы её эскадренная скорость была не больше 10-ти узлов.
Что бы уж наверняка ничего не смогла бы ни успеть, ни сделать.

LtRum>>
xab> Лоб еще не расшиб?
С такими невеждами как ты - точно расшибу. Ты же даже элементарную матчасть на знаешь, а уже рассуждать берешься.

LtRum>> Ваш уровень незнания уступает только вашему апломбу. В составе КАГ должен быть танкер.
xab> Ага.
Ваш уровень незнания тоже уступает только вашему хамству.

xab> Что бы её эскадренная скорость была не больше 10-ти узлов.
xab> Что бы уж наверняка ничего не смогла бы ни успеть, ни сделать.

Учите матчасть в части ККС.

LtRum>> Там 3000т боеприпасов. Поэтому на 40 - нет, скорее на 30.
Vodoborez> Спасибо, но Гугл выдаёт боезапас 2000т у Нимитца.
Я по еще советскому справочнику числю.

Тип Нимиц - 3 ед. (2 - в постройке, 1 - планируется). CVAN 68 Нимиц, CVAN 69 Эйзенхауэр, CVAN 70. 93 100 т (полн), св. 30 уз, АЭУ 2 реактора, 331,9×40,8× · м, ЗУР "Си Спарроу", общий запас вооружения 3000 т, 4 кат.

 

ttt>> Именно так делали немцы например. Прорывались как получалось. Создавали новые скрытные и скоростные лодки. Принимали риск потерь. А не строили авианосцы для этого
Vodoborez> Угу и теряя по лодке в день проиграли войну. Замечательный совет. Спасибо.
Vodoborez> Осилим по лодке в день строить? Уверены?

Интересный полет мысли. Вы сами предложили строить по лодке в день и с собой спорите?

Разговор про авианосцы вообще то. Немцы же просто поздно поняли что надо конструкцию лодок менять

Их лодки XXI серии, которые они не успели пустить в дело в той или иной степени копировались всеми ведущими странами.

LtRum> А кто сказал, что удар производит АВ и не береговая авиация противника? В задаче об это ни слова.
Тогда откуда может быть нанесен такой удар?
Япония? Норвегия? Финляндия?

ttt> Интересный полет мысли. Вы сами предложили строить по лодке в день и с собой спорите?
Вы предложили брать пример с немцев. Я озвучил факты, что это привело немцев к поражению.

ttt> Разговор про авианосцы вообще то. Немцы же просто поздно поняли что надо конструкцию лодок менять
Разговор о том, что флот должен быть сбалансированным. Если он разбалансированный, как например у немцев в пользу ПЛ, то война проигрывается.

ttt> Их лодки XXI серии, которые они не успели пустить в дело в той или иной степени копировались всеми ведущими странами.
1. Наши лодки копируются? Мы обгоняем Запад по этим технологиям? Нет. Тогда зачем их строить 100500шт?
2. На любой меч всегда находится щит. Не стоит искать альтернативные решений. Нужно просто строить сбалансированый флот и любой другой род войск тоже строить сбалансированным.
Разбалансированная система идёт в разнос и уничтожает сама себя.

LtRum> Вы бы для начала сами почитали, хоть что-нибудь кроме мурзилок.

Опять мыльные пузыри




LtRum> Планировал использовать. Мы.
LtRum> Планировал использовать. Мы.





LtRum> Вы малось не в курсе тактики применения ПЛ. Поэтому давайте не открывать истины в том, в чем вы 0.




ttt>> Ложь это. При условии завоевания господства воздухе никакой Орион с его 600 км/час близко ни к какому Медвежьему не подлетит.
LtRum> Так его для начала нужно завоевать, что как мы видим из условия задачи не получается даже на 300км.

Все прекрасно получается. Вы даже не представляете что такое господство в воздухе.То что вы там высосали из пальца о безнаказаном ударе это не доказательство. Вся эта атакующая группа будет уничтожена. Ее на подходе встретят патрулирующие истребители и свяжут воздушным боем, а прорвавшиеся самолеты встретит первая группа вылетевших аэродромных истребителей. Отход будет перекрыт другой группой

Все, нет ваших самолетов.

ttt>> Какой танкер 100 тыс тонн в Баренцевом море в военное время?
LtRum> ЭПР легко меняется уголковыми отражателями. Кстати, ЭПР судна снабжения Supply примерно равна ЭПР Нимица. Это так, для справки.

То есть разговоры про танкер липа? Ну хоть в этом консенсус.

LtRum> Ваш уровень незнания уступает только вашему апломбу. В составе КАГ должен быть танкер.

В 100 тыс тонн что бы спутали с авианосцем. Прекрасно

LtRum> Ну как бы ваша наивная вера не подкреплена никакими расчетами.

Опять мыльные пузыри.





ttt>> Опять.. Никому не нужны будут корветы в этом случае. Вся мощь флота НАТО будет направлена на уничтожение корабля смертника в баренцевой луже за 400 миллиардов рублей. ПЛА, ударная авиация с береговых аэродромов, якорные торпедные мины - море то мелководное. И он не протянет долго.
LtRum> Отлично. Значит РПДСН будут в безопасности. У противника на них сил не хватит.

Ценой 400 миллиардов рублей и 5000 вдов - может что подешевле найдете?

ttt>> Для перехвата обычных групп много не надо. Большая ударная группа будет заранее обнаружена и связана до подхода главных сил.
LtRum> Ну давайте расчеты это подтверждающие.

Это очевидно. Патрулирующие самолеты свяжут, основная авиация с аэродрома добъет. Ей лететь до охраняемой группы ближе чем группе противника, обнаруженной за 700 км

ttt>> Интересный полет мысли. Вы сами предложили строить по лодке в день и с собой спорите?
Vodoborez> Вы предложили брать пример с немцев. Я озвучил факты, что это привело немцев к поражению.


Вы лжете. Я только сказал что немцы никогда не собирались использовать авианосцы для обеспечения прорыва подводных лодок.

А поражение от позднего понимания необходимости перехода к новым типам лодок.

Vodoborez>> Вы предложили брать пример с немцев. Я озвучил факты, что это привело немцев к поражению.
ttt> Вы лжете.

Ваша цитата:

Сила подводных лодок в их скрытности. Если подводная лодка не может прорваться через линию ПЛО по своим параметрам скрытности никакой авианосец ее не спасет. Значит надо либо совершенствовать характеристики подводных лодок, либо менять стратегию войны. А не строить для этого монстры по 400 миллиардов штука. Именно так делали немцы например.

 

Вы лжете, что я лгу.

ttt> А поражение от позднего понимания необходимости перехода к новым типам лодок.
1. Поражение от перекоса флота в сторону ПЛ. Флот должен быть сбалансированным.

2. Мы отстаём от Запада. У нас нет заделов для перехода к новым типам ПЛ. Мы ВНЭУ создать не можем.

Vodoborez> 2. Мы отстаём от Запада. У нас нет заделов для перехода к новым типам ПЛ. Мы ВНЭУ создать не можем.
По АПЛ - нет отставания.

Зачем ВНЭУ если есть ЯСУ?
Даже для крупногабаритных торпед:

"Посейдон" — это по-прежнему многоцелевая океанская система, способная действовать на недосягаемых для противника скоростях и глубинах. Главное заблуждение американских экспертов (да и любых экспертов вообще) относительно аппаратов "Посейдон" заключается в том, что такое оружие может действовать исключительно против стационарных объектов. Разумеется, "Посейдон" подходит для решения целого спектра задач — от уничтожения военно-морской базы вероятного противника до уничтожения любой группировки кораблей.

Важно понимать, что "натравить" глубоководные аппараты на уничтожение авианосной ударной группировки значительно проще, чем кажется. Даже несмотря на то, что авианосец и корабли сопровождения представляют серьёзную опасность, так называемый контур глубины защищает всего одна подводная лодка (реже две).

 

Vodoborez> Вы лжете, что я лгу.

Вы лжете. Мои слова

надо либо совершенствовать характеристики подводных лодок, либо менять стратегию войны

 

Ваше предложение немцам строить авианосцы вместо подводных лодок - маразм.

Vodoborez> Разговор о том, что флот должен быть сбалансированным. Если он разбалансированный, как например у немцев в пользу ПЛ, то война проигрывается.

Ну что с немцев взять, не дотумкали. А вот если бы настроили авианосцев и ликоров то войну бы выиграли. Правда для такого варианта нужна была совсем другая Германия.

Так и для строительства в России полноценного авианосного флота нужна совсем другая Россия, с на порядок более мощной экономикой и на два порядка более трудоэффективным населением. Поэтому, если ВМФ таки затеет строительство авианосца, это будет бетонная плита на спину ВМФовского верблюда. Надеюсь что эта плита задавит только ВМФ. Но скорее всего покалечит и нашу худосочную авиапромышленность и радиоэлектронику.

29 января 2010 года первый полёт совершил самолёт ПАК ФА.
Подводный крейсер «Казань» заложен 24 июля 2009 года.

ttt> Еще для участников топика с незамутненными головами
ttt> Посмотрите на ТВД, на который сторонники авианосцев пытаются их выставить
ТВД атомного АВ..

Andru> ТВД атомного АВ..

Тут конкретную задачу, под очень ограниченный ТВД обсуждают.
Где АВ ИМХО не место.