Авианосец для России

liv444.1> Получается 60 стрельбовых.

Простите, а "стрельбовой" - это "целевой" или "ракетный"?

liv444.1>> Получается 60 стрельбовых.
Zenitchik> Простите, а "стрельбовой" - это "целевой" или "ракетный"?

Стрельбовый = целевой + ракетные.

J.B.> Больше корабль, больше оружия.

ну, наверное так, но больше корабль - значит таких кораблей меньше, значит его эксплуатация и боевое применение сложнее, значит его страшнее потерять.

J.B.> Самолетов нет, значит нет морских военлетов, не нуджно тратится на их обучение и терять в боях. Беспилотники, Гиперзвуковые ракеты, ЗУРы большой дальности, рельсотроны, лазеры.

не, Гиперзвуковые ракеты, ЗУРы большой дальности, рельсотроны, лазеры не могут заменить самолет.

ну, авианосец это реализация принципа дорогой и многоразовый носитель и дешевое оружие, если планируется применять оружие массово, то дорогая многоразовость выгоднее, многоразовый носитель берет на себя сложные и дорогие в реализации функции, которые позволяет сделать теряемое оружие дешевле и потому массовым.

а ЗУР и гиперзвуковые ракеты - это дорогое оружие и дешевый носитель, такой принцип имеет смысл только если применение оружие изначально планируется единичным, дорогого оружия не может быть много.

рельсотроны могут заменить артиллерию, но не смогут заменить самолеты, дальность не та.

лазеры смогут заменить артиллерию ближнего боя, но не смогут заменить самолеты.

полноценная замена самолета, как мне кажется, это возвращаемый многоразовый беспилотник, но если он появится, то тогда как раз логично размещать их на большом числе небольших носителей.

у авианосцев ведь огромность не самоцель и не преимущество, а вынужденность.

ну, чисто логистическая задача : нужно доставлять такое то количество груза с такой то точность на такое то расстояние по стольким то точкам, в час нужно доставлять столько то на каждую точку, продолжительность операции такая то.

если плечо короткое, то это большой склад и много мелких доставщиков, если плечо увеличивается, то это большой склад или фура с перегрузкой на мелкие доставщики.

размер фуры определяется плечом и необходимым количеством груза, вот фура и есть авианосец, а самолеты - мелкие доставщики.

а вы предлагаете развозить на фуре по ларькам.

нерационально.

вот если бы надо было доставить с большим плечом много и в одну точку - тогда да, нужен здоровый корабль с рельсотронами.

Миссури решал как раз такую задачу : доставить много, с большим плечом и в одну точку.

ну, его основное назначение - бой с себе подобными, бой происходил бы в одном месте, весь груз нужно было бы доставить по месту нахождения корабля противника.

Вованыч> P.S. потом не удивляйся, когда из-за таких вот "альтернатиffщиков" и "футуристов" тему потом снесут в Мальстрём...
Ну, по сути-то она изначально там должна была быть..

S.I.> Ну, по сути-то она изначально там должна была быть..

Не вижу препятствий.
Правда, справедливости ради хотелось бы отметить, что изначально/местами здесь высказывались довольно здравые мысли по текущему положению дел, без каких-то "мальстрёмовских" интонаций. Жаль, что оные мысли потонули среди всех этих "дронов", "рельсотронов" и пр. "потоков сознания"...

Вованыч> Правда, справедливости ради хотелось бы отметить, что изначально/местами здесь высказывались довольно здравые мысли по текущему положению дел, без каких-то "мальстрёмовских" интонаций. Жаль, что оные мысли потонули среди всех этих "дронов", "рельсотронов" и пр. "потоков сознания"...
И атомных авианосцев под 100 кт..

S.I.> И атомных авианосцев под 100 кт..

Вы что-то имеете против атомных авианосцев ?

Вованыч>> P.S. потом не удивляйся, когда из-за таких вот "альтернатиffщиков" и "футуристов" тему потом снесут в Мальстрём...
S.I.> Ну, по сути-то она изначально там должна была быть..

О да. В стране:

- у которой в строю есть авианесущий корабль и два истребительных авиаполка
- где серийно производятся палубные боевые самолёты
- где история авианесущих кораблей, способных применять боевые самолёты насчитывает 45 лет
- где в максимуме в строю (четверка 1143) и постройке (Тбилиси-Кузнецов, Варяг-Ляонин, Ульяновск) было 7 авианесущих кораблей
- которая построила 3 из 6 авианосцев стран Евразии (за минусом НАТО) и дала концепцию для строительства ещё двух их этих же шести.
- палубная авиация которой пусть и ограниченно, применялась в военных действиях, причём ДВАЖДЫ (школьнекам привет!)
- которая имеет прорву врагов с сильными флотами, даже локальные и ограниченные по масштабам разборки с которыми, без перехода к ядерному оружию, будут крайне осложнены без авианосных кораблей
-которая ведёт агрессивную внешнюю политику, и, например, политико-экономическую экспансию в Африку и другие места, и в основном там, куда наземная авиация или дотягивается с трудом или н дотягивается вообще,

место темы про авианосец только в Мальстрёме. Школьники такие школьники.

S.I.> И атомных авианосцев под 100 кт..

Самый распространённый тип авианосца в мире, если что, и не просто так. Но это не для школьного ума, конечно, школьники умеют в комиксы с вертикально стреляющими пушками, путают десантные корабли с лёгкими авианосцами, а транспортные вертолёты с ударными, но искренне уверены в том, что это всё так и обстоит.

Вованыч>>> P.S. потом не удивляйся, когда из-за таких вот "альтернатиffщиков" и "футуристов" тему потом снесут в Мальстрём...
Ну, по сути-то она изначально там должна была быть..
Лентяй> О да. В стране:
Где практически нет кораблей дальней морской/океанской зоны. Флота нет - но атомный авианосец конечно нужен.. Вопрос только - кому?

Во-первых, это отсутствие квалифицированных кадров, необходимых для проектирования и строительства столь сложных кораблей и службы на них.

Во-вторых, в нашей стране, увы, нет необходимого научно-технического потенциала для успешной сборки на верфях современных авианосцев, равно как нет промышленной базы, способной снабдить всей необходимой номенклатурой комплектующих и вооружения столь сложные корабли, как авианосцы.

В-третьих, для новых авианосцев потребуются новые летательные аппараты, включая те, которые в Российской Федерации никогда не создавались, например, палубные самолеты дальнего радиолокационного дозора и управления, самолеты-заправщики. По предварительным подсчетам, только на разработку самолета ДРЛО потребуется примерно 7 млрд долл.

В-четвертых, необходимо будет построить военно-морские базы для приема и обслуживания авианосцев.

На сегодняшний день таких баз нет. Наш единственный тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» получил постоянную прописку у пирса 35-го судоремонтного завода в Росте, откуда он изредка выходит в море.

В-пятых, чтобы выпустить авианосец в море, его нужно обеспечить эскортом, состоящим из очень недешевых надводных кораблей класса не ниже «фрегат» и атомных подводных лодок, которые у нас строятся с большим скрипом и на доводку которых уходят годы.

Наконец, в-шестых, у России просто нет денег, чтобы строить современные авианосцы, а тем более – атомные многоцелевые, сравнимые с американскими кораблями данного класса. Прямые и косвенные расходы на создание головного такого корабля потребуют около миллиарда долларов на каждую тысячу тонн его водоизмещения. Эти траты не только «съедят» бюджет ВМФ, но и существенно «подгрызут» финансы других видов Вооруженных сил.

Конечно, очень хотелось бы иметь в составе российского флота атомные плавающие аэродромы. Но это возможно только «по щучьему велению», то есть в сказке.

 

Те, кто не устает гнать авианосную волну, как представляется, прекрасно понимают, что России не по силам авианосцы, да и незачем. Тогда почему они без устали поднимают эту тему? А вдруг получится заложить такой корабль с многомиллиардным бюджетом. Используя механизм прокрутки денег через сотни и даже тысячи контрагентов, появится потрясающая возможность бесконечно «пилить» государственные средства и «откатывать» их. По крайней мере, иного внятного объяснения активного нагнетания авианосной волны от представителей флота и промышленности не имеется.

Нужны ли ВМФ авианесущие корабли? Безусловно, да. Только начинать нужно не со сложного и дорогого, а с простого и более нужного. Рабочими лошадками в сирийской кампании стали большие десантные корабли (БДК), которые перевозят вооружение, боеприпасы и снаряжение. Некоторым из этих БДК под «полтинник», то есть они очень давно служат. Им требуется замена. Такой заменой могут стать, например, универсальные десантные корабли (УДК) типа «Прибой» водоизмещением 23 тыс. т, длиной 200 м и шириной 34 м. Их дальность плавания должна составлять 6 тыс. морских миль, а автономность – 30 суток. Помимо десанта из 500–900 морпехов, бронетехники и десантно-высадочных средств на таком УДК могут базироваться до 15 вертолетов различных классов. В перспективе они смогут принимать и истребители вертикального взлета и посадки, если таковые, конечно, будут созданы.

Особая ценность таких кораблей заключается в том, что они способны принимать участие в конфликтах малой интенсивности, транспортировать технику и демонстрировать флаг в морях и океанах. Не случайно корабли данного класса приобретают все большую популярность. Вслед за Соединенными Штатами ими пополняются флоты Испании, Австралии, Турции, а вскоре УДК появятся и в составе китайских ВМС.

 

Лентяй> место темы про авианосец только в Мальстрёме. Школьники такие школьники.
S.I.>> И атомных авианосцев под 100 кт..
Лентяй> Самый распространённый тип авианосца в мире, если что,
«Глупость или измена?»

S.I.> Где практически нет кораблей дальней морской/океанской зоны.

Больше двадцати единиц в боевом составе. На пару единичек больше, чем в Ройял Нэви.

Два атомных крейсера, три ракетных крейсера поменьше, БПК, новые фрегаты строятся, один уже в строю, второй в этом году, ещё 4 в постройке, видимо в этом году заложат ещё пару.

Этого мало, да.
Но этого слишком много, чтобы применять их без авиации.

А школоте совет - посчитать корабли в строю, прежде чем за другими такими же глупости повторять.

S.I.>> Где практически нет кораблей дальней морской/океанской зоны.
Лентяй> Больше двадцати единиц в боевом составе. На пару единичек больше, чем в Ройял Нэви.
В строю сколько? Их возраст?

S.I.>> Где практически нет кораблей дальней морской/океанской зоны.
Лентяй> Больше двадцати единиц в боевом составе. На пару единичек больше, чем в Ройял Нэви.

Из надводных кораблей: Тихоокеанский флот может предоставить максимум 4-6 единиц, примерно столько же - Северный флот, Черноморский - четыре-пять и Балтийский - два-три корабля.

 

Ну и сравни ВВП РФ с хозяйкой Ройял Нэви.

- и то не атомный и вообще под СКВВП. Причём чужие СКВВП.
Только атомного АВ РФ не хватает. Для полного счастья.

Те, кто не устает гнать авианосную волну, как представляется, прекрасно понимают, что России не по силам авианосцы, да и незачем. Тогда почему они без устали поднимают эту тему? А вдруг получится заложить такой корабль с многомиллиардным бюджетом. Используя механизм прокрутки денег через сотни и даже тысячи контрагентов, появится потрясающая возможность бесконечно «пилить» государственные средства и «откатывать» их. По крайней мере, иного внятного объяснения активного нагнетания авианосной волны от представителей флота и промышленности не имеется.

 

- но не всех.

S.I.>>> Где практически нет кораблей дальней морской/океанской зоны.
Лентяй>> Больше двадцати единиц в боевом составе. На пару единичек больше, чем в Ройял Нэви.
S.I.> - но не всех.

1. Вопрос судоремонта решаем, если его решать.
2. Мозговой для меня не авторитет.
3. ВВП бриттов больше, но цена авианосца не настолько велика, чтобы напрягаться на тему ВВП.

Лентяй> 1. Вопрос судоремонта решаем, если его решать.
Если. Пока что док утопили - тоже решение в некотором смысле.
Лентяй> 2. Мозговой для меня не авторитет.
Ты тоже не авторитет.
Лентяй> 3. ВВП бриттов больше, но цена авианосца не настолько велика, чтобы напрягаться на тему ВВП.
Действительно почти вдвое больше, но атомный АВ с горизонтальной посадкой не потянули.

Лентяй>> 1. Вопрос судоремонта решаем, если его решать.
S.I.> Если. Пока что док утопили - тоже решение в некотором смысле.

Про то, что строится новый сухой док молчок, да? А там немало работ уже выполнено.

Лентяй>> 2. Мозговой для меня не авторитет.
S.I.> Ты тоже не авторитет.

Ценность Вашего мнения по этому вопросу строго нулевая. Что до Мозгового, то при всём своём вроде здравомыслии он, как и многие такие же авторы, демонстрирует принципиальное непонимание некоторых военно-морских вопросов, которые он берётся освещать.

Лентяй>> 3. ВВП бриттов больше, но цена авианосца не настолько велика, чтобы напрягаться на тему ВВП.
S.I.> Действительно почти вдвое больше, но атомный АВ с горизонтальной посадкой не потянули.

Не потянули или не захотели? Им пришлось бы покупать у американцев или французов полностью ГЭУ, у американцев финишёр и катапульту, плюсом к двум АВ строить свою "Нитку" причём катапультную.
Вот они и сэкономили. Причём им ещё выйдет боком эта экономия в будущем, авиагруппы у кораблей неполноценные, к выполнению боевых задач пригодны ограниченно.

А у нас:
-Атомные ГЭУ в серии
-Нитка есть в количестве двух комплексов
-В серии свои истребители и вертолёты ПСС, в серии вертолёты ДРЛО, у приятелей китайцев есть проект самолёта ДРЛО, к которому можно присоседиться.
-Была своя катапульта, были варианты своей электромагнитной катапульты, с некоторых прототипов тележки катали весьма бодро.

Вообще как полумера, с моей точки зрения допустим и газотурбинный авианосец среднего водоизмещения, но это должно быть именно временной мерой, так как полностью решить все вопросы, которые могут встать перед морской авиацией, с такого корабля нельзя.

Лентяй>> 2. Мозговой для меня не авторитет.
S.I.> Ты тоже не авторитет.
Не дорос ты до таких заявлений.

Лентяй>> 3. ВВП бриттов больше, но цена авианосца не настолько велика, чтобы напрягаться на тему ВВП.
S.I.> Действительно почти вдвое больше, но атомный АВ с горизонтальной посадкой не потянули.
Исключительно по долб...му.
Стоимость QE 4,1 млрд. меньше чем у CVN-77 только на треть, а боевые возможности уступают в разы.

Zenitchik> Если это на счёт подводных лодок - то вполне заслуженно.

Не было бы гребного Натутилуса, небыло бы и атомного, но вообще я про паровую машину.

Лентяй> Кстати, вопрос - а сколько каналов наведения будет у ЗРК этого чуда?

Дерзай, предлагай. Хочешь сказать что его насытят ПКР с рубежа 400-500 км?

Лентяй> - где в максимуме в строю (четверка 1143) и постройке (Тбилиси-Кузнецов, Варяг-Ляонин, Ульяновск) было 7 авианесущих кораблей
И 2 орбитальные станции, это я так к слову.

S.I.> Где практически нет кораблей дальней морской/океанской зоны. Флота нет - но атомный авианосец конечно нужен.. Вопрос только - кому?
S.I.> Почему России не нужны авианосцы

Деньги есть, только их на всякие олимпиады тратят. Вопрос, зачем он нужен. В свете появления гиперзвуковых ракет большой дальности или крылатых ракет с ярд, которые сутками могут в воздухе висеть, оказывать поддержку с воздуха экспедиционным силам можно без авианосца. Спутник или высотный дрон большой дальности обеспечат наведение. Долбанут ракетой через полглобуса, по заявке роты спецназа, которой при импакте со скорость больше 10 махов даже боеголовка не нужна. И так будет весело.

J.B.> Не было бы гребного Натутилуса, небыло бы и атомного

Это Вы совсем не правы. Таких "наутилусов" ежегодно предлагалось по штуке, а то и по два, в среднем каждый пятый пытались строить. Сперва получалось у одного Фультона, к середине века начало получаться у многих, а некоторые аппараты даже оказывались полезны ("Гидростат" Пайерна).
На одном Фультоне свет клином не сошёлся.

>но вообще я про паровую машину.

Эта тема заслуживает более серьёзного внимания. Насколько мне известно, Фультону в конце концов удалось её внедрить.

Zenitchik> Это Вы совсем не правы.

Дело не в конкретно Фультоне, а в нырялке на гребном приводе, которая на фоне линейных кораблей явно смотрелась жалко, да и в конце XIX начале XX века все эти миноги и прочие Почтовые, на фоне броненосца явно не смотрелись. А потом все поменялось. так и с авианосцем будет.

J.B.> А потом все поменялось.
В данном случае известна точная дата дня, когда все поменялось: 22 сентября 1914 года.