Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Мел>> Это во первых.
s.t.> во вторых есть опыт с F35, который в вертикальном(на самом деле даже в КВП) варианте летает не лучше классического. И важно, что из F35B невозможно ничего выкинуть чтобы как то приблизится к А/С
И вы тоже не поняли что я сказал. Идём по 2 кругу. Объясняю. Вы сравниваете F35B и F35С, но забываете, что F35С показывает повышенные ТТХ только благодаря катапульте. Но катапульта есть у американцев, а на ТАКр Кузнецов её нет и как результат F35B по дальности превосходит МиГ-29К. По этой причине авианосец с СКВВП превзойдёт по возможностям ТАКр Кузнецов. На этого комика марсианина не обращайте внимания, сами думайте. И ещё повторяю: не сравнивайте ТТХ вертикалок и классических палубников - у них разные задачи. У вертикалок ТТХ должны обеспечить только выполнение своих задач (по проекту). Если вертикалки не использовать для выполнения посторонних задач, то и проблем не будет.

Мел>>... МиГ-29К - это ИБ...
m.0.>> Слушайте, Вы бы хоть зашли в сеть и почитали что это "... палубный многоцелевой истребитель..."/ ... Тогда дайте ссылку на любой официальный док где подобная глупость имеет место быть - бо этот объект никоим образом не ИБ и никогда им (и его предки) не был и не будет.
Мел> По моему разумению слово многоцелевой означает способность самолёта работать как по воздушным целям, так и наземным и морским и МиГ-29К обладает для этого соответствующим и разнообразным вооружением.

Нет возражений.

Мел>... Стало быть ИБ=многоцелевой...

Неверно. И если Вы вопреки официальным докам РСК по своему разумению переносите объект 29К из одного класса в другой, то Вам не сюда, Вам на сайт домохозяек, там любое незнание матчасти и мрии проходят.

Мел>... Я академиев не кончал ...

Не повод для гордости.

Мел>... и предлагаю разговаривать в упрощённых терминах, главное что смысл мною сказанного перепутать невозможно...

Разговаривать и спорить можно только на основе реальной технической информации и официальных доков. А не различных упрощений и хотелок, бо в противном случае неизбежно скатитесь к уровню типа "Мой мозг, не отягощенный знаниями средней школы ..."

Мел> ... Поэтому повторяю: я считаю, что в отсеки вооружения необходимо и достаточно пихать только ракеты воздух-воздух...

Нет возражений насчет этой попытки в части вертикалок. Только для начала возьмите мгх ракеты по линии в-в с дальностью порядка 100 ... 120 км и разместите ее указанным образом в отсеке любой вертикалки. Чтобы она могла противостоять палубникам противника на КСФ и ТОФ и прикиньте какая будет дальность у нее. Впрочем у Вас ракет кажется не одна.

m.0.>> И что имеем в итоге? С убогой по возможностям вести авиационный бой авиагруппой, слепой без ДРЛОиУ (или с неустойчивым к воздействию РЭБ комплексом или с малой дальностью обнаружения КР\ истребителей) и без легкого грузовика. И тот же вопрос - накуя парнокопытным меховой духовой инструмент?
Мел> Ответ: возможности малозаметных истребителей гораздо выше чем у МиГ-29К...

Чему то подобному уже не удивляюсь.

Мел>...Значит в целом новый авианосец за малые деньги будет прорывом по отношению к ТАКр Кузнецов. В любом случае это лучше чем ничего.

Насчет последнего можно согласиться. Но только до тех пор, пока не начнется реальный военный конфликт. В котором все наше "это" в виде вертикалок будет быстро и беспощадно уничтожено корабельными истребителями противника, базирующимися на АВ (как с катапультой, так и с трамплином).

Мел> 2) такой взлёт исключает одновременный взлёт и посадку на авианосец ибо взлётная полоса пересекается с посадочной, что вообще не допустимо и в боевых условиях критично

На каких авианосцах на практике применяют одновременный взлет и посадку? Нимитцы работают циклами. Подготовили и выпустили первую группу, подготовили и выпустили второю. Приняли первую на свободную палубу. Обслужили и выпустили первую группу во второй вылет. Приняли вторую группу и так по кругу. Без циклов можно летать только совсем маленьким нарядом сил - не хватает спотов для машин на палубе даже у Нимитцов.

tarasv> На каких авианосцах на практике применяют одновременный взлет и посадку?
Не применяют, а всегда имеют возможность посадить аварийный борт. А не утопить его. Впрочем на Кузнецове это получается и без взлётов..

tarasv>> На каких авианосцах на практике применяют одновременный взлет и посадку?
S.I.> Не применяют, а всегда имеют возможность посадить аварийный борт...

Имеют и так должно быть, но при этом нарушив порядок выпуска следующей группы истребителей.

Не применяют, а всегда имеют возможность посадить аварийный борт...
m.0.> Имеют и так должно быть, но при этом нарушив порядок выпуска следующей группы истребителей.
Носовые катапульты могут вполне работать и при садящихся самолётах. А взлёт с них ничем не отличается от взлёта с остальных. А взлет с трамплина с носовых позиций сильно отличается от взлёта с дальней по боевым возможностям влетевшего.

S.I.> Не применяют, а всегда имеют возможность посадить аварийный борт...

В этом плане разница между Кузнецовым и Нимитцом на практике не особо наблюдается. С одной стороны, на Кузнецове чтобы открыть посадку надо убрать две машины со спотов у дальней стартовой позиции. Но я, честно говоря, не видел фотографий на которых они оба были бы заняты. С другой стороны, Нимицы регулярно ведут выпуск самолетов с заблокированной посадочной палубой, даже когда используются только носовые катапульты. Чтобы растащить все припаркованное может потребоваться достаточно много времени.

S.I.> Носовые катапульты могут вполне работать и при садящихся самолётах. А взлёт с них ничем не отличается от взлёта с остальных. А взлет с трамплина с носовых позиций сильно отличается от взлёта с дальней по боевым возможностям влетевшего.

Не уверен что это вообще разрешено делать и отрабатывается палубной командой. Чтобы принять самолет объявляется режим посадки и работы по выпуску прекращаются.

S.I.> Не применяют, а всегда имеют возможность посадить аварийный борт...
m.0.>> Имеют и так должно быть, но при этом нарушив порядок выпуска следующей группы истребителей.
S.I.> Носовые катапульты могут вполне работать и при садящихся самолётах. А взлёт с них ничем не отличается от взлёта с остальных...

Рассматриваем самый плохой вариант - многострадальный кузнецов, т.е. АВ без катапульты.

S.I.>... А взлет с трамплина с носовых позиций сильно отличается от взлёта с дальней по боевым возможностям влетевшего.

Отличаются. Однако такие АВ достаточно широко применяются и какая неожиданность, даже строятся новые! И истребители с них взлетают не с пустым боезапасом. Поэтому не надо так трагично про трамплин, все понимают что это компромисс за который есть своя неслабая плата, но и свои плюсы.

m.0.> все понимают что это компромисс за который есть своя неслабая плата, но и свои плюсы.
В этом разрезе непонятен смысл создания авианосца одновременно с трамплином и катапультой. Если есть катапульта, то чего бы не поставить 4 шт и обеспечить нормальный взлет со всех позиций.

m.0.>> все понимают что это компромисс за который есть своя неслабая плата, но и свои плюсы.
s.t.> В этом разрезе непонятен смысл создания авианосца одновременно с трамплином и катапультой...

Где то в сети попадалась статья с обоснованием подобного варианта АВ, но показалась несколько заумной и поэтому не запомнил.

s.t.> Если есть катапульта, то чего бы не поставить 4 шт и обеспечить нормальный взлет со всех позиций.

Да, 4 шт. катапульты это по нашему, это по русски! Хотя в одном из вариантов шторма прорисовывалось всего 2 шт. и то он был достаточно шершавый. Навскидку минусы: потребуется увеличение мощности ЯУ, выделение 2-х посадочных палуб и увеличение количества подъемников с расшивкой подпалубного хозяйства на обслуживание увеличившегося темпа работы авиагруппы. Не говорю нет, но даже в таком варианте (2 катапульты) АВ представляется мамонтом, а уж 4 шт. будет просто писец. То ли для нашей судостроительной промышленности, то ли для врагов.

m.0.> Да, 4 шт. катапульты это по нашему, это по русски!
Это стандартное оснащение нимитцев

m.0.> Отличаются. Однако такие АВ достаточно широко применяются и какая неожиданность, даже строятся новые!
Широко - это Индия и Китай? А ноги-то растут из одного места..

s.t.> В этом разрезе непонятен смысл создания авианосца одновременно с трамплином и катапультой. Если есть катапульта, то чего бы не поставить 4 шт и обеспечить нормальный взлет со всех позиций.
Что бы при отказе оборудования падали не только при посадке..

s.t.>> В этом разрезе непонятен смысл создания авианосца одновременно с трамплином и катапультой. Если есть катапульта, то чего бы не поставить 4 шт и обеспечить нормальный взлет со всех позиций.
S.I.> Что бы при отказе оборудования падали не только при посадке..
При этом самая высокая аварийность - у СУВВП, а не у палубных катапультных самолетов.
Так что наверное стоит смотреть комплексно, что же надежнее: подъемные двигатели и система управления, которую стараются впихнуть в малый вес объем, либо судовое оборудование, где не нужно экономить на надежности.
По статистике - второе ощутимо надежнее.

LtRum> Так что наверное стоит смотреть комплексно, что же надежнее: подъемные двигатели и система управления, которую стараются впихнуть в малый вес объем, либо судовое оборудование, где не нужно экономить на надежности.
LtRum> По статистике - второе ощутимо надежнее.
Есть ложь, наглая ложь и статистика ©

LtRum>> Так что наверное стоит смотреть комплексно, что же надежнее: подъемные двигатели и система управления, которую стараются впихнуть в малый вес объем, либо судовое оборудование, где не нужно экономить на надежности.
LtRum>> По статистике - второе ощутимо надежнее.
S.I.> Есть ложь наглая ложь и статистика ©
И следующий этап - натягивание совы на глобус.
Возразить по существу есть что?

m.0.>> Да, 4 шт. катапульты это по нашему, это по русски!
s.t.> Это стандартное оснащение нимитцев

Рад за них. Но имелось ввиду логическое расширение фото модельки одного из вариантов шторма.

m.0.>> Отличаются. Однако такие АВ достаточно широко применяются и какая неожиданность, даже строятся новые!
S.I.> Широко - это Индия и Китай? А ноги-то растут из одного места..

Нет, указанные страны это в основном классика трамплинов, имелась ввиду та страна, которая в свое время правила морями (будет целых 2 шт.) и это все таки имя в кораблестроении + Турция, которая дорабатывая первоначальный проект своего УДК - легкого авианосца Anadolu, всадила ему небольшой трамплин.

S.I.>> Широко - это Индия и Китай? А ноги-то растут из одного места..
m.0.> Нет, указанные страны это в основном классика трамплинов, имелась ввиду та страна, которая в свое время правила морями (будет целых 2 шт.) и это все таки имя в кораблестроении + Турция, которая дорабатывая первоначальный проект своего УДК - легкого авианосца Anadolu, всадила ему небольшой трамплин.

Так это для СКВВП.

LtRum> Возразить по существу есть что?
Статистику - в студию.

LtRum>> Возразить по существу есть что?
S.I.> Статистику - в студию.

С 1974 по 1988 г. суммарный налет самолетов Як-38 и Як-38М достиг 29 425 часов, за это время зарегистрировано 37 летных происшествий, из них восемь катастроф, 21 авария и восемь поломок, в результате которых было потеряно 36 самолетов. В 31 случае летчики успешно катапультировались, причем в 18 случаях катапультирование выполнялось автоматически. ЯК-38 оснащался уникальной для советской авиации системой автоматического катапультирования пилота.

 

Почти 800 часов на потерю.

Ф-14 за время испытаний налетали 32000 ч и было потеряно 3 (три) самолета.
А там ужас, ужас, не только аэрофинишер, но и катапульта!

Нельзя не согласиться с тем, что Як-38 стал самым аварийным самолетом в советской военной авиации, причем большинство аварий происходило по техническим причинам.

 

LtRum>>> Возразить по существу есть что?
S.I.>> Статистику - в студию.
LtRum> Самолет Як-38
[quoteФ-14 за время испытаний налетали 32000 ч и было потеряно 3 (три) самолета.
А там ужас, ужас, не только аэрофинишер, но и катапульта!][/quote]
Ну вот это и есть "статистика" Сравнивай с Су-33 и с МиГ-29К налёт и аварийность. А не с Ф-14 за которым 100 лет эксплуатации авианосцев.

LtRum>>>> Возразить по существу есть что?
S.I.> S.I.>> Статистику - в студию.
S.I.> Ну вот это и есть "статистика"
Нет, это факты, которые так не хочется признавать сторонникам вертикалки, которые готовы натянуть сову на глобус, лишь не видеть, что СУВВП уступает по надежности системе катапульта+самолет+аэрофинишер.

S.I.> Сравнивай с Су-33 и с МиГ-29К налёт и аварийность. А не с Ф-14 за которым 100 лет эксплуатации авианосцев.
Из того, что я знаю, Миг-29К налетали на Викре в течении нескольких лет более 2500 ч без происшествий.

А палубник США сравним с Харриером, за которым столько же лет эксплуатации авианосцев:

Самолеты Harrier имеют самый высокий уровень аварийности среди нынешних истребителей. Это происходит в значительной степени из-за его возможности вертикального взлета, что приближает уровень его аварийности к вертолетному. В результате аварий за 32 года эксплуатации корпус морской пехоты США потерял треть своих 397 Харриеров. Это примерно в три раза больше, чем F-18C.

 

Широкомасштабная проверка истребителей "Харриер" производства компании McDonnell-Douglas была начата после того, как статистика показала, что данная машина лидирует по количеству катастроф в армии США. Количество происшествий с AV-8 Harrier за 2003 год на 100000 часов налета составило 11,05, что более чем в пять раз превысило аналогичный показатель для всех остальных военных самолетов.

 

Как видим СУВВП - в разы менее надежно, чем катапульта+аэрофинишер+нормальный самолет.

LtRum> Из того, что я знаю, Миг-29К налетали на Викре в течении нескольких лет более 2500 ч без происшествий.
Понимаешь, в РФ индусов маловато. Сколько налетали с Кузнецова?
LtRum> А палубник США сравним с Харриером, за которым столько же лет эксплуатации авианосцев:
Опять таки мимо кассы. Сравнивай Як-38 и Су-33. Картинка несколько иная получится.