Авианосец для России

Zorro> То есть вы считаете, что авиация над нашим соединенном в океане это лишнее?

Считать можно всё что угодно. "Имею желание, но не имею возможности." Какие океанские задачи должен решать Флот России? Вести крупные морские сражения? Или что-то другое.
Как вы считаете?
К примеру Северный Ледовитый имеем желание и возможность прикрыть наземной базой. А почему не ледокольным АВ?

LtRum> Или не пускать их лодки в район.

В мирное время в нейтральных водах не представляется возможным.

LtRum> Нет. Можно обставить как ответ на якобы неправомерные действия России и т.п.

Да кого это будет волновать во время ядерной войны?

LtRum>Не факт, но важно, чтобы противник даже не думал о таком варианте.

Поэтому нужно задокументировать и озвучить по дипломатическим каналам, что уничтожение нашей КУГ силами одной из ядерных держав является причиной для тотальной ядерной войны.

EG54> Почему не будет работать? Есть же варианты старта ракет даже из морских контейнеров, и в любой точке планеты, даже с чужого корабля, который даже не знает, что везет в контейнере. Какая-то военная телепрограмма это озвучивала.
Такой большой, а в сказки веришь...


EG54> Сухогруз вполне твердая поверхность.
Но блин качается. На что сухопутный вариант ЗРК не рассчитан.
Также вопрос морской соли и обнаружения над морской поверхностью.

EG54>Дальность 400 км, высота около 30. Но обнаружение цели то за этими параметрами.
На морем даже аргентинцы в 1982 г. летали ниже 30 м. А ракеты вообще могут лететь на 3-5.

LtRum>> Или не пускать их лодки в район.
Zenitchik> В мирное время в нейтральных водах не представляется возможным.
Возможно. Это постоянно делалось на учениях, как и вытеснение из района.
Если же не получается, то обнаруженная лодка, которую постоянно ведут силы ПЛО, не сможет выполнять задачу поиска чужих ПЛ, т.к. чужая ПЛ сможет просто уклонится от обнаружения.

LtRum>> Нет. Можно обставить как ответ на якобы неправомерные действия России и т.п.
Zenitchik> Да кого это будет волновать во время ядерной войны?
Никто не хочет начинать ЯВ просто так. Поэтому очевидно, что наше правительство сначала будет разбираться. А потеря связи с КУГ - не повод начинать ядерную войну. Вопрос уничтожения еще нужно подтвердить, т.е. еще несколько часов как минимум.

LtRum>>Не факт, но важно, чтобы противник даже не думал о таком варианте.
Zenitchik> Поэтому нужно задокументировать и озвучить по дипломатическим каналам, что уничтожение нашей КУГ силами одной из ядерных держав является причиной для тотальной ядерной войны.
Такого нет в нашей доктрине. И не будет.

EG54>> Почему не будет работать?
LtRum> Такой большой, а в сказки веришь...
А чего удивляться то?
Чем меньше багаж знаний, тем легче верится во всякие бредовые идеи, все как обычно и ничего нового.

LtRum> Такого нет в нашей доктрине. И не будет.

И это очень зря.

LtRum>> Такого нет в нашей доктрине. И не будет.
Zenitchik> И это очень зря.
Это неприменимо по ряду обстоятельств. Иначе нужно было бить ЯО по Анкаре несколько лет назад. Ибо неясно почему КУГ нельзя, а самолет - можно.

Zorro>> То есть вы считаете, что авиация над нашим соединенном в океане это лишнее?
EG54> Считать можно всё что угодно. "Имею желание, но не имею возможности." Какие океанские задачи должен решать Флот России? Вести крупные морские сражения? Или что-то другое.
EG54> Как вы считаете?

"Вести крупные морские сражения" это не задача, а способ решения задачи.
Ну а по задачам давайте попробуем прикинуть.
1. Обеспечение морских перевозок военных грузов на удаленные ТВД
2. Поддержка действий СВ на удаленных ТВД в конфликтах малой интенсивности ( в том числе с высадкой морских десантов )
3. Нанесение ударов ( создание угрозы нанесения ударов ) по отдельным стратегическим объектам противника без применения ЯО. ( Например Диего-Гарсия или базы на БВ )
4. Нарушение морских перевозок противника ( на отдельных направлениях, на ограниченное время вполне решаемая задача )
5. Уничтожение ( создание угрозы уничтожения ) морских группировок противника на всех этапах ( начиная с формирования группировки )

Сам факт НАЛИЧИЯ угрозы заставит отвлекать противника значительные силы и средства на противодействие этой угрозе, а значит эти силы и средства не могут быть использованы непосредственно для удара по нам.

Разумеется при подготовке в ведению БД с превосходящим противником силы флота должны нести постоянное боевое дежурство в тех районах из которых им будет обеспеченна свобода маневра, а не быть запертыми базах.

В общем ничего нового.
Все это уже было.

EG54> К примеру Северный Ледовитый имеем желание и возможность прикрыть наземной базой. А почему не ледокольным АВ?

А против кого будет действовать ледокольный АВ?
Вражеских НК в ледовых условиях не будет.

LtRum> Это неприменимо по ряду обстоятельств. Иначе нужно было бить ЯО по Анкаре несколько лет назад.

У Анкары есть ЯО?

>Ибо неясно почему КУГ нельзя, а самолет - можно.

Потому что мы своим произволом так решили.

EG54> Сухогруз вполне твердая поверхность.

Мне такие заявления всегда напоминают вот эту историю

При разборе у заместителя министра обороны маршала А.А.Гречко, по воспоминаниям присутствовавших, было ещё больше странностей. Оказалось, что критикуя действия командиров 69-й бригады, маршал Гречко был уверен, что они командовали атомными подводными лодками и никак не мог понять, почему они всплывали для зарядки аккумуляторных батарей. Узнав, что к всплывшим подводным лодкам американские эсминцы приближались на дистанцию до 50 метров, маршал спросил, почему же подводники не закидали их гранатами.

 

Ссылка

Ну вот как ему было объяснить, что сухогруз качает на волнах эсминец нельзя закидать гранатами? Даже с 50 метров? Но определять роль авианосцев в конфликтах будущего управлять флотом он был тут как тут, это да.

Givchik11435> По вашей логике, первое что надо сократить - РВСН
Точно наоборот
Givchik11435> Для сравнения, МСЯС имеют в своем составе всего две дивизии РПКСН, численность личного состава ВМФ который "завязан" на МСЯС менее 6000 человек, при этом ВМФ обеспечивает постоянную готовность к применению более 700 ядерных зарядов на стратегических носителях
Постоянная готовность - это когда РПКСН в море на боевом дежурстве. В базе у причала - это просто первая мишень для КР. Так что урежьте осетра втрое. Ну и стоимость носителей сравните. В т.ч. и эксплуатации, утилизации ядерных реакторов и т.п.. Зарплата личного состава тут вообще дело десятое.

Givchik11435>> По вашей логике, первое что надо сократить - РВСН
S.I.> Точно наоборот
Конечно-конечно все как в ваших мурзилках для Незнаек пишут
Крайний ответ тебе
Не пиши мне, не засоряй ленту ответов.

Givchik11435>> По вашей логике, первое что надо сократить - РВСН
S.I.> Точно наоборот
Опять неверные рассуждения.

Givchik11435>> Для сравнения, МСЯС имеют в своем составе всего две дивизии РПКСН, численность личного состава ВМФ который "завязан" на МСЯС менее 6000 человек, при этом ВМФ обеспечивает постоянную готовность к применению более 700 ядерных зарядов на стратегических носителях
S.I.> Постоянная готовность - это когда РПКСН в море на боевом дежурстве. В базе у причала - это просто первая мишень для КР.
Тогда постоянные позиции РВСН - это первая мишень для КР/БР. Соответственно из РВСН тоже вычитаем 576.

S.I.>Так что урежьте осетра втрое. Ну и стоимость носителей сравните. В т.ч. и эксплуатации, утилизации ядерных реакторов и т.п.. Зарплата личного состава тут вообще дело десятое.
Нет не десятое. Далеко не десятое, хотя и не первое.
И вы стоимость охраны районов прибавьте. Тогда опять МСЯС окажется дешевле на один боезаряд.

Постоянная готовность - это когда РПКСН в море на боевом дежурстве. В базе у причала - это просто первая мишень для КР.
LtRum> Тогда постоянные позиции РВСН - это первая мишень для КР/БР. Соответственно из РВСН тоже вычитаем 576.
Шахты выдерживают избыточное давление более 100-150 кгс/см2. В одной шахте - максимум 10 ББ. Шахты рассредоточены на базах в глубине страны. РПКСН в надводном положении не выдержит даже 100 авиабомбу, не говоря уже о ЯБЧ малой мощности. И при этом будут уничтожены сразу 16х8=128 ББ. И расположены они в пределах 50 км от нейтральных вод. Даже "Саброк" мог долететь. - С вычитанием проблема..
S.I.>>Так что урежьте осетра втрое. Ну и стоимость носителей сравните. В т.ч. и эксплуатации, утилизации ядерных реакторов и т.п.. Зарплата личного состава тут вообще дело десятое.
LtRum> Нет не десятое. Далеко не десятое, хотя и не первое.
LtRum> И вы стоимость охраны районов прибавьте. Тогда опять МСЯС окажется дешевле на один боезаряд.
Без АУГ или с АУГ? А стоимость обеспечения устойчивости МСЯС?

LtRum>> Тогда постоянные позиции РВСН - это первая мишень для КР/БР. Соответственно из РВСН тоже вычитаем 576.
S.I.> Шахты выдерживают избыточное давление более 100-150 кгс/см2. В одной шахте - максимум 10 ББ. Шахты рассредоточены на базах в глубине страны.
РПКСН в надводном положении не выдержит даже 100 авиабомбу, не говоря уже о ЯБЧ малой мощности.
ЯБЧ малой мощности шахты тоже не выдержат. А 100кг авибомба максимум сможет повредить 4 шахты у РПЛСНА.

S.I.>И при этом будут уничтожены сразу 16х8=128 ББ.
Что является полным враньем.

S.I.>И расположены они в пределах 50 км от нейтральных вод. Даже "Саброк" мог долететь. -


S.I.>С вычитанием проблема..
У вас вообще с базовой человеческой логикой проблемы...


LtRum>> Нет не десятое. Далеко не десятое, хотя и не первое.
LtRum>> И вы стоимость охраны районов прибавьте. Тогда опять МСЯС окажется дешевле на один боезаряд.
S.I.> Без АУГ или с АУГ? А стоимость обеспечения устойчивости МСЯС?
АУГ нужна не только для этого, это одна из важных задач, но не единственная. Иначе в стоимость обеспечения БУ РВСН придется записывать все ВВС и ПОВ страны.

LtRum> ЯБЧ малой мощности шахты тоже не выдержат.

Я слышал здесь же на форуме, что опасный для шахты радиус, соизмерим с радиусом экскаватрирования грунта.
Т.е., в зависимости от мощности, до нескольких десятков метров.

LtRum> АУГ нужна не только для этого, это одна из важных задач, но не единственная.

АУГ не может решать две задачи одновременно.
Если она бомбит бармалеев в Сирии - она не обеспечивает МСЯС в Баренцевом море.

Zenitchik> Я слышал здесь же на форуме, что опасный для шахты радиус, соизмерим с радиусом экскаватрирования грунта.
Zenitchik> Т.е., в зависимости от мощности, до нескольких десятков метров.
Что уже давно достигнуто.

LtRum>> АУГ нужна не только для этого, это одна из важных задач, но не единственная.
Zenitchik> АУГ не может решать две задачи одновременно.
Zenitchik> Если она бомбит бармалеев в Сирии - она не обеспечивает МСЯС в Баренцевом море.
Верно. Поэтому ее стоимость засчитывать не корректно.

LtRum> Что уже давно достигнуто.

Что "достигнуто"? Радиус поражения существующих шахт существующими боеприпасами? Так я о нём и писал.

Что не отменяет того, что шахты можно рассредоточить сильнее.

LtRum> РПКСН в надводном положении не выдержит даже 100 авиабомбу, не говоря уже о ЯБЧ малой мощности.
LtRum> ЯБЧ малой мощности шахты тоже не выдержат. А 100кг авибомба максимум сможет повредить 4 шахты у РПЛСНА.
Прошибёт корпус и утопит лодку нахрен:

Конструкция имеет раскладывающиеся в воздухе крылья, что существенно увеличивает дальность поражения — бомба способна планировать. Начальная горизонтальная скорость GBU-39 равна скорости самолёта в момент отделения бомбы от самолёта. Таким образом, высокоскоростной самолёт способен направить эту планирующую бомбу к цели со скоростью более 2000 км/час (то есть со сверхзвуковой скоростью — М>2).

Бомба GBU-39 может использоваться с самолётов F-22 Raptor, F-15E Strike Eagle, Panavia Tornado, JAS-39 Gripen и Lockheed AC-130W. Ведутся или планируются работы по обеспечению возможности её применения с F-16 Fighting Falcon, F-35 Lightning II, A-10 Thunderbolt II, B-1 Lancer, B-2 Spirit, и B-52 Stratofortress. Возможно, что способность использовать эту бомбу также получат ударные БПЛА США.

При снаряжении бомбами GBU-39 самолёта перед вылетом к его стандартному балочному держателю BRU-61/A, рассчитанному на двухтысячефунтовую бомбу, подвешивается четыре SDB.

Помимо точности, основное преимущество GBU-39 — малозаметность: при длине 1,8 м и диаметре корпуса 0,19 м бомба имеет ЭПР около 0,015 м2, что затрудняет отражение массированного удара такими средствами при помощи ЗРК

 

LtRum>> Это неприменимо по ряду обстоятельств. Иначе нужно было бить ЯО по Анкаре несколько лет назад.
Zenitchik> У Анкары есть ЯО?
А какая разница?

>>Ибо неясно почему КУГ нельзя, а самолет - можно.
Zenitchik> Потому что мы своим произволом так решили.
Это не ответ.