Как снимали лунную аферу...

Mikeware>> купи/укради/возьми
W.C.> Песня вспомнилась:
W.C.> You know I'm beg, steal, or borrow...

завидую людям, воспринимающим английский на слух...
у меня вот с этим практически никак. письменное - могу.
песню слышал, но вот понять, что они поют...

Mikeware> завидую людям, воспринимающим английский на слух...
Mikeware> у меня вот с этим практически никак. письменное - могу.
Mikeware> песню слышал, но вот понять, что они поют...

У меня тоже гораздо лучше именно с письменными текстами, институтское наследие, сдача "тысяч".
А так в молодости было просто интересно, что же они там поют, так что английский учили по песням Битлз.

Mikeware> а почему ты считаешь, что он с кем-то разговаривал? А не мог он банально врать лохам, идущим за ним,

Не мог, он не хотел всем этим заниматься, но "бог" заставил.


aФон>> донес до нас информацию о еще одном устройстве древней коммуникации - тфилине.
Mikeware> Афоня, ну так каие проблемы? купи/укради/возьми попользоваться это чудо-устройство, и предоставь заверенные независимыми наблюдателями отчеты, что оно реально работает..

Посмотри значение слова "карго-культ", может быть начнешь соображать, что тебе говорят

aФон>>> Забавно, в то, что у Моисея была рация на изотопах
Tangaroa>> С кем же он по ней разговаривал?..
aФон> А ты не знаешь?
aФон> С тем, кого он считал богом.
по рации? с богом?
Афоня, ты в курсе того, что ты ё**утый?

Mikeware>> купи/укради/возьми
W.C.> Песня вспомнилась:
W.C.> You know I'm beg, steal, or borrow...

в версии от ВИА "Веры больше нет", надеюсь?
Upd О, похоже, речь про совсем другую песню.
Я вот про эту, здесь эти слова есть.

aФон>> С тем, кого он считал богом.
Tangaroa> по рации? с богом?


Да, он думал, что он общается с Богом.
Общался он со своим оппонентом по рации

Наиболее ярким выражением святости Ковчега Завета служило обещание Бога Моисею являться «в облаке над каппорет» (Лев. 16:2) и «открываться там и говорить поверх каппорет между двумя херувимами, которые над ковчегом свидетельства» (Исх. 25:22). Смотреть на Ковчег Завета или прикасаться к нему считалось опасным для жизни (Чис. 4:15; II Сам. 6:6,7 и другие).
http://www.eleven.co.il/article/12143

 

Вот фрагменты, описывающие работу этого радиоприемника

"Когда Моисей входил в скинию собрания, чтобы говорить с Господом, слышал голос, говорящий ему с крышки, которая над ковчегом откровения между двух херувимов, и он говорил ему" ( Числа , 7, 89).

"И говорил Господь с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим..." ( Исход , 33,11).

 

aФон> Забавно, в то, что у Моисея была рация на изотопах ты уверовать никак не можешь, хотя это в деталях запртоколировано в свящписе
Ты совсем спятил, лошара? Какое ещё протоколирование? Это басни для развода лошар. Ты ещё скажи, что сказки про Бабу-Ягу в ступе это протокол полетов древних людей на антиграве, а избушка на курьих ножках это описание робота-меха.
Ты не знаешь что такое протоколирование. Твой убогий умишко не способен отличать сказки и мифы от исторических событий. Так что уткнись в тряпочку.

aФон> а в то, что американцы высаживались на Луну ты свято уверовал
Моя уверенность в полетах на Луну абсолютно ничем не отличается ни от какого другого технического достижения или исторического события. Оно доказано ровно теми же способами и с помощью таких же доказательств.
А что даёт мне ещё больше уверенности, так это поведение опровергунов, типа тебя. Когда я вижу, что опровегуны не могут ничего кроме как лгать, тупить, вычеркивать слова из цитат, тупо игнорировать факты, то мне становится понятно, что басни про аферу придумали специально для лошар.

aФон> это даже переросло в убеждение мирооззренческого толка.
Ну чего ты всё ноешь, лошара? Ты сам лично признался, что ты аферу тупо постулировал. Про какие ещё верования у других ты вообще мычишь?

aФон> Почему такая избирательность?
Потому что это называется "научный метод". Всё что доказано научными методами и оно работает, то это можно принимать. Твои басни ничем кроме басен не доказаны. Все эти басни про рацию Моисея это ровно такая же басня как и лунная афера - свидетельств ноль, чертежей ноль, вещественных доказательств ноль, документации ноль. Есть только некие басни.
Более того, я тебе тыщу раз говорил, мне по хорошему вообще плевать летали американцы на Луну или нет. Мне не станет теплее или холоднее, если выяснится что была афера или полеты докажут так, что все опровергатели разом поверят в летание. У меня то как раз нет никакого мировоззренческого убеждения. Мой мир не рухнет. Мои методы останутся работать. А вот твой то мирок как раз обвалится. Ты же жить не можешь без аферы. Весь твой убогий мирок строится только на веровании в аферы. Потому что твой ущербный умишко может существовать только так. Ты даже мысли не можешь допустить о том чтобы поменять свои воззрения. Поэтому ты любую научную работу, опровергающую твои верования, будешь обзывать профанной наукой. Ты выдумаешь себе миллион отмазок для самого себя почему твои религии должны остаться.

aФон> Свящписы от НАСА более святы, чем свящписы от древних иудеев?
Для лошар именно так и есть. Потому что лошары не могут понять чем документы отличаются от свещписов. Для лошар ролики с ютубчика не отличаются от научных работ.
Тут хоть и про ГМО, но суть одна для любых современных мифов:

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».

Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

 

Hal> Потому что это называется "научный метод". Всё что доказано научными методами и оно работает, то это можно принимать.

Ну-ка расскажи теперь нам, каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?

roker2019> Ну-ка расскажи теперь нам, каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?
Точно таким же, как и посадка советских аппаратов на Венеру. Ну прямо совсем таким же, тютелька в тютельку.

roker2019> Ну-ка расскажи теперь нам, каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?
Ровно таким же образом, как доказывается любое техническое достижение или историческое событие.

roker2019>> Ну-ка расскажи теперь нам, каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?
Passat> Точно таким же, как и посадка советских аппаратов на Венеру. Ну прямо совсем таким же, тютелька в тютельку.

roker2019>> Ну-ка расскажи теперь нам, каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?
Hal> Ровно таким же образом, как доказывается любое техническое достижение или историческое событие.

Тютелька в тютельку тут только ваши уходы от ответов. Вы что друг у друга списываете?
Попробуйте для разнообразия все-таки четко ответить на прямо поставленный вопрос а не вертеться ужиками на сковороде.
Не "точно так же как ..." а, "вот так и вот так: ....". И именно про американцев на Луне а не про чтото другое о чём вас не спрашивали.

roker2019> Попробуйте для разнообразия все-таки четко ответить на прямо поставленный вопрос а не вертеться ужиками на сковороде.
Чпокер, тебя стало несмешно читать, ты стал скучен.
Ты же не ни на один прямо поставленный вопрос не ответил? Почему ты считаешь что кто-то тебе должен отвечать? А к тебе было всего два вопроса:
1. От кого независимы должны быть эксперты и как ты будешь проверять их независимость;
2. Какое доказательство убедит тебя с первого раза и почему?
Ответь хотябы на один и с тобой будут общаться как с человеком

Hal> Ну чего ты всё ноешь, лошара? Ты сам лично признался, что ты аферу тупо постулировал. Про какие ещё верования у других ты вообще мычишь?

Любая модель в основе содержит некоторые постулаты, это научный подход.
Примем постулаты и посмотрим к каким следствиям это приводит, сравним их с реальными фактами...

aФон>> Почему такая избирательность?
Hal> Потому что это называется "научный метод". Всё что доказано научными методами и оно работает,

Ну какой же тут научный метод, коли нет подтверждения от независимых лабораторий?


aФон>> Свящписы от НАСА более святы, чем свящписы от древних иудеев?
Hal> Для лошар именно так и есть. Потому что лошары не могут понять чем документы отличаются от свещписов. Для лошар ролики с ютубчика не отличаются от научных работ.

Ну с чего ты взял, что документам, подсунутым от врага можно верить?
Ведь это было не научное соревнование, а военное противостояние, как можно быть такой лошарой и не понимать этого?

AlexanderZh> Чпокер, тебя стало несмешно читать, ты стал скучен.

Вот и хорошо что тебе не смешно. Чем дольше остаются неподтвержденными "доказательства" от зеленого пёсика тем не смешнее тебе будет. Потому что начнёт становиться очевидным что добровольные коллаборанты насы вынуждены врать и фальсифицировать.

А твои вопросы на вопрос лишь убогая попытка всё заболтать и увести в сторону.

roker2019> А твои вопросы на вопрос лишь убогая попытка всё заболтать и увести в сторону.
Ты на столько туп, что не можешь сформулировать что тебе нужно?

aФон>>> С тем, кого он считал богом.
Tangaroa>> по рации? с богом?
aФон> Да, он думал, что он общается с Богом.
aФон> Общался он со своим оппонентом по рации
Ты совсем уже дурак.

roker2019>> А твои вопросы на вопрос лишь убогая попытка всё заболтать и увести в сторону.
AlexanderZh> Ты на столько туп, что не можешь сформулировать что тебе нужно?

Не мучай его. Ведь он даже не может научно доказать существование Антарктиды.

aФон>> Общался он со своим оппонентом по рации
Tangaroa> Ты совсем уже дурак.

Евреи не идиоты, они переписывают эту историю уже тысячелетия.
Моисей общался по рации, что запротоколировано в священных текстах.

Да и вообще, чего тут циклится на евреях, во многих древних текстах описывают развитую технически цивилизацию, которую люди почитали за богов.

roker2019> Тютелька в тютельку тут только ваши уходы от ответов. Вы что друг у друга списываете?
Это и называется "объективность". Если спросить сколько будет дважды два, то любой нормальный человек должен сказать что четыре. И это не называется списывание. Это называется объективная реальность.
Это только у опровегутанов у каждого миллион своих теорий и ни одна не может быть доказана.

roker2019> И именно про американцев на Луне а не про чтото другое о чём вас не спрашивали.
Для тупых повторяю, данный подфорум посвящен доказательству 4 тезисов. И вопросы про другие события замечательно доказывают полнейшую тупость опровергутанов и полную неадекватность их требований. И твоё нытье это замечательно доказывает.

Hal>> Ну чего ты всё ноешь, лошара? Ты сам лично признался, что ты аферу тупо постулировал. Про какие ещё верования у других ты вообще мычишь?
aФон> Любая модель в основе содержит некоторые постулаты, это научный подход.
Это нытье тупого веруна. Ты совершенно идиотскими методами пытаешься упихнуть реальность в своё убогое сознание.
Двойные стандарты, твои религиозные верования ты зачем то называешь научным методом, а конкретные научные работы и научные факты ты для себя отмазываешь тупыми ярлыками про профанную науку.

aФон> Примем постулаты и посмотрим к каким следствиям это приводит, сравним их с реальными фактами.
Сравнили. 50 лет уж сравниваем. Ничего кроме постоянной лжи, вранья и двойных стандартов у опровергунов и у тебя ничего нет.

aФон> Ну какой же тут научный метод, коли нет подтверждения от независимых лабораторий?
Ну и какие лаборатории проверили твои постулаты об афере? С какого банана ты называешь своё постулирование научным методом?

aФон> aФон>> Свящписы от НАСА более святы, чем свящписы от древних иудеев?
Hal>> Для лошар именно так и есть. Потому что лошары не могут понять чем документы отличаются от свещписов. Для лошар ролики с ютубчика не отличаются от научных работ.
aФон> Ну с чего ты взял, что документам, подсунутым от врага можно верить?
Ты не способен отличать документы от свещписов. Твой убогий умишко не позволяет это понимать. Потому ты и выдумываешь себе отмазки, то враги, то какие-то независимые лаборатории. А когда твоему убогому умишке надо, тогда начинаются постулаты, протоколы из библии. У тебя полное расслоение сознания.

aФон> Ведь это было не научное соревнование, а военное противостояние
Ага, аж такое оно было военное, что враги аж пошли на сговор, вместо того чтоб уничтожить врага.

aФон> Моисей общался по рации, что запротоколировано в священных текстах.

Вы очень заинтересовали меня. Можно уточнить в каких именно текстах?

Hal> Это и называется "объективность". Если спросить сколько будет дважды два, то любой нормальный человек должен сказать что четыре.

Вот именно так он и должен ответить. А вы на вопрос "сколько будет дважды два?" ответили "это вычисляется точно так же как семью восемь или пятью девять".

Формально оно конечно верно но на вопрос вы не ответили. От ответа ушли. Причём оба одинаково. Это не объясняется объективной реальностью, это у вас такой своеобразный склад мышления

roker2019> Тютелька в тютельку тут только ваши уходы от ответов. Вы что друг у друга списываете?
roker2019> Попробуйте для разнообразия все-таки четко ответить на прямо поставленный вопрос а не вертеться ужиками на сковороде.
roker2019> Не "точно так же как ..." а, "вот так и вот так: ....". И именно про американцев на Луне а не про чтото другое о чём вас не спрашивали.
Что, и ответить нечего?
У тебя есть научные доказательства "Венер"?
Если нет, то значит, ты в них тоже не веришь?
А если да, то приведи их и можешь не сомневаться, тебе тут сразу принесут аналогичные доказательства и для аполлонов

roker2019> Вот именно так он и должен ответить. А вы на вопрос "сколько будет дважды два?" ответили "это вычисляется точно так же как семью восемь или пятью девять".
roker2019> Формально оно конечно верно но на вопрос вы не ответили. От ответа ушли. Причём оба одинаково. Это не объясняется объективной реальностью, это у вас такой своеобразный склад мышления
Кому ты сейчас лапшу вешаешь? Тебе сразу сказали, что 2х2=4, но ты же начал песню "неуверен, сомневаюсь, всё не так, докажите". Тогда начали разбирать что такое умножение и сколько будет 7х9, ты тут-же заныл, что это не то-же самое, числа другие и бла-бла-бла.

Passat> А если да, то приведи их и можешь не сомневаться, тебе тут сразу принесут аналогичные доказательства и для аполлонов

- Сколько будет дважды два?
- Как только ты мне ответишь сколько будет семью восемь, я сразу скажу тебе, сколько будет дважды два!

Какие вы тут смешные ребята