Как снимали лунную аферу...

AlexanderZh> Кому ты сейчас лапшу вешаешь? Тебе сразу сказали, что 2х2=4

Нифига. Напомню в роли дважды двух фигурирует вопрос:

Каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?

И на него не было ровным счётом никакого ответа.

roker2019> Каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?

Никаким.

Научный метод не имеет никакого отношения к американцам на Луне.

А вот то, что Рокер п**дабол и за свои слова ссыт отвечать — на форуме твёрдо доказано.
Но тоже не научным методом.

aФон>>> Забавно, в то, что у Моисея была рация на изотопах
Tangaroa>> С кем же он по ней разговаривал?..
aФон> А ты не знаешь?
aФон> С тем, кого он считал богом.
aФон> Кстати, это не единственный способ коммуникации древности, о котором мы узнали от евреев.
aФон> Культ карго, характерный для любых диких племен, донес до нас информацию о еще одном устройстве древней коммуникации - тфилине.

Ни малейших реальных причин считать, что евреи или кто-то там еще с кем-то там еще разговаривали с помощью каких-либо находящихся вне контекста культуры трехтысячелетней давности не существует. Весь комплекс (огромный, на самом деле) наших знаний (а не фантазий фриков с г**носайтиков) о древнееврейской культуре не содержит ничего, что требовало бы подобных гипотез для объяснения. Обычные совсем недавние кочевники с обычными верованиями, ничем не отличающихся от твоих верований ни по глупости, ни по чему-либо другому. И они ровно так же не разговаривали ни с какими "существами", как и ты, несмотря на то, что, как и ты, активно верили в их существование.

Так что не надо тянуть сову на глобус и пытаться тут оперировать какими-то негодными аналогиями. Известные нам о древних евреях факты совершенно не требуют для их объяснения никаких дополнительных и выбивающихся и из контекста, и из всего остального "изотопных передатчиков". А вот тот колоссальный массив фактов, который мы имеем о периоде с 1969 по 1972 годы настоятельно ТРЕБУЕТ для своего объяснения того, что программы Аполлон были вполне реальны. Никак иначе объяснить этот массив фактов не получается (несмотря на многолетние старания опровергеев, за их беспомощностью в твоем исполнии мы наблюдаем тут уже долго), а предлагаемое объяснение ни на йоту не вылезает ни за контекст, ни за известные законы физики, ни за что-либо иное, кроме, собственно говоря, твоего личного невежества. Так за пределами твоего невежества не пустота, там 99.9999999% известного мира.

AlexanderZh>> Кому ты сейчас лапшу вешаешь? Тебе сразу сказали, что 2х2=4
roker2019> Нифига. Напомню в роли дважды двух фигурирует вопрос:
roker2019> Каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?
roker2019> И на него не было ровным счётом никакого ответа.

Я вот не понимаю - с какой стати ты все требуешь какого-то "научного метода", хотя вообще не имеешь ни малейшего представления о том, в чем он состоит применительно к программе "Аполлон". Ты надеешься, что тут, помимо тебя, еще идиоты невежественные имеются?

Xan> Научный метод не имеет никакого отношения к американцам на Луне.

В рамочку и на стену!
Спасибо Хан что подтвердили, наука ничего не знает об американцах на Луне! Следовательно и американцев на луне не стояло!

Taler> Я вот не понимаю - с какой стати ты все требуешь какого-то "научного метода", хотя вообще не имеешь ни малейшего представления о том, в чем он состоит применительно к программе "Аполлон". Ты надеешься, что тут, помимо тебя, еще идиоты невежественные имеются?

Ты скажи Халу что он невежественный идиот
Вот откуда началось про научный метод:


aФон>> В то, что американцы высаживались на Луну ты свято уверовал и это даже переросло в убеждение мирооззренческого толка.
aФон>> Почему такая избирательность?
Hal>

Потому что это называется "научный метод".

aФон>>> В то, что американцы высаживались на Луну ты свято уверовал и это даже переросло в убеждение мирооззренческого толка.
aФон>>> Почему такая избирательность?
Hal>>

Потому что это называется "научный метод".

Да нет, пирожочек, я просто повторю: ТЫ не имеешь никакого представления о научном методе и его применимости. Ты, а не он. Это просто часть твоего довольно обширного невежества, ничего удивительного, странного или требующего привлечения каких-нибудь столь милых афониному сердцу существ и сущностей. Ты просто обычный невежа, только и всего.
И все твои требования, претензии и попытки спорить лежат строго в этом пространстве, и вызваны строго этой причиной.
Мне вообще все равно, что там говорит Hal. Это не имеет к твоем невежеству ни малейшего отношения и никак не способно его вылечить или превратить во что-то иное.

Taler> Мне вообще все равно, что там говорит Hal. Это не имеет к твоем невежеству ни малейшего отношения и никак не способно его вылечить или превратить во что-то иное.

Талерастик, я потрясён таким вниманием с твоей стороны к моей скромной персоне. Но давай всё же вернёмся к теме и посмотрим что тебе есть сказать по теме американцев на Луне?

roker2019> Нифига. Напомню в роли дважды двух фигурирует вопрос:
roker2019> Каким же образом через научный метод доказывается высадка американцев на Луну?
roker2019> И на него не было ровным счётом никакого ответа.
Ты тут самый умный, остальные то тут дураки собрались и не могут понять, что же ты хочешь.
Ну объясни же нам, каким образом с помощью научного метода доказывается какое нибудь событие.
На примере объясни, на пальцах, чтобы нам понятно стало. Ты же ведь умный. Ты же ведь понимаешь, чего же именно ты хочешь?

Хотя чего это я...
Ни один из твоих братьев по разуму так и не сподобился этого объяснить ни разу за многие годы.

roker2019> Вот именно так он и должен ответить. А вы на вопрос "сколько будет дважды два?" ответили "это вычисляется точно так же как семью восемь или пятью девять".
Ну и? Ты здесь увидел противоречие?
Тебя, почему то, не устраивает конкретный ответ 4. У тебя спрашивают, почему тебя не устраивает конкретный ответ? Ты ноешь, что ответ не был проверен независимыми лабораториями. Тебе сказали, что методы проверки сколько будет 2х2 ровно такие же, как и у любого другого уравнения в таблице умножения. После этого у тебя совсем крышу унесло.

roker2019> Формально оно конечно верно но на вопрос вы не ответили. От ответа ушли. Причём оба одинаково.
У опровергателей уже который год просто пытаются выяснить какой вариант ответа их бы устроил. Но ничего кроме нытья что никакие ответы им не годятся, до сих пор нет.

roker2019> Это не объясняется объективной реальностью
Это объясняется объективной реальностью. Объективней не бывает.

roker2019> Вот откуда началось про научный метод
Ну что ты всё ноешь? Про научный метод всегда мычат опровергатели. Им всем изначально говорили, что полеты на Луну это техническое достижение, а не физическое явление. И доказывается оно по другому.
Но ты ж тупой. Ты ж уперся как баран в научный метод и независимые лаборатории. Вот поэтому тебя и возят рожей по батарее ещё и с научным методом. Для стимуляции генерирования лулзов от тебя, тебе и подыгрывают. А ты, дурачок, и обрадовался.

roker2019> В рамочку и на стену!
roker2019> Спасибо Хан что подтвердили, наука ничего не знает об американцах на Луне! Следовательно и американцев на луне не стояло!
Как всегда. Если опровергатель узнал что-то новое, то поймёт с точностью до наоборот.
Продолжай веселить, теперь у тебя получается!

AlexanderZh> Как всегда. Если опровергатель узнал что-то новое, то поймёт с точностью до наоборот.

Эт точно!!!

Однажды разговор был:
— Какой-то бредовый текст ты принёс.
— Ну хоть что-то правильное там есть?
— Буквы правильные.

aФон>>> Общался он со своим оппонентом по рации
Tangaroa>> Ты совсем уже дурак.
aФон> Евреи не идиоты, они переписывают эту историю уже тысячелетия.
А ты еврей?

aФон> Моисей общался по рации, что запротоколировано в священных текстах.
А ещё он общался с кустом, что тоже запротоколировано в священных текстах.

aФон> Да и вообще, чего тут циклится на евреях, во многих древних текстах описывают развитую технически цивилизацию, которую люди почитали за богов.
Мало того, совсем недавние события тоже описаны в текстах про технически развитую цивилизацию, но вот в их реальность ты уже не веришь. Тебе говорящие еврейские кусты ближе и понятнее. Потому что ты - идиот.

AlexanderZh>> Кому ты сейчас лапшу вешаешь? Тебе сразу сказали, что 2х2=4
roker2019> Нифига. Напомню в роли дважды двух фигурирует вопрос:
Напомню, что тебе уже неоднократно указывали на то, что такие вопросы бессмысленны, потому что "через научный метод" не доказывается, например, существование Антарктиды после того, как оно было обнаружено.

Ты очень хитрый, но тупой. Потому что вся твоя деятельность тут - это попытка затроллить (попытка именно потому, что тупой) на тему "а давайте вы будете вокруг меня плясать, доказывая, что дважды два равно четыре, а я буду морщиться, поплёвывать и говорить А-Я-ФСИРАВНО-НИВЕРЮ"
Если бы ты действительно хотел бы разобраться в вопросе, то попытка понять, почему мы задаём такие встречные вопросы, равно как последующие усилия поиска ответов на них, были бы твоим первым шагом на пути к выздоровлению. Но ведь ты изначально соврал, когда начал тут выступать - и с тех пор врёшь непрерывно.
Лучше бы ты просто свадьбы фотографировал, чесслово.

Xan>> Научный метод не имеет никакого отношения к американцам на Луне.
roker2019> В рамочку и на стену!
roker2019> Спасибо Хан что подтвердили, наука ничего не знает об американцах на Луне! Следовательно и американцев на луне не стояло!

Не забудь ещё в ту же рамочку и на стену вот это:

А вот то, что Рокер п**дабол и за свои слова ссыт отвечать — на форуме твёрдо доказано.
Но тоже не научным методом.

 

И обведи эти слова красным маркером, а то опять будешь делать вид, что ничего не было.

Passat> Ну объясни же нам, каким образом с помощью научного метода доказывается какое нибудь событие.
Passat> На примере объясни, на пальцах, чтобы нам понятно стало. Ты же ведь умный. Ты же ведь понимаешь, чего же именно ты хочешь?


Сейчас попробую предугадать возможный вариант ответа. Там будет что-нибудь типа про "независимые проверки" и "повторяемость". Ну, то есть, в реальности второй мировой войны можно будет убедиться только если создать точных клонов Сталина, Гитлера и всех прочих участников этого события, дать им точные реплики той техники, собранные из таких же материалов по тем же технологиям на тех же заводах, и независимо пронаблюдать, как они будут друг друга мочить. И вот тогда... возникнет вопрос - насолько мы можем доверять этой проверке, а то вдруг она не такая уж независимая?

К тому же, известны факты поздней досъёмки событий ВМВ. Значит, её не было.

aФон>> Евреи не идиоты, они переписывают эту историю уже тысячелетия.
Tangaroa> А ты еврей?

Нет, но их письмена изучал

aФон>> Моисей общался по рации, что запротоколировано в священных текстах.
Tangaroa> А ещё он общался с кустом, что тоже запротоколировано в священных текстах.

Конечно, это он по незнанию принял за куст, но то было звуковоспроизволящее устройство.
Вот он куст Моисея во всей красе

aФон> Вот он куст Моисея во всей красе

А кит Ионы это подводная лодка?

W.C.> А кит Ионы это подводная лодка?

Естественно.

1 И повелел Господь большому киту поглотить Иону; и был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи.
2 И помолился Иона Господу Богу своему из чрева кита и сказал: к Господу воззвал я в скорби моей, и Он услышал меня; из чрева преисподней я возопил, и Ты услышал голос мой.
....
11И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу.
http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_iona2.htm

 

aФон> Естественно.
Действительно.

AlexanderZh> Действительно.

Древние евреи описали то, что видели, естественно, они сравнивали увиденное с доступным их пониманию.

Поэтому разряд ионофона стал говорящим огненным кустом, подлодка - китом, рация Моисея - Ковчегом Завета

aФон> Поэтому
А теперь стоит вспомнить арабские сказки и славянские былины (легенды бушменов туда же). Им поболе лет будет, чем библиям всяким. Где правда?

aФон>>> Евреи не идиоты, они переписывают эту историю уже тысячелетия.
Tangaroa>> А ты еврей?
aФон> Нет, но их письмена изучал
Ты из тех, кто считает, что "NASA" означает "to deceive"?


aФон> aФон>> Моисей общался по рации, что запротоколировано в священных текстах.
Tangaroa>> А ещё он общался с кустом, что тоже запротоколировано в священных текстах.
aФон> Конечно, это он по незнанию принял за куст, но то было звуковоспроизволящее устройство.
Конечно, это не было никаким звуковоспроизводящим устройством, тем более таким, потому что — нахрена? Но если ты считаешь, что оно было — будь любезен, докажи.

aФон> Древние евреи описали то, что видели, естественно, они сравнивали увиденное с доступным их пониманию.

по-моему, в твоём случае древние евреи почему-то описали то, что известно тебе. И именно в твоём прогнившем мозгу разряд ионофона стал говорящим огненным кустом, подлодка - китом, рация Моисея - Ковчегом Завета.