[image]

РДТТ конструкции технологии материалы 2020

 
1 12 13 14 15 16 17 18
RU kingofflakess #24.06.2020 14:22
+
-
edit
 

kingofflakess

новичок
Друзья, всем привет! Заранее извиняюсь перед модератором, если пишу не в ту тему – перенесите мое сообщение в соответствующую ветку, если есть возможность

Делаем с товарищем ракету на нитраткалиево-сахарном топливе, с нитраткалиево-содовым дилеем в 5 секунд и порохом, который после сгорания дилея должен по идее воспламеняться отстреливать парашют. в верхней пробке, которая вплотную к дилею, высверливается тонким сверлом отверстие до дилея, в которое и засыпается порох (и еще немного пороху сверху на саму пробку). воспламенение пороха после прогорания дилея, как я уже сказал, не происходит. Сам по себе порох горит хорошо, обильно
Состав пороха:
75% нитрат калия
15% уголь
10% сера
Состав дилея:
20 г смеси нитрат калия+сахар
3 г сода

В чем может быть дело? Спасибо. Прикрепил скриншот – это двигатель, который мы делаем (плюс 7,6 мм дилея между основным топливом и верхней пробкой)
Прикреплённые файлы:
 
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU Mihail66 #24.06.2020 15:37  @kingofflakess#24.06.2020 14:22
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

kingofflakess> Состав дилея:
kingofflakess> 20 г смеси нитрат калия+сахар
kingofflakess> 3 г сода

А зачем там сода?

kingofflakess> .... Прикрепил скриншот – это двигатель....

Не полетит, слишком заряд короткий. Карамель прессованная?
И хотелось бы иметь представление о геометрии двигателя в нормальных единицах (мм), а не 23/64.
   83.0.4103.9783.0.4103.97
RU kingofflakess #24.06.2020 19:15  @Mihail66#24.06.2020 15:37
+
-
edit
 

kingofflakess

новичок
Спасибо за оперативный ответ.

Mihail66> А зачем там сода?

А каким должен быть рецепт дилея? Если можно, расскажите или дайте ссылку

Mihail66> Не полетит, слишком заряд короткий. Карамель прессованная?

Заряд у нас – микс нитрата калия с сахарной пудрой в соотношениии 65/35. Трамбуем древком
   83.0.4103.10683.0.4103.106
RU Mihail66 #24.06.2020 19:24  @kingofflakess#24.06.2020 19:15
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

kingofflakess> Заряд у нас – микс нитрата калия с сахарной пудрой в соотношениии 65/35. Трамбуем древком

Ну вот и замедлитель так же трамбуйте, из той же смеси, но только без канала.
Хочется еще порекомендовать заменить сахар на сорбит, перестать трамбовать и начать плавить, и пользоваться для расчета параметров двигателя моторным калькулятором.
   83.0.4103.9783.0.4103.97
Это сообщение редактировалось 24.06.2020 в 19:32
+
+1
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Испытания провели.

Запуски ракет и испытания [Mihail66#28.06.20 15:52]

Испытания двигателей серии SNAS (нитрат натрия с алюминием и серой на эпоксидной связке). Д37-2-7-SNAS(24А6) - 24% АСД-6. Д37-2-7-SNAS(24А6) Д37-2-7-SNAS(24А6) Д37-2-8-SNAS(16A4) - 16% АСД-4. Д37-2-8-SNAS(16A4) Д37-2-8-SNAS(16A4) Димка ожидал УИ порядка 160с, но губенки подзакатились, и практический УИ всего 145с. Точно такой же результат (147с) был получен в прошлом году только без серы. … С учетом проведенных тестов прогноз для вертикального полета снижен до 1,7км.// Ракетомодельный
 

И теперь резонный вопрос, а что там с бакелитовым соплом, и силиконовым ТЗП?
Вот сопло, покрытое алюминиевой коркой.
Прикреплённые файлы:
DSCF002589.JPG (скачать) [1612x1013, 774 кБ]
 
DSCF002591.JPG (скачать) [2425x1531, 1,21 МБ]
 
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #28.06.2020 16:52  @Mihail66#28.06.2020 16:51
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66> Вот сопло, покрытое алюминиевой коркой.

А вот и ТЗП до и после извлечения бронировок.
Прикреплённые файлы:
DSCF002590.JPG (скачать) [2081x1377, 1,13 МБ]
 
DSCF002592.JPG (скачать) [1838x1151, 890 кБ]
 
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #28.06.2020 16:55  @Mihail66#28.06.2020 16:52
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66> А вот и ТЗП до и после извлечения бронировок.

ТЗП состояла из двух слоев ЭК-0,22 и Т-13 пропитанных силиконом СКТН с добавкой борной кислоты. Перестраховался, думал что прогорит. А по факту там и одного слоя за глаза бы хватило.
Прикреплённые файлы:
DSCF002593.JPG (скачать) [1924x1178, 790 кБ]
 
DSCF002594.JPG (скачать) [1979x1189, 807 кБ]
 
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Mihail66> Испытания провели.
Mihail66> И теперь резонный вопрос, а что там с бакелитовым соплом,

Факел был зачетный. НН в этом смысле работает хорошо.
Корка на диффузоре равномерная, значит форма сопла близка к оптимуму.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 08:28  @Mihail66#28.06.2020 16:51
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> И теперь резонный вопрос, а что там с бакелитовым соплом, и силиконовым ТЗП?

Какие диаметры сопла были у этих двух двигателей в критическом сечении и на выходе из сопла?

А также состав топлива для каждого из них ну и ещё их массы до испытания.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
Это сообщение редактировалось 29.06.2020 в 08:41
RU Mihail66 #29.06.2020 08:45  @SashaMaks#29.06.2020 08:28
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Какие диаметры сопла были у этих двух двигателей в критическом сечении и на выходе из сопла?

Сопла с перерасширением, т.к. это только тестовые двигатели и в них стояло всего по 2 шашки. Поэтому сейчас получалась критика 7,5мм, а срез 29мм (расширение 15). Для движков с нормальным удлинением критика станет побольше, и расширение уменьшится. И Димка надеется что в длинном канале алюминий будет уже гореть в КС а не в факеле.
Какое давление по твоим прикидкам?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 08:49  @SashaMaks#29.06.2020 08:28
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> А также состав топлива для каждого из них ну и ещё их массы до испытания.

Д37-2-7-SNAS(24А6) масса топлива 290г.
НН56.Ал24.S3.ЭДЭ16.ОЖ1

Д37-2-8-SNAS(16A4) масса топлива 277г.
НН62.Ал16.S3.ЭДЭ18.ОЖ1
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 09:18  @Mihail66#29.06.2020 08:45
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> И Димка надеется что в длинном канале алюминий будет уже гореть в КС а не в факеле.

Просто для логики :D
Косяки, приведшие к снижению УИ:
1. Применено топливо с повышенной зависимостью скорости горения от давления (доказанный факт);
2. Применены сопла с сильным перерасширением (доказанный факт);
3. Применена сложная для воспламенения геометрия топливных шашек - затянутые переходные режимы (доказанный факт);
4. Горение/не горение алюминия (недоказанный факт недоказанная гипотеза);

Но выводы вы сделали именно по п.4! :D

Mihail66> Поэтому сейчас получалась критика 7,5мм, а срез 29мм (расширение 15).

Это больше оптимума в 2,5 раза для первого двигателя и в 3,5 раза для второго двигателя! :eek:
А ерунда :D Всё равно алюминий виноват... :p

Mihail66> Какое давление по твоим прикидкам?

Для первого средний диапазон рабочих давлений составляет порядка (38...47)атм, для второго (21...27)атм.

Потери УИ для первого 24,6%, для второго 29,8%. Заметно, что потери увеличиваются по мере того, как растёт степень перерасширения сопла от первого ко второму двигателю.
Ну и переходные режимы... Впрочем, я об этом предупреждал, но что там - это же "стандартная шашка" и "стандартный двигатель" :eek:
Прикреплённые файлы:
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 09:36  @SashaMaks#29.06.2020 09:18
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Это больше оптимума в 2,5 раза для первого двигателя и в 3,5 раза для второго двигателя! :eek:

А можно поподробней? Из чего рассчитывался оптимум, из давления?
В 2,5 раза это применительно в площади критики или к диаметру?

SashaMaks> Для первого средний диапазон рабочих давлений составляет порядка (38...47)атм, для второго (21...27)атм.

Да, первый движок и рассчитывался на 40-50атм, странно что при снижении количества алюминия и увеличении окислителя давление так резко упало.

SashaMaks> Потери УИ для первого 24,6%, для второго 29,8%. Заметно, что потери увеличиваются по мере того, как растёт степень перерасширения сопла от первого ко второму двигателю.

Вот опять! расширение в двигателях одинаковое. Это ты сейчас опираясь на разницу давлений говоришь?

А алюминий все же горит хренова. Там где Ал в замесе было 24% это подбиралось в Пропепе как максимально возможный УИ. И конечно же конструктор понимал, что основная масса этого Ал улетит на улицу не выполнив вою работу. Поэтому он сделал второй вариант с уменьшенным количеством металла и избытком окислителя. Но и это тоже не сработало. Несгоревшего алюминия очень много. Большая его часть улетает с выхлопом, но и в двигателе остаются вот примерно такие самородки.
Прикреплённые файлы:
DSCF8765.JPG (скачать) [1685x2618, 1,5 МБ]
 
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
Это сообщение редактировалось 29.06.2020 в 09:42
RU SashaMaks #29.06.2020 09:36  @SashaMaks#29.06.2020 09:18
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

SashaMaks> Косяки, приведшие к снижению УИ:
SashaMaks> 1. Применено топливо с повышенной зависимостью скорости горения от давления (доказанный факт);
SashaMaks> 3. Применена сложная для воспламенения геометрия топливных шашек - затянутые переходные режимы (доказанный факт);

Вот тут где-то (10...12)% УИ теряется:

1. Это применение эпоксидной смолы вместо сорбита, что в принципе делает топливо более зависимым от изменения давления, чем сорбит и тут ничего не сделать при прочих равных.
2. Также сказывается задержка по воспламенению торцевых поверхностей в шашках, что ещё больше затягивает как процесс набора рабочего давления, так и процесс схода с рабочего давления.

Вот для сравнения - относительное представление этой растянутости по оси времени Х для натриевой карамели с серой, Fe2O3 без алюминия и НН-ЭДП-Al-S-Fe2O3 (см. рис.).

Очевидно, что эти процессы требуют в (1,5...2) раза больше времени, следовательно и потери по УИ там будут в (1,5...2) раза больше, чем с применением карамельного связующего.
Прикреплённые файлы:
Сравнение.png (скачать) [774x949, 178 кБ]
 
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 09:42  @Mihail66#29.06.2020 09:36
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> А можно поподробней? Из чего рассчитывался оптимум, из давления?

Из давления. Нельзя просто так взять и сделать большое расширение!
Его обязательно необходимо обеспечить достаточным рабочим давлением в камере сгорания, иначе будет только хуже.

Mihail66> Вот опять! расширение в двигателях одинаковое. Это ты сейчас опираясь на разницу давлений говоришь?

Да.
 
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 09:46  @Mihail66#29.06.2020 09:36
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> А можно поподробней? Из чего рассчитывался оптимум, из давления?

Тот же PROPEP, в том числе и в моём исполнении, рассчитывает этот параметр.

Mihail66> В 2,5 раза это применительно в площади критики или к диаметру?

К площади.

Mihail66> И конечно же конструктор понимал, что основная масса этого Ал улетит на улицу не выполнив вою работу. Большая его часть улетает с выхлопом, но и в двигателе остаются вот примерно такие самородки.

Так улетит на улицу или останется?
Этот остаток - это то, что догорало (дотлевало) - остатки топлива в двигателе уже без давления и тяги.
Вообще на алюминий есть неплохой количественный анализ - это сбор водорода в процессе растворения его в щелочи, тогда можно доказательно говорить о том, что сгорело и в каком количестве, но вот проблема, дым не поймать...
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 09:58  @SashaMaks#29.06.2020 09:46
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> В 2,5 раза это применительно в площади критики или к диаметру?
SashaMaks> К площади.

Тогда применительно к 45атм. в 1,84 раза, это должно понизить УИ всего на 5%.

SashaMaks> Так улетит на улицу или останется?

И то и другое. бОльшая часть улетает расплавом, а какое-то количество остается в виде воздушных слитков в самой КС.

SashaMaks> Этот остаток - это то, что догорало (дотлевало) - остатки топлива в двигателе уже без давления и тяги.

На раструбе тоже корка из алюминия, значит он покидал критику в расплавленном виде.

SashaMaks> ...но вот проблема, дым не поймать...

В точку!
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 10:02  @Mihail66#29.06.2020 09:58
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Тогда применительно к 45атм. в 1,84 раза, это должно понизить УИ всего на 5%.

Это не единственные потери.

Mihail66> бОльшая часть улетает расплавом, а какое-то количество остается в виде воздушных слитков в самой КС.
Mihail66> На раструбе тоже корка из алюминия, значит он покидал критику в расплавленном виде.

Ну откуда? Как??? Как ты это определил, что там именно алюминий? :eek:
А может быть там его совсем чуть-чуть или даже нет вовсе?
А про алюминат натрия слышал? оксид алюминия? Не?

Ты выдаёшь желаемое за действительное.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 10:03  @SashaMaks#29.06.2020 09:42
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Из давления. Нельзя просто так взять и сделать большое расширение!
SashaMaks> Его обязательно необходимо обеспечить достаточным рабочим давлением в камере сгорания, иначе будет только хуже.

Вот следующий тест будет уже с полноразмерным и длинным двигателем. Там расширение будет уже порядка 8, как и задумывалось.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 10:05  @SashaMaks#29.06.2020 10:02
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> А про алюминат натрия слышал? оксид алюминия? Не?

Слышал но не видел, оксид алюминия знаю.
А алюминат натрия можно так же как Д16 напильником в опилки превратить, и он имеет металлический блеск?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 10:10  @Mihail66#29.06.2020 10:05
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks>> А про алюминат натрия слышал? оксид алюминия? Не?
Mihail66> Слышал но не видел, оксид алюминия знаю.
Mihail66> А алюминат натрия можно так же как Д16 напильником в опилки превратить, и он имеет металлический блеск?

И еще такой вопрос. В аналогичных топливах в добавкой ПХА куда вдруг исчезает этот алюминат натрия?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 10:12  @Mihail66#29.06.2020 10:05
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> А алюминат натрия можно так же как Д16 напильником в опилки превратить, и он имеет металлический блеск?

Это потому, что ты используешь гранулированный алюминий, который не горит полностью с составами на НН при низких давлениях.
Использовал бы ПАП, получил бы отличную сосиску из алюмината натрия, и никаких опилок.

Mihail66> И еще такой вопрос. В аналогичных топливах в добавкой ПХА куда вдруг исчезает этот алюминат натрия?

В дым.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mihail66 #29.06.2020 10:30  @SashaMaks#29.06.2020 10:12
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Использовал бы ПАП, получил бы отличную сосиску из алюмината натрия, и никаких опилок.

Шлак из алюмината натрия оставшийся внутри двигателя это не хорошо.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU SashaMaks #29.06.2020 10:38  @Mihail66#29.06.2020 10:30
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Mihail66> Шлак из алюмината натрия оставшийся внутри двигателя это не хорошо.

Сокращай время переходных режимов.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Mihail66 #29.06.2020 10:45  @SashaMaks#29.06.2020 10:38
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Сокращай время переходных режимов.

Уговорил!
Как раз в этих двигателях не было пускачей, и они разгорались сами собой.
И судя по форме кривой тяги необходимо скорректировать геометрию заряда.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
Это сообщение редактировалось 29.06.2020 в 11:35
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru