Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.

Invar> Топикстартер, подправьте, пожалуйста, заголовок.
Invar> Граммарнаци во мне негодует при кажном прочтении
нуачо, "самолеты, установленнные горизонтально" )))
усё как надо )))
Кто скажет, что самолет надо ставить вертикально, пусть первый бросит в меня камень )))

Fakir> У автожира для этого винт есть
Есть такая штука, как прыжковый автожир.

Bredonosec> Кто скажет, что самолет надо ставить вертикально, пусть первый бросит в меня камень )))


Если встретишь их - уворачивайся и беги!

tatarin>> Ну,редуктора все же были уже привычной вещью в самолётах как и длинные валы.
Bredonosec> редуктор в виде одной шестерни, закрепленной в блоке цилиндров.
Чем отличается по функционалу, массе, надежности, Коническая шестерня при условии что оба конца вала удалось надежно закрепить? Желательно в процентах соотношения (так, на вскидку, примерно)
Bredonosec> Угловая передача тоже возможна, но передача большого усилия угловой передачей сопряжена с жертвами в весе, поскольку закрепить можно только один конец вала, а не оба.
Закрепить вал можно хоть в четырех или более местах,
Bredonosec> Это же может роялить на ресурс редуктора. А если угловая передача при этом должна передавать 2К лошадей, да еще и рывками, т.к. двигло поршневое, - ну попробуйте увязать такой редуктор, оценить его вес ))
Пытаюсь но пока нет ни данных о такой работе ни более менее схожих редукторов.
Bredonosec> У первых ми-8 что-то подобное было. И то, соорудить смогли достаточно легкое только к 70-м годам, до того вес даже для того вагона получался великоватым.
Может я не прав, но вертолетный редуктор и редуктор самолета это совсем разные вещи..
Bredonosec> Длинные валы - вообще штука крайне нежелательная, бо требует много веса. Не в последнюю очередь и потому, что нужна прочная конструкция с промежуточными точками крепления подшипников, чтоб вал не устраивал вибрацию.
В любом случае пришлось бы ставить несколько подшипников ведь надо его тщательно закрепить на редукторе.
Bredonosec> На Х-36, по памяти, с длинными валами было достаточно много проблем.
>> К тому же редуктор позволяет лучше использовать большой момент двигателя преобразуя его в обороты.,
Bredonosec> для этого не требуется поворот.
Но поворот оси вращения как бэ соль этого замысла...)
tatarin>> paralay> плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
>> Кстати этот вес будет ощущаться лишь на земле так как такой "блин" создаёт достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы)
Bredonosec> ????
Bredonosec> что за дикий бред??
Видимо тут недопонимание.... Выйдите на природу и бросьте круглый камушек а потом плоский.... Несмотря на то что много энергии броска тратится на "закручивание " плоский камень улетит гораздо дальше с большей скоростью. Может сами вспомните зачем "плоские" гоночные машины "прижимают" к земле спойлерами и "антикрылами"? Извините, но как еще помягче я вам мог ответить на вашу реплику?

Bredonosec> вы хотя бы курс двигателей в авиаинституте послушали? Или так, дизайнер?
Нет) Я в это время по горам за стадом ходил)) И образование всего десять классов из них столько же на футбольном поле) Это дает мне право вести с вами диалог равноправно или нужно гору повыше залезть?)
>>Плюс поток становится более упругим и не обтекает "пузатые" капоты создавая помехи и вибрации в работе винта.
Bredonosec> вы не обращали внимания на форму комля винта?
Вообще не знаю как устроен винт но про вибрацию на больших скоростях читал.
>>Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)
Bredonosec> А вот производители даже двурядных звезд жестко мучались с организацией воздушного потока под капотом, чтоб обеспечить приемлемые условия охлаждения всем цилиндрам. А вы уверены вот,что наскоком найдёте "изящное" решение, да еще и экономящее массу и сопротивление при необходимости поворачивать воздушный поток внутри капота дважды на 90 градусов
Я не уверен что вообще нужна тут двухрядная звезда. Однорядной достаточно.
Bredonosec> Ну поищите Размер капота при этом сами сумеете оценить, или такие мелочи вас не интересуют?
Интересуют. Но пока я не весь обЪем информации могу осилить) Со временем конечно разберусь.
>>Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
Bredonosec> помимо так называемого "здравого смысла" существует такая наука как сопромат. В примитивнейшем применении - расчет прочности балки исходя из параметров оснований и перекладины.
Bredonosec> Но сопромата вы, походу, также не учили
Нет, говорю же по горам за стадом ходил) Но достаточно соображаю чтобы быть уверенным в том что капоту с двигателем не обязательно быть высоким и вытянутым вверх чтобы очень прочно разместиться на балках-лонжеронах крыла.
>>Так ведь и на v-образных ставили редуктора.
Bredonosec> только на них и ставили. Из одной шестерни. Потому что при водяном охлаждении расположение вала мало на что влияет.
Я и не предполагал воздушного охлаждения...
Bredonosec> На радиальные так не сделаешь, ибо критично равномерное охлаждение цилиндров, вал должен оставаться по центру, редуктор надо лепить планетарный, а это дорого и тяжело.
Я не предполагал воздушного охлаждения.
Как то на глаза попалась статья о том почему стараются технику сделать ниже чтобы сэкономить больше в массе.. Так вот оказывается что каждый сантиметр экономии в высоте дает выигрыш в массе больше чем такая же экономия в ширине или длине.(Если я напутал то поправьте пожалуйста) и тут уже экономия совсем другого порядка нежели какая-то сотня килограмм на редукторе и водяном охлаждении. добавив еще одну пару крыльев что даст возможность сделать их тоньше и уже не потеряв при этом в подЪемной силе, Тогда на меньшей мощности мотора можно достичь больших скоростей, имея лучшее вооружение и броню. Сам самолет может оказаться дешевле.
Вот о чем я думал когда задумал такой самолет, Конечно можно взять легко оппозитник или ТВД и не париться... но интересен был вариант именно с со "звездой"

tatarin> Вот о чем я думал когда задумал такой самолет, Конечно можно взять легко оппозитник или ТВД и не париться... но интересен был вариант именно с со "звездой"

а теперь подумай какая самая оптимальная форма фюзеляжа.
какая вообще самая оптимальная аэродинамическая форма.
и как она в сечении выглядит.

зы у тебя странные понятия об экономии веса - добавляем не нужную вторую пару крыльев, редуктор, водянку к звезде (которая хороша именно воздушкой и простотой компоновки) - в этом её фишка - вешаем минимально короткую мотораму на передний шпангоут фюзеляжа - на неё мотор, на мотор - винт - готово.
просто на По-2 посмотри.

Bredonosec>> Кто скажет, что самолет надо ставить вертикально, пусть первый бросит в меня камень )))
...
Fakir> Если встретишь их - уворачивайся и беги!

Исключено!

Invar>> Топикстартер, подправьте, пожалуйста, заголовок.
Invar>> Граммарнаци во мне негодует при кажном прочтении
tatarin> Как это сделать, не подскажете?)
При редактировании первого поста в теме возможно отредактировать название темы.

Fakir> Если встретишь их - уворачивайся и беги!
DustyFox> Исключено!

Полагаешь, догонят?

Bredonosec>>> Кто скажет, что самолет надо ставить вертикально, пусть первый бросит в меня камень )))
DustyFox> ...
Fakir>> Если встретишь их - уворачивайся и беги!
DustyFox> Исключено!
В таком разговоре нельзя не упомянуть сумеречный тевтонский гений.

tatarin>> Вот о чем я думал когда задумал такой самолет, Конечно можно взять легко оппозитник или ТВД и не париться... но интересен был вариант именно с со "звездой"
с.т.> а теперь подумай какая самая оптимальная форма фюзеляжа.
с.т.> какая вообще самая оптимальная аэродинамическая форма.
Намекаете на то что это должна быть веретенообразная форма..
с.т.> и как она в сечении выглядит.
В сечении-круг?)
Но у веретена нет никакой возможности держаться в воздухе, скорость сваливания слишком большая Потребуются большие крылья. А у "приплюснутого" с низу веретена "летабельность" на порядок выше, такому и крылья нужны поменьше.
с.т.> зы у тебя странные понятия об экономии веса - добавляем не нужную вторую пару крыльев,
Ну, эта вторая пара крыльев она по любасу будет даже у моноплана классической формы. толька называется "стабилизатор" не дают подЪемной силы а наоборот "тянут вниз".
с.т.> редуктор, водянку к звезде (которая хороша именно воздушкой и простотой компоновки)
Вынужденная мера для того чтобы " приплюснуть" корпус с низу
с.т.> в этом её фишка - вешаем минимально короткую мотораму на передний шпангоут фюзеляжа - на неё мотор, на мотор - винт - готово.
с.т.> просто на По-2 посмотри.
Я бы не сказал что По-2 так уж хорошо придуман.
Если бы его сделали по схеме "тандем" как "Кваки" Могло быть все намного легче, Скоростнее, грузоподъемней...но это история, для своего времени это было хорошо.

tatarin> А у "приплюснутого" с низу веретена "летабельность" на порядок выше, такому и крылья нужны поменьше.
нет никаких порядков.

tatarin> Если бы его сделали по схеме "тандем" как "Кваки" Могло быть все намного легче, Скоростнее, грузоподъемней...но это история, для своего времени это было хорошо.

ну собственно все ответы перед тобой. осмысливай.)))

tatarin>> А у "приплюснутого" с низу веретена "летабельность" на порядок выше, такому и крылья нужны поменьше.
s.t.> нет никаких порядков.
Это смотря насколько приплюснуть... И на какой скорости летать, какой массы тело, в какой среде... в вакууме конечно нет разницы... а в атмосфере- разгони "веретено" хоть до скорости 1000 кмч высота его полета не изменится (вернее, вектор полета), будь оно полое и сверхлегкое. А если приплюснуть снизу то хоть от руки закинь все равно наберет высоту. А это что не "порядок"? Это много,много "порядков")))

Fakir> Если встретишь их - уворачивайся и беги!

вот вредный, а!

Invar>>> Топикстартер, подправьте, пожалуйста, заголовок.
Полл> Invar>> Граммарнаци во мне негодует при кажном прочтении
tatarin>> Как это сделать, не подскажете?)
Полл> При редактировании первого поста в теме возможно отредактировать название темы.
Пытался, но не нашел ни где возможности войти в табло информации о названии темы.

deccer>> Два поворота воздушного потока на 90гр таки да, не так просто организовать.
tatarin>> Конечно, гораздо легче организовать водяную рубашку на гильзы. Охлажение сделать комбинированное.
Не. Давайте определимся. Либо занимаемся перекомпоновкой основных частей СУ, используя лишь модификации имеющихся агрегатов. Либо наизобретаем кучу малу всего.

Bredonosec>> редуктор в виде одной шестерни, закрепленной в блоке цилиндров.
tatarin> Чем отличается по функционалу, массе, надежности, Коническая шестерня при условии что оба конца вала удалось надежно закрепить?
фигня вопрос - сначала закрепите, покажите, и тогда поговорим ))
Bredonosec>> Угловая передача тоже возможна, но передача большого усилия угловой передачей сопряжена с жертвами в весе, поскольку закрепить можно только один конец вала, а не оба.
tatarin> Закрепить вал можно хоть в четырех или более местах,
А вы хоть нарисовать попробуйте, как вы себе представляете угловую передачу с закреплением вала с обеих сторон )))
И впредь любое своё "гениальное прозрение" сначала попробуйте нарисовать для себя, чтоб на хоть слишком явный бред не пришлось нам тыкать вас.

tatarin> Пытаюсь но пока нет ни данных о такой работе ни более менее схожих редукторов.
вам уже накидали выше.
tatarin> Может я не прав, но вертолетный редуктор и редуктор самолета это совсем разные вещи..
чем, кроме поворота на 90? и там и там надо передать можность в икс мегаватт.
В вертолетном еще и с поворотом на 90 градусов к тому же.

Bredonosec>> Длинные валы - вообще штука крайне нежелательная, бо требует много веса. Не в последнюю очередь и потому, что нужна прочная конструкция с промежуточными точками крепления подшипников, чтоб вал не устраивал вибрацию.
tatarin> В любом случае пришлось бы ставить несколько подшипников
вы их к чему крепить собираетесь? У вас пепелац бетонный?

Bredonosec>> для этого не требуется поворот.
tatarin> Но поворот оси вращения как бэ соль этого замысла...)
просто "абы было"? ))
дизингерство вопреки всему?

tatarin> >> Кстати этот вес будет ощущаться лишь на земле так как такой "блин" создаёт достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы)
Bredonosec>> ????
Bredonosec>> что за дикий бред??
tatarin> Видимо тут недопонимание.... Выйдите на природу и бросьте круглый камушек а потом плоский....
Если не закручивать, то полетит так же. Если закрутить, то стабильность возрастет за счет гироскопического эффекта. Вы самолет тоже собрались закручивать вокруг оси? )))
так ента.. ковёр-вертолёт штука непрактичная )))

> Может сами вспомните зачем "плоские" гоночные машины "прижимают" к земле спойлерами и "антикрылами"?
я знаю, зачем прижимают.
И к вашей теме это не имеет ровно никакого отношения ))

> Извините, но как еще помягче я вам мог ответить на вашу реплику?
вместо желания поогрызаться лучше сначала хоть немножко изучить предмет, по которому пишете.

Bredonosec>> вы хотя бы курс двигателей в авиаинституте послушали? Или так, дизайнер?
tatarin> Нет) Я в это время по горам за стадом ходил)) И образование всего десять классов из них столько же на футбольном поле) Это дает мне право вести с вами диалог равноправно или нужно гору повыше залезть?)
Чтоб не выражаться в стиле проф. Преображенского перед шариковым в известном фильме, повторю: прежде чем считать окружающих "глупцами, не понимающими великости прозрения", хоть немного изучите материал. И тогда сами сумеете понять идиотизм этих идей

Bredonosec>> вы не обращали внимания на форму комля винта?
tatarin> Вообще не знаю как устроен винт но про вибрацию на больших скоростях читал.


Bredonosec>> А вот производители даже двурядных звезд жестко мучались с организацией воздушного потока под капотом, чтоб обеспечить приемлемые условия охлаждения всем цилиндрам. А вы уверены вот,что наскоком найдёте "изящное" решение, да еще и экономящее массу и сопротивление при необходимости поворачивать воздушный поток внутри капота дважды на 90 градусов
tatarin> Я не уверен что вообще нужна тут двухрядная звезда.
то есть, вы даже не слышите, что вам пишут...

tatarin> >>Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона", со "здравым смыслом и тенденциями"
Bredonosec>> помимо так называемого "здравого смысла" существует такая наука как сопромат. В примитивнейшем применении - расчет прочности балки исходя из параметров оснований и перекладины.
Bredonosec>> Но сопромата вы, походу, также не учили
tatarin> Нет, говорю же по горам за стадом ходил) Но достаточно соображаю чтобы быть уверенным
Уверенности у вас действительно выше крыши.
В отличие от понимания предмета.
Повторяю: прочность.
Вы полный ноль по всем точным наукам. Репетиторство от нуля вести - у меня нет запасной жизни

tatarin> Я и не предполагал воздушного охлаждения...
а нафига тогда звезда вообще?
Воздушное охлаждение и экономия на системе водяного или масляного охлаждения - единственный её плюс.

tatarin> Как то на глаза попалась статья о том почему стараются технику сделать ниже чтобы сэкономить больше в массе..
только это было, наверно, о танках
Потому что борт бронируется сильнее, чем крыша
Но вы как обычно ничерта не поняли, и решили, что тезис универсален ))

deccer> Не. Давайте определимся. Либо занимаемся перекомпоновкой основных частей СУ, используя лишь модификации имеющихся агрегатов. Либо наизобретаем кучу малу всего.
Спасибо за совет! Краткость-сестра таланта! Вроде простая вещь а не задумываешься.

Bredonosec>>>
Спасибо за Кучу дельных ответов!
Зы... Если кинуть плоский камень без раскрутки то он не полетит далеко а будет кувыркаться так как у него нет киля. Самолет так раскручивать это вы лихо придумали!))) Я даже не знаю как начать думать чтобы до такого додуматься!) Вы наверное большая шишка там где работаете, респект!)

Bredonosec>>>>
tatarin> Спасибо за Кучу дельных ответов!
tatarin> Зы... Если кинуть плоский камень без раскрутки то он не полетит далеко а будет кувыркаться так как у него нет киля. Самолет так раскручивать это вы лихо придумали!))) Я даже не знаю как начать думать чтобы до такого додуматься!) Вы наверное большая шишка там где работаете, респект!)

если ты бросишь "длинный" камень - копье например, то он лучше полетит. аэродинамика не будет мешать баллистике.

DustyFox>> Ограниченное время они работают по топливу, а не по смазке.
Да, но,в случае применения системы впрыска топлива, ограничение - это заслуга не мотора, а самой топливной системы. Увы.
DustyFox>> Маслобак обычно у двигателя один, а сконструирован он так, что ему без разницы в каком положении работать. Даже на Ан-2.
Да, маслобак работать может - да. Но :
Коли есть в составе системы смазки маслобак - то есть , кроме прочего, и маслонасос, обычно двухсекционный. Одна секция качает, ибо есть моторе агрегаты, кои смазываются под давлением. Т.е. масло в работающий двигатель поступает очень энергично. Поскольку масло стекает в полость для откачивания под действием силы тяжести, то после наклона/переворота двигателя масло будет скапливаться где-то , вне той полости. А первая секция маслонасоса, она все качает. В баке-то масло может и не кончится, а в моторе точно прибавится. Заполнение маслом картера двигателя это к гидроудару. Ага.
Так что ограничения времени работы по смазке тоже есть.

Fakir>> Если встретишь их - уворачивайся и беги!
DustyFox>> Исключено!
Fakir> Полагаешь, догонят?

В край как с динозаврами. 50х50.

с.т.> если ты бросишь "длинный" камень - копье например, то он лучше полетит. аэродинамика не будет мешать баллистике.
Согласен, давай тогда так.. тот камень весит примерно грамм 100, по весу это примерно стрела. Метните камень просто, чуть отклонившись,без разбега,он улетит примерно метров на 80 если не на 100(у кого какие кисти и руки) и метни стрелу( при сноровке можно это сделать с одинаковой начальной скоростью с камнем) Вангую... 20-30 метров будет! Откроется простая истина что диск гораздо лучше может планировать!

tatarin> Откроется простая истина что диск гораздо лучше может планировать!

для того что бы планировать есть планёр у которого крылья с подходящим профилем , центровка.
он гораздо лучше будет планировать чем 100 граммовый камень любой формы.

с.т.> для того что бы планировать есть планёр у которого крылья с подходящим профилем , центровка.
Я как то не догадался)))
с.т.> он гораздо лучше будет планировать чем 100 граммовый камень любой формы.
Ну, мы какбэ... О оптимальной форме фюзеляжа говорим.. чтобы будучи одновременно вместительным обладал "летабельностью")