tatarin
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/i/originals/38/c7/76/128x128-crop/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg)
Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.
Редуктор на 90 °, двигатель(и) "плашмя" с минимальным сопротивлением набегающему потоку.. Кто нибудь слышал или знает о таких проектах?Теги:
Приветствую всех на форуме!
Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально, через редуктор 90гр вращающие винт. Вроде выгода очевидна: низкое лобовое сопротивление, низкая вибрация,удобное бронирование,низкий центр тяжести, исключение стекания масла в нижние цилиндры.
Недостатки тоже: длинный вал,наличие редуктора,большое тепловое воздействие на лонжероны, сложности с охлаждением,монтаж-демонтаж двигателя труднее.
Но все же! И не такие трудности преодолевали. Но почему то я не нашел ни одного упоминания а таких самолётах. А может вы знаете?
Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально, через редуктор 90гр вращающие винт. Вроде выгода очевидна: низкое лобовое сопротивление, низкая вибрация,удобное бронирование,низкий центр тяжести, исключение стекания масла в нижние цилиндры.
Недостатки тоже: длинный вал,наличие редуктора,большое тепловое воздействие на лонжероны, сложности с охлаждением,монтаж-демонтаж двигателя труднее.
Но все же! И не такие трудности преодолевали. Но почему то я не нашел ни одного упоминания а таких самолётах. А может вы знаете?
tatarin> Приветствую всех на форуме!
tatarin> таких самолётах.
tatarin> таких самолётах.
Прикреплённые файлы:
tatarin> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
двигатель нужно охлаждать, это оооооочень большая проблема, пожалуй, что главная. А тут предлагается еще добавить проблем.
Замечу, что необходимость охлаждать двигатель необязательно добавляет сопротивления, оно может быть обнулено или стать отрицательным в крейсерском режиме.
двигатель нужно охлаждать, это оооооочень большая проблема, пожалуй, что главная. А тут предлагается еще добавить проблем.
Замечу, что необходимость охлаждать двигатель необязательно добавляет сопротивления, оно может быть обнулено или стать отрицательным в крейсерском режиме.
tatarin>> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
s.t.> двигатель нужно охлаждать, это оооооочень большая проблема, пожалуй, что главная. А тут предлагается еще добавить проблем.
Конечно!Но в таком виде охлаждение легче организовать. Водяное охлаждение,масляное..комбинированное с водяным.тем более радиального больше площадь отвода тепла чем у v-образного. Достаточно часть цилиндра сделать с водяной рубашкой.
Такие моторы вроде бы подошли и для "толкающих" или даже " тяни-толкай" таких как "Дорнье 335"
Высокое расположение винта позволило бы сделать стойки шасси покороче.
s.t.> Замечу, что необходимость охлаждать двигатель необязательно добавляет сопротивления, оно может быть обнулено или стать отрицательным в крейсерском режиме.
Тем более.Значит не проблема.Но ведь битва в основном шла за максимальную скорость. А на больших скоростях каждый сантиметр "тупого лба" резко снижает аэродинамику.
s.t.> двигатель нужно охлаждать, это оооооочень большая проблема, пожалуй, что главная. А тут предлагается еще добавить проблем.
Конечно!Но в таком виде охлаждение легче организовать. Водяное охлаждение,масляное..комбинированное с водяным.тем более радиального больше площадь отвода тепла чем у v-образного. Достаточно часть цилиндра сделать с водяной рубашкой.
Такие моторы вроде бы подошли и для "толкающих" или даже " тяни-толкай" таких как "Дорнье 335"
Высокое расположение винта позволило бы сделать стойки шасси покороче.
s.t.> Замечу, что необходимость охлаждать двигатель необязательно добавляет сопротивления, оно может быть обнулено или стать отрицательным в крейсерском режиме.
Тем более.Значит не проблема.Но ведь битва в основном шла за максимальную скорость. А на больших скоростях каждый сантиметр "тупого лба" резко снижает аэродинамику.
Это сообщение редактировалось 06.06.2020 в 09:51
tatarin>>> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
плюс вес редуктора, плюс связанные с его наличием проблемы, плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
Будешь смеяться, но капот звездообразного двигателя создавал дополнительную тягу
плюс вес редуктора, плюс связанные с его наличием проблемы, плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
Будешь смеяться, но капот звездообразного двигателя создавал дополнительную тягу
tatarin> Приветствую всех на форуме!
tatarin> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально
неа...не слышал о таком. там же проблемы с перегревом будут, гораздо более жоские чем на многорядных звёздах.
tatarin> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально
неа...не слышал о таком. там же проблемы с перегревом будут, гораздо более жоские чем на многорядных звёздах.
tatarin>>>> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
paralay> плюс вес редуктора, плюс связанные с его наличием проблемы
Ну,редуктора все же были уже привычной вещью в самолётах как и длинные валы. Тем более в радиальном двигателе есть венец каторый можно исполнить с углом в 45 град. К тому же редуктор позволяет лучше использовать большой момент двигателя преобразуя его в обороты.,
paralay> плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
С чего бы это?) Скорее наоборот будет легче. Нет тяжёлого коленвала,и необходимости изготавливать прочный жёсткий блок цилиндров, чтобы этот двигатель не повело. Опять же в рядных двигателях редуктора тоже есть. Кстати этот вес будет ощущаться лишь на земле так как такой "блин" создаёт достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы)
paralay> Будешь смеяться, но капот звездообразного двигателя создавал дополнительную тягу
Не смеюсь,знаю) Но до скорости примерно 350-400 км/ч. Дальше- хуже! из-за того что приходится закрывать заслонки(иначе двигатель замёрзнет) лобовое сопротивление растет и очень сильно. Плюс поток становится более упругим и не обтекает "пузатые" капоты создавая помехи и вибрации в работе винта.
paralay> плюс вес редуктора, плюс связанные с его наличием проблемы
Ну,редуктора все же были уже привычной вещью в самолётах как и длинные валы. Тем более в радиальном двигателе есть венец каторый можно исполнить с углом в 45 град. К тому же редуктор позволяет лучше использовать большой момент двигателя преобразуя его в обороты.,
paralay> плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
С чего бы это?) Скорее наоборот будет легче. Нет тяжёлого коленвала,и необходимости изготавливать прочный жёсткий блок цилиндров, чтобы этот двигатель не повело. Опять же в рядных двигателях редуктора тоже есть. Кстати этот вес будет ощущаться лишь на земле так как такой "блин" создаёт достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы)
paralay> Будешь смеяться, но капот звездообразного двигателя создавал дополнительную тягу
Не смеюсь,знаю) Но до скорости примерно 350-400 км/ч. Дальше- хуже! из-за того что приходится закрывать заслонки(иначе двигатель замёрзнет) лобовое сопротивление растет и очень сильно. Плюс поток становится более упругим и не обтекает "пузатые" капоты создавая помехи и вибрации в работе винта.
tatarin>> Приветствую всех на форуме!
tatarin>> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально
с.т.> неа...не слышал о таком. там же проблемы с перегревом будут, гораздо более жоские чем на многорядных звёздах.
Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)
Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
tatarin>> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально
с.т.> неа...не слышал о таком. там же проблемы с перегревом будут, гораздо более жоские чем на многорядных звёздах.
Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)
Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
tatarin> Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)
в реальности это было бы примерно как на ми-4 - двигатель под наклоном, специальная крыльчатка
tatarin> Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
не понял тебя какие преимущества ))
вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
в реальности это было бы примерно как на ми-4 - двигатель под наклоном, специальная крыльчатка
tatarin> Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
не понял тебя какие преимущества ))
вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
с.т.> не понял тебя какие преимущества ))
с.т.> вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
На И-16 как на "Пушкинском рисунке" выше) Для ла-5 то же самое но 2 ряда звезд.
Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.примерно так как на фото:
с.т.> вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
На И-16 как на "Пушкинском рисунке" выше) Для ла-5 то же самое но 2 ряда звезд.
Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.примерно так как на фото:
tatarin> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.
ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель?
для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель?
для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
Это сообщение редактировалось 06.06.2020 в 16:40
tatarin>> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.
с.т.> ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель?
А ты глянь на чертеж И-16!Фюзеляж почти диаметром с винт!Ни оружия толкового не поставить ни движок помощнее не установить. "Летающий гроб" как про него выразился один ГСС
с.т.> для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
А что он в И-16 по нормальному сидит? Зачем ему сидеть свесив ноги вниз?
с.т.> далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
Не думаю что сделать такой сложнее чем Лить,точить коленвалы длиной по два метра для ЯК-1
А охлаждение наверное водяное. На каждой гильзе водяная рубашка.Про проблему охлаждения я говорил,согласен,но повторяю это можно решить. а чем легче охлаждение в ил-2 например?
с.т.> вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
Р-39 "Аэрокобра" вроде тоже нетривиальное решение. Но как хорошо получилось.
с.т.> ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель?
А ты глянь на чертеж И-16!Фюзеляж почти диаметром с винт!Ни оружия толкового не поставить ни движок помощнее не установить. "Летающий гроб" как про него выразился один ГСС
с.т.> для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
А что он в И-16 по нормальному сидит? Зачем ему сидеть свесив ноги вниз?
с.т.> далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
Не думаю что сделать такой сложнее чем Лить,точить коленвалы длиной по два метра для ЯК-1
А охлаждение наверное водяное. На каждой гильзе водяная рубашка.Про проблему охлаждения я говорил,согласен,но повторяю это можно решить. а чем легче охлаждение в ил-2 например?
с.т.> вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
Р-39 "Аэрокобра" вроде тоже нетривиальное решение. Но как хорошо получилось.
tatarin>>> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.
с.т.>> ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель?
tatarin> А ты глянь на чертеж И-16!Фюзеляж почти диаметром с винт!Ни оружия толкового не поставить ни движок помощнее не установить. "Летающий гроб" как про него выразился один ГСС
и от того что ты положишь движёк на бок оно лучше станет?
это он после испании так ругал Самолёт? или когда?
с.т.>> для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
tatarin> А что он в И-16 по нормальному сидит? Зачем ему сидеть свесив ноги вниз?
затем что сидеть надо как на стуле, в удобной посадке, это не мотопланёр.
просто вытяни ноги и попробуй ими энергично поработать прямыми а затем поставь как обычно. и представь как лётчику удобнее в бою.
с.т.>> далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
tatarin> Не думаю что сделать такой сложнее чем Лить,точить коленвалы длиной по два метра для ЯК-1
а я думаю что есть.
это редуктор по нагрузке что-то среднее между редуктором ми-2 и ми-8...насекундочку.
tatarin> А охлаждение наверное водяное. На каждой гильзе водяная рубашка.Про проблему охлаждения я говорил,согласен,но повторяю это можно решить. а чем легче охлаждение в ил-2 например?
тогда вообще нет смысла. вся соль звезды именно в легкости воздушного охлаждения и простоте обслуживания.
в ил-2 V-образник - там система жидкостного охлаждения легче чем на звезде - её проще сделать.
не знаю были ли вообще звезды сравнимой с ам-42 мощности с жидкостным охлаждением.
с.т.>> вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
tatarin> Р-39 "Аэрокобра" вроде тоже нетривиальное решение. Но как хорошо получилось.
ну мотор сзади пилота ставили много кто, аэрокобра не уникальна.
с.т.>> ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель?
tatarin> А ты глянь на чертеж И-16!Фюзеляж почти диаметром с винт!Ни оружия толкового не поставить ни движок помощнее не установить. "Летающий гроб" как про него выразился один ГСС
и от того что ты положишь движёк на бок оно лучше станет?
это он после испании так ругал Самолёт? или когда?
с.т.>> для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
tatarin> А что он в И-16 по нормальному сидит? Зачем ему сидеть свесив ноги вниз?
затем что сидеть надо как на стуле, в удобной посадке, это не мотопланёр.
просто вытяни ноги и попробуй ими энергично поработать прямыми а затем поставь как обычно. и представь как лётчику удобнее в бою.
с.т.>> далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
tatarin> Не думаю что сделать такой сложнее чем Лить,точить коленвалы длиной по два метра для ЯК-1
а я думаю что есть.
это редуктор по нагрузке что-то среднее между редуктором ми-2 и ми-8...насекундочку.
tatarin> А охлаждение наверное водяное. На каждой гильзе водяная рубашка.Про проблему охлаждения я говорил,согласен,но повторяю это можно решить. а чем легче охлаждение в ил-2 например?
тогда вообще нет смысла. вся соль звезды именно в легкости воздушного охлаждения и простоте обслуживания.
в ил-2 V-образник - там система жидкостного охлаждения легче чем на звезде - её проще сделать.
не знаю были ли вообще звезды сравнимой с ам-42 мощности с жидкостным охлаждением.
с.т.>> вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
tatarin> Р-39 "Аэрокобра" вроде тоже нетривиальное решение. Но как хорошо получилось.
ну мотор сзади пилота ставили много кто, аэрокобра не уникальна.
с.т.> зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
Так ведь и на v-образных ставили редуктора. А ведь потери там не меньше чем на планетарно угловых а может и больше. Мне радиальный двигатель больше нравится. Он легче,технологичный,надежней. Удельная мощность выше. Пускай себе будет тяжелей из-за водяного охлаждения.Все равно будет дешевле,мощнее, компактней чем рядный и в- образный.
Так ведь и на v-образных ставили редуктора. А ведь потери там не меньше чем на планетарно угловых а может и больше. Мне радиальный двигатель больше нравится. Он легче,технологичный,надежней. Удельная мощность выше. Пускай себе будет тяжелей из-за водяного охлаждения.Все равно будет дешевле,мощнее, компактней чем рядный и в- образный.
с.т.>> не понял тебя какие преимущества ))
с.т.>> вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
tatarin> На И-16 как на "Пушкинском рисунке" выше) Для ла-5 то же самое но 2 ряда звезд.
С таким редуктором проще сразу делать вертолет. Всяко лучше получится, чем то, что предлагаете Вы.
tatarin> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.примерно так как на фото:
tatarin> https://i.pinimg.com/.../c7/76/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg
На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.
Не пойму, а чем Вас не устраивают рядные двигатели, если они однозначно эффективнее положенной в горизонт звезды, с монструозным редуктором? Это тогда. А сейчас на те л.а., где не устраивают габариты звезды, но таки нужна большая мощность на валу, спокойно ставят ТВД, и сразу выигрывают практически по всем направлениям.
с.т.>> вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
tatarin> На И-16 как на "Пушкинском рисунке" выше) Для ла-5 то же самое но 2 ряда звезд.
С таким редуктором проще сразу делать вертолет. Всяко лучше получится, чем то, что предлагаете Вы.
tatarin> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.примерно так как на фото:
tatarin> https://i.pinimg.com/.../c7/76/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg
На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.
Не пойму, а чем Вас не устраивают рядные двигатели, если они однозначно эффективнее положенной в горизонт звезды, с монструозным редуктором? Это тогда. А сейчас на те л.а., где не устраивают габариты звезды, но таки нужна большая мощность на валу, спокойно ставят ТВД, и сразу выигрывают практически по всем направлениям.
с.т.>> зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
tatarin> Так ведь и на v-образных ставили редуктора. А ведь потери там не меньше чем на планетарно угловых а может и больше. Мне радиальный двигатель больше нравится.
Так бы сразу и сказали! Нравится - это не к эффективности, надежности и прочим скучным цифрам.
tatarin> Он легче,технологичный,надежней.
От рядного авиационного двигателя с воздушным охлаждением, звездообразный по этим параметрам практически не отличается.
tatarin> Удельная мощность выше. Пускай себе будет тяжелей из-за водяного охлаждения.Все равно будет дешевле,мощнее, компактней чем рядный и в- образный.
А вот с жидкостным охлаждением он будет дороже, скорее всего тяжелее, и точно куда более громоздким, нежели рядный той же мощности. Звездообразные и использовали массово только до тех пор, пока они предела мощности не достигли, а удельная мощность (полагаю здесь Вы имеете в виду кг/лс?) у них была выше жидкостных, именно в силу отсутствия этого самого жидкостного охлаждения.
tatarin> Так ведь и на v-образных ставили редуктора. А ведь потери там не меньше чем на планетарно угловых а может и больше. Мне радиальный двигатель больше нравится.
Так бы сразу и сказали! Нравится - это не к эффективности, надежности и прочим скучным цифрам.
tatarin> Он легче,технологичный,надежней.
От рядного авиационного двигателя с воздушным охлаждением, звездообразный по этим параметрам практически не отличается.
tatarin> Удельная мощность выше. Пускай себе будет тяжелей из-за водяного охлаждения.Все равно будет дешевле,мощнее, компактней чем рядный и в- образный.
А вот с жидкостным охлаждением он будет дороже, скорее всего тяжелее, и точно куда более громоздким, нежели рядный той же мощности. Звездообразные и использовали массово только до тех пор, пока они предела мощности не достигли, а удельная мощность (полагаю здесь Вы имеете в виду кг/лс?) у них была выше жидкостных, именно в силу отсутствия этого самого жидкостного охлаждения.
DustyFox> На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.
Не суть! Главное такая схема больше подходит для боевого самолёта который должен быть тяжело нагружен, использовать порой ВПП не очень хорошие. Говоря Биплан я акцентирую что подъемная сила будет больше а утка или тандем даст больший диапазон центровое.
Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
Не суть! Главное такая схема больше подходит для боевого самолёта который должен быть тяжело нагружен, использовать порой ВПП не очень хорошие. Говоря Биплан я акцентирую что подъемная сила будет больше а утка или тандем даст больший диапазон центровое.
Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
DustyFox>> На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.
tatarin> Не суть! Главное такая схема больше подходит для боевого самолёта который должен быть тяжело нагружен, использовать порой ВПП не очень хорошие.
Сейчас? Для каких целей вы сейчас предполагаете боевой самолет с звездообразным двигателем, пусть даже и классической компоновки? Извращения с ней будем обсуждать после ответа на главный вопрос - нахрена?
tatarin> Говоря Биплан я акцентирую что подъемная сила будет больше а утка или тандем даст больший диапазон центровое.
Подъемная сила с лобовым сопротивлением, кое вы ставите в вину звездообразному двигателю, не связана никак. Сх - отдельно, Су - отдельно.
tatarin> Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
tatarin> Не суть! Главное такая схема больше подходит для боевого самолёта который должен быть тяжело нагружен, использовать порой ВПП не очень хорошие.
Сейчас? Для каких целей вы сейчас предполагаете боевой самолет с звездообразным двигателем, пусть даже и классической компоновки? Извращения с ней будем обсуждать после ответа на главный вопрос - нахрена?tatarin> Говоря Биплан я акцентирую что подъемная сила будет больше а утка или тандем даст больший диапазон центровое.
Подъемная сила с лобовым сопротивлением, кое вы ставите в вину звездообразному двигателю, не связана никак. Сх - отдельно, Су - отдельно.
tatarin> Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
DustyFox> А вот с жидкостным охлаждением он будет дороже, скорее всего тяжелее, и точно куда более громоздким, нежели рядный той же мощности. Звездообразные и использовали массово только до тех пор, пока они предела мощности не достигли, а удельная мощность (полагаю здесь Вы имеете в виду кг/лс?) у них была выше жидкостных, именно в силу отсутствия этого самого жидкостного охлаждения.
Нет же), радиальные имели лучшую относительную мощность потому что не было длинного тяжёлого коленвала и тяжёлого жёсткого блока цилиндров. Рядные, раньше чем радиальные достигли свого предела мощности потому что слишком длинный мотор уже не вел автоматически к увеличению мощности и не выдерживал нагрузок. А сложенные в пачки заезды используют до сих пор.
Нет же), радиальные имели лучшую относительную мощность потому что не было длинного тяжёлого коленвала и тяжёлого жёсткого блока цилиндров. Рядные, раньше чем радиальные достигли свого предела мощности потому что слишком длинный мотор уже не вел автоматически к увеличению мощности и не выдерживал нагрузок. А сложенные в пачки заезды используют до сих пор.
tatarin>
Еще раз простой вопрос - зачем?
Еще раз простой вопрос - зачем?
tatarin>> Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
DustyFox> Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
Тут редуктор не должен быть так уж тяжёл так как венец который уже есть в конструкции звёзды можно исполнить под 45 градусов. Добавится лишь вес вала, двух конических шестерен и крышка редуктора+мотора.
DustyFox> Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
Тут редуктор не должен быть так уж тяжёл так как венец который уже есть в конструкции звёзды можно исполнить под 45 градусов. Добавится лишь вес вала, двух конических шестерен и крышка редуктора+мотора.
tatarin>>
DustyFox> Еще раз простой вопрос - зачем?
Низкий профиль, меньше лобовое сопротивление, ниже центр тяжести,удобней монтаж оружия, синхронизация его. И сам двигатель лучше сидит на лонжеронах нежели стоя на попа)
DustyFox> Еще раз простой вопрос - зачем?
Низкий профиль, меньше лобовое сопротивление, ниже центр тяжести,удобней монтаж оружия, синхронизация его. И сам двигатель лучше сидит на лонжеронах нежели стоя на попа)
tatarin>>>
DustyFox>> Еще раз простой вопрос - зачем?
tatarin> Низкий профиль, меньше лобовое сопротивление, ниже центр тяжести,удобней монтаж оружия, синхронизация его. И сам двигатель лучше сидит на лонжеронах нежели стоя на попа)
Вы правда не поняли? Цель всего этого действа, для чего этот боевой аппарат, с звездообразным поршневым двигателем, сейчас вообще будет предназначен?
DustyFox>> Еще раз простой вопрос - зачем?
tatarin> Низкий профиль, меньше лобовое сопротивление, ниже центр тяжести,удобней монтаж оружия, синхронизация его. И сам двигатель лучше сидит на лонжеронах нежели стоя на попа)
Вы правда не поняли? Цель всего этого действа, для чего этот боевой аппарат, с звездообразным поршневым двигателем, сейчас вообще будет предназначен?
DustyFox> Вы правда не поняли? Цель всего этого действа, для чего этот боевой аппарат, с звездообразным поршневым двигателем, сейчас вообще будет предназначен?
Вообще цель была узнать велись ли когда нибудь такие работы ведь все что изобретено то когда-то было но мы не знаем)
Второе, может я себе на пенсии такой самолёт соберу. Правда без оружия и полечу в кругосветку)
Вообще цель была узнать велись ли когда нибудь такие работы ведь все что изобретено то когда-то было но мы не знаем)
Второе, может я себе на пенсии такой самолёт соберу. Правда без оружия и полечу в кругосветку)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Invar
tatarin>>> ....Редукторы не были проблемой в авиации
DustyFox>> Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
tatarin> Тут редуктор не должен быть так уж тяжёл так как венец который уже есть в конструкции звёзды можно исполнить под 45 градусов. Добавится лишь вес вала, двух конических шестерен и крышка редуктора+мотора.
Выдерётесь спорите, потому что ...споритедеретесь ©?
Угловой редуктор на высоку мощность - далеко не подарок. Для первой половины 20 века-тем более.
Даже и щас скорее свободну турбину нового ТВаД подгонят под передаточно существующего редуктора
DustyFox>> Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
tatarin> Тут редуктор не должен быть так уж тяжёл так как венец который уже есть в конструкции звёзды можно исполнить под 45 градусов. Добавится лишь вес вала, двух конических шестерен и крышка редуктора+мотора.
Вы
Угловой редуктор на высоку мощность - далеко не подарок. Для первой половины 20 века-тем более.
Даже и щас скорее свободну турбину нового ТВаД подгонят под передаточно существующего редуктора
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
