Тёмная материя

П.З.> "Договоримся о терминологии"?
П.З.> ВИМПы - это НЕ вещество.
П.З.> "Это бред какой-то"
Это вещество. Не поле же? Нейтрино - тоже бред?

П.З.> Ну уж нет.
Чего это? Костыль который придумали чтобы подпереть ньютоновскую механику (:

П.З.> Как была ad hoc, так такой и осталась.
Ты так говоришь, будто это что-то плохое. Я же говорю - теорий без костылей я вообще не помню. Ты может знаешь хоть одну? Конечно хорошо когда их меньше, но совсем без них тоже никак.

П.З.> Ну вот теория относительности, например
Мы вот только что про космологическую константу говорили. ТО требует полноценной новой теории просто чтобы поженить ее квантовой механикой. ТО вырождается в сингулярности. И т.д. и т.п.

s.P.> Это вещество. Не поле же? Нейтрино - тоже бред?

Нейтрино - вещество?
Свет - вещество?

Объявить ВИМПы веществом - притянуть весьма обширный контекст, который, вроде бы, не только не заявляется, но даже, как бэ, и наоборот.

s.P.> Чего это? Костыль который придумали чтобы подпереть ньютоновскую механику (:

Основной тезис первой статьи Эйнштейна по СТО? Хотя бы - название?

П.З.>> Как была ad hoc, так такой и осталась.
s.P.> Ты так говоришь, будто это что-то плохое.

Нуууууу, не знаю. Вот "авантюра" - это плохое или хорошее?

П.З.>> Ну вот теория относительности, например
s.P.> Мы вот только что про космологическую константу говорили. ТО требует полноценной новой теории просто чтобы поженить ее квантовой механикой. ТО вырождается в сингулярности. И т.д. и т.п.

Ну и причем тут "ad hoc"?
ad hoc там одна только космологическая постоянная, так не на ней там все держится.
Можно как вводить, так и выводить.

s.P.> А это и неизвестно точно. Считается что взаимодействуют друг с другом только через гравитацию. Иначе ТМ могла бы избавляться от излишка энергии и формировать комки. А никаких комков подходящих под описание не обнаружено пока.
хм... но ведь гравитация уже достаточное взаимодействие для образования комков, разве нет?
Представим банальный газ, он у нас тоже промеж собой не взаимодействует, пока разряжен, а как конденсируется, так наоборот еще расталкивается.. Если б не расталкивался - еще легче стягивался бы гравитацией..

s.P.> Я этот момент тоже не понимаю. Если палец к носу прикинуть - на больших отрезках времени все равно должно бы насобираться заметное количество частиц "холодной" ТМ, которая не может убежать.
так по идее и даже с первого дня существования оно должно там копиться...
С другой стороны, неясно, как тм с тм может взаимодействовать - мож частицы тож толкаются и как в городки выпуливают.. Но тогда должно существовать немало медленно движущихся, гораздо больше, чем быстродвижущиеся, и всё равно сразу накапливать..

s.P.> Но я и теорему вириала не понимаю - остатков универского матана уже мало.
я погуглил - речь об этой?

а которая из формул - оно?
там первая посылка, что энергия гравитации равна минус 2 энергии кинетич - мне не укладывается.
Соответственно, из неё вывод, что сообщая энергию звезде, мы уменьшаем её энергию, у меня как-то ломает шаблоны.
Хотя математически всё выводится правильно.
Но посылка (и вывод из неё) мне неочевидны.

s.P.> Последние пару страниц как раз и рубимся по этому поводу.
да, уже прочел, уже спросили))

>Есть две оценки количества барионной материи -
s.P.> по соотношению гелия с водородом, и по анизотропии реликтового излучения. Есть старая теоретическая оценка - первичный нуклеосинтез. Все они дают близкий процент барионной материи в видимой вселенной. И ее просто мало чтобы объяснить все видимые эффекты.
ну если сходятся...
у меня просто мысль мелькнула, почему анизотропия или даже её отсутствие, должны что-то доказывать, если мелкие чд из остывших звезд среднего калибра или даже еще светящихся карликов, слишком слабых, чтоб быть видимыми издали, примерно равномерно (или соответственно обычной материи) распределены?

Bredonosec> А что ты понимаешь под словом ЧД?
Bredonosec> Физически дыру в чем-то?
Bredonosec> Так это не дырка. Это просто массивное тело. Настолько массивное при своем размере, что сфера шварцильда больше его размера.
ЧД - это сингулярность. Тело внутри не обязательно, нужна масса. Массой и энергия обладает.
Вот может ли быть фотон настолько высокой энергии, что схлопнется в ЧД?
А не фотон, а гравитационная волна?

Bredonosec> Отсюда логичный вывод, что если это на самом деле ЧД, то попадающее на неё тело, с ней же и сливается. Увеличивая массу чд.
А если не может попасть, исходя из принципа неопределённости? Вот почему электроны в атомное ядро не падают?

Bredonosec> а, кстати, почему, если гравитационное взаимодействие есть, ТМ не может концентрироваться в центре тяжелых тел?
Все известные реально тяжёлые тела внутри сильно горячие. А передачу импульса никто не отменяет.

Bredonosec> я уже спрашивал про то, почему за ТМ в масштабах галактики не могут приниматься массы потухших ЧД, не окруженных газом близких звезд и потому нам невидимых, но вполне себе гравитационно воздействующих?
Слишком много их должно быть. Примерно на пару порядков больше чем звёзд в галактике.

Bredonosec> хм... но ведь гравитация уже достаточное взаимодействие для образования комков, разве нет?
ну вот комок и получился... только пока размером на порядок больше галактики.
ну может быть через пенталлионы лет и что более компактное созреет.

Дем> ЧД - это сингулярность. Тело внутри не обязательно, нужна масса. Массой и энергия обладает.
серьезно?
Какой массой обладает один ваттчас?
На сколько граммов тяжелеет заряженная батарейка по сравнению с разряженной (при условии герметичности, чтоб не мухлевать с потерей на испарении электролита и т.д.)

Дем> Вот может ли быть фотон настолько высокой энергии, что схлопнется в ЧД?
фотон не обладает массой покоя.

Дем> А не фотон, а гравитационная волна?
волна обладает массой?
Это такой жЫрный троллинг?

Bredonosec>> Отсюда логичный вывод, что если это на самом деле ЧД, то попадающее на неё тело, с ней же и сливается. Увеличивая массу чд.
Дем> А если не может попасть, исходя из принципа неопределённости?
принцип неопределенности означает, что ТЫ не знаешь.
Какое отношение к твоему незнанию обоих параметров сразу имеет любое физ-явление?

Bredonosec>> а, кстати, почему, если гравитационное взаимодействие есть, ТМ не может концентрироваться в центре тяжелых тел?
Дем> Все известные реально тяжёлые тела внутри сильно горячие. А передачу импульса никто не отменяет.
Импульса кого кому?
Это просто словопомол без смысла чтоль?

Дем> Слишком много их должно быть. Примерно на пару порядков больше чем звёзд в галактике.
И?
Чем тебе черная пустота от черной дыры будет отличаться на небе окромя гравитационного воздействия?

Дем> ну вот комок и получился... только пока размером на порядок больше галактики.
кто тебе сказал и почему ты поверил?

Bredonosec> серьезно?
Bredonosec> Какой массой обладает один ваттчас?
m=E/c² - слышал?
Один петаджоуль весит примерно 11 грамм.

Bredonosec> волна обладает массой?
Bredonosec> Это такой жЫрный троллинг?
Всё что обладает энергией - обладает массой.
Та гравволна которую первую зарегистрировали - весила (суммарно, по всей сфере) несколько солнечных масс.

Bredonosec> принцип неопределенности означает, что ТЫ не знаешь.
принцип неопределенности означает что в принципе невозможно узнать, ибо не имеет места.

Дем>> Все известные реально тяжёлые тела внутри сильно горячие. А передачу импульса никто не отменяет.
Bredonosec> Импульса кого кому?
Импульса горячих быстро движущихся атомов внутри этого тела - частице ТМ. Через гравитационное взаимодействие.

Bredonosec>> Какой массой обладает один ваттчас?
Дем> m=E/c² - слышал?
а физический смысл этого понять уже не надо? Или главное повторить непонятные слова и можно считать себя вумным?

Дем> Один петаджоуль весит примерно 11 грамм.
именно "весит"?
Найдешь линк насчет именно потяжеления акумов при зарядке?

Дем> Всё что обладает энергией - обладает массой.
глупость.

Дем> Та гравволна которую первую зарегистрировали - весила (суммарно, по всей сфере) несколько солнечных масс.
именно "весила"?
Именно волна? ))
А, пгостите, какой именно её участок столько весил? )) От калуги до пскова. или даже до питера?

Bredonosec>> принцип неопределенности означает, что ТЫ не знаешь.
Дем> принцип неопределенности означает что в принципе невозможно узнать, ибо не имеет места.
то есть, физический смысл ты не знаешь...

Bredonosec>> Импульса кого кому?
Дем> Импульса горячих быстро движущихся атомов внутри этого тела - частице ТМ. Через гравитационное взаимодействие.
А теперь поподробнее, каков суммарный импульс атомов неподвижного тела?

Дем> Вот может ли быть фотон настолько высокой энергии, что схлопнется в ЧД?

Ага.

Дем> А не фотон, а гравитационная волна?

Ага.

Дем> А если не может попасть, исходя из принципа неопределённости?

Почему это не может?

Дем> Вот почему электроны в атомное ядро не падают?

Падают.
Процесс называется К-захват. Из протона и электрона получается нейтрон.
Но в большинстве атомов это энергетически не выгодно.

Bredonosec> а, кстати, почему, если гравитационное взаимодействие есть, ТМ не может концентрироваться в центре тяжелых тел?

Если подумать, применить школьные знания, то результат получается смешной — чем ближе к центру тяжёлого тела, тем меньше будет плотность ТМ.

Чтоб было иначе, ТМ должна уметь остывать == излучать энергию.

Bredonosec> волна обладает массой?
Bredonosec> Это такой жЫрный троллинг?

Гугли "геон".
А, не.
Гугль тебе не поможет. Это слово какие-то п***ры захватили.
Гипотетический объект из фотонов, летающих по орбитам вокруг общего центра масс.

===

Чё я сюда забрёл?...

П.З.> Нейтрино - вещество?
Да. Адроны и лептоны - вещество.
П.З.> Свет - вещество?
Он тут при чем?
П.З.> Объявить ВИМПы веществом - притянуть весьма обширный контекст, который, вроде бы, не только не заявляется, но даже, как бэ, и наоборот.
Они "по условию" вещество. Есть разные теории, где ТМ - это как раз всякая экзотика. Но это не наш случай.

П.З.> Основной тезис первой статьи Эйнштейна по СТО? Хотя бы - название?
Давай так - ты не экзаменатор. Хочешь что-то сказать - говори.
П.З.> П.З.>> Как была ad hoc, так такой и осталась.
ТО? Ну да.

П.З.> Ну и причем тут "ad hoc"?
При том, что для поддержания ТО нужны костыли.

Bredonosec> хм... но ведь гравитация уже достаточное взаимодействие для образования комков, разве нет?
Без электромагнитного взаимодействия проблематично в компактный объект собраться. Частица "падает" - и набирает при этом энергию.

Bredonosec> Представим банальный газ
Он как раз благодаря ЭМ взаимодействию и собирается. Представь аккреционный диск без трения и излучения - как импульс отдать и перейти на более низкую орбиту?

Bredonosec> я погуглил - речь об этой?
ага.
Bredonosec> а которая из формул - оно?
Без понятия. Я же говорю - образования уже не хватает. Теорема используется для обоснования причины невозможности собирания ТМ в компактные объекты.

Bredonosec> там первая посылка, что энергия гравитации равна минус 2 энергии кинетич - мне не укладывается.
Bredonosec> Соответственно, из неё вывод, что сообщая энергию звезде, мы уменьшаем её энергию, у меня как-то ломает шаблоны.
Там в первой формуле не полная энергия.

Bredonosec> у меня просто мысль мелькнула, почему анизотропия или даже её отсутствие, должны что-то доказывать

Most of the cosmological information we get from the CMB is found by studying its power spectrum, a plot of the amount of fluctuation in the CMB temperature spectrum at different angular scales on the sky. The upper plot at right shows measurements of the power spectrum - large angular scales are at the left of the plot, while smaller sky features contribute to the right of the plot.

The shape of this power spectrum is determined by oscillations in the hot gas of the early universe, and the resonant frequencies and amplitudes of these oscillations are determined by its composition. Since we know the physics of hot gases very well, we can compute the properties of the oscillating gas by studying the positions and relative sizes of these peaks. The position of the first peak, for example, tells us about the curvature of the universe (and hence how much total stuff there is in it), while the ratio of heights between the first and second peaks tells us how much of the matter is baryonic (ordinary matter). In practice, there are many variables that affect all parts of the power spectrum, and detailed computer simulations (the red curve in the plot) are used to sort it all out.

 

Xan> Если подумать, применить школьные знания, то результат получается смешной — чем ближе к центру тяжёлого тела, тем меньше будет плотность ТМ.
Xan> Чтоб было иначе, ТМ должна уметь остывать == излучать энергию.
А передавать энергию импульсом не может?
хотя нет, не срастается..

Xan> Гугли "геон".
хм... ФИЗИКА - ГЕОНЫ, ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ И ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ПЛАНКОВСКАЯ ДЛИНА
а эта теория что-то под собой имеет?В смысле, он посчитал за "массу" фотона его импульс,деленный на скорость света.
Но если фотон безмассовая частица, - насколько правомерно такое подставление?
Не будет ли это в физ-смысле "2/3 землекопа"?
зы, прикольно величину оценили - через экстремум ф-и зависимости энергии от размера.
а вот

Из фиг.1 видно, что свободных фотонов с энергией, большей 1019 Гэв в природе быть не может. На этом энергетическом уровне безмассовые кванты энергии взаимодействуют друг с другом, превращаясь в микроскопические чёрные дыры с размером 10 - 33 см.

 

не понял. Почему область выше линии графика они приняли за чд, а не за невозможность 2 фотонов вращаться вокруг общего центра с достаточно малым радиусом, чтоб образовать устойчивый обьект?

... и

уменьшение полной энергии геона с ростом импульсов фотонов

 

, учитывая, что в формуле Е импульс Р стоит в числителе, а не знаменателе - не понимаю.

... и дальше, пока всё внутри восстаёт от таких посылок, воспринимать не получается

s.P.> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/PowerSpectrumExt.svg
наверно раз пять прочел, но осмыслить не хватает образования..

The position of the first peak, for example, tells us about the curvature of the universe (and hence how much total stuff there is in it), while the ratio of heights between the first and second peaks tells us how much of the matter is baryonic (ordinary matter).

 

Вот это из чего берется, и сам физический смысл шкал - всё.. уперся в уровень некомпетентности (

Bredonosec> а, кстати, почему, если гравитационное взаимодействие есть, ТМ не может концентрироваться в центре тяжелых тел?

Потому что не может в них затормозить.

Bredonosec>Не, понятно, что если скорость встречи больше скорости убегания, то пролетит. Но если нет, то почему не останется?

А откуда такая частица возьмётся?
Если она прилетела, как говорят, "с бесконечности" - то её скорость никак не ниже скорости убегания. А затормозить она не может, т.к. в других взаимодействиях, кроме гравитационного, не участвует.

Bredonosec> хм... но ведь гравитация уже достаточное взаимодействие для образования комков, разве нет?

Нет.

Bredonosec> Представим банальный газ, он у нас тоже промеж собой не взаимодействует, пока разряжен, а как конденсируется, так наоборот еще расталкивается.. Если б не расталкивался - еще легче стягивался бы гравитацией..

Не в расталкивании дело, а в торможении. Если частицы газа не будут сталкиваться, то, притягиваясь к центру масс, они будут пролетать его и лететь дальше, примерно на то же расстояние с которого прилетели. Как маятник. Чтобы колебания затухали - нужна потеря энергии. А чтобы была потеря энергии - нужно какое-то взаимодействие, кроме гравитационного.

Zenitchik> Потому что не может в них затормозить.
хорошо, возьмем другой случай.
Случай пролета не через центр.
А по, скажем так, орбите.
Летит у нас частица по прямой со смещением в H от центра звезды. При приближении на неё действует гравитация. Считаем, что частица с материей никак не взаимодействует, то есть, ни с кем не сталкивается. Соответственно, по законам кеплера она, подлетая на скорости менее скорости убегания, как обычное макротело начинает полет по эллипсу с центром масс звезды в одном из фокусов.
Причем, эллипс легко может быть внутри звезды
Чисто гравитационно
Итак, что мешает ТМ вот так летать внутри звезды?

Zenitchik> А откуда такая частица возьмётся?
Zenitchik> Если она прилетела, как говорят, "с бесконечности" - то её скорость никак не ниже скорости убегания.
с какого бодуна? Представь её макротелом. Макротела со скоростями меньше убегания вовсю летают, и становятся пленниками или жертвами более крупных тел постоянно. Вон глянь в небо, там ща светит одно очень крупное макротело, ставшее пленником нашей планеты ))

>Если частицы газа не будут сталкиваться, то, притягиваясь к центру масс, они будут пролетать его и лететь дальше, примерно на то же расстояние с которого прилетели
ээ.. не на то же расстояние, с какого прилетели, а в зависимости от соотношения гравитации и скорости. И маятник - это вырожденный случай эллипса. Ну а далее - см выше. Повторюсь,ничто не мешает эллипсу целиком быть под поверхностью звезды.

Bredonosec> Итак, что мешает ТМ вот так летать внутри звезды?

Ничто не мешает.

Zenitchik>> А откуда такая частица возьмётся?
Zenitchik>> Если она прилетела, как говорят, "с бесконечности" - то её скорость никак не ниже скорости убегания.

Bredonosec> с какого бодуна?

С кеплеровского, естественно.

Bredonosec> Представь её макротелом. Макротела со скоростями меньше убегания вовсю летают, и становятся пленниками или жертвами более крупных тел постоянно.

А вот хренушки. Скорость тела, движущегося по разомкнутой орбите, во всех её точках больше местной скорости убегания.
Без помощи негравитационных сил, разомкнутая орбита не замкнётся.

В задаче трёх тел, правда, есть решение, допускающее захват, но это совсем редкий случай.

Bredonosec> Вон глянь в небо, там ща светит одно очень крупное макротело, ставшее пленником нашей планеты ))

Чтобы стать пленником планеты этому макротелу пришлось по ней чиркнуть и большей частью выпасть на неё.

>>Если частицы газа не будут сталкиваться, то, притягиваясь к центру масс, они будут пролетать его и лететь дальше, примерно на то же расстояние с которого прилетели

Bredonosec> И маятник - это вырожденный случай эллипса. Ну а далее - см выше. Повторюсь,ничто не мешает эллипсу целиком быть под поверхностью звезды.

Ну я и говорю, смотрите выше. А ещё лучше - возьмите формулы и посчитайте. Там же всё тривиально.
Честное слово, меня удивляет такая неосведомлённость. Неужели трудно посмотреть на одну единственную формулу скорости одного тела в поле тяготения другого, и сделать из неё выводы?

Bredonosec>> Итак, что мешает ТМ вот так летать внутри звезды?
Zenitchik> Ничто не мешает.
дык!

Zenitchik> А вот хренушки. Скорость тела, движущегося по разомкнутой орбите, во всех её точках больше местной скорости убегания.
Zenitchik> Ну я и говорю, смотрите выше. А ещё лучше - возьмите формулы и посчитайте. Там же всё тривиально.
да, вы правы.
потыкал-потыкал, неотрицательная полная энергия всё равно неотрицательная
Значит, надо вводить в систему третье(минимум) тело
То есть, в системе звезды с планетами или там двойной звезды - всё уже гораздо реальнее.

зы, хотя еще и про релятивистский пишут, и в нем даже 2 тел хватает, но тут дебри...

Xan> ===
Xan> Чё я сюда забрёл?...

Bredonosec>>> Какой массой обладает один ваттчас?
Дем>> m=E/c² - слышал?
Bredonosec> а физический смысл этого понять уже не надо? Или главное повторить непонятные слова и можно считать себя вумным?
Возвращаю претензию.

Дем>> Один петаджоуль весит примерно 11 грамм.
Bredonosec> именно "весит"?
да, именно весит, не поверишь.
Bredonosec> Найдешь линк насчет именно потяжеления акумов при зарядке?
Поставь на весы и померь. На самом деле вес меняется. На реальные нанограммы.
Bredonosec> именно "весила"?
Bredonosec> Именно волна? ))
Именно весила, именно волна.
Bredonosec> А, пгостите, какой именно её участок столько весил? )) От калуги до пскова. или даже до питера?
Вся вместе взятая. А конкретный участок - делишь площадь участка на площадь всей сферы, радиусом от источника волны.

Bredonosec> А теперь поподробнее, каков суммарный импульс атомов неподвижного тела?
А неважно какой суммарный импульс - частица взаимодействует только с конкретным атомным ядром, все остальные слишком далеко для влияния.
(хотя и само это взаимодействие маловероятно - но если болтается внутри звезды, рано или поздно наткнётся)

Bredonosec> А передавать энергию импульсом не может?
Обычной материи - тому же атому водорода - может. Как и наоборот.
А уж водород остынет, сбросив энергию как излучение. И снова будет готов принять.

Bredonosec> Но если фотон безмассовая частица, - насколько правомерно такое подставление?
Фотом не имеет массы покоя. А вот массу движения - имеет.

Bredonosec> но чем это отличается от обычного вещества тогда?
Bredonosec> В чем чернодырность? Обычное вещество, к примеру, атом водорода, может захватывать кванты света на определенных уровнях, а на других - отражать. Но он же не ЧД.

Потому что не о квантах света речь. Долго объяснять, если непонятно. Тем более влияние гравитационной природы ямы на поведения системы мне самому слабо понятно. Какие именно отличия будут от "классической" (в смысле квантовой, но не ОТОшной) потенциальной ямы.

Дем>> Вот может ли быть фотон настолько высокой энергии, что схлопнется в ЧД?
Xan> Ага.

А можно источник? Не припомню таких, сколько не напрягаюсь.

Дем>> Вот почему электроны в атомное ядро не падают?
Xan> Падают.
Xan> Процесс называется К-захват. Из протона и электрона получается нейтрон.

Ну некорректно говорить, что "падают". К-захват происходит потому, что электрон изначально есть "краешком" (волновой функции) в пределах ядра. И чем его там больше - тем вероятность выше (ну, с поправками на импульсные всякие запрещённости).

Вот ежели б он был на какой-то орбите, где в ядре плотность вероятности тождественно нуль, а потом кэээк... тады да.

s.P.> Я этот момент тоже не понимаю. Если палец к носу прикинуть - на больших отрезках времени все равно должно бы насобираться заметное количество частиц "холодной" ТМ, которая не может убежать.

Во-первыз, может быть и горячей. Во-вторых (в нулевых) без диссипации ей там удерживаться не с чего.

s.P.> Но я и теорему вириала не понимаю - остатков универского матана уже мало.

Да она в общем и на школьном уровне на пальцах поясняется. ЕМНИС, у Чернина.

s.P.> А то мало других устаревших и некорректных терминов?

Да хватает. Но когда с обозначаемым им явлением всё давно до запятой понятно - ущерб уже невелик. Хотя тоже запутывает порой.
А тут, с крайне туманным явлением - может вообще не туда завести.

s.P.> Я от тебя не ожидал. Её существование не постулат - эффект наблюдается.

Оппаньки!
Существование тёмной материи - именно постулат!!! Дубль 248: наблюдаемый эффект может быть следствием МОНД, может быть следствием существования ТМ, (наверное) может быть следствием изменения (части?) мировых констант со временем, может быть даже вообще каким-нибудь суперхитрым наблюдательным артефактом.

Проблема - отклонение наблюдаемого (и трактуемого) поведения звёзд от предсказаний имеющихся сейчас моделей и теорий.
Вот это истинная проблема.
А не гипотетическая ТМ.

s.P.> Ты правда думаешь, что выбор доминирующей версии это результат семантики?

Совсем доминирующей - вряд ли, но мышление-то канализирует.

Fakir>> Ты всё еще видишь главную иронию там же, где и раньше?
s.P.> А что могло бы поменяться?

Ну посмотри еще раз Верили в кучу куда более очевидных и "необходимых" вещей.


s.P.> Ты ведь не единственный скептик на Земле. Думаешь хоть кто-то кто в этих статьях перечислен стремится подтвердить именно WIMPы?

Зачем тут частности с ВИМПами? Вопрос глобальнее. Вообще в достоверности и однозначности трактовок астрономических наблюдений на особо больших масштабах.

s.P.> Её размазанность не постулируется - она следует из того факта что на малом масштабе эффект незаметен. Следствие может быть ошибочным, но это не постулат.

С моей точки зрения всё, что постулирует существование ТМ (в размазанном, в неразмазанном) - уже постулат. Впрочем, это терминологические тонкости. Готов согласиться с твоим пониманием.

s.P.> Про сотни я думаю ты загнул - не слышал про поиски на таком масштабе.

Возможно, спутал, но отложилось в памяти, что порядка 100. Надо перепроверить.

s.P.> Опять же - межзвездный газ. Он определенно есть, и по массе он тяжелее чем звезды. И его влияние на объекты в Солнечной системе тоже пренебрежимо мало.

Опять же, о нём мы хоть что-то знаем (хотя бы, что есть). Хотя и не факт, что достаточно. По кр. мере одно время озвучивались версии, что куда больше вещества, чем в виде газа, находится в состоянии пылевой плазмы, которая наблюдается иначе, и наблюдать труднее, и количественно оценивать.

s.P.> межзвездный газ. Он определенно есть, и по массе он тяжелее чем звезды.

А это еще с фига ли?!
Его ЕМНИС и вообще-то не больше 10% от массы Галактики, а мы так и вовсе в местном тоннеле пониженной плолотности.

Fakir>> Тебе нужно много, или чтобы заметить можно было?
s.P.> Мне нужно столько, чтобы его гравитационное воздействие было заметно. Он в этом аспекте себя проявляет точно также как ТМ.

То есть утверждается, что в случае таки присутствия равномерно распределённой ТМ вокруг нас она всё равно не даст вообще никаких наблюдаемых современными средствами последствий? Включая долговременную устойчивость планетарных орбит?
(ты заставил меня задуматься; в принципе возможно и такое, но тем не менее нигде не видел, чтобы кто-то битым словом говорил и приводил оценки)


s.P.> Что косвенного в гравитационном линзировании? (:

Практически всё Как и вообще во всём, что касается наблюдений настолько удалённых объектов и истолкования результатов этих наблюдений. Там даже расстояния-то мы знаем постольку-поскольку (и разброс раза в 1,5-2 - ну не то чтоб фантастика).
Каждый логический шаг в длинной цепочке как бы и вполне разумен, но никогда не 100%. А поскольку цепочки длииинные - ...
А потом внезапно выясняется, что постоянная Хаббла разными методами намеряется разная, что стандартные свечи не все стандартны, и прочее. А сколько нам еще открытий чудных..?

Ландау приписывают слова, что космологи очень часто ошибаются, но никогда не сомневаются.


К сожалению, в силу самой своей природы астрофизика не может работать по таким же доказательным стандартам, как "нормальная" физика^* - но при этом пытается делать вид (и кажется, даже сама уже верит), что надёжность её результатов такая же.


^* И чем дальше изучаемый объект - тем слабее доступные стандарты, к "нормальным" приближается разве гелиофизика, да какие-нибудь вопросы колец Сатурна. И это бы само по себе не трагедия, если бы не... - см. выше.

Дем>>> Вот может ли быть фотон настолько высокой энергии, что схлопнется в ЧД?
Xan>> Ага.
Fakir> А можно источник?

E = m * c²
Чисто тиритицки.
Или тред о практике?!!

Дем>> Вот почему электроны в атомное ядро не падают?
Xan>> Падают.
Fakir> Ну некорректно говорить, что "падают".

Каков вопрос, таков ответ.

Всё, ушёл отсюда.

Fakir>> А можно источник?
Xan> E = m * c²

А... только-то... Помнится, Окунь целую обширную статью накатал о сложности и многогранности понятия массы, и что-де распространённые суждения вот как по формуле и из принципа эквивалентности - некорректны.
Правда, саму статью тоже сходу не раздуплишь.

Но во всяком случае в ОТО источником гр. поля является не то что не скаляр, получаемый из "школьной" формулы¹, и вообще не скаляр, а 10 величин, т.е. тензор энергии-импульса - т.е. зависит от направления распространения частицы, в т.ч. того же фотона.


¹ на каковую запись профессионалы-релятивисты очень ругаются, потому что должно быть E₀.