Что новенького про американцев на Луне

aФон> Нам нужна не бытовуха, а научные доказательства высадки,

аФоня, прежний вопрос: а у тебя имеются научные доказательства посадки АМС "Венера" на Венеру?

Tangaroa> Видикон брал сигнал оттуда же, откуда его брали фотоаппараты астронавтов.

Ты учился по устаревшим учебникам

Tangaroa>> Видикон брал сигнал оттуда же, откуда его брали фотоаппараты астронавтов.
aФон> Ты учился по устаревшим учебникам

аФоня, а почему ты игнорируешь мой вопрос?

"прежний вопрос: а у тебя имеются научные доказательства посадки АМС "Венера" на Венеру?"

И что такое по-твоему "научные"? Какие у тебя критерии "научности"?

Hal>> А причем тут Луна? Возьми любое историческое событие, которому, по твоему, соответствует реальный факт, и попробуй его доказать. Ты будешь его доказывать ровно тем же методами и доказательствами, которыми доказываются полеты на Луну. Ну либо тебе тогда стоит заявить, что не существует ни одного доказанного события.
roker2019> Короче что только не ляпнете
Короче, очередной тупой слив от очередного тупого опровергутана. Ничего нового.

aФон> Показываю, что есть альтернативные способы добыть все те материалы
А они объективны? А они научны? Продемонстрируй их объективность и научность.

aФон> Нам нужна не бытовуха, а научные доказательства высадки, а без независимых лабораторий тут ничего кроме политического и идеологического трепа нет.
Хватит ныть, лошара. Давай научные доказательства аферы с проверками независимыми лабораториями. Или уткнись в тряпочку.

aФон> Одни птенцы гнезда Сороса
одно с другим не расстается. Вера в нелетание это даже не отдельное явление, а всего лишь следствие "вокруг враги". Замечу, что вот внушить тебе какую либо х...ю проще, чем здравомыслящему человеку. Ты легко управляем. Допускаю, что в деле отрицания чего либо тебя можно заставить отрицать себя самого.

Hal> Короче, очередной тупой слив от очередного тупого опровергутана. Ничего нового.

Конечно ничего нового, ведь тебя спросили:
Великий_Рокер> Соответствует ли этому историческому событию реальный научный факт высадки на Луну?

Ты на это крякнул: "Причём тут Луна" и дальше тебя понесло по кочкам.

Хочу заметить что вопрос "Причём тут Луна" поциент задаёт в разделе о Луне и в теме "про американцев на Луне".
Кароче сам слился и ещё хватает наглости обвинять в сливе меня Ну клоун

Taler>> Я тебя что отправлял делать? Я тебя отправлял за исходными материалами. А ты что притащил? Да непонятно, что. Очень простой вопрос - что именно связывает фотографию, опубликованную в книге, и фотографию, "обнаруженную у китайцев"? А что ДОЛЖНО их связывать? А почему ты так решил? То, что у китайцев обнаруживаются какие-то фотографии - это чудесно, но это ни о чем не говорит. Ты должен показать, что у китайцев, причем именно тех самых китайцев, не обнаруживается та самая фотография, которая приведена в книге, а на ее месте имеется что-то другое. Ты это сделал? Отнюдь.
roker2019> А схерали я должен это делать? Это была задача автора, показать не только изображения но и первоисточники, если он пытался отвечать на вопрос где же доказательства лунных топтаний.
roker2019> А раз он не справился то теперь это ваша (защитничков) задача, так-то
roker2019> Заодно можете попытаться обосновать, как это при разрешении 7 метров на пиксель, 30-метровый кратер имеет размеры 12 на 12 пикселей
Конечно твоя задача, как критика. Ты берешься критиковать его книгу? Ну, так делай это как следует, а не как все, что ты делаешь.
Какие конкретно у тебя есть претензии к ней? Будем мордой тебя по батарее возить до тех пор, пока ты не поймешь, что такое "конкретные претензии". У тебя есть сомнения в подлинности приведенных там фотографий? Какие именно сомнения? Откуда они появились и на чем основаны? Конкретно? Ты считаешь, что автор совершил подлог? Докажи или хотя бы попытайся. А для этого тебе просто НЕОБХОДИМО узнать, где он взял ту фотографию, которую опубликовал, или, хотя бы, узнать, что вместо нее находилось на том месте, где он ее якобы взял и что должен был опубликовать вместо нее. Тебе необходимо, не мне. И узнать, по-настоящему, а не просто сболтнуть, как ты обычно делаешь. Давай, напрягись, попробуй хоть раз в жизни сделать что-то по-человечески, хоть раз в жизни подвести под свои высказывания хоть какие-то основания. Понятно, что у тебя давняя репутация пустобреха, но мы готовы дать тебе шанс. Вперед. Опровергай, опровергейчик. Старайся.

normalized>> Как успехи в деле опровержения высадок? Уже несколько лет прошло, а где значимый результат?
aФон> С чего ты решил, что я должен доказывать отсутствие того, наличие чего никак не доказано?
aФон> Я лишь показываю, что доказательств, удовлетворяющих критерию ОБЪЕКТИВНОСТЬ и НАУЧНОСТЬ не существует.
aФон> Показываю, что есть альтернативные способы добыть все те материалы, что лошары принимают за доказательства.
Прости, родной, но пока все твои попытки "показать", что есть альтернативные способы добыть ВСЕ эти материалы, полностью провалились. Ты смог выдавить какие-то чрезвычайно натянутые гипотезы по поводу одной миллионной части этих материалов, причем даже эти гипотезы потребовали от тебя введения каких-то несусветных сущностей и продемонстрировали лишь твое невежество и завели тебя в бесконечное строительство дичайших эпициклов. Остальных девяносто девяти тысяч частей ты даже и не пытался касаться, старательно делая вид, что их не существует.

Так что не, пока ты ничего не показал. Скорее, обратное - что никаких альтернативных способов это сделать, по-видимому, не существовало. Во всяком случае, вся опровергейская рать так и не смогла родить, по сути, ни одного из требуемых миллионов.

Taler> Конечно твоя задача, как критика. Ты берешься критиковать его книгу? Ну, так делай это как следует, а не как все, что ты делаешь.
Taler> Какие конкретно у тебя есть претензии к ней? Будем мордой тебя по батарее возить до тех пор, пока ты не поймешь, что такое "конкретные претензии".

Талерастик, претензии уже высказаны более чем конкретно. Ты настолько тупой, что не в состоянии их понять? Так это не мои проблемы. Бейся о батарею, пока не поумнеешь.
И старательность надо бы проявить тебе, в отмазывании аферистов. Так как тема котейкиных махинаций уже потихоньку уходит в народ. А там не такие тупые, как ты. Они смотрят на фотки и их источники и ПОНИМАЮТ что к чему. В отличие от тебя.

roker2019> Конечно ничего нового
Зафиксируем признание!

Великий_Рокер>>
Зафиксируем очередной подлог со стороны опровергутанов.

roker2019> Соответствует ли этому историческому событию реальный научный факт высадки на Луну?
Выяснили. Соответствует.

roker2019> и дальше тебя понесло по кочкам
И дальше я тебе начал рассказывать как обстоят дела у нормальных людей. На что ты и заткнулся.

roker2019> Хочу заметить
Хочу заметить, что поциент уже который день уныло сливается.

Hal> Выяснили. Соответствует.

Покажи где выяснили.

Hal>> Выяснили. Соответствует.
roker2019> Покажи где выяснили.

Hal>>> Выяснили. Соответствует.
roker2019>> Покажи где выяснили.
Hal> Форумы Balancer'а

Ты бы ещё ссылку на гугл дал или википедию.
Фиксируем фактическое отсутствие ответа.

Hal> Хочу заметить, что поциент уже который день уныло сливается.

И имя этому поциенту, как видим - Хал.

roker2019> Ты бы ещё ссылку на гугл дал или википедию.
Там 4 тезиса не доказано. А здесь вполне.

roker2019> Фиксируем фактическое отсутствие ответа.
Да на здоровье.
Доказательства аферы то от тебя будут? Сколько их ещё ждать? Ещё лет 50?

Hal> Там 4 тезиса не доказано. А здесь вполне.

Тебе задали вопрос "Соответствует ли этому историческому событию реальный научный факт высадки на Луну?". Ты в ответ блеешь "соответствует", а когда тебя просят показать как это выяснили, у тебя вдруг выскакивает 4 тезиса. Халерик, с головушкой-то всё в порядке? Тебя о тезисах спрашивали? Ты как чат-бот, которому приходится всё время напоминать, о чём говорили 3 поста назад.

Итак: Соответствует ли историческому событию (объявлению американцами о высадке) реальный научный факт высадки на Луну?
Если да, как в рамках научного метода установлено соответствие?

roker2019> Итак:

Рокер, твои демагогические упражнения ни на капельку не приближают разоблачение "афёры". Занялся бы чем-нибудь более полезным для общества.

aФон>> Нам нужна не бытовуха, а научные доказательства высадки,
W.C.> аФоня, прежний вопрос: а у тебя имеются научные доказательства посадки АМС "Венера" на Венеру?

Ну а кому она интерена, там что, было соревнование и мотив одурачить "партнера"?

Hal> Хватит ныть, лошара. Давай научные доказательства аферы с проверками независимыми лабораториями. Или уткнись в тряпочку.

Тебе про чайник Рассела напомнить?

aФон>>> Нам нужна не бытовуха, а научные доказательства высадки,
W.C.>> аФоня, прежний вопрос: а у тебя имеются научные доказательства посадки АМС "Венера" на Венеру?
aФон> Ну а кому она интерена, там что, было соревнование и мотив одурачить "партнера"?

Да не партнера они одурачивали. Разве можно на полном серьёзе надеяться одурачить Советы в этом вопросе? Я тоже предполагал раньше чтото такое но подразобравшись понял что нет. Советы именно купили.
А одурачили не "партнера", а своих собственных граждан.

Hal>> Хватит ныть, лошара. Давай научные доказательства аферы с проверками независимыми лабораториями. Или уткнись в тряпочку.
aФон> Тебе про чайник Рассела напомнить?


А тебе про Пола Чемберлена напомнить?
Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказывания, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (all truth) несёт на себе бремя доказывания, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказывания. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает[6]:

"Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказывания, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании."

Tangaroa>> Видикон брал сигнал оттуда же, откуда его брали фотоаппараты астронавтов.
aФон> Ты учился по устаревшим учебникам
aФон> YouTube

а, ну, то есть, для тебя художественный фильм, показывающий, к какой катастрофе придёт человечество, если большинство вокруг станет афоньками - это теперь такой новый учебник?..

Полл> Надеюсь на ваше понимание.
а почему явная клевета со стороны афона не наказывается хотя бы предупреждением? Его "птенцы гнезда сороса" ведь не имеет никакого документального подтверждения и вообще обоснования, подобный ярлык (особенно будь он упомянут применительно ко мне) я считаю оскорбительным.