[image]

Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

 
1 33 34 35 36 37 38 39
+
-1
-
edit
 
Hal> Можешь поискать ещё Flight Journal. Это полные отчеты по полетам. (Сейчас почему то не могу найти, но раньше я точно их скачивал. Они у меня есть.)
Hal> Можешь почитать научные статьи по результатам экспериментов.
Hal> Найди хоть что-то подобное для Дракона.

Понятно, количество доказательств считаем как кучу писанины в виде филькиных грамот.
То есть если 10 миллионов индусов наваяют 500000 статей о том как они слетали и топтали Луну, можно будет говорить, что у индусского лунотоптания больше доказательств чем у других космических полетов. Целых 500 тыщ, ни у кого столько нет. Правильно?
   78.078.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

☠☠
roker2019> Непонятно с какой радости фотка с меньшей детализацией вообще рассматривается как подтверждение для фоти с большей детализацией? Я тебе недалёкому, уже показал что есть на Луне аналогичные полосы и в других местах. И тоже можно было бы при большей детализации дорисовать какие-то лунные модули и всякую шнягу. Но это не меняет реальность, естественного происхождения тех полос.

Вот ты мне скажи, я тебе хоть раз позволял произвольно спрыгнуть с темы? :)
Пирожочек, у нас разговор был вовсе не о "полосах на Луне" и о качестве фотографий вообще. Разговор был совсем о другом: ты что-то там визжал про "фальсификацию" в книге Егорова, каковой там вовсе не оказалось. Вот и все. Тебя опять мордой по батарее, и на этом дело с концом. Обсуждать тут качество фотографий, их доказательность и прочее никто не будет, мы ж тут не лунные программы США обсуждаем, в конце-концов. Мы тут обсуждаем твою глупость и невежественность, не забыл, пирожочек? :)
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 
Taler> Пирожочек, у нас разговор был вовсе не о "полосах на Луне" и о качестве фотографий вообще. Разговор был совсем о другом: ты что-то там визжал про "фальсификацию" в книге Егорова, каковой там вовсе не оказалось.

Не спорю, судя по всему в данном случае опубликованное изображение имеет место быть в индийском архиве. Остаются вопросы по китайскому изображению Аполлона-16.

Taler> Обсуждать тут качество фотографий, их доказательность и прочее никто не будет, мы ж тут не лунные программы США обсуждаем, в конце-концов. Мы тут обсуждаем твою глупость и невежественность, не забыл, пирожочек?
Талерашка, ты с дуба рухнул. Прочитай-ка название раздела. Он называется "Лунные космические программы". Если ты заходишь сюда только чтобы обсуждать меня, ты точно больной.

Итак я правильно понимаю что на данное сообщение тебе ровным счётом нечего ответить по сути дела?

Непонятно с какой радости фотка с меньшей детализацией вообще рассматривается как подтверждение для фоти с большей детализацией? Я тебе недалёкому, уже показал что есть на Луне аналогичные полосы и в других местах. И тоже можно было бы при большей детализации дорисовать какие-то лунные модули и всякую шнягу. Но это не меняет реальность, естественного происхождения тех полос.
 
   78.078.0
BG Энергоинверсор #07.07.2020 19:25  @roker2019#07.07.2020 16:07
+
-
edit
 

Энергоинверсор
class

опытный


roker2019> Вот ты и выложи. А то хрен поймёшь что ты такое спросил вообще.


А ты не скрывай ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬЮ!
Иначе и Гагарин... "невозможен"!
   60.060.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

☠☠
roker2019> Не спорю, судя по всему в данном случае опубликованное изображение имеет место быть в индийском архиве. Остаются вопросы по китайскому изображению Аполлона-16.

Спорил, даже просто отвратительно истерически визжал, как давеча с двойными тенями. Как и тогда, получил заслуженно по роже и принялся делать вид, что никаких визгов не было.

А больше, пирожочек, и не было ничего. Ты на название раздела не кивай, на сарае тоже ".УЙ" написано, а там дрова лежат. Материалы по лунным программам выложены тут где положено, и там вам гадить запрещено, а в зоопарке, частью которого является и этот топик, мы вовсе не лунные программы обсуждаем. Там-то обсуждать нечего, там все и так понятно. Обсуждаем мы тут клоунов, которые приходят выступить на этой арене. Тебя, например, пирожочек. :)

Вот тебе и вся суть дела. Ты в очередной раз пытался опровергнуть, тебя в очередной раз умыли. И все. Мне неинтересно обсуждать книжку Егорова - я, в конце-концов, могу и к первоисточникам припасть, но очевидно, что никаких сенсаций я там не найду.

Так что никаких вопросов не остается, ни к каким изображениям. Впрочем, если они у тебя есть - ну, соверши еще одну попытку. Результат-то, как видишь, всегда один - очередное доказательство одного из четырех тезисов, и только. :)
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный


roker2019> Понятно, количество доказательств считаем как кучу писанины в виде филькиных грамот.
Да считай что тебе угодно. Кому какое дело что считает тупорылый дебил?
Документы по Аполлонам есть? Есть. По Драконам нет? Нет. Получи распишись.

roker2019> То есть если 10 миллионов индусов наваяют 500000 статей о том как они слетали и топтали Луну, можно будет говорить, что у индусского лунотоптания больше доказательств чем у других космических полетов.
Нет.
Так может рассуждать только тупорылый дебил, который в жизни не то что не написал, а даже не прочитал ни одной научной работы. И он представляет себе науку как клепание миллионами индусов тысяч статей.
Эти работы и называются научными, что они проверены и перепроверены коллегами, другими специалистами, то есть всем научным сообществом, и приняты.
Для дебилов, типа рокера, наука не отличается от магии или религии. Они думают что подделать научную работу это так просто и элементарно, потому что они сами постоянно лгут, но только их ложь происходит на мелком бытовом уровне и не сильно влияет на их жизнь.
   78.078.0

Xan

координатор

Hal> Они думают что подделать научную работу это так просто и элементарно,

Главное — написать много непонятных слов и формул!
И сразу нобелевская премия!!! :D

У рокера уже почти получается, ща он на форуме натренируется, и сразу в Большую Науку двинет!
Там же всё просто!!! :D
   66

spam_test

аксакал

Xan> Там же всё просто!!! :D
В высокой науке прочно обосновался Энергоинверсор и Бацура. Против них ролкер ничего противопоставить не сможет.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
BG Энергоинверсор #08.07.2020 10:40  @spam_test#08.07.2020 09:57
+
-
edit
 

Энергоинверсор
class

опытный


s.t.> В высокой науке прочно обосновался Энергоинверсор и Бацура. Против них ролкер ничего противопоставить не сможет.


Надо УРАВНЯТЬ сЛожно! Ньютону и Лейбницу не нравились тепловые прибыли от машины Папена и... начали УРАВНЯТЬ оочень сЛожно.


А если недоуравнишь:
|P1V1-P2V2| > 0 ;

|U1q1-U2q2| > 0 ,

тогда плохо!
   60.060.0

White Cat

опытный

Xan> У рокера уже почти получается, ща он на форуме натренируется, и сразу в Большую Науку двинет!

Не. Он перепутает и двинет на Большой Форум. А что? Главное, что Большой!
   78.078.0
+
-1
-
edit
 
Hal> Для дебилов, типа рокера, наука не отличается от магии или религии. Они думают что подделать научную работу это так просто и элементарно, потому что они сами постоянно лгут, но только их ложь происходит на мелком бытовом уровне и не сильно влияет на их жизнь.

Гугли миф о хоккейной клюшке. Некто Манн намалевал чудо график в форме клюшки из которого следовало что всё хана климату. На этот график все молились и показывали детям в школе. А потом херакс и оказалось что график то фейковый :D
Но шо сука характерно положения дел это существенно не изменило. Работы о климате уже давно идут через иделогический фильтр, если топишь за мейнстримную точку зрения то тебя опубликуют просто даже для статистики а если против или просто не такой однозначный взгляд, то хер тебе а не публикация.

И как вы можете после этого доверять современной научной практике, если она цензурит одну из областей то что мешает ей это делать и в других.
   78.078.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

☠☠
roker2019> Гугли миф о хоккейной клюшке. Некто Манн намалевал чудо график в форме клюшки из которого следовало что всё хана климату. На этот график все молились и показывали детям в школе. А потом херакс и оказалось что график то фейковый :D
roker2019> Но шо сука характерно положения дел это существенно не изменило. Работы о климате уже давно идут через иделогический фильтр, если топишь за мейнстримную точку зрения то тебя опубликуют просто даже для статистики а если против или просто не такой однозначный взгляд, то хер тебе а не публикация.
roker2019> И как вы можете после этого доверять современной научной практике, если она цензурит одну из областей то что мешает ей это делать и в других.

В климатологии ты разбираешься примерно так же, как и в космонавтике - просто нахватался где попало разных мифов, не будучи в состоянии их осмыслить критически, и прибываешь в уверенности, что это и есть настоящее знание. :)

Организаций, включая правительства довольно крупных стран, которые не были бы заинтересованы в текущем положении дел в климатологии, вообще-то, довольно много, включая весьма богатые компании ТЭК. И они неоднократно предпринимали попытки финансировать исследования, которые показали бы ошибочность "мейнстримового" взгляда на глобальное потепление. К сожалению, научно опровергнуть эту позицию оказалось практически невозможно - не существует никаких моделей, которые бы описывали текущие изменения климата, не включающие в себя антропогенный фактор. А модели, включающие в себя этот фактор, описывают изменения климата весьма и весьма точно. Вот, собственно, и весь сказ в современной климатологии. А дальше уже можно спорить, хорошо это или плохо, и для кого именно хорошо и для кого именно плохо и чем конкретно.

Но все это, прости, к полетам на Луну никакого отношения не имеет, и методы познания тут совсем другие. А вот верующие в разного рода теории заговора, которым по глупости и невежественности надо бы попроще как-нибудь - везде одинаковые.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Zenitchik #08.07.2020 14:30  @roker2019#08.07.2020 13:52
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

roker2019> Гугли миф о хоккейной клюшке. Некто Манн намалевал чудо график в форме клюшки из которого следовало что всё хана климату. На этот график все молились и показывали детям в школе. А потом херакс и оказалось что график то фейковый :D

А вот брехать-то не надо. Это просто два графика на одной плоскости. И, что характерно, под осью Х написано, что это два графика. Можете его нагуглить, открыть картинку в полном размере и почитать.

roker2019> И как вы можете после этого доверять современной научной практике, если она цензурит одну из областей то что мешает ей это делать и в других.

Понятно. Беда не приходит в одиночку. Может, Вы ещё и креационист?
   83.0.4103.11983.0.4103.119

Hal

опытный


roker2019> Гугли миф о хоккейной клюшке.
Мне то зачем? Ты сюда вылез с доказывать аферу. Вот и вперед.
По доказательности Аполлонов и Дракона всё, съел, утерся, уполз обсыхать? Переходим к климату?

roker2019> Некто Манн намалевал чудо график в форме клюшки из которого следовало что всё хана климату. На этот график все молились и показывали детям в школе.
Это ты о чем? Об истории как её переврали журнашлюшки?

roker2019> А потом херакс и оказалось что график то фейковый
Где оказалось? Кто это опроверг? Покажи работы и статьи.

roker2019> Работы о климате уже давно идут через иделогический фильтр
Хватит сопли свои сюда тащить. Давай конкретно фамилии кто фильтрует, кого уже отфильтровали, когда, где? Явки, пароли? Ныть ты своей бабушке будешь. А здесь факты давай.

roker2019> И как вы можете после этого доверять современной научной практике
А кому мне доверять? Сопливому рокеру?
   78.078.0
+
-
edit
 
Taler> А дальше уже можно спорить, хорошо это или плохо, и для кого именно хорошо и для кого именно плохо и чем конкретно.

А разве это не является вопросом на который должна отвечать наука? Измерить "хорошо" и "плохо" не в эмоциональных показателях а в количественных?
Идеология потеплистов ведь именно в том что потепление однозначное зло для всего живого. А факты из истории Земли показывают однозначную картину что наоборот похолодания - это плохо для жизни, это массовые вымирания. А потепление это наоборот увеличение биомассы, увеличение количества лесов и рост биоразнообразия.
И более того что уже были и более тёплые периоды, и с бОльшим количеством углекислоты в атмосфере были.

Кроме того должна быть объективная оценка в виде сравнения, что даст больше вреда, если мы продолжим жить как жили или если будем тормозить изо всех сил цивилизацию в попытке сдержать несдерживаемое? Тоже никаких объективных исследований нет. Зато стращаний что температура ещё на 0,5 градуса поднимется и всем кирдык - этого выше крыши.
И давления на политиков через Гретов Тунбергов полным полно.
   78.078.0
Hal> По доказательности Аполлонов и Дракона всё, съел, утерся, уполз обсыхать? Переходим к климату?

Пока ты не показал никакой доказательности Аполлонов. Ты говоришь " Эти работы и называются научными, что они проверены и перепроверены коллегами, другими специалистами, то есть всем научным сообществом, и приняты. "

Вот и показывай, кто когда и где всё это перепроверил по Аполлонам. Как проверял? Как подвергал сомнению американскую работу? Как убедился, что американская работа правильная?
   78.078.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

☠☠
Taler>> А дальше уже можно спорить, хорошо это или плохо, и для кого именно хорошо и для кого именно плохо и чем конкретно.
roker2019> А разве это не является вопросом на который должна отвечать наука? Измерить "хорошо" и "плохо" не в эмоциональных показателях а в количественных?
roker2019> Идеология потеплистов ведь именно в том что потепление однозначное зло для всего живого. А факты из истории Земли показывают однозначную картину что наоборот похолодания - это плохо для жизни, это массовые вымирания. А потепление это наоборот увеличение биомассы, увеличение количества лесов и рост биоразнообразия.
roker2019> И более того что уже были и более тёплые периоды, и с бОльшим количеством углекислоты в атмосфере были.
roker2019> Кроме того должна быть объективная оценка в виде сравнения, что даст больше вреда, если мы продолжим жить как жили или если будем тормозить изо всех сил цивилизацию в попытке сдержать несдерживаемое? Тоже никаких объективных исследований нет. Зато стращаний что температура ещё на 0,5 градуса поднимется и всем кирдык - этого выше крыши.
roker2019> И давления на политиков через Гретов Тунбергов полным полно.

Пирожочек, мы уже выяснили, что в климатологии ты настолько же силен, как и во всем остальном. Здесь ты в репертуаре клоуна-отрицателя лунной программы, так что будь добр, не отступай от программы. Выступать в роли клоуна-отрицателя глобального потепления иди на соответствующую арену.

Еще раз напомню специально для тебя, идиота: на данный момент наука вполне научным, воспроизводимым и, в целом, уже бесспорным путем установила, что нынешние изменения климата, во-первых, имеют место, а во-вторых носят, в основном, антропогенный характер. На этом, в общем, все. Дальше идет предсказание влияния этих измений на что попало, и тут никакой однозначности нет, не было и быть не может, и никто из ученых не заявлял, что дела обстоят как-то иначе. Никаких надежных моделей тут нет и быть не может, есть только более или менее обоснованные предположения, причем разные.
Кирдык, безусловно, будет. Вопрос только какой и кому именно. А кому-то даже станет лучше.

Так что весь этот мировой заговор климатологов существует лишь в ваших не очень умных башках. На деле же есть консенсус в плане происходящих изменений и их причин, и споры относительно всего остального. Ну и, естественно, постоянные попытки самых разных политических и не очень сил и отдельных личностей наловить рыбки в этой мутной водице. Но наука, пирожочек, тут ни при чем. Ее, конечно, тоже пытаются использовать в своих целях, но, на самом деле, это не так просто, как тебе по глупости, незнанию и невежеству кажется.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Вот и показывай, кто когда и где всё это перепроверил по Аполлонам. Как проверял? Как подвергал сомнению американскую работу? Как убедился, что американская работа правильная?
Тебя уже много раз просили объяснить нам, чего именно ты хочешь. На примерах.
Как именно должна проводиться проверка?
Как должны подвергаться сомнению работы?
Как следует убеждаться, что работа правильная?
Чего ты молчишь? Пока не приведешь примеры всего этого для реально доказанных событий, даже не заикайся про проверки Аполлонов.
Если ты не в состоянии объяснить, чего хочешь, то и не получишь ничего. Свободен.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> А потепление это наоборот увеличение биомассы, увеличение количества лесов и рост биоразнообразия.
А еще подъем уровня океана, рост пустынь, таяние мерзлот, изменение течений и ветров и прочее и прочее. И все это отрицательно скажется на благополучии человека. Так что чего тут больше, плюсов или минусов - еще вопрос.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

Passat> И все это отрицательно скажется на благополучии человека. Так что чего тут больше, плюсов или минусов - еще вопрос.

Смотря для какого человека :D

А для биосферы в целом - это возвращение к норме. Аномально холодный климат что-то затянулся.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
RU AlexanderZh #09.07.2020 13:03  @Zenitchik#09.07.2020 12:36
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

☠☠
Zenitchik> Смотря для какого человека :D
Да, владельцы шубовых (шубейных?) фабрик, однозначно, пострадают. :D
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Tangaroa #09.07.2020 13:26  @roker2019#06.07.2020 14:11
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

W.C.>>>> Сними очки или вторые надень.
roker2019> roker2019>> Розовые надеть с надписью наса?
W.C.>> Можешь голубые. Или это неполиткорректно?
roker2019> отягощённые моральными ценностями!

И скрепами духовности ещё!
   68.968.9
RU Tangaroa #09.07.2020 13:27  @roker2019#06.07.2020 15:22
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> Ой не звезди. Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий и повторяемостью

Шаттлов, стало быть, не было? Ведь сейчас они не летают.
   68.968.9
RU Tangaroa #09.07.2020 13:28  @roker2019#06.07.2020 15:47
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> А спустя 50 лет уже летали гигантские пассажирские самолёты!

а потом ещё какие-то Ту-144, но сейчас они не летают, значит, их никогда и не было. Потому что никаких потомков в виде пассажирской сверхзвуковой авиации они не оставили.
   68.968.9
RU Tangaroa #09.07.2020 13:33  @roker2019#07.07.2020 15:13
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> Возьмём даже в твою пользу, пусть это будет полёт масковского корабля с астронавтиками к МКС.


Так ведь МКС не существует. Ты уже забыл, что ли? У бацуры вон спроси, он точно знает.
Или у любого другого великого специалиста по отрицанию космонавтики - они тебе расскажут, например, что "не существует" материалов, способных выдержать перепады температур, характерных для космоса - когда на солнечной стороне плюс сотня градусов, а на темновой - та же сотня, только в минус. Двести градусов разница! это же немыслимо! НИЛИТАЛИ!

Или вот, хаха, астронавты 40 дней (мне так один крутой специалист написал, в комментариях на яндекс.дзынь) сидели в обоссаных памперсах. Ровно так же, как они целый год сейчас сидят на МКС - безвылазно, в одних и тех же памперсах, и гадят в скафандры. Вот тупые, ахахаха, и тросики видно, на которых они подвешены. А это тебе расскажет уже Елхов - тоже величайший специалист по фронтпроекции и деменции.

Все вы одинаковое г**но, только немного отличается цвет и консистенация.

А я сейчас почти уверен в том, что ты тупой тролль.
   68.968.9
1 33 34 35 36 37 38 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru