Координаты мест посадки Аполлонов измерены советским радиотелескопом в 1977 году

Taler> Москаленко, насколько я помню, всего лишь что-то там неосторожно ляпнул про

неа, у него есть и намного более смешные ляпы. По которым сразу видно, что он ОЧЕНЬ глупый. Т.е. на кнопочки нажимать по инструкции ещё может, но на рассудочную деятельность, похоже, мозгов уже не хватает.

Tangaroa> Докажи, что Антарктида существует и что там работают люди.

Согласно презумпции невиновности Антарктида считается существующей, покуда не будет доказано ее несуществование.

Tangaroa>> Докажи, что Антарктида существует и что там работают люди.
Yuriy> Согласно презумпции невиновности Антарктида считается существующей,
с какого это? А почему тогда не читается существующей Атлантида или Лемурия? Их несуществование никто так и не доказал!

Tangaroa> с какого это? А почему тогда не читается существующей Атлантида или Лемурия? Их несуществование никто так и не доказал!

Но тогда надо считать вралями всех мореходов, рассказывающих о водном просторе на этом месте.

Такое обвиение не может быть без доказательств.

Taler>> Но, почему-то, упорно пытаешься переложить бремя доказательства на оппонентов.
Yuriy> Увы и ах - среди лунных "скептиков" принята так называемая презумпция невиновности.
Yuriy> Она состоит в том, что бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне и только на обвиняющей стороне.
Yuriy> Не защита должна приводить доказательства невиновности, а обвинение должно приводить доказательства вины.

Увы и ах - к скептикам вы не имеете ни малейшего отношения. Не каждый идиот - скептик. Скептицизм - это метод, о котором ты не имеешь ни малейшего представления, к сожалению. И к тупому отрицанию он не имеет ни малейшего отношения.

Но это было небольшое лирическое отступление. А теперь к делу: и как у вас с доказательствами вины, господа обвинители NASA? Как всегда, или что-то новенькое есть, еще непоротое?

Taler> А теперь к делу: и как у вас с доказательствами вины, господа обвинители NASA?

Я их приводил, можете почитать.

Taler>> А теперь к делу: и как у вас с доказательствами вины, господа обвинители NASA?
Yuriy> Я их приводил, можете почитать.

Нет, ты приводил какую-то многажды поротую невежественную чушь и разные ни на чем не основанные утверждения, на что тебе неоднократно указывали. А с доказательствами как, пирожочек? С нормальными, качественными доказательствами, хорошей такой степени экстраординарности (чтобы соответствовать уровню обвинения), на что-то основательное опирающимися, фальсифицируемыми, проверяемыми и т.п. Все так же?

Против тебя, солнышно, колоссальный массив превосходно, безупречно взаимоувязанных между собой фактов, ни один из которых не вступает в противоречие и со всем остальным корпусом знаний человечества.
А ты против них выставляешь...что? Очередной галоп Гиша?

Taler> С нормальными, качественными доказательствами, хорошей такой степени экстраординарности (чтобы соответствовать уровню обвинения)

А их нету.

Почему?

Потому что когда делают фальшивку, первый кто такое доказательство заметит - будет фальсификатор.

Заметит и исправит.

"Батюшки! Тут же у меня в материалах нормальное, качественное доказательство аферы, хорошей такой степени экстраординарности (чтобы соответствовать уровню обвинения)! Исправлю-ка я его, чтобы меня не разоблачили".

Настоящие проколы фальсификаторов могут быть только мелкими незаметными. Если прокол заметный - первым, кто его заметит, будет сам фальсификатор. Заметит и исправит.

Taler>> С нормальными, качественными доказательствами, хорошей такой степени экстраординарности (чтобы соответствовать уровню обвинения)
Yuriy> А их нету.
А, нету? Ну, вот и славно. Ты это, приходи, как они появятся, тогда и поговорим. А иначе это все разговоры в пользу бедных, чистой воды пустые спекуляции и гадания на кофейной гуще против колоссального массива фактов.

Так что, все последующие твои беспомощные и унылые рассуждения на тему того, почему их нету, мы традиционно, с твоего согласия или даже без него, оставим без внимания. Ты, пирожочек, опустился до уровня афонькиных принципиально нефальсифицируемых (а значит и принципиально бессмысленных) теорий в стиле "аферисты все предусмотрели". Это, милый, просто белый флаг, и мы с удовольствием принимаем твою капитуляцию.

Покривлялся, и хватит.

Tangaroa>> с какого это? А почему тогда не читается существующей Атлантида или Лемурия? Их несуществование никто так и не доказал!
Yuriy> Но тогда надо считать вралями всех мореходов, рассказывающих о водном просторе на этом месте.

Разумеется. Они же все в сговоре. Остальных убили.

Yuriy> Заметит и исправит.
т.е. доказательство фальсификации - это полнейшее отсутствие признаков фальсификации?

Taler> Как именно взлетный модуль попал "куда надо"

Это ты вот про этот видосец? Ни слова о масконах в нём нет, и о непредсказуемых отклонениях траектории. Что-то ещё есть предъявить?

Taler> Это все, пирожочек? Это все, что ты можешь предъявить в качестве мнения специалиста?

Нашёл комментарии:
Раз

Глобально: мне непонятно, как американцы решили вопросы с радиационной защитой корабля и скафандров. Как умудрились НИ РАЗУ не испытать трудности с ручными стыковками у Земли и тем более - у Луны. Как решили проблему входа в атмосферу со второй космической скоростью и тем более - приводнение с точностью пять километров у КАЖДОЙ лунной экспедиции.

 

Два

Проблемы со стыковками с мишенью были и на околоземной орбите. Опыта стыковок при старте с Луны не было вообще. Был радар. И что? У вас наивное понимание процесса сближения и расхода топлива (которого - мизер) при ручном управлении. Теоретически стыковки возможны. Но 100 % стыковок (без отработки!) - на уровне ненаучного чуда. Причём - с разными экипажами - без практического опыта стыковок на лунной орбите.

 

Yuriy> Увы и ах - среди лунных "скептиков" принята так называемая презумпция невиновности.

То есть вы даже не в курсе что презумпция невиновности есть категория уголовного права? Удивляет как вы называете себя скептиком но при этом так легко дали защитникам наса обвести себя вокруг пальца, пляшете под их дудку и играете по их правилам.
Нет никакой презумпции невиновости в отношении высадки на Луну. Давно логически объяснено, что презумпция есть предположение, которое считается истинным пока не доказанно обратное. С давних времён действовала только одна презумпция, и она гласит: человек на Луне ещё не побывал.
И она действует до тех пор пока не будет доказано обратное, то есть пока не будет предъявленно доказательств того что человек на Луне уже побывал.
Поскольку надёжных доказательств так и не было предъявлено, по сей день имеет место презумпция человек на Луне ещё не побывал. А значит на верующих в лунотоптание лежит всё бремя доказательств.

Taler>> Как именно взлетный модуль попал "куда надо"
roker2019> Это ты вот про этот видосец? Ни слова о масконах в нём нет, и о непредсказуемых отклонениях траектории. Что-то ещё есть предъявить?
Taler>> Это все, пирожочек? Это все, что ты можешь предъявить в качестве мнения специалиста?
roker2019> Нашёл комментарии:
roker2019> Раз

Изучай матчасть, пирожочек. Абсолютно, абсолютно вся технология сближения и стыковки описана в открытыъ источниках, а не в "видосцах" (не буду даже смотреть, уж не обессудь).
И что это за "комментарии" ты привел? Чьи, солнышко? Каких именно специалистов? Какой именно компетенции?

Yuriy> Аполлоны не могли высадиться по тому сценарию, по которому высадились?
Yuriy> Ну и как Вы представляете себе голосование по принятию сценария аферы. Так, что ли?

Очень упрощённо мыслите. Американцы понимали что никто не будет их разоблачать не имея на руках железных доказательств. Рассчитывали задавить авторитетом, и так и вышло.
Что подумают ваши Джонсон и Смит, услышав доклад. Будут с ходу кричать поперёк НАСА и всему мировому правительству? Или подумают что может это мы чёто там не понимаем а эти из НАСА гении? Слетали на неиспытанной должным образом технике 6 раз и всё получилось. А чо, бывает, если в конторе все гении. В обчем, задавлены ваши Джонсон и Смит авторитетом. И вы тоже.

Taler> Изучай матчасть, пирожочек. Абсолютно, абсолютно вся технология сближения и стыковки описана в открытыъ источниках, а не в "видосцах" (не буду даже смотреть, уж не обессудь).

Фиксируем, по делу тебе ляпнуть нечего. Как обычно.

Taler> И что это за "комментарии" ты привел? Чьи, солнышко? Каких именно специалистов? Какой именно компетенции?

Слушай а ты не бот случайно? Это ведь ботам свойственно забывать так быстро, с чего начинался разговор.
Я тебе на прошлой странице написал.
Есть такой человек, Александр Москаленко, сотрудник ЦУП. alex_moskalenko - Профиль
Это человек очень в теме баллистики, управлеет сближением и стыковкой кораблей "Прогресс" с орбитальными станциями.
Он не раз высказывался о сомнениях в технических аспектах программы аполлон, и окололунная стыковка выступала одним из пунктов для сомнений! Хочешь послушать его, пиши ему в каменты или зазывай сюда. Но то что он расскажет тебе вряд ли понравится.

А теперь я тебе даю ссылки на комментарии этого самого Александра Москаленко. И ты меня такой спрашиваешь а что это за спец и какой компетенции. Так ты бот или просто лошара с памятью рыбки?

roker2019> Фиксируем, по делу тебе ляпнуть нечего. Как обычно.
Да нет, пирожочек, по этому делу целые тома на разных языках. Как я уже говорил, опубликованы даже исходники бортового компьютера. То есть технология сближения и стыковки абсолютно прозрачна, известна и даже воспроизводима в симуляторах. И, кажется, воспроизводилась уже.

Рассуждать на тему "как же они попали взлетным модулем в основной, если там бла-бла-бла всякое?" - это все равно, что удивляться, как это так самолет, взлетев с одного аэродрома, попадает на другой? Как так он прицеливается при взлете? И там же ветер непредсказуемый на разных эшелонах и все такое. Или удивляться, как попадает в цель баллистическая межконтинентальная ракета со столь малым КВО, ведь на ее траектории тоже масса всякого непредсказуемого. Ответ, пирожочек, очень прост во всех этих случаях. А ты, как водится, обычный невежественный идиот и снова подтверждаешь тезисы.

Taler>> И что это за "комментарии" ты привел? Чьи, солнышко? Каких именно специалистов? Какой именно компетенции?
roker2019> Слушай а ты не бот случайно? Это ведь ботам свойственно забывать так быстро, с чего
roker2019> А теперь я тебе даю ссылки на комментарии этого самого Александра Москаленко. И ты меня такой спрашиваешь а что это за спец и какой компетенции. Так ты бот или просто лошара с памятью рыбки?
Солнышко мое ясное, я тебя про специалистов спрашивал. А не про поротых у них же самих в их же ЖЖ придурках. Которым прямо на месте все глубину их заблуждений разъяснили настоящие специалисты, и в ответ получили лишь невнятное мычание в типично опровергейском стиле.

Ну и давай разберемся с комментариями этого самого Москаленко. Каковы его КОНКРЕТНЫЕ претензии? Где подробнейший разбор технологии сближения и стыковки от него с указанием, в какие именно места показались ему сомнительными и почему? Где расчеты? Где хотя бы что-нибудь, кроме очередного невнятного блеяния и тысячу раз уже выпоротого в самых разных местах сетования на то, что, дескать, "не было испытаний" (а OV-102, видимо, попал прямо с орбиты на крохотную ВПП с первого раза прям "чудом")? Где компетенции Москаленко в КОНСТРУИРОВАНИИ межпланетных КА (и вообще каких-нибудь КА)? Где его компетенции в баллистике? Где все это? Ты в качестве доказательства пытаешься привести свидетельства некомпетентности "специалиста", которые говорят не об афере NASA, а о плачевном состоянии Российской космонавтики, к сожалению...

Человек говорит чушь, простительную для обывателя, но не для специалиста, за которого он себя выдает. Все отработки стыковок американцами описаны, в том числе и на лунной орбите. Не все они проходили без проблем. И "специалист" должен был бы знать, что их система стыковки предусматривала возможность возникновения каких-то нештатных ситуаций (и они возникали, например, в виде закрутки модуля) и давала возможность с ними справляться. Если наша система стыковки не столь совершенна (а она и близко не столь совершенна), а ни с чем иным этот "специалист" не знаком - это его проблемы, а не NASA. И не мешало бы ему с ними ознакомиться прежде, чем открывать рот.

Он там что-то блеет про расход топлива. Расход топлива, как и его запас - это не блеятельная величина, а расчетная. Все данные по запасу, остаткам, расходу и т.п. Аполлонов отлично известны. Где расчеты? Где хотя бы какое-то обоснование столь смелых заявлений? Где хоть что-то, хотя бы отдаленно похожее на доказательство? Нет его. Потому что Москаленко отлично знает - стоит ему это сделать, как его выпорют уже по-настоящему, натыкав мордочкой в некомпетентность.

Это очень и очень жалкое блеяние. Типа, "мы не смогли - а значит, это невозможно". Нет, пирожочек. Это просто мы не смогли. Фактически, все, о чем поведал "городу и миру" этот, прости господи, "специалист" - это о том, что с СОВЕТСКОЙ системой сближения стыковки такое вряд ли было бы возможно. И вот в это верится очень легко, советская система сближения и стыковки - это и вправду боль, и проблем с ней даже на земной орбите было предостаточно. У товарища "специалиста" просто очень специфический и очень болезненный опыт, остается ему лишь посочувствовать.

roker2019>> Фиксируем, по делу тебе ляпнуть нечего. Как обычно.
Taler> Да нет, пирожочек, по этому делу целые тома на разных языках. Как я уже говорил, опубликованы даже исходники бортового компьютера. То есть технология сближения и стыковки абсолютно прозрачна, известна и даже воспроизводима в симуляторах. И, кажется, воспроизводилась уже.

Если всё так хорошо замечательно с навигацией, почему тогда у Шунейко читаем вот это?

Селеноцентрическая орбита лунного корабля оказалась сильно возмущенной аномалиями гравитационного поля Луны; применявшиеся модели гравитационного поля не давали точного описания аномалий, поэтому лунный корабль не прошел над местом посадки № 2, как планировалось, а отклонился в южном направлении на 6— 8 км.

 

Почему при замечательной офигенно точной навигации, которой плевать на все масконы, тем не менее не смогли пройти над местом посадки нумер 2 как планировалось? А отклонились вместо этого в южном направлении на 6-8 км?

Taler> Человек говорит чушь, простительную для обывателя, но не для специалиста, за которого он себя выдает. Все отработки стыковок американцами описаны, в том числе и на лунной орбите. Не все они проходили без проблем. И "специалист" должен был бы знать, что их система стыковки предусматривала возможность возникновения каких-то нештатных ситуаций (и они возникали, например, в виде закрутки модуля) и давала возможность с ними справляться. Если наша система стыковки не столь совершенна (а она и близко не столь совершенна), а ни с чем иным этот "специалист" не знаком - это его проблемы, а не NASA. И не мешало бы ему с ними ознакомиться прежде, чем открывать рот.
Taler> Это очень и очень жалкое блеяние. Типа, "мы не смогли - а значит, это невозможно". Нет, пирожочек. Это просто мы не смогли.

Итак, ты утверждаешь, что человек много раз успешно состыковавший Прогресс с МКС - не специалист? Тебе не кажется что ты при этом начинаешь выглядеть шутом в таких утверждениях?
Система американцев 50 летней давности более совершенна чем системы применяющиеся нами на сегодняшний день на МКС? Это ещё более абсурдное заявление в купе с пендопоклонничеством. Но если так то почему на сегодняшний день американцы уступают нам в развитии в этой области? Опять утерянные чудо технологии великих предков?

roker2019> И она действует до тех пор пока не будет доказано обратное, то есть пока не будет предъявленно доказательств того что человек на Луне уже побывал.
Ты уже смог придумать что тебя устроит как доказательство? Сколько ты ещё будешь мычать как корова в стойле?

roker2019> Слетали на неиспытанной должным образом технике
Кому должным? Блеющему чпокеру, который в жизни даже гайки не смог закрутить?

roker2019> Система американцев 50 летней давности более совершенна чем системы применяющиеся нами на сегодняшний день на МКС?
А вот это, кстати, практически так и есть. Современные российские корабли и ракеты это чуть немного доработанные корабли и ракеты 50-летней давности. И система стыковки тоже просто чуть немного доработанная.

roker2019> Но если так то почему на сегодняшний день американцы уступают нам в развитии в этой области?
Кто кому уступает то, бараш? Тебе глаза водкой заливает? Или ты совсем спятил на почве ненависти к америкосам?

roker2019> Если всё так хорошо замечательно с навигацией, почему тогда у Шунейко читаем вот это?
roker2019> Почему при замечательной офигенно точной навигации, которой плевать на все масконы, тем не менее не смогли пройти над местом посадки нумер 2 как планировалось? А отклонились вместо этого в южном направлении на 6-8 км?

Пирожочек, читать надо не только Шунейко. Давай-ка ты прекращай свой глупый галоп Гиша и садись за изучение матчасти. Там есть все ответы, даже на твои идиотские вопросы.

И там не было никакой "офигенно точной навигации". ЗУР попадает в движущийся самолет не потому, что у нее какая-то офигенная навигация есть. А почему? А вот ответ на это даст тебе образование, пирожочек. Все ответы есть в соответствующих местах. Твоя бестолковая чушь, как всегда, говорит лишь о твоем невежестве, но ничуть не опровергает ничего из материалов NASA.


roker2019> Итак, ты утверждаешь, что человек много раз успешно состыковавший Прогресс с МКС - не специалист? Тебе не кажется что ты при этом начинаешь выглядеть шутом в таких утверждениях?

Пирожочек, он кто по должности? А списочек должностных обязанностей этого господина можно? А есть ли в этом списке что-то связанное с конструированием ЛА? А с баллистикой? А с системами стыковки Аполлонов? Я не виноват, мое солнышко, что он не имеет представления о том, о чем говорит. Отчего и почему так - не у меня надо спрашивать, а у него. Вот иди и спроси. И попроси уже, наконец, подтвердить свое блеяние хоть каким-нибудь расчетом, коли он не боится, что этот расчет увидят его коллеги.

roker2019> Система американцев 50 летней давности более совершенна чем системы применяющиеся нами на сегодняшний день на МКС?

А ты в курсе, какие системы применяются на сегодняшний день на МКС? А какая была на Аполлоне 50 лет назад? Нет? Ну, я так и знал.

roker2019> Это ещё более абсурдное заявление в купе с пендопоклонничеством. Но если так то почему на сегодняшний день американцы уступают нам в развитии в этой области? Опять утерянные чудо технологии великих предков?

А с чего ты взял, что они нам уступают в развитии в этой области? Пирожочек, очнись, ты в 2020 году. Они запускают многоразовые ракеты, садящиеся на землю, ловят обтекатели и отправляют пилотируемые корабли на МКС, которые отличнейшим образом с ней стыкуются. С первого раза, заметь.
Нет никаких таких космических и прочих технологий, в которых бы они нам уступали. На деле все совершенно наоборот. А в технологиях стыковки, особенно в ее надежности, они нас ВСЕГДА превосходили.

Hal> Ты уже смог придумать что тебя устроит как доказательство? Сколько ты ещё будешь мычать как корова в стойле?

Любой достоверный факт или совокупность фактов, который бы напрямую следовал бы из высадки живых людей на Луну. То есть такой факт, который мог бы состояться только при высадке людей на Луну, и не мог бы состояться без высадки людей на Луну.
Какой именно это будет факт, это уже не ко мне вопрос. А к вам, защитникам.

Hal> Кто кому уступает то, бараш? Тебе глаза водкой заливает? Или ты совсем спятил на почве ненависти к америкосам?

Это у тебя глаза елей заливает на почве чрезмерного обожания к америкосам.

Taler> Пирожочек, читать надо не только Шунейко.

Есть чем по сути возразить против цитаты из книги Шунейко? Или ты просто предлагаешь объявить книгу Шунейко хламом и более её не читать. Так не стесняйся, заяви что считаешь книгу Шунейко хламом.

Taler> Все ответы есть в соответствующих местах.

Вот и топай в соответствующие места, и возвращайся с ответами. Иначе фиксируем тебя на очередной голословной пустой демагогии.

Taler> А с чего ты взял, что они нам уступают в развитии в этой области? Пирожочек, очнись, ты в 2020 году.

Вот именно. По идее за 50 лет технологии должны были скакнуть бесконечно далеко вперёд, однако они в позиции догоняющих.

Taler> Они запускают многоразовые ракеты, садящиеся на землю, ловят обтекатели

И какое отношение молитвы святому Илоше имеют к технологиям орбитального сближения и стыковки?

Taler> и отправляют пилотируемые корабли на МКС, которые отличнейшим образом с ней стыкуются. С первого раза, заметь.

То есть лишь повторяют то, что мы уже давно умеем.

Taler> Нет никаких таких космических и прочих технологий, в которых бы они нам уступали.

Именно поэтому наши корабли способны стыковаться с МКС спустя 3 часа после старта, а ихние тупят на орбите 1-2 суток.

Taler> На деле все совершенно наоборот. А в технологиях стыковки, особенно в ее надежности, они нас ВСЕГДА превосходили.

Именно поэтому американцы делают "свои" стыковочные узлы на основе российских комплектующих, да?

roker2019> Любой достоверный факт
Что это такое, конкретно? Какой именно факт? Приведи пример. И расскажи как ты лично будешь определять достоверность?

roker2019> То есть такой факт, который мог бы состояться только при высадке людей на Луну, и не мог бы состояться без высадки людей на Луну.
Ну например что?

roker2019> Это у тебя глаза елей заливает на почве чрезмерного обожания к америкосам.
Какой у мартышек скучный унылый черно-белый мир.
Если у тебя нет тупой слепой ненависти к америкосам, то значит у тебя чрезмерное обожание.
Вот потому такими лошарами так легко управлять. А они, вместо того, чтобы разобраться в проблеме и начать меняться чтобы не быть лошарами, ищут виноватых в своей убогой жизни.

roker2019> Или ты просто предлагаешь объявить книгу Шунейко хламом и более её не читать.
Вот так всегда у лошар. Либо уверовать в святость книги и автора, либо хлам. Просто иногда встречающихся ошибок в книгах быть не может.

roker2019> По идее за 50 лет технологии должны были скакнуть бесконечно далеко вперёд
Так лошарам-мартышкам этот прогресс нафиг не уперся. Им надо айфончики, да инстаграммчики. А космос это для этих паразитов-ученых.

roker2019> однако они в позиции догоняющих.
А ты в какой тогда позиции?

roker2019> То есть лишь повторяют то, что мы уже давно умеем.
"Мы" уже давно ничего не умеем. Потому что слишком много развелось мартышек, кричащих про мировые заговоры, вместо того чтобы работать.

Taler>> Пирожочек, читать надо не только Шунейко.
roker2019> Есть чем по сути возразить против цитаты из книги Шунейко? Или ты просто предлагаешь объявить книгу Шунейко хламом и более её не читать. Так не стесняйся, заяви что считаешь книгу Шунейко хламом.

Нет, я совершенно не собираюсь возражать Шунейко. Я просто тебе указал на тот факт, что ты не понимаешь прочитанного у Шунейко и поэтому делаешь выводы космического масштаба и космической же глупости в стиле Шарикова из простой переписки Троцкого с Каутским. Солнышко, еще раз вынужден напомнить про нашу с тобой очевидную разницу в весовых категориях. Тебе не надоело быть поротым каждый раз?

Taler>> Все ответы есть в соответствующих местах.
roker2019> Вот и топай в соответствующие места, и возвращайся с ответами. Иначе фиксируем тебя на очередной голословной пустой демагогии.

Ах ты ж, мой хороший... Ну ничего, невеждой ты тоже проживешь, дожил же до сих пор.


roker2019> Вот именно. По идее за 50 лет технологии должны были скакнуть бесконечно далеко вперёд, однако они в позиции догоняющих.

Кому это они и чего должны? Тебе, что ли? Мой хороший, наши космонавты до сих пор летают на ракете Гагарина в космическом корабле, который должен был отправиться на Луну полвека назад. Ты не в курсе?

Taler>> Они запускают многоразовые ракеты, садящиеся на землю, ловят обтекатели
roker2019> И какое отношение молитвы святому Илоше имеют к технологиям орбитального сближения и стыковки?

Это, пирожочек, не молитвы, а простые констатации простых фактов.

Taler>> и отправляют пилотируемые корабли на МКС, которые отличнейшим образом с ней стыкуются. С первого раза, заметь.
roker2019> То есть лишь повторяют то, что мы уже давно умеем.

Нет, пирожочек, они повторяют то, что давно умеют сами. И умеют гораздо лучше нас (изучи историю стыковок в космосе, незнайка ты наш).

Taler>> Нет никаких таких космических и прочих технологий, в которых бы они нам уступали.
roker2019> Именно поэтому наши корабли способны стыковаться с МКС спустя 3 часа после старта, а ихние тупят на орбите 1-2 суток.

Тебе явно надо идти работать в NASA, конструктором систем сближения и стыковки.

Taler>> На деле все совершенно наоборот. А в технологиях стыковки, особенно в ее надежности, они нас ВСЕГДА превосходили.
roker2019> Именно поэтому американцы делают "свои" стыковочные узлы на основе российских комплектующих, да?

О, вот это новость. А можно ссылочку на документы, пожалуйста? И нет ли там такой оказии, что при стыковке необходимо обеспечивать некую совместимость?

Ты просто пробиваешь дно в очередной раз, мой хороший. Я бы на твоем месте остановился, пока ты окончательно не опозорился. Впрочем, кому я говорю, когда это вас останавливало...

Taler> Нет, я совершенно не собираюсь возражать Шунейко.

Ну вот и молодец. Тогда прими и смирись с тем, что в книге Шунейко написано об очевидных проблемах, ставящих под опасность операцию стыковки на окололунной орбите. А где в свою очередь информация о том, как эти проблемы решались?

Taler> Тебе явно надо идти работать в NASA, конструктором систем сближения и стыковки.

Что сказать-то хотел, талерастик? По делу возразить так понимаю нечего, в ход пошёл йумар?

Taler> О, вот это новость. А можно ссылочку на документы, пожалуйста?

На вот тебе цитаточку. А ссылочки сам поищешь, не маленький.

«Удачная стыковка американского корабля с МКС в автоматическом режиме осуществилась в том числе и благодаря стыковочному адаптеру IDA, основная конструкция которого разработана и изготовлена на головном предприятии 'Роскосмоса' по пилотируемой программе — в Ракетно-космической корпорации «Энергия», — рассказал Лукашевич.

Он отметил, что благодаря этому Crew Dragon может стыковаться к российскому сегменту.
В 2019 году на сайте Роскосмоса сообщалось, что «Энергия» по заказу американской компании Boeing разработала и изготовила три летных образца и четыре элемента для испытаний основной конструкции стыковочного адаптера IDA.