[image]

Ликбез - все что вы хотели знать о космосе, но боялись спросить.

Теги:космос
 
1 75 76 77 78 79 80 81
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Bredonosec>> Но для чего лишняя ступень теплопередачи?
Bredonosec>> Почему нельзя охлаждать рубашку КС напрямую компонентами топлива
Дем> А если компоненты топлива не держат такого нагрева? Вот например керосин при контакте с раскалённой стенкой терморазлагается, а не передаёт тепло дальше в свой объём.

А жидкие газы нельзя нагревать выше определенной температуры. Мало того -все равно в некоторых точках локально появляются пузырьки газа и возникают прожоги стенки КС. С третьим компонентом, который можно греть на несколько сотен (!!!) градусов, который специально является теплоносителем - фсё резко упрощаетЦо.
   76.076.0

Xan

координатор

svyatogor> А сам слишком крут чтобы ответить! Тема Ликбез! И пожалуйста без хамства!

Твоё незнание слишком круто, чтоб на него можно было легко, одним постом, ответить. А на большее здесь рассчитывать не стоит.
Это большая работа, которая возможна только в классе, при непосредственном контакте учителя и ученика. Много часов.

Или при самостоятельном чтении учебника, что тебе и предложили.

А хамство — это твоё желание, чтоб тебе вот прям щаз тут же всё понятно объяснили.

svyatogor> Ссылка Ваша не работает!

Ищи в гугле "Физика Пёрышкин".
   77

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> А как еще защитить КС и сопло от разрыва по термонагрузкам? У тебя есть иной рецепт кроме как охлаждать рубашку?
Использовать более жаростойкие материалы для огневой стенки сопла.
   79.079.0
+
+2
-
edit
 

svyatogor

новичок
Xan> А хамство — это твоё желание, чтоб тебе вот прям щаз тут же всё понятно объяснили.

Я задал вопрос- это хамство? Если ответить так сложно, то и надо было сказать что в двух словах не расскажешь!И в школу человека в годах отправлять не комильфо! Да и разобрался я уже, спасибо знающим людям!
   84.0.4147.13584.0.4147.135
RU Бывший генералиссимус #25.08.2020 17:17  @Полл#25.08.2020 15:54
+
+2
-
edit
 
Bredonosec>> А как еще защитить КС и сопло от разрыва по термонагрузкам? У тебя есть иной рецепт кроме как охлаждать рубашку?
Полл> Использовать более жаростойкие материалы для огневой стенки сопла.

Это, в общем, бессмысленно, у двигателя большой тяги потери в стенку незначительны, и понижение температуры пристеночного слоя на тягу и УИ влияет очень слабо, а более теплопроводный материал выиграет у более жаростойкого, потому что в центре КС температура, как правило, всё равно превышает несущие возможности материала.
Например, нельзя оценивать по температуре плавления. Прочность материал теряет при гораздо меньшей температуре. Температура плавления алюминия - 600 с лишним градусов, но уже при +200 по Цельсию алюминиевые сплавы теряют 90% своей прочности. Титановые дольше держатся, даже дольше многих сталей. Но инконель ещё лучше.
Но у РД-107/108 огневая стенка из бронзы БрХ08, потому что такая бронза позволяет, за счёт высокой теплопроводности, достигать меньшей температуры, чем её температура потери прочности.
   84.0.4147.13584.0.4147.135
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

Del
   84.0.4147.12584.0.4147.125
Это сообщение редактировалось 30.08.2020 в 06:32
+
+4
-
edit
 

Xan

координатор

svyatogor> Я задал вопрос — это хамство?

Тебя послали в правильном направлении — в школу.
И что, по твоему, надо делать с человеком, который выдаёт перл "вес превращается в массу"?!!
Это показатель, что учиться надо с самых азов.
"Малой кровью" ответить не получится.

svyatogor> И в школу человека в годах отправлять не комильфо!

А ты думаешь, что на форуме сплошные дети и подростки?
Ты немножко ошибаешься! :D
Не надо стесняться учиться (даже элементарным вещам) в любом возрасте.
   77
RU Полл #25.08.2020 18:29  @Бывший генералиссимус#25.08.2020 17:17
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Б.г.> Это, в общем, бессмысленно, у двигателя большой тяги
У двигателя большой тяги на сейчас - бессмысленно.

Спутниковые движки делают с не охлаждаемыми камерами, европейцы пробуют для этого керамику.
   79.079.0
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

Del
   
Это сообщение редактировалось 30.08.2020 в 06:32

MCC

новичок
Добрый день!
Попались вот такие видео:


Что это? Действительно было что-то вроде велотренажера или Алан Бин просто ногами имитирует для эксперимента?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 
Xan> Да, если от стенок забирать тепло и жечь уже тёплый газ, то в начале камеры сгорания температура будет выше.
Xan> Но по мере движения к выходу она будет уменьшаться, тратясь на нагрев стенок и испарение топлива.
Xan> И в результате на выходе будет "сумма не меняется".
Это логично и само собой разумеется.
Но я так понял схему белла, что он предлагает за счет использования теплоты парообразования топлива, полученной от стенок КС/сопла, избавиться от необходимости дополнительных потерь на создание завесы, чтоб защитить стенки этой кс и сопла. Потерь и температуры и рабочего тела (топлива/окислителя)

Другой вопрос, насколько это реализуемо по вопросам давления в трубках прокачки или еще каким, но принципиально разве идея не дает плюс?
   79.079.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Другой вопрос, насколько это реализуемо по вопросам давления в трубках прокачки или еще каким, но принципиально разве идея не дает плюс?

В атмосфере - не даёт. В вакууме - может, если играешь на термодинамически неравновесном выхлопе.

В принципе - подача в КС газифицированных компонентов приводит к уменьшению её размеров (длины), но к моменту окончания горения топлива и установления термодинамического равновесия ты будешь иметь газ с практически той же температурой и составом. Вернее, температура будет та же, а состав будет немного сдвинут в сторону низкомолекулярных компонентов типа СО. И если ты успеешь его таковым и сбросить до установления нового равновесия при расширении/охлаждении, то получишь пару-тройку секунд прироста.
   84.0.4147.13584.0.4147.135
+
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Sandro> PS: Проверочный вопрос — в каких единицах измеряется вес? За "килограммы" — двойка сразу же.
pounds? :D:D
   80.080.0
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
svyatogor> О хо хо! Я не говорил что масса изменится! Спрошу по другому по предмету ударили, будет ли разным ускорение на поверхности Земли и на орбите?

Смотря на какой орбите. На той, на которой космонавты летают, ускорение свободного падения очень несущественно отличается от ускорения свободного падения на поверхности земли, можно его считать таким же, если не требуется особо высокая точность
   85.0.4183.8385.0.4183.83
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Sandro>> PS: Проверочный вопрос — в каких единицах измеряется вес? За "килограммы" — двойка сразу же.
suyundun> pounds? :D:D

Разве что у мракобесов из бывшей Британской Империи. Ну так у них и унций две разных, а тонн вообще три. Зачем следовать плохому примеру?

А в системе СИ вес всё-таки измеряется в ньютонах. Поскольку сила.
   60.960.9
RU Бывший генералиссимус #09.09.2020 14:49  @U235#09.09.2020 02:40
+
+1
-
edit
 
svyatogor>> О хо хо! Я не говорил что масса изменится! Спрошу по другому по предмету ударили, будет ли разным ускорение на поверхности Земли и на орбите?
U235> Смотря на какой орбите. На той, на которой космонавты летают, ускорение свободного падения очень несущественно отличается от ускорения свободного падения на поверхности земли, можно его считать таким же, если не требуется особо высокая точность

Можно, но не нужно. 400 км - это 6,3% от радиуса Земли. Поскольку радиус в квадрате, то ускорение свободного падения отличается несколько больше, чем на 11%, то есть, не 9,8 м/с2, а 8,7 м/с2
Но тут вообще речь шла не об ускорении свободного падения, а об ускорении под действием другой силы. Так вот, оно не изменится.
   85.0.4183.10285.0.4183.102
+
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Sandro> а тонн вообще три.
Ну так, плюрализма. Хотя,нет. Рынок. Одна тонна для продавца, другая для покупателя. Разница- сверхприбыль.
   80.080.0
похоже, разрушена еще одна легенда

перевод из ФБ

August Pinochet
1 ч ·
Советские космонавты писали не карандашами, а ручками "тупых" американцев
Об интересном факте в деле развенчания очередных советских мифов поведал Крис Хиггинс (Chris Higgins), "Mentalfloss", США:
Давняя легенда гласит: во время космической гонки 60-х годов НАСА потратила миллионы на разработку волшебной «космической ручки», которую можно было использовать в невесомости... а Советский Союз просто использовал карандаш. Эта история трогает нас, потому что НАСА действительно тратила уйму денег на космические письменные принадлежности - в 1965, по информации историков, они платили 128 долларов за механический карандаш (надо сказать, что у этих карандашей был высокопрочный корпус, но внутри был самый обычный стержень). Кажется логичным, что хозяйственный СССР использовал более простое и умное решение. Однако история о финансируемой правительством космической ручке и Советском Союзе, который использовал вместо этого карандаш, не правдива. В обеих космических программах использовалась космическая ручка Fisher, и ни одна из стран не тратила денег на ее разработку. Давайте узнаем реальную историю.
Почему обычная шариковая ручка не пишет в космосе?
Обычная шариковая ручка зависит от гравитации: чернила должны вытекать из стержня на шарик, а затем на бумагу. Чернила находятся внутри ручки – именно их вы видите в прозрачной пластмассовой палочке внутри обычной ручки Bic. Однако в условиях невесомости никакая сила не толкает чернила к шарику - они просто свободно болтаются в стержне. Именно поэтому обычная шариковая ручка не пишет как следует, если ее перевернуть, - по крайней мере, после первых нескольких росчерков, и часто не пишет на вертикальных поверхностях - чернила не достают до шарика.
Почему бы не использовать карандаш?
На самом деле, пока не появилась ручка Fisher, американцы и СССР использовали в космосе карандаши. Американцы предпочитали механические карандаши, которые позволяли писать тонкими линиями, но представляли опасность, когда ломались (если вы когда-либо пользовались механическим карандашом, вы знаете, что это часто случается). Кусочек графита, плавающий по кабине космического корабля, может попасть кому-нибудь в глаз или даже в механизм или электронику, вызвав замыкание или иные проблемы. Хьюстону уж точно не нужны были астронавты, вспоминающие о возникших в полете проблемах. В советской космической программе применялись восковые карандаши, которые не ломаются - чтобы получить еще пишущего воска, космонавты просто снимали очередной слой бумаги. Проблема с таким карандашом заключается в том, что он пишет неточно и расплывчато - примерно как мелок. Снятый слой бумаги представлял собой отходы, и кусочки бумаги, плавающие в кабине Союза досаждали так же, как кусочки графита, летающие в кабине Аполлона. Последний аргумент против карандашей связан с огнем. Любой воспламеняемый материал в среде с высокой концентрацией кислорода представляет опасность - этот урок мы усвоили после чудовищного пожара на Аполлоне-1. После этой трагедии НАСА предприняла меры по минимизации использования легковоспламеняющихся материалов на космических кораблях - а любой карандаш (обычный, механический или восковой) содержит некоторое количество воспламеняемого материала, пусть даже это графит.
Космическая ручка Fisher
В 1965 году инженер Пол Фишер (Paul C. Fisher) запатентовал новую ручку, и все стало иначе. По имеющейся информации, его компания по производству ручек потратила свой личный миллион долларов на разработку ручки, которую сначала называли «Антигравитационной космической ручкой», а затем стали называть просто «Космической ручкой». Фишер усовершенствовал свое изобретение как раз тогда, когда НАСА платила 128 долларов на свои карандаши, так что он заработал на плохой рекламе и представил свою сверхпрочную ручку как очевидное решение проблемы. И это сработало. В космической ручке Fisher был ряд технологических усовершенствований, которые делали ее удобной не только для космоса, но и для применения в иных сложных условиях. Главным новшеством была чернильная капсула - чернила текли под действием сжатого азота, что позволяло ручке писать перевернутой, в невесомости, в вакууме или даже под водой. Азот был отделен от чернил плавающей перегородкой, которая сохраняла чернила в пишущей части капсулы. Сами чернила были не обычные: у них была тиксотропная (очень вязкая) консистенция, которая защищала от испарения, и чернила оставались неподвижными, пока шарик не начинал двигаться, и тогда они начинали действовать более типичным для жидкости образом. Чтобы уравновесить ток сжатых чернил, Фишер оснастил ручку точным шариковым пишущим элементом из карбида вольфрама, который предохранял от утечки. Ручка целиком была сделана из металла (за исключением чернил) с точкой возгораемости 200° C - это отвечало строгим требованиям НАСА в плане огнестойкости. Фишер поставил образцы космической ручки НАСА в 1965.
НАСА протестировала ручку, чтобы подтвердить заявления Фишера, и в конечном итоге одобрило последнюю версию ручки для использования в 1967 году. Желая избежать повторения скандала вокруг уплаты излишних сумм денег за карандаши, НАСА получила на ручки оптовую скидку - по сообщениям, в 1968 было заказано 400 единиц по цене всего лишь 2,39 доллара за ручку. Советский Союз также закупил ручки - 100 штук. Астронавты НАСА начали использовать космическую ручку на Аполлоне-7 в 1968 году. К 1969 космические ручки Fisher применялись и в американской, и в советской космических программах, а Фишер протрубил о своем успехе на ниве маркетинга. Среди прочего, американская космическая ручка использовалась на российской космической станции «Мир» в середине 90-х годов как первый товар, «проданный из космоса».
 


оригинал на английском

The Russians Didn't Just Use Pencils in Space

A longstanding urban legend goes like this: During the space race of the 1960s, NASA spent millions developing a fancy "space pen" that could be used in zero gravity ... but the Soviets just used a pencil. This story resonates with us because NASA did actually spend piles of money on writing utensils in space—in 1965 they paid $128 per mechanical pencil, according to NASA historians (for the record, the pencils had high-strength outer casings, but the writing guts were just regular mechanical pencils). //  www.mentalfloss.com
 
   85.0.4183.12185.0.4183.121
+
-
edit
 

Ramank

втянувшийся

Согласно формуле тяги, она определяется произведением давления в камере на площадь критического сечения сопла и на коэффициент тяги сопла, подскажите как считают коэффициент тяги сопла?
   85.0.4183.8185.0.4183.81

Xan

координатор

Ramank> Согласно формуле тяги, она определяется произведением давления в камере на площадь критического сечения сопла и на коэффициент тяги сопла, подскажите как считают коэффициент тяги сопла?

5. график FIGURE 3–7 на стр 67 из книги Rocket Propulsion Elements GEORGE P. SUTTON

(ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим.)

Там и расчёты есть.
   77

Ramank

втянувшийся

Ramank>> Согласно формуле тяги, она определяется произведением давления в камере на площадь критического сечения сопла и на коэффициент тяги сопла, подскажите как считают коэффициент тяги сопла?
Xan> 5. график FIGURE 3–7 на стр 67 из книги Rocket Propulsion Elements GEORGE P. SUTTON
Xan> (ДЛЯ ТЕХ, КТО ВПЕРВЫЕ НА ФОРУМЕ - Правила, FAQ, полезные ссылки, советы начинающим.)
Xan> Там и расчёты есть.

Спасибо, если не сложно подскажите что значит Thrust coefficient C F versus nozzle area ratio for k- 1.20. и для k- 1.30?
   86.0.4240.11186.0.4240.111

Xan

координатор

Ramank> Спасибо, если не сложно подскажите что значит Thrust coefficient C F versus nozzle area ratio for k- 1.20. и для k- 1.30?

CF — это как раз тот коэффициент, про который вопрос.
Он зависит от расширения сопла (nozzle area ratio), от отношения давлений и от показателя адиабаты k.
Графики только для двух значений k.
А перед этим в тексте есть формулы для произвольного значения k.
   77

Ramank

втянувшийся

Ramank>> Спасибо, если не сложно подскажите что значит Thrust coefficient C F versus nozzle area ratio for k- 1.20. и для k- 1.30?
Xan> CF — это как раз тот коэффициент, про который вопрос.
Xan> Он зависит от расширения сопла (nozzle area ratio), от отношения давлений и от показателя адиабаты k.
Xan> Графики только для двух значений k.
Xan> А перед этим в тексте есть формулы для произвольного значения k.

Спасибо! Отличная книга RPE! Подскажите из каких соображений выбирается Chamber area constraction ratio то есть отношение диаметра КС к диаметру критики? Или укажите на страницу где об этом написано?
   86.0.4240.18586.0.4240.185

Xan

координатор

Ramank> Подскажите из каких соображений выбирается Chamber area constraction ratio то есть отношение диаметра КС к диаметру критики?

Не знаю.
Возможно, из длительности процесса сгорания, что к критике горение завершилось.
Например, есть параметр "приведённая длина" = объём_камеры / площадь_критики. Это явно про время сгорания.
   77

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Ramank> Подскажите из каких соображений выбирается Chamber area constraction ratio то есть отношение диаметра КС к диаметру критики?
Не из каких. В смысле - оно независимо, диаметр+длина КС определяется химией сгорания, а диаметр критики - нужным в КС давлением.
   82.082.0
1 75 76 77 78 79 80 81

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru