Кагуя - следы Аполлона-15

roker2019>> То есть ты полагаешь что это я прилепил туда этот задник?
AlexanderZh> Снимок приволок ты, тебе лучше знать, кто прилепил задник.

Это снимок AS16-109-17804, дубина
Что ж наконец то ты осознал что НАСА лепит снимки с задниками.

roker2019> Это снимок AS16-109-17804, дубина
roker2019> Что ж наконец то ты осознал что НАСА лепит снимки с задниками.
Идиот? Я про твою цветную картинку с бутафорским озером и задником

roker2019> Ну и попробуй докажи, что это было невозможно. Ты уже сам догадался, ничего невозможного здесь нет.
Перестаем валить с больной головы на здоровую. Это не кто-то должен доказывать, что такого не было, это Вы лично должны доказать, что так и было. А то сегодня у Вас задник на передник налез, а завтра Земля квадратная станет, теперь каждую Вашу фантазию надо опровергать что ль. Всем по...

И зарубите на своем опровергунском носу - самая возможность подделки не доказывать сам факт подделки. Так что доказывайте, доказывайте, макеты, проекции, луноходы, задники, куча людей, которые это все исполняли, куча времени, которое для этого нужно. Если уж несете бред, то несите по делу.

roker2019> Это снимок AS16-109-17804, дубина
Ты уже смог придумать что за доказательства нужны, олень?
Долго ты ещё будешь здесь клоуна из себя строить и бегать от вопросов?

AlexanderZh> Идиот? Я про твою цветную картинку с бутафорским озером и задником

Сам идиот. В этом посте ты процитировал лунную фотку: Кагуя - следы Аполлона-15 [AlexanderZh#09.09.20 22:12]

roker2019>> Это снимок AS16-109-17804, дубина
Hal> Ты уже смог придумать что за доказательства нужны, олень?
Hal> Долго ты ещё будешь здесь клоуна из себя строить и бегать от вопросов?

Доказательства, хахел, нужны убедительные и неопровержимые. Иди ищи их.

roker2019> Сам идиот. В этом посте ты процитировал лунную фотку: Кагуя - следы Аполлона-15 [AlexanderZh#09.09.20 22:12]

Пока моешься, прочти тему от и до.

aФон> Фронтпроекция тем и хороша, что она не отличима от реальной съемки.
Какая волшебная фронтпроекция, однако. Прям как бог - принципиально необнаружим, но есть. С чего вдруг известно, что он есть? Ну как же, ведь его же нельзя обнаружить! Значит, точно есть!

roker2019> Ну и попробуй докажи, что это было невозможно.
Так зачем ты убиваешь и грабишь одиноких бабушек?
Ведь это возможно. Значит, ты ровно этим и занимаешься.

roker2019> Доказательства нужны убедительные и неопровержимые.
- Рыба есть, свежая, живая?
- Какая?
- Ну живая рыба?
- Какая?
- Живая рыба, свежая. Какая?
- Ну какая живая?
- Ну рыба свежая, живая.
©

roker2019> Иди ищи их.
Ты опять всё забыл? Доказываешь аферу здесь ты. Вот тебе и надо искать убедительные неопровержимые доказательства её существования.

Taler> А следы натоптали луноходики в сапогах В перерывах между тем, как они делали и отправляли 5000 кадров за полчаса.

Для того, чтобы перенести следы от обуви астронавта на снимок с Луны применется обратная фронтпроекция, для этого полупрозрачное зеркало, входящее в схему, см. рисунок, устанавливается горизонтально.

 

На эту стеклянную, горизонтальную поверхность насыпаются участки, островки из симулянта реголита и на них обувью формируются следы,

Кормиловка. Рисование песком. Песочное шоу. Пески времени.
Студия рисования песком "Пески времени" выступает с песочным шоу по всей России, а так же нарисует портрет песком любой сложности и принимает заказы на изготовление песочных открыток, анимационных фильмов со всей России, а так же ближнего и дальнего зарубежья. тел. +7(3812)63-91-18 Дорогие зрители, смотрите свежее видео на нашем канале http://www.youtube.com/channel/UCSNFE4yhDGjFhWzgnPHMqXQ, здесь более качественные работы.

Подробнее см.
> Как снимали лунную аферу... [aФон#17.09.20 05:38]

 

Taler>> А следы натоптали луноходики в сапогах В перерывах между тем, как они делали и отправляли 5000 кадров за полчаса.

Нет, Афонь, это обычное унылое вранье и ни на чем не основанные фантазии. Но ты всегда можешь это оспорить, приведя примеры такой съемки, про которую надежно известно, что она сделана именно с применением фронтпроекции, а не фантазий на эту тему. А если их нет - сделать их самому, применяя технологии 1968 года, и показать нам вместе с полным описанием процесса съемки.

Пока мы имеем лишь попытку Коновалова, которая доказывает нам, что фронтпроекция в данном случае бесполезна, и ее использование просто отчетливейшим образом видно на полученном материале. Ничего даже близко подобного мы в материалах с Луны не наблюдаем.

У нас есть только это, мой хороший. Из фактов. И твои пустые фантазии и необоснованные утверждения, которые к фактам отнести сложновато, уж не обессудь.

Taler>> А следы натоптали луноходики в сапогах В перерывах между тем, как они делали и отправляли 5000 кадров за полчаса.


ЛБ Прошу прощения за вмешательство. "Лунный след" Олдрина (то есть, отпечаток подошвы муляжа обуви аполлонавта) сделан в прозаичном земном снеге. Вот скоро будут снега, смотрите на следы, которые вы оставляете в слое снега. Иногда состояние слоя снега становится таким, что в отпечатке даже слово кегль 14 "вестфалика" (зеркально) отпечатывается изумительно хорошо. Так что не мудрите с цементом и пр...

Л.Б.> ЛБ Прошу прощения за вмешательство. "Лунный след" Олдрина (то есть, отпечаток подошвы муляжа обуви аполлонавта) сделан в прозаичном земном снеге. Вот скоро будут снега, смотрите на следы, которые вы оставляете в слое снега. Иногда состояние слоя снега становится таким, что в отпечатке даже слово кегль 14 "вестфалика" (зеркально) отпечатывается изумительно хорошо. Так что не мудрите с цементом и пр...
Да нет же, Олдрин оставил след в прозаичном лунном реголите, чему есть сотни и тысячи свидетельств и разного рода доказательств, ни в одном из которых за десятки лет отчаянных (правда, очень некомпетентных) попыток не было найдено ни одного подтвержденного признака фальсификации, и которые выдержали все использованные в их отношении методы проверки, включая самые современные, о существовании которых на момент высадки на Луну даже и предполагать не могли (например, компьютерную трехмерную фотограмметрию и т.п). То есть, эти доказательства мы с тобой просто обязаны считать надежными и будем это делать до тех пор, пока не появятся факты, указывающие на обратное.

А вот гипотеза про снег: а) не подтверждается ни единым фактом б) никоим образом не увязывается с остальным колоссальным корпусом фактов, а попросту висит в воздухе.
То, что след в снегу похож на след астронавта в лунном грунте, никоим образом не может служить доказательством, что след астронавта оставлен именно в снегу. Это говорит лишь о некоторой схожести структур снега и пыли, покрывающей поверхность Луны, и это на самом деле так - и снег, и эта пыль состоят из частиц, имеющих острые грани и весьма замысловатые формы, а следовательно, способных спрессовываться под небольшим давлением и хорошо удерживать форму. Но на этом, боюсь, сходство заканчивается, и все прочие свойства снега никоим образом не помогают объяснить то, что мы видим на фото-видео-киноматериалах, снятых астронавтами на Луне.

Так что, Бацура, мы сразу отбросим гипотезу про снег как совершенно ничтожную и очень плохо проработанную, хорошо? И, в следующий раз, я рекомендую тебе тщательнее продумывать выдвигаемые гипотезы, попробуй тратить на это хотя бы по 0.3 секунды, как бы это ни было для тебя непривычно поначалу. И, конечно, настоящий исследователь должен сам, в первую очередь, добросовестно попробовать собственную гипотезу торпедировать, в качестве самой базовой ее проверки на состоятельность. Ты явно этот этап пропустил. Но мы сделаем вид, что не заметили, и дадим тебе второй шанс.

Л.Б.> ЛБ Прошу прощения за вмешательство. "Лунный след" Олдрина (то есть, отпечаток подошвы муляжа обуви аполлонавта) сделан в прозаичном земном снеге.
А как прозаичный земной снег попал на Луну?

Tangaroa> А как прозаичный земной снег попал на Луну?

Выпал.

Л.Б.>> ЛБ Прошу прощения за вмешательство. "Лунный след" Олдрина (то есть, отпечаток подошвы муляжа обуви аполлонавта) сделан в прозаичном земном снеге.
Tangaroa> А как прозаичный земной снег попал на Луну?

Taler> 1. А видим мы просто НЕВЕРОЯТНОЕ совпадение, такого просто не может быть, если их реально насыпали.

Невероятно как раз полное несовпадение рельефа на сфальсифицированных снимках с общим видом рельефа, как он выглядит на реальной Луне.

Ну в самом деле, как Вы представляете себе получение на сфальсифицированных снимках полностью несовпадающего рельефа?

Вот происходит совещание, как насыпать горы. Председатель:

- Господа! У нас есть топографическая карта рельефа в месте имитируемой высадки:
http://forums.airbase.ruwidth=200 [incorrect image][/img]

Итак, вопрос: насыпать ли горы от балды, так, чтобы всякий дурак, обладающий топографической картой Луны, мог нас разоблачить?

Лес рук?

- Или, может быть, насыпать горы там, где они значатся на топографической карте, так, чтобы нас невозможно было разоблачить сходу кому-нибудь, купившему в газетном ларьке карту Луны?

Одна робкая рука...

...Вы это так себе представляете?

Очевидно, что так быть не могло. Невозможно себе представить, что, обладая картой Луны, фальсификаторы насыпали бы горы не в соответствии с этой картой.

Расхождения возможны только вследствие неточности карты, у имевшейся у НАСА карты точность сотня метров, у лазерных измерений Кагуи - метры, расхождение имеет как раз соответствующий порядок.

Hal> Картиночки показывают что опровергутанам надо опять накручивать тонну очередных недоказуемых эпициклов, чтобы упихнуть свои тупорылые бредни в свою же башку.

"Безумный эпицикл" - это насыпание гор в соответствии с реальным (уже много лет всем известным) рельефом Луны?

Нет, "безумным эпициклом" как раз выглядит вот это:

Вот происходит совещание, как насыпать горы. Председатель:

- Господа! У нас есть топографическая карта рельефа в месте имитируемой высадки. Итак, вопрос: насыпать ли горы от балды, так, чтобы всякий дурак, обладающий топографической картой Луны, мог нас разоблачить?

Лес рук?

- Или, может быть, насыпать горы там, где они значатся на топографической карте, так, чтобы нас невозможно было разоблачить сходу кому-нибудь, купившему в газетном ларьке карту Луны?

Одна робкая рука...

 

"Защитникам" приходится накручивать "безумный эпицикл" вокруг того, что люди, имеющие карту Луны, фальсифицируя лунные горы, могут расположить их только от балды, а в соответствии с картой расположить не могут, следовательно, делают вывод защитники, раз горы расположены в соответствии с картой, то их не могли насыпать в соответствии с картой люди, имеющие эту карту.

"Защитникам" постоянно приходится выдумывать "безумные эпициклы", и "люди, имеющие карту Луны, фальсифицируя лунные горы, могут расположить их только от балды, а в соответствии с картой расположить не могут" - отнюдь не самый безумный из них...

Yuriy> как раз выглядит вот это
Любые твои слова так выглядят.

Yuriy> "Защитникам" постоянно приходится выдумывать
Ну так иди и общайся со своими "защитниками", которые такое несут. Зачем ты сюда то приходишь жаловаться на каких-то своих "защитников"?

Taler> А у самой реальной программы Аполлон хватает доказательств

Так никто в реальности программы Аполлон не сомневается.

"Скептики" говорят так: программа Аполлон - абсолютная реальность, но человека на Луне не было.

Почему же "защитники" постоянно приписывают "скептикам" опровержение этой программы (как это сделал только что Taler)?

1) Первая мысль - в целях клеветы.

В самом деле: только дурак может сомневаться в реальности программы Аполлон. В 69-м космонавт Феоктистов был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали нашим специалистам в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.

Поэтому и "защитники" приписывают "скептикам" отрицание программы Аполлон: только дурак может сомневаться в реальности программы Аполлон, соответственно, "защитники" приписывают "скептикам" отрицание в целях выставить последних дураками.

Это очень едкая клевета, но очень легко разоблачимая.

Читатель действительно будет считать "скептиков" дураками, но ровно до того момента, как ознакомится с реальными материалами "скептиков".

И с этого момента время позора наступит, наоборот, для "защитников" - они заработают репутацию клеветников...

2) Вторая версия, почему "защитники" не озвучивают версию скептиков о фальсификации высадки при настоящей лунной программе - от безграмотности, от незнания исторических примеров.

"Защитник" просто не может понять: как так? Лунная программа Аполлон - настоящая, не фальшивая. А "скептики" говорят: высадкой человека на Луну она не увенчалась. Как так? Программа не сфальсифицирована, а высадки нет?

И "защитник", видя со стороны "скептика" высказывание "высадки человека на Луну не было" думает: "ага! этот человек думает, что человек на Луну не высаживался, следовательно, он считает программу "Аполлон" фальшивкой - ведь не может быть так, что программа не фальшивка, а человек в ее результате не высаживался?"

Но в самом деле, вдруг "скептики" предположили нечто неслыханное, небывалое, невероятное?

Вдруг в самом деле не было в истории прецедентов, чтоб лунная программа (нефальшивая) была, а результат ее не увенчался высадкой?

В таком случае, это было бы большим недостатком построений "скептиков" - предполагать нечто неслыханное, небывалое, не имеющее аналогов в истории...

К счастью, такие примеры в истории есть.

Советская лунная программа не увенчалась высадкой человека на Луну, хотя несомненно не была фальшивкой.

Таким образом, мнение некоторых "защитников" о том, не может быть не-высадки при настоящей программе - оказывается основанным попросту на неграмотности - на незнании исторического примера советской лунной программы.

НЕМУМОГТИСПРИПАТЬТЧОЯПЛРИПЕЛДСЮАТСКСОВЕУЮНЛУНУЮАМПРОГРМУБЫЯКОДЯЛ
ГОТОБЫЧТОАЗАТДОКЬТОЧКАНСАМЕРИКАЯЕНЛМОГАНЗАКОЧИТСЯАИНЧЕТЭОНЕРУДА
ГРПРОАММЫХОПРОДИЛИВНРАЗЫХИУСЛОВЯХЫСРВНООДЙЕНАЧАОЗНЕТОЧТАДРУГЯЕН
ЛМОГАЕНССОРВАТЬЯНМЕЧСЕЙАСПИШРИПУТОТЭТЕДБРВЯХЦЕЛЕТЫКЛЕВ.

Таким образом, имеем две причины приписывания "защитниками" "скептикам" отрицания программы Аполлон - от нечестности и от неграмотности; либо "защитник" приписывает "скептикам" отрицание программы Аполлон с целью опозорить их в глазах общественности (зная, что отрицать программу Аполлон может только дурак); либо не знает исторических примеров, как реальная советская лунная программа не увенчалась высадкой; думает, что предполагать не-высадку при реальной лунной программе невозможно; и, соответственно, про людей, предполагающих не-высадку автоматически думает, что они не могут не считать программу сфальсифицированной.

Yuriy> Невероятно как раз полное несовпадение рельефа на сфальсифицированных снимках с общим видом рельефа, как он выглядит на реальной Луне.

Ты, как всегда, так ничего и не понял из сказанного тебе, и подменил понимание какими-то фантазиями.

Итак, подумай еще раз - о каком именно совпадении тут шла речь? Чего с чем? Давай, по шагам, последовательно - что именно и как происходит в воображаемой тобой вселенной. Если не будешь лениться и проведешь этот мысленный эксперимент последовательно и добросовестно, ты сам поймешь, в каком месте у тебя проблема. А нет - так я укажу тебе на него пальцем, не переживай.

Итак?

Taler> При наличии таких картиночек тебе, мой хороший, надо выбирать - либо американцы таки были на Луне

Увы и ах, такой вывод может следовать только из придуманного "защитниками" "безумного эпицикла" - представления о том, что

люди, имеющие в своих руках топографическую карту Луны, могут насыпать в павильоне "лунные горы" только от балды, но не могут в соответствии с этой картой.

Только в соединении с этим тезисом непреложный факт лунные горы расположены на фотографии в тех же местах, где они находятся на топокарте превращается в Ваш вывод следовательно, они не могли быть так искусственно расположены в павильоне владельцами топокарты.

...Как всегда в целях отвлечения внимания от того, что в основе Ваших рассуждений лежит "безумный эпицикл", Вы стараетесь заболтать тему откровенным матом:

Taler> Да, пирожочек... Вот смотришь вонекалова, или там афонькины потуги выстроить эпицикл, и думаешь: "Ну все, это дно, дальше опускаться уже просто невозможно..." И тут снизу стучишь ты, мой хороший... )))
Taler> Прости, но только что ты превратился из просто клоуна в уже полностью опущенного клоуна. Прошу вас занять ваше законное место у параши и больше в разговор людей не влезать. Не думаю, что после этого с тобой вообще всерьез можно что-то обсуждать. Не на таком уровне.

"опускаться", "клоуна", "у параши", ну что за слова.

Давайте-ка я обижу Вас без мата.

Ваши рассуждения строятся по цепочке (люди, имеющие в своих руках топографическую карту Луны, могут насыпать в павильоне "лунные горы" только от балды, но не могут в соответствии с этой картой) ЛОГИЧЕСКОЕ И (лунные горы расположены на фотографии в тех же местах, где они находятся на топокарте) СЛЕДОВАТЕЛЬНО (горы не могли быть так искусственно расположены в павильоне владельцами топокарты).

Ваши рассуждения страдают тем, что если второй элемент конъюнкции представляет собой безусловный факт (горы действительно расположены там же, где на топокарте), то первый элемент конъюнкции - что люди, имея топокарту и зная, где расположены горы, никоим образом не могли расположить "горы" в павильоне в соответствии с картой - представляет собой очередной "безумный эпицикл", который "защитники" опять пытаются нагородить для защиты своих построений.

Итак, конъюнкция безусловно верного тезиса с "безумным эпициклом" в результате приводит к том, что безумной предстает вся цепочка рассуждений.

"Защитники" городят "безумные эпициклы" с целью отвлечь внимание от того факта, что совпадение фотографии с реальным измеренным рельефом Луны не превышает точности имевшейся на тот момент у НАСА топокарты.

Taler> И потом все это вот с такой невероятной точностью совпадает с "японскими картинками", например?

Отрицать видимое на фотографиях (в данном случае, на гифке) - это прием демагогии, описанный мною в моем труде о демагогии под номером 3.1.

3.1. Видь на картинке то, что там должно быть видно, а не то, что там изображено.