Развитие морского оружия 2019-2021 и далее

Татарин> Эээ... а какая вообще разница? при чём тут температура (уж компутер-то тут точно лучше человека, но при чём тут вообще она)?

При том, что электроника имеет свойство заводиться и работать по разному при температуре -50 и +50 градусов по шкале Цельсия. Также электронику нужно стабилизировать, ну хотя бы озаботиться минимальными вопросами по уровню вибраций. Также нужно продумать вопрос влажности воздуха, который может и слоем инея осесть на стекле или намерзнуть внутри блока.
Отдельно идет вопрос пуска и посадки БПЛА, его хранения и транспортировки и выживания в мозолистых волосатых руках личного состава.

Проработка всех подобных вопросов и дает прирост массы, который вы наблюдаете на нормальных боевых машинах.
Я в целом согласен с вами касаемо развития оптики, что количество пикселей и возможности по попиксельному управлению данных с элементов матрицы в будущем дадут очень интересные возможности. Но тут, как обычно, вопрос оптимальности.

Татарин> Конечно, дронам, которые ищут лодки и корабли в море такие мозги уже избыточны... но всё же.

Чтобы дроны искали корабли и лодки в море нужна избыточная выборка. Где вы ее возьмете я вообще не понимаю, если честно.

101> БПЛА сегодня вам придется делать 4 штуки по типу со своим софтом и набором оборудования у каждого.

Понятно что это хотелки пока, и как оно заработает - вопрос. Но тем не менее.

Татарин> ? Ну так и что? Сегодня БПЛА не могут вести воздушный бой (хоть специальный БПЛА, хоть нет). Но это не проблема специализации, это проблема отсутствия софта. А так БПЛА с тем же оборудованием замечательно будет и ударником, и разведчиком, и дозаправщиком.

Это не проблема отсутствия софта. Это проблема отсутствия знаний. Именно поэтому и идет развитие специализированных БПЛА. И их облик неизбежно оптимизируется под задачу.
Например, разведчик смотрит обычно только вниз в нужный сектор. Большего ему не нужно.
А БПЛА воздушного боя должен видеть вокруг.
Разведчик должен строить траекторию комфортную для работы аппаратуры.
БПЛА воздушного боя должен повышать угловую скорость линии визирования.
Требования решают.
Мечту о создании универсального борта авиационные умы планеты решают с момента появления самолета как типа. Но пока все разбивается о противоречивость требований. Здесь все замешано.

Татарин> Но это не отменяет того факта, что при тех же самых армянах действуй турки пилотируемыми самолётами, ничего такого хорошего у них бы не вышло. Слишком большая и дорогая мишень этот Ф-16, нельзя терять их десятками как Байкатары. А Байкатары они теряют, и им ОК. И они побеждают тех, кого с пилотируемой авиацией... ну скажем так, побеждали бы куда бОльшей кровью, дольше, гораздо сложнее, дороже во всех смыслах.

Возможности и ограничения средств рождают и соответствующую методику их применения. Вы не будете использовать F-16 также, как будете использовать БПЛА. Вам придется действовать по другому. Тут нет прямого сопоставления. В обоих случаях все упирается в деньги и целеполагание. Ресурсы на прямые затраты и косвенные.
Скоро в горы придут зимние сезоны и оптика на БПЛА уже не сможет вам давать картинку.
А F-16 с синтезированной апертурой сможет.

Татарин> А это уже не зависит от "широкоугольности".
Татарин> Вы контекст разговора ещё помните?

Да, помню. Изначально речь шла о самолете разведки, который может в широком угле делать обзор поверхности, вести корректировку и передачу данных.
Сперва вы должны решить вопрос высоты полета, т.к. от этого зависит линейный охват для заданного углового сектора обзора. Летать на малой высоте не годится, т.к. вам придется очень много летать, чтобы пройти по всем участкам, которые вы можете просто с большой высоты обозреть поворотом оптики или за счет очень хорошей матрицы.

Татарин> Кроме того, передавать картинку полезно, но сейчас уже необязательно. Большие БПЛА (размерности "рамы") уж точно потянут на борту 2-3кВт нейровычислителей, которые будут обнаруживать и передавать именно цели. Точно так же, как сделал бы человек.

Теперь я вам задам ваш же вопрос - вы контекст разговора помните?
Мы обсуждаем прямое противопоставление БПЛА и пилотируемых бортов. В качестве самолета разведки вы целуете крест, что все впишите в заявленные вам массы. Для вас это, видимо, только камера от телефона. Для меня это нечто большее.

101>> БПЛА сегодня вам придется делать 4 штуки по типу со своим софтом и набором оборудования у каждого.
s.P.> Boeing Unveils First Loyal Wingman Aircraft - YouTube
s.P.> Понятно что это хотелки пока, и как оно заработает - вопрос. Но тем не менее.

Я внутри себя верю в прогресс и думаю, что многое достижимо.
Но тут, как я понимаю, люди схлестнулись по вопросу темпа развития технологий.
Железо совершенствуется по размерам, скорострельности и энергоэффективности. Но в части алгоритмов наблюдается некоторая стагнация. Вера в нейронные сети пока оправдывается на задачах, где вы имеете качественную декомпозированную выборку.
ПОживем - увидим.

Татарин> А Вы не замечали, что "профессиональных фотографов с тяжеленными камерами" всё меньше и меньше, сйечас уже почти исчезающий вид?
Потому что для подавляющего большинства людей удобство смартфона куда выше, чем необходимость в профессиональном фото.

[показать]

Татарин> Кто-то и забросит, кто-то и забросил.
Татарин> Тут главное - критерий достаточности, с чего разговор-то и начался. Если уже имеющийся (почти всегда) в кармане аппарат делает фото достаточного качества, то уже не так важно, что современная зеркалка снимает лучше. Ну, лучше, так что с того, если можно и хуже, и всё равно будет ОК?

Так недостаточного качества фото получается в подавляющем большинстве случаев. Как только хоть немного затрудняются условия съёмки - всё, никакого качества.

Хотя кому и кобыла - невеста, кому-то и такое сойдёт.

Ютуп-блохеры стримят на г.внокамеры телефонов и ничего, пипл потребляет.

Вам камрад st_Paulus верно и доступно изложил чуть выше про качество такого фото/видео.

Дело в том, что "камерофоны" померли ещё 15 лет назад, даже слово-то токое зоморское исчезло из употребления. Никому не нужно делать в телефоне фотоаппарат высокого качества - увеличение батареи, оптики, крепления для вспышки приведёт к недопустимому росту массы, что куда сильнее снижает потребительские качества телефона, чем их увеличивает фотографический функционал.

А для фотографов, а тем более военных фотографов-разведчиков возможность звонить или писать в мессенджер с боевого дрона-разведчика, наоборот, не очень актуальна, и они могут сконцентрироваться на развитии именно их первоочередного функционала.

Хотя очевидно, что в целом научно-технических прогресс неуклонно ведёт к уменьшению массы изделий при тех же возможностях или к росту их возможностей при той же массе, чисто в силу развития технологий.

Aaz> Израиль граничит с Сирией только через Голанские высоты, а их Дамаск не считает израильской территорией.

У Сирии есть ещё морская граница. И ещё есть Ливан периодически протестующий против «залетов» израильтян.

Татарин>> Химия вообще, КМК, неинтересна расходниками и относительно низким КПД.
Aaz> Я, конечно, профан, но какое отношение ГД-лазеры имеют к "химии"?
Aaz> И о каких проблемах с расходниками может идти речь, если "це о два" в атмосфере завались, а разделять воздух "на фракции" научились уже давно.

"Химия" - это источник энергии для лазера. Некоторые химические реакции дают возбуждённые молекулы, которые могут переходить в основное состояние через излучение лишней энергии. Пара зеркал и лазер готов. Утрированно, но суть такова. Из плюсов - компактность и мощность, которые не снились лазерам на материалах (рубины, гранаты и т.д.); непрерывная работа до исчерпания запаса реагентов. Из минусов - мешает атмосфера. Приходилось изгаляться на экзотические системы типа дейтерия с фтором, чтобы у излучения не было резонансного поглощения компонентами воздуха. Кроме того, нужно время для подготовки импульса/луча, так как его пуск в отличие от игнитронов ксеноновых ламп - не мгновенный.

Татарин>> Так у нас весь разговор о трендах развития, сиречь о будущем.
Aaz> Будущее бывает разное. Одно дело, когда "через 5-10-15-20" лет, и совсем другое, когда "ну, когда-нибудь".

А в будущем - против крупных машин с нормальной тепловой защитой у лазеров шансов нет. Только пластиковую мелочь жечь.

s.P.> У Сирии есть ещё морская граница.
Ага - а за нею Кипр, куда ЗУР залетела.

Aaz> Татарин: Но перспектива совершенно очевидна. Евреи с химическими лазерами этого уже добились, теперь вопрос, когда новый виток спирали пройдёт над тем же местом? Когда ТТ-лазеры достигнут той же мощи и станут приемлимы по стоимости, мы получим очередную вундервафлю, которая нафиг поломает весь характер боя.
Aaz> Если этого недостаточно, может освежить в памяти свои высказывания образца 2009-го года
Недостаточно для чего? Я прекрасно помню свои высказывания, не вижу у себя ошибочных прогнозов и по-прежнему придерживаюсь всё той же точки зрения: "когда ТТ-лазеры достигнут той же мощи и станут приемлимы по стоимости, мы получим очередную вундервафлю".
Более того, за "отчётный период"(тм) мы получили хорошее подтверждение этому мнению, и тренд устойчив.

Татарин>> Я, по-моему, всегда держался той точки зрения, что нужны твердотельные лазеры.
Aaz> Это принципиально?
Если мы говорим о моих прогнозах - разумеется.

Aaz> Ожидание вундервафли есть ожидание вундервафли.
Ну я же не занимаюсь лазерами. Что ещё я могу делать после выдачи верного прогноаз, кроме как ждать?
За "отчётный период" серийные ("Президент", например) лазерные постановщики помех для авиатехники завели в тупик целое направление ракет В-В: ИК ГСН не может работать при засветке и нагреве даже очень маломощным лазером, и как бороться с этим совершенно непонятно.
Были приняты на вооружение несколько мощных твердотельных комплексов - что в США, что в России.
В России при всех успехах лазеров на химии, на вооружении они никогда не стояли, что как бы говорит о качественной разнице в успешности разработок с точки зрения военных (что было вполне ожидаемо).

Татарин>> Химия вообще, КМК, неинтересна расходниками и относительно низким КПД.
Aaz> Я, конечно, профан, но какое отношение ГД-лазеры имеют к "химии"?
Ы. Эээ... прямое: химия у них - способ получения активной среды с инверсной заселённостью. Возбуждённый СО2 - продукт реакции (в противоположность, например, квантронам, где накачка идёт от электрического разряда).

Aaz> И о каких проблемах с расходниками может идти речь, если "це о два" в атмосфере завались, а разделять воздух "на фракции" научились уже давно.
СО2 в атмосфере следовое количество - от 200 до 400ррм (частей на миллион), это вообще ни о чём, 0.02-0.04%%. В ГДЛ СО2 - продукт сжигания какого-нить углеводорода с кислородом (или воздухом) в сверхзвуковом сопле (для уменьшения безызлучательного сброса энергии возбуждённым СО2; что и позволяет создать инверсную заселённость). Это красиво, да, потому что удобно: топлива навалом, воздуха тоже, а вся система сводится к соплу с резонатором. Бочка с топливом и горелка - тут тебе и генератор, и аккумулятор, и система накачки, весовая отдача и удельная мощность накачки просто офигенные.
Беда в том, что если мы сжигаем топливо в воздухе, у нас в активной среде лазера присутствуют совершенно ненужные азот и вода (до кучи ещё аргон, окислы азота - но то крохи).
Это бьёт по удельной мощности, стабильности излучения и КПД.

Татарин>> Ну и заметить и отреагировать машине несложно. ... Дело за малым - за адекватной реакцией.
Aaz> Попытался представить себе адекватную реакцию на пуск ЗУР.
И как?

Aaz> Будущее бывает разное. Одно дело, когда "через 5-10-15-20" лет, и совсем другое, когда "ну, когда-нибудь".
Даже если мы говорим о 5-20 годах, разговор всё равно вполне себе теоретический. Невозможно предоставить серийное вооружение из будущего в качестве доказательства, равно как и сослаться на результат будущего конфликта. Чистая теория. Я не мог в 2009-м сказать "вот посмотрите на "Пересвет",

Всё материальное, на что тут можно сослаться - прототипы. И прототипы (если мы о нейросетях) - есть.

Автопилоты для машин решают сложные задачи по распознаванию и принятию решений в реальном времени с помощью относительно простых, дешёвых и компактных вычислителей. Задача воздушного боя никак не выглядит сложнее, чем безопасное ведение автомобиля в час пик по заснеженной Москве.

Татарин>> Эээ... а какая вообще разница? при чём тут температура (уж компутер-то тут точно лучше человека, но при чём тут вообще она)?
101> При том, что электроника имеет свойство заводиться и работать по разному при температуре -50 и +50 градусов по шкале Цельсия.
Для этого есть нормальные технологии изготовления, и широко открывать глаза на тему "там таа-кие приборы!" нынче как-то странно. В почти каждом автомобиле сейчас дофига сложной электроники (в некоторых авто компы посложнее авионики Ф-35), и вся она работает и в мороз, и по жаре под раскалённым солнцем и двигателем до 120С капотом, и в дождь, и в просоленый туман. И всё циклируется по нескольку раз на дню в жёстких условиях по вибрациям. И всё собрано кривыми руками роботов и мексиканцев, и работает в многомиллионных тиражах (причём, производство оптимизировано по минимуму цены) многими годами.
И даже без термостабилизации.

По сравнению даже с авто условия авионики на борту дрона совершенно тепличные.

Так что - нет. Если есть мозги, то нет такого свойства. А если нет мозгов, то работоспособность электроники и единичного экземпляра в лаборатории не факт.

Татарин>> Конечно, дронам, которые ищут лодки и корабли в море такие мозги уже избыточны... но всё же.
101> Чтобы дроны искали корабли и лодки в море нужна избыточная выборка. Где вы ее возьмете я вообще не понимаю, если честно.
Не понял про выборку.

101> Это не проблема отсутствия софта. Это проблема отсутствия знаний.
Ну, софт и есть воплощённый в нулях и единицах концентрат знаний. Так что мы примерно об одном и том же (примерно, потому что просто "знания" - предшествующая софту ступень).

101> Мечту о создании универсального борта авиационные умы планеты решают с момента появления самолета как типа. Но пока все разбивается о противоречивость требований. Здесь все замешано.
Поэтому можно смотреть на современный многоцелевой пилотируемый самолёт как на референс: всё, что может он, когда-то сможет БПЛА. Можно поставить на место человека утыканный камерами ящик, и при достаточной вычмощи с правильным софтом этот самолёт будет делать то же самое, что сейчас делает с пилотом.

101> Скоро в горы придут зимние сезоны и оптика на БПЛА уже не сможет вам давать картинку.
Существуют тепловизоры. В смысле, конкретно у "Байкатаров" существуют. Боюсь, с приходом снега армянам придётся хуже.

101> А F-16 с синтезированной апертурой сможет.
Нну... не уверен, что тут уж такая разница.

101> Теперь я вам задам ваш же вопрос - вы контекст разговора помните?
101> Мы обсуждаем прямое противопоставление БПЛА и пилотируемых бортов. В качестве самолета разведки вы целуете крест, что все впишите в заявленные вам массы. Для вас это, видимо, только камера от телефона. Для меня это нечто большее.
Да, и комплекс вычислителей со всей потребной требухой гораздо легче человека с его СЖО.

И обратите внимание: глаза человека не могут быть непосредственными датчиками без "усилителей" - сложной оптики, телекамер :), тепловизоров, радаров.
От человека в нынешнем самолёте нам нужен только вычислитель. Его руки, ноги, глаза, уши - всё то, что было незаменимо в ПВМ и ВМВ - сейчас уже заменено.

Aaz>> Будущее бывает разное. Одно дело, когда "через 5-10-15-20" лет, и совсем другое, когда "ну, когда-нибудь".
Naib> А в будущем - против крупных машин с нормальной тепловой защитой у лазеров шансов нет. Только пластиковую мелочь жечь.
А не надо "крупные машины".

Цели для лазеров - это именно мелочь, а для авиации в первую очередь - РВВ.

Если ты уничтожаешь вражеские средства поражения на подлёте, ты просто неуязвим, твой совершенно обычный самолёт магически превращается в вундервафлю, в танк на полях ПМВ - раздолбать пушкой можно, но где ж та пушка, когда она нужна? и уязвима она для танка куда поболее, чем танк для неё.
И в воздухе это реально возможно, потому что при реальных скоростях и расстояниях неуправляемыми высокоскоростными кинетическими снарядами попасть категорически непросто даже почти-в-упор.

Опять же, любая существующая пилотируемая машина не может подойти к тебе даже на километры: лётчик уязвим через фонарь даже для лазера совершенно смешной мощности (по меркам лазера надёжно "сшибающего мелочь").

Татарин> Я прекрасно помню свои высказывания, не вижу у себя ошибочных прогнозов...
Вы ведь не только про ТТ говорили, а ещё и рассказывали, как лихо лазеры будут ставить помеху корректируемым снарядам / минам. Как с этим дела?

Татарин> За "отчётный период" серийные ("Президент", например) лазерные постановщики помех для авиатехники завели в тупик целое направление ракет...
Во-первых, у меня есть некоторые сомнения в том, что "Президент" настолько хорош, как это показывают в рекламных роликах.
Во-вторых, до тупика там, ИМХО, как до Китая раком, поскольку современные ЗУР ПЗРК имеют двухдиапазонные ГСН. То есть там матрицу нужно именно что выжигать - засветка в ИК-диапазоне ничего не даёт. Или установка "в параллель" УФО-лазера (с потребными характеристиками) - плёвое дело?

Татарин> Ы. Эээ... прямое: химия у них - способ получения активной среды с инверсной заселённостью. Возбуждённый СО2 - продукт реакции...
Я предполагал, что там идут термодинамические процессы. И какое отношение это имеет к химии, не понял и после объяснения. Замнём для ясности.

Татарин> в активной среде лазера присутствуют совершенно ненужные азот и вода...
Татарин> Это бьёт по удельной мощности, стабильности излучения и КПД.
"Молекулярные сита" изобрели и применяют уже давно.

Aaz> Попытался представить себе адекватную реакцию на пуск ЗУР.
Татарин> И как?
Никак, естественно.

Татарин> Даже если мы говорим о 5-20 годах, разговор всё равно вполне себе теоретический.
Ага - и чем меньше срок, тем более теоретическим получается разговор.

Татарин> Задача воздушного боя никак не выглядит сложнее, чем безопасное ведение автомобиля в час пик по заснеженной Москве.
А что, последняя задача уже решена?

Aaz> Вера "в мегапиксели" меня давно смешит.

Кроме мегапикселей есть еще "уровень шума" (как общего так и попиксельного) обуславливающего "чувствительность" и "динамический диапазон", "детализация", "разрешение"... - Современные матрицы сильно превосходят по этим параметрам старые плёнки.

Aaz> Вы никогда не задумывались, почему профессиональные фотографы не снимают на телефоны с их мегапикселями, а продолжают таскать тяжёленные камеры?

Потому что им (и их заказчикам) важно "боке". Совершенно ненужное видовой разведке.
По качеству "плоской", картинки смартфонная матрица уступит зеркалочной только в условиях недостатка света, тупо из-за размеров сенсора. Но даже с этим уже борются.

Татарин>> Я прекрасно помню свои высказывания, не вижу у себя ошибочных прогнозов...
Aaz> Вы ведь не только про ТТ говорили, а ещё и рассказывали, как лихо лазеры будут ставить помеху корректируемым снарядам / минам. Как с этим дела?
НЯЗ, пока никак. Стоимость лазеров не позволяет сделать их в войсках массовыми.

Aaz> Во-первых, у меня есть некоторые сомнения в том, что "Президент" настолько хорош, как это показывают в рекламных роликах.
Во-первых, на некоторые сомнения имеет право каждый, но "некоторые сомнения" - это одно, а наличие "Президентов" и официальные их презенташки это другое. Разный уровень информации - как по насыщенности чистым фактажом, так и по итоговой достоверности.

Aaz> Во-вторых, до тупика там, ИМХО, как до Китая раком, поскольку современные ЗУР ПЗРК имеют двухдиапазонные ГСН. То есть там матрицу нужно именно что выжигать - засветка в ИК-диапазоне ничего не даёт. Или установка "в параллель" УФО-лазера (с потребными характеристиками) - плёвое дело?
Во-вторых, нагрев матрицы (ненамного - буквально на сотню-другую С) делает её здесь-и-сейчас нефункциональной. Даже если нагрев идёт светом иного диапазона. И там не так много нужно: светит-то как раз цель, на которую смотрит оптика головки, а матрице отводить тепло сложно. В числах это выглядит очень оптимистично (оптимистично для лазера, плохо для матрицы): за вреям в доли секунды-первые секунды нужно доставить считанные сотни Дж-первые кДж, то есть, нужно иметь плотность мощности порядка единиц-десятков-первых сотен Вт/см2.
При достаточно хорошем наведении, качестве луча и скорости ЗУР порядка 1-5км/с для этого нужны сотни Вт-первые киловатты.

Татарин>> Ы. Эээ... прямое: химия у них - способ получения активной среды с инверсной заселённостью. Возбуждённый СО2 - продукт реакции...
Aaz> Я предполагал, что там идут термодинамические процессы. И какое отношение это имеет к химии, не понял и после объяснения. Замнём для ясности.
В ГДЛ химия - как и в любом химическом лазере - производит молекулы в возбуждённом состоянии, создающие активную среду с инверсной заселённостью. "Химические лазеры — разновидность газовых лазеров, в которых источником энергии служат химические реакции между компонентами рабочей среды."©неназываемый в приличных кругах источник.

Aaz> "Молекулярные сита" изобрели и применяют уже давно.
Фигли толку? На самолёте ставить кислородную станцию такой мощности, да ещё компрессор или вообще и сжижение (чтоб хранить кислород в сколь-нить значимом количестве)... КМК, проще было поставить термос и заливать кислород на аэродроме. Но тут уже неадекватно большие замороки ради малого выхлопа (или наоборот - слишком малый выхлоп при куче заморок).

Aaz>> Попытался представить себе адекватную реакцию на пуск ЗУР.
Татарин>> И как?
Aaz> Никак, естественно.
Зря. Мы же тут обсуждаем как раз противодействие ЗУР (каким-то образом Вы перевели разговор с гигантского американского химического лазера для ПРО на это).

Aaz> А что, последняя задача уже решена?
Более-менее, если верить "Яндексу".

Mjollnir> Но в остальном нет, нормальные зеркалки с нормальными стволами обеспечат заведомо бОльшую светосилу, лучшую стабилизацию

Светосила - параметр объектива. Для мелкой матрицы проще сделать светосильный объектив. Достаточно сравнить аналоги f/1.8 на смартфоне и на зеркалке. Стабилизировать мелкую матрицу (или соответствующий объектив) также намного проще чем большую.

Mjollnir> выше разрешение,

Смартфоны впереди - 108Мп.

Mjollnir> меньше шумов и др.

Шумы - да. Но с этим борется "вычислительная фотография", мультиэкспозицией в том числе.

Mjollnir> В новых-то, очевидно, наверняка используют все известные алгоритмы.

Фотики сильно отстали от смартфонов в этом аспекте, просто в силу несопоставимых денег, вложенных в НИОКР. В фотобизнесе нет сотне-миллиардных оборотов, наличествующих в смартфонном.

Татарин> А "Байкатары" ... достаточно дёшевы для того, чтобы не самые богатые турки могли бы терять их десятками (Сирия+Ливия+Карабах).

Правильно - "Байрактары". Учитывая что их произведено всего лишь больше сотни, потери "десятками" выглядят сомнительно.

101> Скоро в горы придут зимние сезоны и оптика на БПЛА уже не сможет вам давать картинку.
101> А F-16 с синтезированной апертурой сможет.
А зачем РЛС с синтезированной апертурой F-16? F-16 не нужен.

Приведено краткое описание опыта разработки линейки малогабаритных РЛС с синтезированной апертурой антенны и основных сопутствовавших при этом трудностей. Представлены результаты съемки в различных частотных диапазонах (в том числе и поляриметрической) при установке РЛС на беспилотных летательных аппаратах малого класса самолетного типа, а также первые результаты радиолокационной съемки поверхности с борта мультикоптера.

 

keleg> На ВО пишут, что "Ответ" прошел госиспытания.
keleg> Военный Осведомитель | ВКонтакте
От ТАСС: "Новый российский корабельный противолодочный ракетный комплекс "Ответ" прошел государственные испытания, его планируется принять на вооружение Военно-морского флота (ВМФ) РФ в декабре 2020 - январе 2021 года".

Татарин> Существуют тепловизоры. В смысле, конкретно у "Байкатаров" существуют. Боюсь, с приходом снега армянам придётся хуже.

Вы в горах погоду зимой представляете? Это не только просто прозрачный воздух и солнце, но и снежные бури, тучи и прочее, что существенно портит картинку.

Татарин> Нну... не уверен, что тут уж такая разница.

РЛС решает там, где есть плохие метеоусловия.

Татарин> Да, и комплекс вычислителей со всей потребной требухой гораздо легче человека с его СЖО.

Да бог с ней с требухой. Даже если на борту F-15E будет железо и софт, где с помощью пары кликов оператора можно будет в автомате искать цели и принимать решения, то это полетит в ближайшее время.
Суть проблемы не в этом вообще.

Татарин> И обратите внимание: глаза человека не могут быть непосредственными датчиками без "усилителей" - сложной оптики, телекамер :), тепловизоров, радаров.

Сам по себе глаз задачу поиска, распознавания и принятия решения не решает.

Татарин> От человека в нынешнем самолёте нам нужен только вычислитель. Его руки, ноги, глаза, уши - всё то, что было незаменимо в ПВМ и ВМВ - сейчас уже заменено.

Без логики это только лишь куча железа.

Татарин> Для этого есть нормальные технологии изготовления, и широко открывать глаза на тему "там таа-кие приборы!" нынче как-то странно.

Странно думать, что в авиапроме ненормальные технологии изготовления. Отсюда и цена.
А понижение цены обычно идет за счет понижения качества и ресурса.

Татарин> В почти каждом автомобиле сейчас дофига сложной электроники (в некоторых авто компы посложнее авионики Ф-35), и вся она работает и в мороз, и по жаре под раскалённым солнцем и двигателем до 120С капотом, и в дождь, и в просоленый туман. И всё циклируется по нескольку раз на дню в жёстких условиях по вибрациям. И всё собрано кривыми руками роботов и мексиканцев, и работает в многомиллионных тиражах (причём, производство оптимизировано по минимуму цены) многими годами.

В автомобиле есть оптические системы, работающие в широком диапазоне температур с мехатроникой?

Татарин> По сравнению даже с авто условия авионики на борту дрона совершенно тепличные.

Часть железа в авто располагается в контуре салона. Часть сидит на движке и рядом с ним.
В дроне у вас все будет всегда болтаться с забортной температурой. Иначе нужно будет констролить контролируемый по температуре контур - отсек или блок. А это уже масса.


Татарин> Не понял про выборку.

НС по чему натаскивать будете?
Ну и вы как то пропустили мимо себя еще пару моих вопросов.

101> в горах ... снежные бури ... F-15E

Мне кажется что никто, будучи в здравом уме, не отправит пилотируемый аппарат в горы, в снежную бурю, даже при наличии РЛС. Беспилотный и то вероятнее.

101> ...В дроне у вас все будет всегда болтаться с забортной температурой...

"Природный" диапазон температур -50С...+50С давно уже не является проблемой для цифровой вычислительной электроники.