[image]

Реинкарнация Ил-18

Имеет ли смысл?
Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

digger> Он же здоровенный, тупая бочка диаметром около 2-х метров, через которую почти не проходит воздух.
Бочка имеет меньшее сопротивление, чем диск. А нефлюгированный пропеллер - суть диск с диаметром, совпадающим с пропеллером.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Виктор Банев #13.11.2020 11:38  @digger#13.11.2020 10:55
+
-
edit
 
U235>> 550 км/ч против 800 у Б-737. Это уже совсем не "немного". Ты наверно с Ту-114 перепутал. Тот действительно от реактивных по скорости особо не отличается.
digger> Вроде 625 vs 850 - 30% разницы.
Больше 600 только у Сааба-2000 и Q400 из общеупотребительных. Но они ощутимо дороже АТР-72. У АТР-72 и остальных 450-550. Ил-114 "до 500".
   2020
IL digger #13.11.2020 15:38  @Виктор Банев#13.11.2020 11:38
+
-
edit
 

digger

аксакал

В.Б.> Больше 600 только у Сааба-2000 и Q400 из общеупотребительных. Но они ощутимо дороже АТР-72. У АТР-72 и остальных 450-550. Ил-114 "до 500".

625 - у Ил-18. Никаких проблем с прямым крылом и винтом на такой скорости, ближнемагистральным просто не надо.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Виктор Банев #14.11.2020 01:39  @digger#13.11.2020 15:38
+
-
edit
 
digger> 625 - у Ил-18. Никаких проблем с прямым крылом и винтом на такой скорости, ближнемагистральным просто не надо.
А я не понимаю вашего пристрастия к турбопропам? Ну ладно, раньше ТРД жрали керосин, как не в себя. У Ту-104, ЕМНИП, 70 г/пасс.км. У Ту-154М для сравнения, 34. Сейчас ТРДД экономичнее ТВД, или, как минимум, не уступают. Зачем нужны среднемагистральные и, тем более, магистральные турбопропы? Одно дело, на Сахалин 9 часов лететь, другое дело - 12-13, вот еще удовольствие....
Лично у меня никаких теплых чувств турбопропы не оставили. Особенно, после нескольких полетов типа Ленинград-Красноярск на Ил-18. Или Алма-Ата - Л-д на Ан-10. По шумности в салоне Ту-104 и Ту-124 им не уступали, и даже превосходили, но от винтов был ТАКОЙ дополнительный низкочастотный гул, от которого башка просто раскалывалась.....
Последний раз я летел на Ан-24 лет 8 назад из Сыктывкара в Усинск. Это уже после того, как полетал на АТР-72, Q-серии и прочих современных. Слов нет, новые турбопропы не в пример комфортнее. Но реактивные типа Бомбардье CRJ-100 на 50 мест все равно лучше!
   2020

mico_03

аксакал

m.0.>> А при одновременном отказе, например 2-х из 3-х?
U235> Достаточно отказа и одного, но с одновременным отказом флюгирования винта. И приехали...

Угу, можно добавить еще отказы датчиков уровня топлива в баках (у нас однажды реально крокодил с ребятами чуть не разбился - сухие сели), топливо не по сезону и др. Ну и?
   77
IL digger #14.11.2020 15:24  @Виктор Банев#14.11.2020 01:39
+
-1
-
edit
 

digger

аксакал

В.Б.> А я не понимаю вашего пристрастия к турбопропам? Ну ладно, раньше ТРД жрали керосин, как не в себя. У Ту-104, ЕМНИП, 70 г/пасс.км. У Ту-154М для сравнения, 34. Сейчас ТРДД экономичнее ТВД, или, как минимум, не уступают.

Любовь к низким технологиям. Тогдашний самолет с древним ТВД с винтом, на клепаном алюминиевом самолете имеет топливную экономичность в г/пасс*км, сравнимую с современным самолетом с ТРДД со степенью сжатия под 40 и с планером с использованием углепластиков.Новый намного дороже и более зависим от мировых технологий, его фактически тянет только фирма, свободная от каких-либо ограничений импорта.Соответственно, если прижмет экономика или эмбарго, то реинкарнация может иметь смысл, а бедный пассажир потерпит.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Виктор Банев #14.11.2020 16:52  @digger#14.11.2020 15:24
+
+2
-
edit
 
В.Б.>> А я не понимаю вашего пристрастия к турбопропам? Ну ладно, раньше ТРД жрали керосин, как не в себя. У Ту-104, ЕМНИП, 70 г/пасс.км. У Ту-154М для сравнения, 34. Сейчас ТРДД экономичнее ТВД, или, как минимум, не уступают.
digger> Любовь к низким технологиям.
У нас "Ретро-поезд" на Петрозаводск ходит под паровозом! Приезжайте! Можно даже поучаствовать в заготовке дров для него, как Павка Корчагин! (про дрова шутка, мазутный паровоз "Лебедянка"). :D
Возьмем водовки, курочку в фольге.... :D
digger> Тогдашний самолет с древним ТВД с винтом, на клепаном алюминиевом самолете имеет топливную экономичность в г/пасс*км, сравнимую с современным самолетом с ТРДД со степенью сжатия под 40 и с планером с использованием углепластиков.Новый намного дороже и более зависим от мировых технологий, его фактически тянет только фирма, свободная от каких-либо ограничений импорта.Соответственно, если прижмет экономика или эмбарго, то реинкарнация может иметь смысл, а бедный пассажир потерпит.
Выдаете желаемое за действительное. У Ил-18 средний часовой расход 2200 кг.
У А-320нео часовой расход 2100, скорость 830 а не 630, и паксов 180 а не 122..... Топливная эффективность почти в 2 раза выше. О комфорте и не говорю.
Так что, чудес не бывает и прогресс неумолим. Ура, товарищи!
   2020
IL digger #14.11.2020 18:48  @Виктор Банев#14.11.2020 16:52
+
-1
-
edit
 

digger

аксакал

В.Б.> Так что, чудес не бывает и прогресс неумолим. Ура, товарищи!
Ну да, самый экономичный в мире лайнер.Цена 100 миллионов, цена Ил-18 Википедией оценивается в эквиваленте 24 миллионов.Сравнение приблизительное, насколько точное - сложно сказать.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Aaz #15.11.2020 14:15  @Виктор Банев#14.11.2020 16:52
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.Б.> Так что, чудес не бывает и прогресс неумолим. Ура, товарищи!
То-то и бразильцы и канадцы рассматривают проекты турбопропов на 100 мест. Попадалась цифра и в 130 кресел.
Прогресс, знаете ли, не сосредоточился исключительно на ТРДД. :)
   82.082.0
RU Виктор Банев #15.11.2020 14:31  @Aaz#15.11.2020 14:15
+
-
edit
 
В.Б.>> Так что, чудес не бывает и прогресс неумолим. Ура, товарищи!
Aaz> То-то и бразильцы и канадцы рассматривают проекты турбопропов на 100 мест. Попадалась цифра и в 130 кресел.
Для МВЛ, конечно, рассматривают. И имеющиеся турбопропы всё растут и растут. Кто сомневается в их нужности? Разговор-то идет о магистральниках на ТВД?
А вот тут уже сомнения.....
   2020
RU Aaz #15.11.2020 14:37  @Виктор Банев#15.11.2020 14:31
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.Б.> Разговор-то идет о магистральниках на ТВД?
Смотря что подразумевать под "магистральниками". На маршрутах протяжённостью до восьмисот километров, если мне склероз не изменяет, турбопропы вполне конкурентоспособны по сравнению с машинами с ТРДД. То есть на линии Москва-Питер их вполне можно себе представить.
   82.082.0
RU Виктор Банев #15.11.2020 14:41  @Aaz#15.11.2020 14:37
+
-
edit
 
В.Б.>> Разговор-то идет о магистральниках на ТВД?
Aaz> Смотря что подразумевать под "магистральниками". На маршрутах протяжённостью до восьмисот километров, если мне склероз не изменяет, турбопропы вполне конкурентоспособны по сравнению с машинами с ТРДД. То есть на линии Москва-Питер их вполне можно себе представить.
См. "завязку" темы:
"Был такой довольно известный в свое время самолет... имел четыре турбовинтовых движка, относительно малый расход, был дешев в обслуживании, перевозил немало пассажиров... на 6500 км! То есть, по современным меркам крайне дешевый (в производстве и эксплуатации) среднемагистральный самолетик. Все одноклассники летают на заметно более короткие дистанции.
Имеет ли перспективы такой самолет в наши дни?"©.

Москва-Питер - 650 км. что в полтора раза ближе, чем в пределах одного острова Сахалин Южный-Оха. В масштабах страны это "местные авиалинии". :D
Вполне можно и на Q400 летать.
   2020
Это сообщение редактировалось 15.11.2020 в 14:46
RU Aaz #15.11.2020 15:16  @Виктор Банев#15.11.2020 14:41
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
В.Б.> В масштабах страны это "местные авиалинии". :D
У нас страна в этом плане "специфическая". Если же говорить о мировых тенденциях...
   82.082.0
IL digger #15.11.2020 16:07  @Виктор Банев#15.11.2020 14:41
+
-1
-
edit
 

digger

аксакал

В.Б.> Москва-Питер - 650 км. что в полтора раза ближе, чем в пределах одного острова Сахалин Южный-Оха. В масштабах страны это "местные авиалинии". :D
В.Б.> Вполне можно и на Q400 летать.

Разве это не абсолютный показатель? Где у самолета самый выгодный эшелон и сколько на него забираться и спускаться. На 650 км Боинг-737 на эшелоне будет минут 15, или будет лететь ниже все время.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Виктор Банев #15.11.2020 16:47  @digger#15.11.2020 16:07
+
-
edit
 
В.Б.>> Вполне можно и на Q400 летать.
Можно. А нужно-ли?
digger> Разве это не абсолютный показатель? Где у самолета самый выгодный эшелон и сколько на него забираться и спускаться. На 650 км Боинг-737 на эшелоне будет минут 15, или будет лететь ниже все время.
Абсолютно не абсолютный.
Про пассажиропоток забыли. 737 и 320 летают между столицами десятками рейсов в сутки. Утром 5-10 рейсов в час - обычное дело. Несколько раз, в "пик сезона", я летал даже на широкофюзеляжных, типа В-777. В Японии широкофюзеляжные летают на рейсах продолжительностью 30 мин. Если учесть, что для выруливания и взлета В-777 требуется ровно столько же времени, сколько и для ATR-72.....Перегруз аэропорта случится, если вместо 50 самолей по 200 мест будет 200 по 50.... :eek:
Пулково и так на ладан дышит от перегруза (до ковида). Построили, мать их, аэропорт, который перегрузился в момент открытия.... Сейчас собираются с помощью Левашово его разгружать.
   2020

tarasv

аксакал

digger> Разве это не абсолютный показатель? Где у самолета самый выгодный эшелон и сколько на него забираться и спускаться. На 650 км Боинг-737 на эшелоне будет минут 15, или будет лететь ниже все время.

Даже на таких расстояниях для самолетов с ТВД скорее всего нужны дополнительные условия. Из Торонто в Монреаль (500 км) и Нью-Йорк (600км) летают и 737/A320 и турбопропы. Но из разных аэропортов. Из Пирсона, главного аэропорта Торонто, который находится на краю города летают только реактивы. А из Бишопа, маленького аэропорта в самом центре Торонто на острове в гавани - только ТВД. Эксплуатация реактивных пассажирских на нем запрещена. Только бизнесы и турбопропы.
В Бишопе время прохода к самолету очень короткое - прийти за 45мин до вылета - норма, да и за пол часа ок. В Пирсоне надо быть за полтора часа до вылета минимум, особенно если в штаты летишь. Тем кто живет недалеко от даунтауна Бишоп удобнее и время от двери до двери будет поменьше. Вот в таких условиях ТВД могут конкурировать с ТРД даже в при том что поток пассажиров большой.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Виктор Банев #17.11.2020 22:36  @tarasv#17.11.2020 22:25
+
-
edit
 
tarasv> В Бишопе время прохода к самолету очень короткое - прийти за 45мин до вылета - норма, да и за пол часа ок.
Не рекорд: на московские рейсы (РЕАКТИВНЫЕ А и Б) в Пулково регистрация заканчивается за 20 мин! Только-только проскочить контроль и бегом в "Пять Стаканов"!
   2020

digger

аксакал

tarasv> В Бишопе время прохода к самолету очень короткое - прийти за 45мин до вылета - норма, да и за пол часа ок. В Пирсоне надо быть за полтора часа до вылета минимум, особенно если в штаты летишь.

Это не разные стандарты безопасности? Много времени перед полетом - в основном из-за этого, до всех терактов и в больших аэропортах было быстро. У нас тоже такое было : аэропорт в центре Тель-Авива и аэропорт в центре Эйлата, удобно летать.Теперь оба разрушили жадные до земли подрядчики и лететь ненамного быстрее, чем ехать автобусом.

>В Японии широкофюзеляжные летают на рейсах продолжительностью 30 мин.

Это гробит им ресурс и тратит много топлива. Или некоторые версии приспососбены для таких полетов?
   86.0.4240.19886.0.4240.198

TT

паникёр


digger> Это гробит им ресурс и тратит много топлива. Или некоторые версии приспососбены для таких полетов?

Оборачиваемость большая, плотность населения Япония огромная. Для самолетов основной показатель количество циклов взлет/посадка, но продолжительность полетов малая, значит можно за то же время что полет на среднюю и межконтинентальную дальность несколько раз обернуть самолет. А то что ресурс по времени быстро кончится не важно, это же бизнес. Окупился, заработал денег владельцу, отправлен на свалку, сдан на вторсырье, покупают новые самолет, цикл повторяется.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
+
+1
-
edit
 

tarasv

аксакал

digger> Это не разные стандарты безопасности? Много времени перед полетом - в основном из-за этого, до всех терактов и в больших аэропортах было быстро.

Стандарты безопасности вроде как одинаковые. Просто в Бишопе досмотровых линий поставили даже с избытком, очередей нет, а в Пирсоне в час пик 15-20минут в очереди норма. Если летишь в штаты еще и пограничники американские которые никуда не спешат. Американские погранцы на канадской стороне потому что выход для тех кто из Канады в штатах в зону внутренних, а не международных рейсов.
   86.0.4240.19886.0.4240.198

digger

аксакал

TT> Оборачиваемость большая, плотность населения Япония огромная. Для самолетов основной показатель количество циклов взлет/посадка, но продолжительность полетов малая

Билет должен быть дешевый, иначе не полетят, это снижает рентабельность? Или это перелет с острова на остров, где нет моста и иначе только кораблем, потому задирают цены?
   86.0.4240.19886.0.4240.198
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

digger> Билет должен быть дешевый, иначе не полетят, это снижает рентабельность?
Вылет с одним пассажиром и вылет с 300 пассажирами не в 300 раз дороже.Тут как раз большая плотность и решает.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
+
-
edit
 

digger

аксакал

digger>> Билет должен быть дешевый, иначе не полетят, это снижает рентабельность?
s.t.> Вылет с одним пассажиром и вылет с 300 пассажирами не в 300 раз дороже.Тут как раз большая плотность и решает.

Короткое расстояние, потому билет должен быть дешевым, если есть альтернатива самолету, иначе поедут на чем-то другом. А затраты на взлет, посадку и обслуживание такие же, как и при полете на дальнее расстояние.Потому рентабельность должна страдать, если билеты не дорогие на самом деле.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

digger> Потому рентабельность должна страдать, если билеты не дорогие на самом деле.
Цифры условные: Положим, расходы 10000$ при полете на расстояние Х. Россия - летит 100чел(и больше не может быть никак) по 100$. Япония, тот же самолет, та же дистанция, людей 300(а в принципе может быть и 500 плотности очень высокие у Японии). Тогда их можно отвезти за 33,33$. Рентабельность идентичная. А цены разные.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Виктор Банев #18.11.2020 13:53  @digger#18.11.2020 13:25
+
+1
-
edit
 
digger>>> Билет должен быть дешевый, иначе не полетят, это снижает рентабельность?
s.t.>> Вылет с одним пассажиром и вылет с 300 пассажирами не в 300 раз дороже.Тут как раз большая плотность и решает.
digger> Короткое расстояние, потому билет должен быть дешевым, если есть альтернатива самолету, иначе поедут на чем-то другом. А затраты на взлет, посадку и обслуживание такие же, как и при полете на дальнее расстояние.Потому рентабельность должна страдать, если билеты не дорогие на самом деле.
В Японии для таких перелетов очень удачная конъюнктура - транспорт там один из самых дорогих в мире. Часовая поездка на "быстром" поезде стоит больше 100 долл! Для сравнения, у нас за 50 долл. 4 часа на "Сапсане" СПб- Мск, но это "полубыстрый". А на ОЧЕНЬ быстрых ВСМ в Китае за 50 баксов вы из Пекина в Ханчжоу съездите! Это в два раза дальше, чем Мск-СПб.
А самоли для японцев стоят ровно столько же, сколько и для остальных. Поэтому, могу себе представить окупаемость японских 500-местных "бобиков" на сверхкоротких рейсах, на каждом из которых они зарабатывают столько же, сколько в России и в других странах на 3-4-х часовых....
   2020
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru