Реинкарнация Ил-18

digger> Ан-24 и Ан-2, да ,
Мы говорим про ил-18. Про магистрал, а не мвл.
Не надо пытаться уводить в сторону.

>Но фундаментальные преимущества
Нифига не фундаментальны.
И уже нивелированы.
Я описал выше. Прочитайте внимательно.

digger> Потеряли экспорт самолетов и независимость в их производстве, хотя бы частичную , это грустно.
Вы? А при чем тут претензии к рф?

Bredonosec>>> Впрочем, если охота, поагитируй за возобновление производства чего-нибудь летающего из 60-х годов в израиле ))
Unix> Я ему предлагал уже ... Но он понимает что за такое предложение ему евреи лицо то испортят и потому молчит.
дык ))
И я не раз по другим вопросам, которые он для рф предлагает ))
Шо характерно, ни разу не задумался даже - прекрасно понимает когша, чьё сало сьела ))

Unix> У Израля этого и небыло никогда ... так что не надо здесь так уж убиваться, вы же так не убьётесь©
ну, строго говоря, неправда. Кфиры израиль вовсю экспортировал. В ЮАР они до сих пор под именем "Чита" стоят на вооружении. В части стран южной америки стояли. Не помню, где еще, но даже сша их кратковременно брали в аренду, правда быстро прекратили, как выяснилось, что "таки стоимость обслуживания выходит такая, шоб выгодно было нам, а не вам!"
Прогугли про F-21 Lion )) Под этим именем кфир С7, кажется, был.

yacc>> А что за проекты?
Aaz> У "Эмбраера" это называется TPNG, "Бомбардье" говорит об удлинённой версии Q400, ATR обходится пока без названия.
Тяжеловато узкофюзеляжный Q400 тянуть будет...

yacc> Если дешевле - то пуркуа бы не па ?
ага. Если
а судя по международному потоку такими получились разве что дэш и атр. И всё.
И то, на региональных трассах.
И то, при условии,что паксопоток в районе 50 чел. Потому как если больше, то вместо 2 дэшей пускают один бомбардир. А если сильно больше, то боинг.

yacc> да и птицы и всякая фигня в компрессор почти не попадают.
кстати да,реально преимущество.

yacc> Тупой ОДНОвальный ОДНОконтурный, в отличии от двухвальных двухконтурных ТРДД на А/Б. Обслуживание гораздо проще и дешевле.
вообще-то один длинный вал для него скорее недостаток. Потому что длиный, надо много опор, подшипников, надо бороться с вибрациями.. На пилатусах с разворотом ГГ вышло гораздо изящнее, легче, меньше, надежнее.
и если поглядеть статистику катастроф ил-18 - там куча с причиной "множественные отказы двигателей в полете".
Некоторые ухитрялись дотянуть до земли, чтоб сесть на брюхе, как на кипре при отказе всех 4 двигателей, или вон, напр,

некоторые гибли, - как получалось.
Словом, с надежностью эта "тупость" кореллировала плохо.

>Зато на посадке скоростной прогрессирующий козел проще парировать
прогрессирующий козел или по-русски раскачка вполне реальна на любом типе вне зависимости от движителя. Хоть паровоз. И наличие воздушного тормоза в виде незафлюгированного - никак не поможет. Наоборот, к могилке подтолкнет.
Кстати, катастрофы от той самой раскачки на ил-18


>И что-то про катастрофы Ил-18 по причине флюгирования что-то я не слышал
таки могу предложить чудесный ёршик для ушей по хорошей цене




ну и так далее по списку. Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety Database > Type index > ASN Aviation Safety Database results
я дошел только с 58 до 66 года, почти вся история катастроф еще впереди.

yacc> Тяжеловато узкофюзеляжный Q400 тянуть будет...
Начиная с "сотки", канадцы его уже на 10+ метров растянули - потянут и ещё чуть-чуть, авось не порвётся.
Движок под стоместные машины Пратты уже разрабатывают. А это немаловажный момент.

yacc>> Если дешевле - то пуркуа бы не па ?
Bredonosec> ага. Если
Очевидно что выберут ТВД при меньшей стоимости ибо при равной в ТРДД комфортнее

Bredonosec> я дошел только с 58 до 66 года, почти вся история катастроф еще впереди.
Это ты выбрал период начальной эксплуатации.
Т.е. "детские" болезни
Включив туда аж инцидент Ил-18 с НК-4 ( ага, был такой вариант а не с АИ-20 ), после которого, из-за пожара их эксплуатацию в ГА ограничили только грузовыми вариантами
Плохо Костя, очень плохо...

yacc> Т.е. "детские" болезни
8 лет.
Ага.

yacc>>> Если дешевле - то пуркуа бы не па ?
Bredonosec>> ага. Если
yacc> Очевидно что
Очевидно, что они НЕ дешевле.

yacc> Это ты выбрал период начальной эксплуатации.
нет. я просто открыл список и сверху вниз подряд тебе выписал немножко. Дальше трать своё личное время, поскольку это тебе хочется доказать, что "никогда не было", несмотря на товарное число катастроф.

yacc> Включив туда аж инцидент
Я может не по-русски пишу? Там 120 катастроф - открывай сам по очереди и считай, сколько штук этих "никогда не случалось".

yacc>> А что за проекты?
Aaz> У "Эмбраера" это называется TPNG
Что-то он мне напоминает

yacc>> Тяжеловато узкофюзеляжный Q400 тянуть будет...
Aaz> Начиная с "сотки", канадцы его уже на 10+ метров растянули - потянут и ещё чуть-чуть, авось не порвётся.

Предыдущий подход к снаряду - Q400X на 90 мест с нормальным шагом сидений дальше разговоров не пошел. И как по мне уже на Q400 смотреть страшно, удочка с маленькими крылышками, куда там еще длиннее?

tarasv> Предыдущий подход к снаряду - Q400X на 90 мест с нормальным шагом сидений дальше разговоров не пошел. И как по мне уже на Q400 смотреть страшно, удочка с маленькими крылышками, куда там еще длиннее?


на 100 мест уже машина типа RRJ\ CRJ и тп и тд будет интереснее.
разве что у кого-то именно парк Q400 и он хочет в той же линейке машину больше.

количество паксов можно разменивать на дальность, а на ТВД далеко летать - долго.

tarasv> Предыдущий подход к снаряду - Q400X на 90 мест с нормальным шагом сидений дальше разговоров не пошел. И как по мне уже на Q400 смотреть страшно, удочка с маленькими крылышками, куда там еще длиннее?

каноническая удочка с индексом 177 ещё перегрузку на выводе из пикирования держала.

tarasv>> И как по мне уже на Q400 смотреть страшно, удочка с маленькими крылышками, куда там еще длиннее?
iodaruk> каноническая удочка с индексом 177 ещё перегрузку на выводе из пикирования держала.

Хейнкель в смыле? Так у него пропорции нормальные - размах раза в полтора больше длинны. А у Q400 длинна заметно больше размаха. С аналогичными пропорциями вспоминается только MD-90. Тоже дитя удлинения фюзеляжа из всех сил.

>С аналогичными пропорциями вспоминается только MD-90. Тоже дитя удлинения фюзеляжа из всех сил.
И Боинг 757.Обычно получается хорошая экономичность на пассажира, так как вытягивается максимум из существующей конструкции, вместимость растет быстрее, чем сопротивление и вес.

>>С аналогичными пропорциями вспоминается только MD-90. Тоже дитя удлинения фюзеляжа из всех сил.
digger> И Боинг 757.
каким боком???
Он изначально аналог ту-204, где там "удлинняли изо всех сил?

>Обычно получается хорошая экономичность на пассажира, так как вытягивается максимум из существующей конструкции, вместимость растет быстрее, чем сопротивление и вес.
а что там говорит сопромат про удлиннение балки? Не вспоминается?
А что там насчет ограничения по взлету и посадке?
Может не надо "укспердных мнений"?

>>С аналогичными пропорциями вспоминается только MD-90. Тоже дитя удлинения фюзеляжа из всех сил.
digger> И Боинг 757.
Аж на 7 метров. Кого только не удлиняли, и 707, и 727, и 737, 747, 767 и 777...

>>>С аналогичными пропорциями вспоминается только MD-90. Тоже дитя удлинения фюзеляжа из всех сил.
digger>> И Боинг 757.
В.Б.> Аж на 7 метров. Кого только не удлиняли, и 707, и 727, и 737, 747, 767 и 777...

Там по разному. 753 специально спроектирован для чартерных рейсов ИМХО вполне в тему. У 737 что Classic что NG базовой была средняя версия и опции как удлиненная так и укороченная. Но с учетом растянутых 737-900/900ER подходит.
Остальные - нет.
У 707-3/4 крыло большего размаха под которое очень консервативно и увеличили длину. 727 шли за двигателями. Сначала потеряли дальность увеличив длину при том же взлетном потому что не получили обещанные двигатели. Через 2 года, с более мощными двигателями, взлетный нарастили до проектного и дальность стала даже больше. 747 - есть укороченный SP, есть -400 с большим крылом и есть увеличенный 748. Удлиненных их нет. 767 два изначальных и 764 хоть и называют удлиненным но он увеличенный т.к. с другим крылом. 777 совсем не в тему - два фюзеляжа и два крыла которые в итоге и дали четыре варианта.

tarasv> ...у Q400 длинна заметно больше размаха. С аналогичными пропорциями вспоминается только MD-90.
MD-90 при размахе 33,2 м имеет длину ф-жа 46,5 м, т.е. длина составляет 140% от размаха.
У Q400 "всего" 132% (и это по полной длине), так что есть ещё, куда расти.

Если же чуть серьёзнее, то размах крыла не имеет никакого значения. Смотреть (в первом приближении) нужно удлинение фюзеляжа - длину по отношению к эквивалентному диаметру.

Aaz> MD-90 при размахе 33,2 м имеет длину ф-жа 46,5 м, т.е. длина составляет 140% от размаха.
Aaz> У Q400 "всего" 132% (и это по полной длине), так что есть ещё, куда расти.
Aaz> Если же чуть серьёзнее, то размах крыла не имеет никакого значения. Смотреть (в первом приближении) нужно удлинение фюзеляжа - длину по отношению к эквивалентному диаметру.

У 757-300 - 54/38= 1.42, наверное, самый длинный фюзеляж из узкофюзеляжных 3+3.Омываемая поверхность и прочность длинной балки важна, но человеческая анатомия перекрывает: при посадке 3+3 + багаж - наверное, самая оптимальная плотность загрузки на средних дистанциях, когда багажа чемодан и сумка на человека и он весь должен поместиться.

Aaz> Если же чуть серьёзнее, то размах крыла не имеет никакого значения. Смотреть (в первом приближении) нужно удлинение фюзеляжа - длину по отношению к эквивалентному диаметру.

Для ликбеза. Эквивалентный диаметр это что? Ну вы же в курсе что я же не слон и даже не утюг, я паяльник и сопромат нам не читали.

tarasv> Для ликбеза. Эквивалентный диаметр это что? Ну вы же в курсе что я же не слон и даже не утюг, я паяльник и сопромат нам не читали.
Не все фюзеляжи одинаково полезны имеют круглое сечение. Определяется площадь поперечного сечения, а затем диаметр круга, который будет иметь такую же площадь.

Но это именно оценка в первом приближении.
Критической является часть фюзеляжа позади крыла (точнее, его заднего лонжерона). На эту часть приходят изгибающие нагрузки от оперения (ГО и ВО), а также крутильные нагрузки от ВО.
При этом сами нагрузки при изменении длины фюзеляжа тоже меняются, поскольку меняется плечо оперения. Грубо говоря, удлинили хвост - и рули можно отклонять на меньший угол.
Ну, и наоборот. По этой причине укороченный фюзеляж Ту-204-300/Ту-214 весит столько же, сколько длинный фюзеляж Ту-204-100 (или даже чуть больше, не помню уже). Плечо оперения уменьшилось, пришлось для сохранения управляемости увеличивать увеличивать моменты на оперении. В общем, не всё там просто.
Но для первой прикидки удлинения фюзеляжа достаточно.

digger> У 757-300 - 54/38= 1.42, наверное, самый длинный фюзеляж...
Ещё раз: засуньте себе в задницу отношение длины к размаху крыла. Оно ничего не значит.

Aaz> По этой причине укороченный фюзеляж Ту-204-300/Ту-214 весит столько же, сколько длинный фюзеляж Ту-204-100 (или даже чуть больше, не помню уже).

А разве на 214-м укорачивали фюзеляж? Только на 300-м же, НЯП.

V.Stepan> А разве на 214-м укорачивали фюзеляж? Только на 300-м же, НЯП.
Да, только на "трёхсотке".

Aaz> Ещё раз: засуньте себе в задницу отношение длины к размаху крыла. Оно ничего не значит.

Шедеврально!