Обсуждение книг и журналов о флоте

Народ, а кто имеет шо сказать за эту книгу?

--"Не удивлюсь если узнаю, что он тоже из забугра получает гранты на свое "творчество"

Неужели и здесь Цусимой запахло. Все те же слова, все те же вбросы. Тогда, придется повториться: чтобы бросать такие обвинения, нужно иметь доказательства. Любезный, вы готовы придти в суд и доказать свой очередной вброс. Или же другие тоже могут не удивдляться в проплаченности ваших действий, например?

--"Творчество" Лебедева отлично укладывается в либерастическое определение, что "у России истории нет, а если есть, то полное г**но. Все победы надуманы, все достижения в реальности провалы".

Скажите, а кроме штампов и бесконечно огульных обвинений вы еще кто что-то можете? Похоже, что нет. Хуже того, вы даже слов то не понимаете, которыми бросаетесь. Вам сказали с телевизора про «либералов» и вот теперь все они ваши враги. А вы хоть поинтересовались , те кто творил все в 90-е либералами хоть были? Но как и в случае с Лебедевым вам это не нужно (или образования не хватает). Вам просто нужен враг, который такой просто потому что он не делает то, что хотите вы.

-- Одни и те же факты можно излагать по-разному, и из одних и тех же фактов делать прямопротивоположные выводы. Одни в пользу России и и ее истории, другие во вред

Вы хоть поняли сами чего написали – что все авторы должны заниматься в угоду вам фальсификацией историей (То есть как Медицинский?!), ибо если какие-то выводы лично ВЫ и ваши сторонники (причем как всегда без доказательств) сочтете «во вред России» (а кто вообще вам дал право говорить от имени России?), то они вредные и неправильные. Вы хоть понимаете, что творите?

---

предпочел бы на основе документально подтвержденных возражений к его тезисам.

Полностью согласен. Только всей этой кампании, устроившей и на Цусиме просто феноменальную истерику, аргументационная часть, как раз и не нужна. Есть явный заказ (скажите, вы будете полтора месяца бегать по всем форумам и кричать навзрыд одно и тоже, даже не слушая ответов, которые дают разные люди?), его, похоже, и отрабатывают.

А теперь свои пять копеек по теме. И со статьями и с книгой Лебедева я познакомился. Мне кажется у него просматривается три направления в его работах
1-я - Публикация документов, которая лично мне весьма интересна и многое проясняет (опять же для меня).
2-я - анализ или разбор боевых возможностей русского парусного флота, построенный на многофакторном подходе. Проще говоря, чтобы вести дальнейшие исследования не на принципах, "тот дурак" или "тот мог", а на базе общих возможностей.
Мне даже показалось, что это был его своеобразный ответ на очень распространенный у нас подход, когда все неудачи объявлялись случайными, победы – великими, а уроки – не нужными. Взять теже наезды на Чичагова, который Василий. Уж как его только те же Новиков, а затем Махов и Гребенщикова не поливали. И предатель, и бездарь. Махов вообще призывал расстрелять (или повесить, не помню уже) при сравнении с англичанами и их успехами. Однако именно сравнение возможностей у Лебедева показало, что несмотря на все недостатки Василия, большинство его шагов были либо правильными либо вынужденными. Да не шедевральными, но важных успехов он все равно достиг, по сути, выжав из своего весьма несовершенного флота максимум. И вопрос здесь уже не только к нему, почему флот был в таком состоянии, и что при другом состоянии тех же шведов действительно можно было выносить.
И все это есть и в книге, которую я пробежал, и в ранних работах.
Есть и весьма интересные мысли по ВМИ Д.Н. Сенявина.
А вот дальше действительно интересно. Когда те же Гребенщикова или Махов огульно, без доказательств обливали грязью того же Чичагова все «антилиберасты» (т.е. патриоты) молчали . Все устраивало. Когда Махов уничижительно оценивал тот же Синоп (достаточно зайти на Ворспот)– вновь тишина.
Но стоило Лебедеву поднять вопросы о реальных возможностях флота, о том как они использовались, как поднялся такой вой, что просто диву даешься.
Причем посмотрел я и выводы Лебедева. И что? Что парусный флот был хронически плохо готов, что проблемы носили не случайный, а повторяющийся, системный и влиятельный характер? Что не использовалось много возможностей, которые вполне просматриваются при более компактном варианте развития и извлечении уроков, о которых писали сами наши предки? Так для меня здесь не только криминала нет, я это вижу и по другим сторонам нашей жизни.
Да и 3-я линия, как показалось, – это данный справочник, где автор видимо на основе историографии попытался систематизировать в одном месте картину по всем столкновениям РИФ для последующих авторов.

А вообще, ПыСы, при таком воинствующем патриотизме, как сейчас, по-хорошему он будет очень не прав, если все это не бросит к едрене-фене.