Обсуждение книг и журналов о флоте

B.1.> А какое издание лучше по содержанию?

Примерно одинаково (плюс-минус). Но в ЭКСМОвке присутствует графика А. Дашьяна

parohod> поворчу я по поводу морколовских "Берков".
parohod> автор абсолютно лишен способности концентрироваться, отсюда многочисленные повторы в тексте.
parohod> Зачем-то приведено мнение диванных лузеров независимых экспертов с последующим опровержением.
parohod> Чтение абсолютно незахватывающее: осилил пока только 2/3 первой части
Для начала, повторов там нет, это Вы слегка придумываете.
Во-вторых, с чего это Вы решили, что приведено мнение лузеров, с того, что это не совпадает с Фридманом или потому, что Вам так хочется. Хотя готов допустить, что Вы крутейший специалист по "Арли Беркам", ну тогда выскажите аргументированные возражения. Ну а насчет увлекательного чтения - читайте художественные романы и детективы.а не техническое описание корабля. Вот тогда, не только будет захватывать, а даже вставлять... А читать, про все эти излучатели, кабели, шины, гидроакустические станции - действительно скучно Анекдоты, увы, не рассказывают. Да и описание явно отличается от такого привычного и милого сердцу и мозгу - две трубы, две мачты и изящный форштевень.

B.1.> пс Интересно, всё таки "чьё" творение, "слепая" переводистика или ...???
По технике почти незапятнанное переписывание из сборника на русском языке 1930-х годов "Линкоры".

B.1.> Уф, устал писАть. Вообщем, таким бы форматом Сулиговскую "Большую пятёрку" издать, была бы BOMBа!

Да не было бы, хотя прямо сказать, было бы значительно лучше. Просто с тех пор, как вышла "Большая пятерка", появилась масса новой, точнее до этого малодоступной, информации. А Арбуз всегда слыл халтурщиком, вместе со своими шрайьикусами с заглавной буквы. А книги этого автора считалась отстоем еще 20 лет назад, что говорить о дне сегодняшнем.

B.1.>> Вообщем, таким бы форматом Сулиговскую "Большую пятёрку" издать, была бы BOMBа!

А.А.> Да не было бы, хотя прямо сказать, было бы значительно лучше. Просто с тех пор, как вышла "Большая пятерка", появилась масса новой, точнее до этого малодоступной, информации.

Покажите (или подскажите где искать) пжлста эту "массу новой" инфы про "Нью-Мексики"-"Теннесси -"Мэриленды"? Буду признателен

parohod>> автор абсолютно лишен способности концентрироваться, отсюда многочисленные повторы в тексте.
parohod>> Зачем-то приведено мнение диванных лузеров независимых экспертов с последующим опровержением.

А.А.> Для начала, повторов там нет, это Вы слегка придумываете.

про длину контейнеров: стр.20 первая колонка абзац 4 и вторая колонка 1-2 абзацы. Хотя действительно я слегка придумал - повтора-то нет! Указаны разные длины контейнеров: длинные 6,53 и 6,7, короткие 5,64 и 5,8. Какие пары цифр верные? Плюс на этой же странице в примечании еще раз про длину контейнеров и с отсылкой "типоразмер контейнера можно определить по его длине на эскизе". Ищу эскиз контейнера. Где же он??? Нема
Про адаптер для коротких контейнеров: стр.20 колонка 1 абзац 4, колонка 2 абзац 3. У него кстати тоже длина разная: 0,9 м и около 0,8 м
Пары примеров достаточно. Весь текст препарировать мне лень.
Отдельно про "графику". Схемы со стр.16 и 17 - на помойку. Это просто растянутые до невообразимых размеров спичечные этикетки. Спасибо хоть до формата А3 не увеличили

А.А.> Во-вторых, с чего эир Вы решили, что приведено мнение лузеров, с того, что это совпадает с Фридманом или потому, что Вам так хочется.

Фамилия Фридман там не звучит. Да Фридман не специалист в области перехвата баллистических целей. Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения

А.А.> Ну а насчет увлекательного чтения - читайте художественные романы и детективы.а не техническое описание корабля. Вот тогда, не только будет захватывать, а даже вставлять... А читать, про все эти излучатели, кабели, шины, гидроакустические станции - действительно скучно Анекдоты, увы, не рассказывают.

Касательно того, что и когда мне читать я решу самостоятельно. Тем паче художественную литературу я практически не читаю уже лет 15

parohod> Фамилия Фридман там не звучит. Да Фридман не специалист в области перехвата баллистических целей. Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения

Вы обладаете другими источниками? Так поделитесь ими с народом. Заодно сразу укажите щифры и коды секретных донесений. Я так думаю, что все почитают с великим удовольствием.

parohod>> Фамилия Фридман там не звучит. Да Фридман не специалист в области перехвата баллистических целей. Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения
А.А.> Вы обладаете другими источниками? Так поделитесь ими с народом. Заодно сразу укажите щифры и коды секретных донесений. Я так думаю, что все почитают с великим удовольствием.
Т.е. по другим замечаниям возражений нет?

parohod>> Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения
А.А.> Вы обладаете другими источниками? Так поделитесь ими с народом. Заодно сразу укажите щифры и коды секретных донесений. Я так думаю, что все почитают с великим удовольствием.

ЭЭЭ... Ну бывают ситуации, когда приходится объяснять все с чистого листа и максимально просто. У меня обычно такие диалоги случаются с сотрудниками службы безопасности.
По простому: нахрена тащить в работу мнение диванного эксперта априори не обладающего полнотой данных для формирования адекватного мнения?
Достигнутая эффективность работы системы известна только определенному кругу должностных лиц, которые не будут о ней распространяться в обозримом будущем. А реальная эффективность так вообще может быть проверена только в бою.

parohod> про длину контейнеров: стр.20 первая колонка абзац 4 и вторая колонка 1-2 абзацы. Хотя действительно я слегка придумал - повтора-то нет! Указаны разные длины контейнеров: длинные 6,53 и 6,7, короткие 5,64 и 5,8. Какие пары цифр верные? Плюс на этой же странице в примечании еще раз про длину контейнеров и с отсылкой "типоразмер контейнера можно определить по его длине на эскизе". Ищу эскиз контейнера. Где же он??? Нема

Давайте начнем с того что Вам не кажется, что это слегка разные контейнеры, под разные модификации ракет, как и разные удлинители. Но если интересно, то могу уточнить у автора. А насчет эскиза контейнера, так я не нашел в тексте ссылки, что эскиз на странице такой-то. Если у Вас, как большого эксперта по этим эсминцам есть данные материалы (хотя их и в нете достаточно) то можете посмотреть сами, и показать наглядно, что автор сделал ляп или нет.
А насчет графики, тут уж сори, в МорКоле схемы и чертежи только служат иллюстрациями, чтобы было наглядно видно, что написано в тексте. А вот насчет высококласных чертежей никто вообще не заикался никогда. Именно по этой причине там очень часто публикуют архивные чертежи без всяких современных реконструкций. Простите, но МорКола не судомодельный журнал - это не "Мидель" и не "Стапель", и даже не "От оригинала к модели". Ну и потом Вованыч нарисовал очень неплохой боковик DDG-79, но при уменьшении все линии сливаются и к тому же вид сверху он чертить не стал. Тут уж ничего не поделаешь, у журнала другая ниша. Когда С. Балакин начинал его делать, то основной упор он делал на свою графику, но с тех пор много чего поменялось и далеко не в самую лучшую сторону.

parohod> По простому: нахрена тащить в работу мнение диванного эксперта априори не обладающего полнотой данных для формирования адекватного мнения?
parohod> Достигнутая эффективность работы системы известна только определенному кругу должностных лиц, которые не будут о ней распространяться в обозримом будущем. А реальная эффективность так вообще может быть проверена только в бою.
Простите, Вы предлагаете подождать полномасштабной войны? Боюсь, что после этого все будет абсолютно по барабану, какова была эффективность той или иной системы вооружения. В лучшем из миров это никого не интересует. А поскольку журналы и книги издаются для обычных людей, которым ко всему прочему интересно, а что та или иная система представляет собой с точки зрения эффективности атаки или защиты, то приводятся предположительные оценки, а вот как Вы лично относитесь к тем людяи, которые их делают - это дело вкуса.

B.1.> Покажите (или подскажите где искать) пжлста эту "массу новой" инфы про "Нью-Мексики"-"Теннесси -"Мэриленды"? Буду признателен
Так вся бЯда в том, что одной книжки нет. Нужно собирать инфу малыми дозами из нескольких десятков источников. А что собственно Вас интересует - техника или служба?

А.А.> Давайте начнем с того что Вам не кажется, что это слегка разные контейнеры, под разные модификации ракет, как и разные удлинители. Но если интересно, то могу уточнить у автора. А насчет эскиза контейнера, так я не нашел в тексте ссылки, что эскиз на странице такой-то. Если у Вас, как большого эксперта по этим эсминцам есть данные материалы (хотя их и в нете достаточно) то можете посмотреть сами, и показать наглядно, что автор сделал ляп или нет.

Не кажется. Откройте страницу 20 и почитайте.
Вы издеваетесь?! Стр.20 примечания первый абзац последнее предложение: "типоразмер контейнера можно определить по его длине на эскизе"
Я где-то претендовал на звание "большого эксперта по этим эсминцам"?! Я всего лишь человек с чьих денег, в том числе, кормится редакция. Проспонсировав выпуск журнала я хочу получить качественный продукт за заранее оплаченные деньги (474,8 руб за номер), а не халтуру.

Вам еще вопрос на засыпку: Mark.45 Mod. 4 стали устанавливать с DDG-80 или с DDG-81? А то у автора по этому поводу плюрализм

А.А.> А насчет графики, тут уж сори, в МорКоле схемы и чертежи только служат иллюстрациями, чтобы было наглядно видно, что написано в тексте. А вот насчет высококласных чертежей никто вообще не заикался никогда. Именно по этой причине там очень часто публикуют архивные чертежи без всяких современных реконструкций.

Вы взяли почтовую марку из интернета и увеличили ее. Это не высококлассный чертеж, и не классный чертеж. Каким боком здесь архив?

А.А.> Простите, но МорКола не судомодельный журнал - это не "Мидель" и не "Стапель", и даже не "От оригинала к модели".

"Мидель" и "Стапель" тоже не судомодельные журналы

А.А.> Ну и потом Вованыч нарисовал очень неплохой боковик DDG-79, но при уменьшении все линии сливаются и к тому же вид сверху он чертить не стал. Тут уж ничего не поделаешь, у журнала другая ниша. Когда С. Балакин начинал его делать, то основной упор он делал на свою графику, но с тех пор много чего поменялось и далеко не в самую лучшую сторону.

То есть это Вованыч виноват. Теперь ему буду все предъявы кидать насчет графики в МорКоле

А.А.> А поскольку журналы и книги издаются для обычных людей, которым ко всему прочему интересно, а что та или иная система представляет собой с точки зрения эффективности атаки или защиты, то приводятся предположительные оценки, а вот как Вы лично относитесь к тем людяи, которые их делают - это дело вкуса.

Вам надо было еще оценки с авиабазовского Мальстрёма включить в издание, без них не совсем полно получается.

Если серьезно - учитесь адекватно воспринимать критику, без истерик. Ибо истерики не к лицу мужикам

А.А.> Так вся бЯда в том, что одной книжки нет. Нужно собирать инфу малыми дозами из нескольких десятков источников. А что собственно Вас интересует - техника или служба?

К примеру составление монографий у "Моркампании" является самым приемлемым образцом. И устройство корабля достаточно полно отражено, и биографию интересно прочитать. Ну а если по объёму, то "много" никогда не бывает

parohod> Если серьезно - учитесь адекватно воспринимать критику, без истерик. Ибо истерики не к лицу мужикам/
Извините, но это Вы в истерике заходитесь, типа чтение не захватывает, оценки даны не те, какие Вы хотите и т.д.
Для начала, у Вас по этим кораблям есть что-то лучше, так озвучьте, не скрывайте от народа столь ценную информацию.
Ведь из всех Ваших претензий можно реально разбираться только с диной контейнера и переходника. Все остальное это вкусовщина, что мнение мне не нравится,поскольку оно взято из открытых источников.
Про чертежи, Вы можите говорить что угодно, вот только конкретный вопрос Вы лично готовы ЗА БЕСПЛАТНО каждый месяц рисовать по чертежу того корабля, который Вам скажут? Притом, за бесплатно, это образно, поскольку 1000-2000 руб. это деньгами назвать нельзя.
Это кстати, насчет спонсорства. А то, что Вы в значительной части спонсируете почту России за пересылку, Вы как-то скромно умалчиваете.
Я тоже хочу журнал на мелованной бумаге, с прекрасными чертежами, фото и всеобъемлющим текстом, и желательно за 100 рублей. Вот только такого не бывает. Не думаю, что Вы лично готовы платить 7000-10000 своих кровных за журнал даже в прекрасном качестве и толщиной страниц в 150.
Есть конкретная критика, пишите - с удовольствием передам автору.

Фагот> Скажите, а у нас выходило последние лет пять что-нибудь по польским эсминцам и подлодкам времен Второй мировой, а также по минному заградителю "Гриф"?
Фагот> P.S. По "Грифу", "Вихеру" и "Буже" сразу нашел "Морские коллекции". Кто-нибудь читал, стоит ли брать?
Выходило точно по МЗ "Грифу", ПЛ типа "Ожел", и эсминцам. По "Грифу" и "Ожелу" у народа каких-то претензий не было. По эсминцам получилось откровенное дерьмо, хотя писал поляк. А брать или нет это решать только Вам.

А.А.>> Так вся бЯда в том, что одной книжки нет. Нужно собирать инфу малыми дозами из нескольких десятков источников. А что собственно Вас интересует - техника или служба?
B.1.> К примеру составление монографий у "Моркампании" является самым приемлемым образцом. И устройство корабля достаточно полно отражено, и биографию интересно прочитать. Ну а если по объёму, то "много" никогда не бывает
Ну так и где эта самая МорКампа? Разорилась, поскольку почти не продавалась, даже на уровне выхода в 0, не говоря уже о какой-то прибыли. Тут должно быть все же что-то одно - или народ должен платить (стоить дорого или тираж в в пару тройку миллионов раскупаться) или все должны работать за бесплатно, кроме своих, как у поляков (т.е. авторам мы не платим, чертежникам платим за первый чертеж, а потом его переиздаем в разных изданиях и т.д. за бесплатно), да и стоят у них та же "Энциклопедия окрентов военных" далеко не 500 рублей.

А.А.> Извините, но это Вы в истерике заходитесь, типа чтение не захватывает, оценки даны не те, какие Вы хотите и т.д.

И где у меня истерика??? Я озвучил свое общее впечатление от издания, а потом натыкал Вас конкретными примерами
про содержание оценок я вообще ни слова не писал. В 3-й или 4-й раз пишу, что в техническом издании приводить оценки анонимных лиц, недостаточно знакомых с предметом просто в силу объективных причин - это моветон.

А.А.> Для начала, у Вас по этим кораблям есть что-то лучше, так озвучьте, не скрывайте от народа столь ценную информацию.

А.А.> Ведь из всех Ваших претензий можно реально разбираться только с диной контейнера и переходника. Все остальное это вкусовщина, что мнение мне не нравится,поскольку оно взято из открытых источников.

То есть с 4-го и 5-го раза Вы признаете, что в издании есть повторяющаяся информация, вопреки Вашему первоначальному утверждению. И кроме того есть фактологические ошибки на которые первоначально я и не указывал. Получается Вас требуется несколько раз в одну и туже лужу мокнуть, прежде чем Вы это заметите.
Кстати, судя по Вашим словам вы разобрались с какого эсминца стали устанавливать Mark.45 Mod.4. Тогда откройте истину, а то в издании 2 варианта присутствуют.
Я не собираюсь озвучивать все шероховатости изданий, мне банально лень. Причем повторы и нестыковки просто режут глаз, так как расположены в соседних абзацах и колонках.
Я могу понять автора - свои нестыковки зачастую замыливаются. Корректура/редактура куда смотрела?

А.А.> Про чертежи, Вы можите говорить что угодно, вот только конкретный вопрос Вы лично готовы ЗА БЕСПЛАТНО каждый месяц рисовать по чертежу того корабля, который Вам скажут? Притом, за бесплатно, это образно, поскольку 1000-2000 руб. это деньгами назвать нельзя.

Вот переводом стрелок не стоит заниматься
В других случаях чертежная часть получается, а с "Берками" фигня вышла. Вот на подсерию IIA Вы нашли вменяемый чертеж. Подсерию II нашли в интернете марку 50-70 кбт и растянули на формат А4. Если крупнее не нашли, то просто не надо ее растягивать - прилепите внизу страницы. Для подсерии I решили выбелить цветную картинку. Нафига?! Просто на скорую руку испортили

А.А.> Это кстати, насчет спонсорства. А то, что Вы в значительной части спонсируете почту России за пересылку, Вы как-то скромно умалчиваете.

Открываем прайс в журнале. Видим - 450 руб, следовательно Почте России достается 24,8 руб.

А.А.> Я тоже хочу журнал на мелованной бумаге, с прекрасными чертежами, фото и всеобъемлющим текстом, и желательно за 100 рублей. Вот только такого не бывает.

Прекрасно озвучено - хавайте что вам дают и не рыпайтесь. Сойдет и так
Я скажу прямо. Редакция халтурно сделала свою работу. Хотя до дна уровня авианосных номеров Чечина и Околелова еще очень далеко.

А.А.>> приводить оценки анонимных лиц, недостаточно знакомых с предметом просто в силу объективных причин - это моветон.
Остается только сделать заключение, что Вы ас в этом предмете, если так бодро судите о всех. Если великий эксперт, то приведите свои данные. Нет, тогда как Вы можете судить, исключительно по желанию вашей правой задней?
Если у Вас информации нет, то рассуждать о том, о чем Вы совсем не знаете - это моветон.

parohod> То есть с 4-го и 5-го раза Вы признаете, что в издании есть повторяющаяся информация, вопреки Вашему первоначальному утверждению. И кроме того есть фактологические ошибки на которые первоначально я и не указывал. Получается Вас требуется несколько раз в одну и туже лужу мокнуть, прежде чем Вы это заметите.
А что где-то написано, что Вы изрекли истину в последней инстанции? Пока я написал, что с этим нужно разбираться и более ничего. А кого Вы там мокнули в лужу или просто выпустили в эту самую лужу зловонные газы, будет видно.

parohod> Вот переводом стрелок не стоит заниматься
parohod> В других случаях чертежная часть получается, а с "Берками" фигня вышла. Вот на подсерию IIA Вы нашли вменяемый чертеж. Подсерию II нашли в интернете марку 50-70 кбт и растянули на формат А4. Если крупнее не нашли, то просто не надо ее растягивать - прилепите внизу страницы. Для подсерии I решили выбелить цветную картинку. Нафига?! Просто на скорую руку испортили

Забавно. Вы себе присвоили право судить, но даже не знаете, что это не цветнцю картинку брали, а именно чертеж, без всякого цвета. Но зато сколько пафоса... А на картиночку в 50-70 кбт., точнее на ее размер можете полюбоваться на этом же форкме в соответствующей ветке. Похоже Вы "специалист" во всех областях.
А насчет перевода стрелок, у нас все очень любят орать как нужно делать, вот только никто сам делать не хочет. Просто 100% политработники - делай, как я говорю.

parohod> Я скажу прямо. Редакция халтурно сделала свою работу. Хотя до дна уровня авианосных номеров Чечина и Околелова еще очень далеко.
Расскажите в подробностях, плиз, как редакция должна делать работу. Даже интересно. Я скопирую Ваш алгоритм и передам главреду. Или хотя бы приведите пример хорошо сделанной редакцией работы.


А это к разговору об обесцвеченной картинке. Ничего не напоминает?

parohod> Редакция халтурно сделала свою работу.
Если я ничего не путаю, то АлексАс имеет отношение к МорКоле (раньше имел точно), поэтому и защищает этот "живой труп".

капитан-123> Если я ничего не путаю, то АлексАс имеет отношение к МорКоле (раньше имел точно), поэтому и защищает этот "живой труп".
Самое главное слово - живой. Хуже когда как МорКампа, уже остывший...