[image]

Обсуждение книг и журналов о флоте

а также авторов этих произведений
 
1 12 13 14 15 16 17 18
RU Вованыч #24.12.2020 19:43  @BigLoM 1#24.12.2020 10:03
+
+1
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★
B.1.> А какое издание лучше по содержанию?

Примерно одинаково (плюс-минус). Но в ЭКСМОвке присутствует графика А. Дашьяна :)
   87.0.4280.8887.0.4280.88
+
+2
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный


И всё же я продолжу про "ЛК типа Мэриленд" серии БКМ, авторства О.А. Рубанова.
Ну не могу молчать! :(

Во первых, книгу надо было назвать "Линкор Мэриленд" и всё. Потому как 90% текста посвящено именно этому кораблю.

Во вторых, главному козырю этого типа кораблей - их главному калибру (406мм) уделено совсем немного внимания, при отсутствии ВООБЩЕ каких-либо схем орудий и башен. ТТД орудий присутствуют. Зато очень много написано про судовую силовую установку линкоров (судомеханикам, думаю, интересно будет), и вспомогательные механизмы, а также различные пивопроводы стиральные-кофе-машины, пекарни и тд. Это конечно интересно, но когда в тексте отсутствуют скоростные данные "Колорадо" и В.Вирджиния", характеристики по дальности плавания, то это уже нонсенс.

Ну и самое главное, что меня ввело просто в ступор!

Указан главный броневой пояс в 16 дюймов :eek: И схема из Джейна за 1928г. А затем, через пару страниц идёт текст, что у "стандартных" линкоров пояс был 343мм. Как это всё укладывалось у авторов этого опуса, непонятно. Тем более, что уж давным давно было рассказано всему свету, что амеры сами способствовали рождению дезы по поясам своих линкоров.

Ну а диаметр циркуляции в 213м!!! :eek: Это при длине корабля 191м. Как это у них получалось, так лихо крутиться на месте, прям как танк?

"Вест Вирджинию" вообще перестроили на корню в годы войны, но про то скромно упомянуто:"...ремонт повреждений совмещённый с большой модернизацией" :D

Уф, устал писАть. Вообщем, таким бы форматом Сулиговскую "Большую пятёрку" издать, была бы BOMBа!
А так, фотоальбом вышел.

Ложка мёда: жизнеописание "Мэриленда" очень даже интересное. :)

пс Интересно, всё таки "чьё" творение, "слепая" переводистика или ...???
Прикреплённые файлы:
 
   77
+
+4
-
edit
 

parohod

старожил
★★☆
поворчу я по поводу морколовских "Берков".
автор абсолютно лишен способности концентрироваться, отсюда многочисленные повторы в тексте.
Зачем-то приведено мнение диванных лузеров независимых экспертов с последующим опровержением.
Чтение абсолютно незахватывающее: осилил пока только 2/3 первой части
   77
RU Алекс_АC #24.02.2021 18:46  @parohod#24.02.2021 16:12
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

parohod> поворчу я по поводу морколовских "Берков".
parohod> автор абсолютно лишен способности концентрироваться, отсюда многочисленные повторы в тексте.
parohod> Зачем-то приведено мнение диванных лузеров независимых экспертов с последующим опровержением.
parohod> Чтение абсолютно незахватывающее: осилил пока только 2/3 первой части
Для начала, повторов там нет, это Вы слегка придумываете.
Во-вторых, с чего это Вы решили, что приведено мнение лузеров, с того, что это не совпадает с Фридманом или потому, что Вам так хочется. Хотя готов допустить, что Вы крутейший специалист по "Арли Беркам", ну тогда выскажите аргументированные возражения. Ну а насчет увлекательного чтения - читайте художественные романы и детективы.а не техническое описание корабля. Вот тогда, не только будет захватывать, а даже вставлять... А читать, про все эти излучатели, кабели, шины, гидроакустические станции - действительно скучно Анекдоты, увы, не рассказывают. Да и описание явно отличается от такого привычного и милого сердцу и мозгу - две трубы, две мачты и изящный форштевень.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
Это сообщение редактировалось 24.02.2021 в 19:12
RU Алекс_АC #24.02.2021 18:50  @BigLoM 1#24.02.2021 10:22
+
+2
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

B.1.> пс Интересно, всё таки "чьё" творение, "слепая" переводистика или ...???
По технике почти незапятнанное переписывание из сборника на русском языке 1930-х годов "Линкоры".
   84.0.4147.8984.0.4147.89
RU Алекс_АC #24.02.2021 18:55  @BigLoM 1#24.02.2021 10:22
+
+1
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

B.1.> Уф, устал писАть. Вообщем, таким бы форматом Сулиговскую "Большую пятёрку" издать, была бы BOMBа!

Да не было бы, хотя прямо сказать, было бы значительно лучше. Просто с тех пор, как вышла "Большая пятерка", появилась масса новой, точнее до этого малодоступной, информации. А Арбуз всегда слыл халтурщиком, вместе со своими шрайьикусами с заглавной буквы. А книги этого автора считалась отстоем еще 20 лет назад, что говорить о дне сегодняшнем.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
UA BigLoM 1 #24.02.2021 19:15  @Алекс_АC#24.02.2021 18:55
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный


B.1.>> Вообщем, таким бы форматом Сулиговскую "Большую пятёрку" издать, была бы BOMBа!

А.А.> Да не было бы, хотя прямо сказать, было бы значительно лучше. Просто с тех пор, как вышла "Большая пятерка", появилась масса новой, точнее до этого малодоступной, информации.

Покажите (или подскажите где искать) пжлста эту "массу новой" инфы про "Нью-Мексики"-"Теннесси -"Мэриленды"? Буду признателен
   77
RU parohod #24.02.2021 19:24  @Алекс_АC#24.02.2021 18:46
+
+4
-
edit
 

parohod

старожил
★★☆
parohod>> автор абсолютно лишен способности концентрироваться, отсюда многочисленные повторы в тексте.
parohod>> Зачем-то приведено мнение диванных лузеров независимых экспертов с последующим опровержением.

А.А.> Для начала, повторов там нет, это Вы слегка придумываете.

про длину контейнеров: стр.20 первая колонка абзац 4 и вторая колонка 1-2 абзацы. Хотя действительно я слегка придумал - повтора-то нет! Указаны разные длины контейнеров: длинные 6,53 и 6,7, короткие 5,64 и 5,8. Какие пары цифр верные? Плюс на этой же странице в примечании еще раз про длину контейнеров и с отсылкой "типоразмер контейнера можно определить по его длине на эскизе". Ищу эскиз контейнера. Где же он??? :eek: Нема
Про адаптер для коротких контейнеров: стр.20 колонка 1 абзац 4, колонка 2 абзац 3. У него кстати тоже длина разная: 0,9 м и около 0,8 м
Пары примеров достаточно. Весь текст препарировать мне лень.
Отдельно про "графику". Схемы со стр.16 и 17 - на помойку. Это просто растянутые до невообразимых размеров спичечные этикетки. Спасибо хоть до формата А3 не увеличили

А.А.> Во-вторых, с чего эир Вы решили, что приведено мнение лузеров, с того, что это совпадает с Фридманом или потому, что Вам так хочется.

Фамилия Фридман там не звучит. Да Фридман не специалист в области перехвата баллистических целей. Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения

А.А.> Ну а насчет увлекательного чтения - читайте художественные романы и детективы.а не техническое описание корабля. Вот тогда, не только будет захватывать, а даже вставлять... А читать, про все эти излучатели, кабели, шины, гидроакустические станции - действительно скучно Анекдоты, увы, не рассказывают.

Касательно того, что и когда мне читать я решу самостоятельно. Тем паче художественную литературу я практически не читаю уже лет 15
   77
RU Алекс_АC #24.02.2021 19:47  @parohod#24.02.2021 19:24
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

parohod> Фамилия Фридман там не звучит. Да Фридман не специалист в области перехвата баллистических целей. Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения

Вы обладаете другими источниками? Так поделитесь ими с народом. Заодно сразу укажите щифры и коды секретных донесений. Я так думаю, что все почитают с великим удовольствием.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
NO LtRum #24.02.2021 19:49  @Алекс_АC#24.02.2021 19:47
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
parohod>> Фамилия Фридман там не звучит. Да Фридман не специалист в области перехвата баллистических целей. Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения
А.А.> Вы обладаете другими источниками? Так поделитесь ими с народом. Заодно сразу укажите щифры и коды секретных донесений. Я так думаю, что все почитают с великим удовольствием.
Т.е. по другим замечаниям возражений нет?
   2121
RU parohod #24.02.2021 20:02  @Алекс_АC#24.02.2021 19:47
+
+2
-
edit
 

parohod

старожил
★★☆
parohod>> Почему лузеры - потому как на диване читают отчеты для широкой публики и на их основе делают глобальные заключения
А.А.> Вы обладаете другими источниками? Так поделитесь ими с народом. Заодно сразу укажите щифры и коды секретных донесений. Я так думаю, что все почитают с великим удовольствием.

ЭЭЭ... Ну бывают ситуации, когда приходится объяснять все с чистого листа и максимально просто. У меня обычно такие диалоги случаются с сотрудниками службы безопасности.
По простому: нахрена тащить в работу мнение диванного эксперта априори не обладающего полнотой данных для формирования адекватного мнения?
Достигнутая эффективность работы системы известна только определенному кругу должностных лиц, которые не будут о ней распространяться в обозримом будущем. А реальная эффективность так вообще может быть проверена только в бою.
   77
RU Алекс_АC #24.02.2021 20:09  @parohod#24.02.2021 19:24
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

parohod> про длину контейнеров: стр.20 первая колонка абзац 4 и вторая колонка 1-2 абзацы. Хотя действительно я слегка придумал - повтора-то нет! Указаны разные длины контейнеров: длинные 6,53 и 6,7, короткие 5,64 и 5,8. Какие пары цифр верные? Плюс на этой же странице в примечании еще раз про длину контейнеров и с отсылкой "типоразмер контейнера можно определить по его длине на эскизе". Ищу эскиз контейнера. Где же он??? :eek: Нема

Давайте начнем с того что Вам не кажется, что это слегка разные контейнеры, под разные модификации ракет, как и разные удлинители. Но если интересно, то могу уточнить у автора. А насчет эскиза контейнера, так я не нашел в тексте ссылки, что эскиз на странице такой-то. Если у Вас, как большого эксперта по этим эсминцам есть данные материалы (хотя их и в нете достаточно) то можете посмотреть сами, и показать наглядно, что автор сделал ляп или нет.
А насчет графики, тут уж сори, в МорКоле схемы и чертежи только служат иллюстрациями, чтобы было наглядно видно, что написано в тексте. А вот насчет высококласных чертежей никто вообще не заикался никогда. Именно по этой причине там очень часто публикуют архивные чертежи без всяких современных реконструкций. Простите, но МорКола не судомодельный журнал - это не "Мидель" и не "Стапель", и даже не "От оригинала к модели". Ну и потом Вованыч нарисовал очень неплохой боковик DDG-79, но при уменьшении все линии сливаются и к тому же вид сверху он чертить не стал. Тут уж ничего не поделаешь, у журнала другая ниша. Когда С. Балакин начинал его делать, то основной упор он делал на свою графику, но с тех пор много чего поменялось и далеко не в самую лучшую сторону.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
Это сообщение редактировалось 24.02.2021 в 21:02
RU Алекс_АC #24.02.2021 20:42  @parohod#24.02.2021 20:02
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

parohod> По простому: нахрена тащить в работу мнение диванного эксперта априори не обладающего полнотой данных для формирования адекватного мнения?
parohod> Достигнутая эффективность работы системы известна только определенному кругу должностных лиц, которые не будут о ней распространяться в обозримом будущем. А реальная эффективность так вообще может быть проверена только в бою.
Простите, Вы предлагаете подождать полномасштабной войны? Боюсь, что после этого все будет абсолютно по барабану, какова была эффективность той или иной системы вооружения. В лучшем из миров это никого не интересует. А поскольку журналы и книги издаются для обычных людей, которым ко всему прочему интересно, а что та или иная система представляет собой с точки зрения эффективности атаки или защиты, то приводятся предположительные оценки, а вот как Вы лично относитесь к тем людяи, которые их делают - это дело вкуса.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
RU Алекс_АC #24.02.2021 20:54  @BigLoM 1#24.02.2021 19:15
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

B.1.> Покажите (или подскажите где искать) пжлста эту "массу новой" инфы про "Нью-Мексики"-"Теннесси -"Мэриленды"? Буду признателен
Так вся бЯда в том, что одной книжки нет. Нужно собирать инфу малыми дозами из нескольких десятков источников. А что собственно Вас интересует - техника или служба?
   84.0.4147.8984.0.4147.89
RU parohod #25.02.2021 04:49  @Алекс_АC#24.02.2021 20:09
+
+6
-
edit
 

parohod

старожил
★★☆
А.А.> Давайте начнем с того что Вам не кажется, что это слегка разные контейнеры, под разные модификации ракет, как и разные удлинители. Но если интересно, то могу уточнить у автора. А насчет эскиза контейнера, так я не нашел в тексте ссылки, что эскиз на странице такой-то. Если у Вас, как большого эксперта по этим эсминцам есть данные материалы (хотя их и в нете достаточно) то можете посмотреть сами, и показать наглядно, что автор сделал ляп или нет.

Не кажется. Откройте страницу 20 и почитайте.
Вы издеваетесь?! Стр.20 примечания первый абзац последнее предложение: "типоразмер контейнера можно определить по его длине на эскизе"
Я где-то претендовал на звание "большого эксперта по этим эсминцам"?! Я всего лишь человек с чьих денег, в том числе, кормится редакция. Проспонсировав выпуск журнала я хочу получить качественный продукт за заранее оплаченные деньги (474,8 руб за номер), а не халтуру.

Вам еще вопрос на засыпку: Mark.45 Mod. 4 стали устанавливать с DDG-80 или с DDG-81? А то у автора по этому поводу плюрализм

А.А.> А насчет графики, тут уж сори, в МорКоле схемы и чертежи только служат иллюстрациями, чтобы было наглядно видно, что написано в тексте. А вот насчет высококласных чертежей никто вообще не заикался никогда. Именно по этой причине там очень часто публикуют архивные чертежи без всяких современных реконструкций.

Вы взяли почтовую марку из интернета и увеличили ее. Это не высококлассный чертеж, и не классный чертеж. Каким боком здесь архив?

А.А.> Простите, но МорКола не судомодельный журнал - это не "Мидель" и не "Стапель", и даже не "От оригинала к модели".

"Мидель" и "Стапель" тоже не судомодельные журналы

А.А.> Ну и потом Вованыч нарисовал очень неплохой боковик DDG-79, но при уменьшении все линии сливаются и к тому же вид сверху он чертить не стал. Тут уж ничего не поделаешь, у журнала другая ниша. Когда С. Балакин начинал его делать, то основной упор он делал на свою графику, но с тех пор много чего поменялось и далеко не в самую лучшую сторону.

То есть это Вованыч виноват. Теперь ему буду все предъявы кидать насчет графики в МорКоле :)

А.А.> А поскольку журналы и книги издаются для обычных людей, которым ко всему прочему интересно, а что та или иная система представляет собой с точки зрения эффективности атаки или защиты, то приводятся предположительные оценки, а вот как Вы лично относитесь к тем людяи, которые их делают - это дело вкуса.

Вам надо было еще оценки с авиабазовского Мальстрёма включить в издание, без них не совсем полно получается.

Если серьезно - учитесь адекватно воспринимать критику, без истерик. Ибо истерики не к лицу мужикам
   88.0.4324.19088.0.4324.190
UA BigLoM 1 #25.02.2021 09:49  @Алекс_АC#24.02.2021 20:54
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный


А.А.> Так вся бЯда в том, что одной книжки нет. Нужно собирать инфу малыми дозами из нескольких десятков источников. А что собственно Вас интересует - техника или служба?

К примеру составление монографий у "Моркампании" является самым приемлемым образцом. И устройство корабля достаточно полно отражено, и биографию интересно прочитать. Ну а если по объёму, то "много" никогда не бывает :)
   77
RU Фагот #25.02.2021 10:05
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Скажите, а у нас выходило последние лет пять что-нибудь по польским эсминцам и подлодкам времен Второй мировой, а также по минному заградителю "Гриф"?

P.S. По "Грифу", "Вихеру" и "Буже" сразу нашел "Морские коллекции". Кто-нибудь читал, стоит ли брать?
   88.0.4324.15088.0.4324.150
+
-
edit
 

Retvizan

опытный

а я вот не так давно купил переиздение книги про крейсер "Аскольд" вот эту. Крейсер "Аскольд" | Крестьянинов В., Молодцов Сергей | ISBN 9785817201314 | Купить книгу

конечно впечатления очень противоречивы. текст просто супер. замечательно написано. это по крайней мере после прочтения половины книги. немного удивило то, что чертежи даны отдельно, причем упакованными в целофанновый прозрачный пакет, но это ладно. но просто убило качество фотографий. вы простите, но это уровень советских газет 80-х годов. ну как так?! и это после таких качественных книг как про "Славу", "Рюрик" и прочее. и не важно, что это другие издательства! короче по фотографиям полный ужас.(
   88.0.4324.14688.0.4324.146
RU Алекс_АC #25.02.2021 12:46  @parohod#25.02.2021 04:49
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

parohod> Если серьезно - учитесь адекватно воспринимать критику, без истерик. Ибо истерики не к лицу мужикам/
Извините, но это Вы в истерике заходитесь, типа чтение не захватывает, оценки даны не те, какие Вы хотите и т.д.
Для начала, у Вас по этим кораблям есть что-то лучше, так озвучьте, не скрывайте от народа столь ценную информацию.
Ведь из всех Ваших претензий можно реально разбираться только с диной контейнера и переходника. Все остальное это вкусовщина, что мнение мне не нравится,поскольку оно взято из открытых источников.
Про чертежи, Вы можите говорить что угодно, вот только конкретный вопрос Вы лично готовы ЗА БЕСПЛАТНО каждый месяц рисовать по чертежу того корабля, который Вам скажут? Притом, за бесплатно, это образно, поскольку 1000-2000 руб. это деньгами назвать нельзя.
Это кстати, насчет спонсорства. А то, что Вы в значительной части спонсируете почту России за пересылку, Вы как-то скромно умалчиваете.
Я тоже хочу журнал на мелованной бумаге, с прекрасными чертежами, фото и всеобъемлющим текстом, и желательно за 100 рублей. Вот только такого не бывает. Не думаю, что Вы лично готовы платить 7000-10000 своих кровных за журнал даже в прекрасном качестве и толщиной страниц в 150.
Есть конкретная критика, пишите - с удовольствием передам автору.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
RU Алекс_АC #25.02.2021 12:49  @Фагот#25.02.2021 10:05
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

Фагот> Скажите, а у нас выходило последние лет пять что-нибудь по польским эсминцам и подлодкам времен Второй мировой, а также по минному заградителю "Гриф"?
Фагот> P.S. По "Грифу", "Вихеру" и "Буже" сразу нашел "Морские коллекции". Кто-нибудь читал, стоит ли брать?
Выходило точно по МЗ "Грифу", ПЛ типа "Ожел", и эсминцам. По "Грифу" и "Ожелу" у народа каких-то претензий не было. По эсминцам получилось откровенное дерьмо, хотя писал поляк. А брать или нет это решать только Вам.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
RU Алекс_АC #25.02.2021 13:17  @BigLoM 1#25.02.2021 09:49
+
+1
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

А.А.>> Так вся бЯда в том, что одной книжки нет. Нужно собирать инфу малыми дозами из нескольких десятков источников. А что собственно Вас интересует - техника или служба?
B.1.> К примеру составление монографий у "Моркампании" является самым приемлемым образцом. И устройство корабля достаточно полно отражено, и биографию интересно прочитать. Ну а если по объёму, то "много" никогда не бывает :)
Ну так и где эта самая МорКампа? Разорилась, поскольку почти не продавалась, даже на уровне выхода в 0, не говоря уже о какой-то прибыли. Тут должно быть все же что-то одно - или народ должен платить (стоить дорого или тираж в в пару тройку миллионов раскупаться) или все должны работать за бесплатно, кроме своих, как у поляков (т.е. авторам мы не платим, чертежникам платим за первый чертеж, а потом его переиздаем в разных изданиях и т.д. за бесплатно), да и стоят у них та же "Энциклопедия окрентов военных" далеко не 500 рублей.
   84.0.4147.8984.0.4147.89
Это сообщение редактировалось 25.02.2021 в 15:23
RU parohod #25.02.2021 17:11  @Алекс_АC#25.02.2021 12:46
+
+4
-
edit
 

parohod

старожил
★★☆
А.А.> Извините, но это Вы в истерике заходитесь, типа чтение не захватывает, оценки даны не те, какие Вы хотите и т.д.

И где у меня истерика??? Я озвучил свое общее впечатление от издания, а потом натыкал Вас конкретными примерами
про содержание оценок я вообще ни слова не писал. В 3-й или 4-й раз пишу, что в техническом издании приводить оценки анонимных лиц, недостаточно знакомых с предметом просто в силу объективных причин - это моветон.

А.А.> Для начала, у Вас по этим кораблям есть что-то лучше, так озвучьте, не скрывайте от народа столь ценную информацию.

А.А.> Ведь из всех Ваших претензий можно реально разбираться только с диной контейнера и переходника. Все остальное это вкусовщина, что мнение мне не нравится,поскольку оно взято из открытых источников.

То есть с 4-го и 5-го раза Вы признаете, что в издании есть повторяющаяся информация, вопреки Вашему первоначальному утверждению. И кроме того есть фактологические ошибки на которые первоначально я и не указывал. Получается Вас требуется несколько раз в одну и туже лужу мокнуть, прежде чем Вы это заметите.
Кстати, судя по Вашим словам вы разобрались с какого эсминца стали устанавливать Mark.45 Mod.4. Тогда откройте истину, а то в издании 2 варианта присутствуют.
Я не собираюсь озвучивать все шероховатости изданий, мне банально лень. Причем повторы и нестыковки просто режут глаз, так как расположены в соседних абзацах и колонках.
Я могу понять автора - свои нестыковки зачастую замыливаются. Корректура/редактура куда смотрела?

А.А.> Про чертежи, Вы можите говорить что угодно, вот только конкретный вопрос Вы лично готовы ЗА БЕСПЛАТНО каждый месяц рисовать по чертежу того корабля, который Вам скажут? Притом, за бесплатно, это образно, поскольку 1000-2000 руб. это деньгами назвать нельзя.

Вот переводом стрелок не стоит заниматься
В других случаях чертежная часть получается, а с "Берками" фигня вышла. Вот на подсерию IIA Вы нашли вменяемый чертеж. Подсерию II нашли в интернете марку 50-70 кбт и растянули на формат А4. Если крупнее не нашли, то просто не надо ее растягивать - прилепите внизу страницы. Для подсерии I решили выбелить цветную картинку. Нафига?! Просто на скорую руку испортили

А.А.> Это кстати, насчет спонсорства. А то, что Вы в значительной части спонсируете почту России за пересылку, Вы как-то скромно умалчиваете.

Открываем прайс в журнале. Видим - 450 руб, следовательно Почте России достается 24,8 руб.

А.А.> Я тоже хочу журнал на мелованной бумаге, с прекрасными чертежами, фото и всеобъемлющим текстом, и желательно за 100 рублей. Вот только такого не бывает.

Прекрасно озвучено - хавайте что вам дают и не рыпайтесь. Сойдет и так
Я скажу прямо. Редакция халтурно сделала свою работу. Хотя до дна уровня авианосных номеров Чечина и Околелова еще очень далеко.
   77
RU Алекс_АC #25.02.2021 17:45  @parohod#25.02.2021 17:11
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

А.А.>> приводить оценки анонимных лиц, недостаточно знакомых с предметом просто в силу объективных причин - это моветон.
Остается только сделать заключение, что Вы ас в этом предмете, если так бодро судите о всех. Если великий эксперт, то приведите свои данные. Нет, тогда как Вы можете судить, исключительно по желанию вашей правой задней?
Если у Вас информации нет, то рассуждать о том, о чем Вы совсем не знаете - это моветон.

parohod> То есть с 4-го и 5-го раза Вы признаете, что в издании есть повторяющаяся информация, вопреки Вашему первоначальному утверждению. И кроме того есть фактологические ошибки на которые первоначально я и не указывал. Получается Вас требуется несколько раз в одну и туже лужу мокнуть, прежде чем Вы это заметите.
А что где-то написано, что Вы изрекли истину в последней инстанции? Пока я написал, что с этим нужно разбираться и более ничего. А кого Вы там мокнули в лужу или просто выпустили в эту самую лужу зловонные газы, будет видно.

parohod> Вот переводом стрелок не стоит заниматься
parohod> В других случаях чертежная часть получается, а с "Берками" фигня вышла. Вот на подсерию IIA Вы нашли вменяемый чертеж. Подсерию II нашли в интернете марку 50-70 кбт и растянули на формат А4. Если крупнее не нашли, то просто не надо ее растягивать - прилепите внизу страницы. Для подсерии I решили выбелить цветную картинку. Нафига?! Просто на скорую руку испортили

Забавно. Вы себе присвоили право судить, но даже не знаете, что это не цветнцю картинку брали, а именно чертеж, без всякого цвета. Но зато сколько пафоса... А на картиночку в 50-70 кбт., точнее на ее размер можете полюбоваться на этом же форкме в соответствующей ветке. Похоже Вы "специалист" во всех областях.
А насчет перевода стрелок, у нас все очень любят орать как нужно делать, вот только никто сам делать не хочет. Просто 100% политработники - делай, как я говорю.

parohod> Я скажу прямо. Редакция халтурно сделала свою работу. Хотя до дна уровня авианосных номеров Чечина и Околелова еще очень далеко.
Расскажите в подробностях, плиз, как редакция должна делать работу. Даже интересно. Я скопирую Ваш алгоритм и передам главреду. Или хотя бы приведите пример хорошо сделанной редакцией работы.


А это к разговору об обесцвеченной картинке. Ничего не напоминает?
Прикреплённые файлы:
DD-51 -3.jpg (скачать) [2480x1858, 1,54 МБ]
 
DD-51 -1.jpg (скачать) [2481x1859, 4 МБ]
 
 
   84.0.4147.8984.0.4147.89
Это сообщение редактировалось 25.02.2021 в 19:05
RU капитан-123 #25.02.2021 19:20  @parohod#25.02.2021 17:11
+
+1
-
edit
 

капитан-123

опытный

parohod> Редакция халтурно сделала свою работу.
Если я ничего не путаю, то АлексАс имеет отношение к МорКоле (раньше имел точно), поэтому и защищает этот "живой труп".
   85.085.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Алекс_АC #25.02.2021 19:28  @капитан-123#25.02.2021 19:20
+
-
edit
 

Алекс_АC

новичок

капитан-123> Если я ничего не путаю, то АлексАс имеет отношение к МорКоле (раньше имел точно), поэтому и защищает этот "живой труп".
Самое главное слово - живой. Хуже когда как МорКампа, уже остывший...
   84.0.4147.8984.0.4147.89
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru