Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Passat> Праздника выхода первого человека в открытый космос нет. Значит, условная ценность выхода Леонова в открытый космос нулевая. Как то так.

Подтасовка вывода детекдет. Вот и со всем остальным у вас всех отчего-то точно также. Нормальное поведение когда сказать нечего. Слив засчитан.

Passat> Очень забавно, когда безграмотные люди себе регалии выписывают. "оптик-расчетчик" )))

Безграмотные здесь только оппоненты. Если не знаешь о чем пишешь, лучше не пиши совсем, чем делать глупые выводы. Ты в моей работе за моей спиной не стоял. А то, что мною сделано - ставилось на вооружение, между тем.
Слив засчитан дважды.

Passat> Виталька не понимает принципа лазерной локации, он все пыжится измерить длительность принятого импульса зачем-то))) Да и объяснить не сумел, почему внешне ну очень одинаковые пики на графиках в случае лунохода - это отклик от УО, а в случае китайцев, которые А15 лоцировали - отклик от грунта, несмотря на то, что пик китайцев заметно более острый.
Passat> Так что грош цена и вымыслам витальки и твоему "багажу знаний".

Ты с ним знаком лично, чтобы такое писать? Боюсь что нет, но пишешь туфту, на полном серьезе.
В школу топай, а то опять двойку схлопочешь.

Passat> А можно ссылочку на выводы Глушко? Будьте так добры. Ведь это же тот самый Глушко, который таки создал однокамерный двигатель схожей мощности и провел ряд огневых испытаний. Или это какой то другой Глушко? Один Глушко делал двигатель, а второй делал выводы, что сделать двигатель нельзя?

А ключ от квартиры, где деньги лежат тебе не предоставить? Иди уже, учись школота.
Passat> Ты споришь

Ты - ВРЕШЬ.

Passat> И что же это за источник? И откуда он? Т как же его никто не заметил?

Догадайся сам.

aФон> Что Кеннеди не настоящий, или перевод не соответствует его словам?
Это становится не важным, потому как предоставленный ролик уже вызывает сомнения.
Но дело, собственно, в другом. Ты вообще знаешь, сколько всего Кеннеди говорил до того, как его убили? Может убийство заказал его одноклассник, которого тот обидел в 12 лет? А что, хорошая теория! Доказательств нет, но я могу расписать по пунктам как это могло быть.

Arhat109> Подтасовка вывода детекдет.
Arhat109> А то, что мною сделано - ставилось на вооружение, между тем.

Бряцание медальками детектед.

Абсолютно бездоказательное.

Arhat109> Подтасовка вывода детекдет.

Выводы тут пока только ты делаешь. И приравниваешь выводы к аргументам.


Arhat109> Вот и со всем остальным у вас всех отчего-то точно также.

Со всем остальным - это с чем?


Arhat109> Слив засчитан.

Доо! Засчитал, так засчитал. Тебе привели аналогию достижения не имеющего того самого статуса, о котором ты так трясешься. Но так как возражать нечем, то ты включил дурака и "подтасовка детектед", "слив засчитан"
Крутые аргументы, оптик!


Arhat109> Безграмотные здесь только оппоненты.

Ты страничку назад перелистни назад и почитай сколько дичи ты написал, начиная с "ГлушкоВа" и заканчивая якобы поднятым F-1 взорвавшимся на тесте.

Arhat109> А то, что мною сделано - ставилось на вооружение, между тем.

Известная традиция опровергунов - хвастаться своими регалиями и достижениями. Вот только в вопросе разоблачения лунной аферы - это так, мишура. Да и при проверке, выясняется, что опровергуны бессовестно гиперболизируют свои "успехи"

Arhat109> Слив засчитан дважды.

Оптик - сливосчетчик:)

Arhat109> Ты с ним знаком лично, чтобы такое писать? Боюсь что нет, но пишешь туфту, на полном серьезе.

Может ты с Глушко был знаком, что бы писать ахинею прикрываясь его именем? Ты ведь даже фамилию не осилил запомнить правильно. Кстати, где его цитата о невозможности создания большого однокамерника? Расскажи скорее - как так Глушко делал делал РД-270, испытывал его, а потом рррраз и "невозможно".
Или ты свои сливы там выше считал?


Arhat109> А ключ от квартиры, где деньги лежат тебе не предоставить? Иди уже, учись школота.

Тебя попросили подтвердить твои заявления, но ты с грациозностью коровы переводишь стрелки, хамишь.
Считай себе третий унылый слив (хотя по факту их больше, со счетом у тебя тоже проблемы:)

Arhat109> Подтасовка вывода детекдет. Вот и со всем остальным у вас всех отчего-то точно также. Нормальное поведение когда сказать нечего. Слив засчитан.
Что у тебя там детектед, мне наплевать. Дело в том, что наличие или отсутствие праздников никак не влияет на факт самого события. Ну а мы в очередной раз увидели номер "вы не понимаете - это другое" в исполнение конспиролоха.
Arhat109> А то, что мною сделано - ставилось на вооружение, между тем.
Это вызывает беспокойство на самом деле.
Arhat109> Ты с ним знаком лично, чтобы такое писать? Боюсь что нет, но пишешь туфту, на полном серьезе.
Я с ним вел диалог на тему лазерной локации и он слился. Он так и не смог ответить ни на один вопрос. В том числе и на те, которые я выше привел. Так что я имею все основания утверждать, что он не понимает того, о чем пишет.
Arhat109> А ключ от квартиры, где деньги лежат тебе не предоставить? Иди уже, учись школота.
Arhat109> Догадайся сам.
Это все, что ты можешь сказать в ответ на просьбу обосновать твое же собственное мнение?
Впрочем, ничего другого я от тебя и не ждал. Бессмысленно это - ожидать аргументированной беседы от конспиролохов. Все, на что они способны - бездоказательные утверждения и хамство. Спасибо за очередную демонстрацию этого факта.

aФон>> Что Кеннеди не настоящий, или перевод не соответствует его словам?
AlexanderZh> Это становится не важным, потому как предоставленный ролик уже вызывает сомнения.
AlexanderZh> Но дело, собственно, в другом. Ты вообще знаешь, сколько всего Кеннеди говорил до того, как его убили? Может убийство заказал его одноклассник, которого тот обидел в 12 лет?



Кстати, посмотри ролик от Пушкова на эту тему и перескажи мне, если осилишь

Какая нам разница за что убили Кеннеди?
Для нашей ТЕМЫ важно, что он говорит о ЗАГОВОРЕ, о заговоре закулисы, о том самом заговоре, возможность которого местная зомбированная СМИ публика приучена высмеивать (кстати в ЦРУ был проект ПЕРЕСМЕШНИК для высмеивания разоблачающей информации, погугли, чтобы понять почему у тебя рождается желания смеяться над серьезными вещами).

О заговоре говорит президент, осведемленный человек, а не диванный эксперт.

aФон>>> Выбранный в результате фальсифиаций
AlexanderZh>> [... подставьте любое событие ...], значит американцы не были на Луне.
aФон> Ты что-то попутал берега в шкале ценностей, тебе надо было бросится в бой

ты что-то попутал в шкале ценностей, тебе надо одеться во власяницу, обмотаться цепями и ходить по улицам босым, причитая о казнях египетских

P.V.>> Иной, это какой? И какие иные двигатели мы экспортировали еще до выхода "Сатурнов"?
Arhat109> Проблема в размере камеры сгорания. Её нельзя физически сделать такого размера.
Какой изящный уход от ответа на вполне конкретный вопрос.
Скажите, любезнейший, а почему луноборцы считают вполне для себя допустимым врать настолько тупо?

Arhat109> Опыты по восстановлению двигла Сатурна по поднятому экземпляру полностью подтвердили выводы Глушко. Оно взорвалось насколько читал.

Показывай, где ты такое читал.
Ответ "не помню" не принимается — вспоминай.

Arhat109>> Подтасовка вывода детекдет.
Arhat109>> А то, что мною сделано - ставилось на вооружение, между тем.
Xan> Бряцание медальками детектед.
Xan> Абсолютно бездоказательное.

он на колчаковских полях раненый

aФон> Какая нам разница за что убили Кеннеди?
Так что же ты плетёшь его как доказательство нелетания?

Arhat109> 40 лет шарлатанства - ЖЖ Виталия Насенника — ЖЖ
Arhat109> 40 лет шарлатанства-2 - ЖЖ Виталия Насенника — ЖЖ

Что это? Научные материалы какие-то? На основании чего можно доверять частному мнению параноика?

Arhat109> Немногочисленные, но очень активные защитники NASA любую дискуссию по этой теме стараются превратить в "луносрач" с целью выставить скептиков чокнутыми "конспиролухами", которых "любому здравомыслящему человеку" не стоит всерьёз воспринимать, и вообще, не стоит тратить на это своё время.

Думаешь луносрач возможен без "скептиков"?

Arhat109> Что мы тут и наблюдаем. Аргументов нет, но срач устроить - мастера.

В очередной раз тебя прошу аргументировать ссылками на труды Глушко твои же заявления о "физической невозможности создания" большого однокамерного РД.

Еще будет здорово, если ты напишешь откуда взял фееричную хню о попытках запуска поднятого (со дна океана, надо полагать) и восстановленного F-1, закончившихся взрывом.

Напиши хоть - когда ждать или не ждать, что ты наврал или это не ты писал или тебя заставили. Хоть что-то ответь!

Arhat109> Остальное ищите самостоятельно.

Что остальное-то?

Чувак, у тебя бардак в голове: делаешь какие-то фееричные заявления по памяти, подтвердить не можешь ничем, кроме чужих бредней не имеющих никакой научной ценности. После возражений обижаешься, минусишь, объявляешь всех дураками и делаешь вид, что ушел по-английски - "ищите самостоятельно":)

Про РД-270 почитал? Понял, что сморозил чушь?

P.V.> Что это? Научные материалы какие-то? На основании чего можно доверять частному мнению параноика?

Это то, о чем ты "Виталику вопрос задавал" .. не читал, а пишешь.

P.V.> Думаешь луносрач возможен без "скептиков"?

Луно- и прочий срач возможен только при накличии таких невежд как ты.

P.V.> В очередной раз тебя прошу аргументировать ссылками на труды Глушко твои же заявления о "физической невозможности создания" большого однокамерного РД.


Даже это ты не читал. Трепло, как и все подобные тебе тут.
Прямо тут, сравнение теплого с мягким. Во сколько раз объем камеры РД270 (по сути предел размера) меньше камеры F-1? Хрена ты тут из себя умника строишь, когда ни в одном вопросе не разбираешься?

P.V.> Про РД-270 почитал? Понял, что сморозил чушь?

Чушь морозишь тут ты и тебе подобные. Теперь понял это? Если тут вообще не один и тот же автор под разными никами. Хамство неотличимо.

Также как и диссер Насенника ты не читал, но щеки дуешь как троль зачетный.

В целом, это не я и мне подобные обязаны приводить доказательства "отсутствия".

Это такие как ты совместно с НАСА должны доказать что "летали". Только НАСА - молчит, а тебе и таким как ты ничего не остается как устраивать срач. Так как доказательств У ТЕБЯ НЕТ.

Arhat109> Это такие как ты совместно с НАСА должны доказать что "летали".
Это было сделано 50 лет тому назад.

Arhat109>> Это такие как ты совместно с НАСА должны доказать что "летали".
Полл> Это было сделано 50 лет тому назад.

Не было. Доказательств - нет по сию пору. И первые, кто усомнился - таки сами американцы. Практически сразу.

Arhat109> Не было. Доказательств - нет по сию пору.
Только у альтернативно-одаренных с промытой современной пропагандой мозгами - не было.

Arhat109> И первые, кто усомнился - таки сами американцы. Практически сразу.
В каждом городе есть свой городской сумасшедший.

Полл> Только у альтернативно-одаренных с промытой современной пропагандой мозгами - не было.

Очередной бездоказательный троль-прогрессор от США? Пиши исчо. Тока дозательно, а ту скушно.

На, развлекись:

Arhat109> Очередной бездоказательный троль-прогрессор от США? Пиши исчо. Тока дозательно, а ту скушно.
Ну так только одно поколение повзрослеет - уже следующее приводит очередных сотрясателей основ и разрушителей мифов.

Arhat109> На, развлекись:
В чем отличие от десятка предыдущих неграмотных самовлюбленных компиляций бреда?

Arhat109>> Очередной бездоказательный троль-прогрессор от США? Пиши исчо. Тока дозательно, а ту скушно.
Полл> Ну так только одно поколение повзрослеет - уже следующее приводит очередных сотрясателей основ и разрушителей мифов.
Arhat109>> На, развлекись:
Полл> В чем отличие от десятка предыдущих неграмотных самовлюбленных компиляций бреда?

Умно, все что не нравится обзывать бредом. Однако, доказательств у вас как и у НАСА нет. Или будут?

Вам ещё развлекаться:

А это из Википедии, дабы не было желания кричать "что не поднимали, не проверяли..". Проверяли, только получили фигу.
"
Подъём двигателей со дна океана
Остатки двигателя F-1 в экспозиции музея Сиэтла.
Форсуночная головка двигателя F-1 в экспозиции музея Сиэтла.
В марте 2012 года американский предприниматель Джефф Бэзос объявил, что финансируемая им группа подводных археологов обнаружила остатки двигателей F-1 с помощью сонара на дне Атлантического океана, на глубине около 4300 метров[19][20].
В мае 2017 года часть обнаруженных артефактов была выставлена в Музее авиации Сиэтла[21].
"

Вот вам ещё освоиться в теме и таки привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА что летали:

хорошо и детально.

К вопросу о двигателях F-1 или тут можете ознакомиться с проблематикой вопроса...

или вот тут: Мощного двигателя F1 в США не было и нет (Иван Иванов 232) / Проза.ру

Впрочем, не знаю, на кой фиг занимаюсь промывкой ваших зашоренных пропагандой мозгов.. может оставить как есть?

.. или снизойдете до предоставления доказательств наконец-то?

Самые мощные однокамерные ЖРД: honzales — ЖЖ вот тут автор приводит источники, в т.ч. и Глушко и описывает детали конструкции, как-бы думая что защищает F-1 и возможность его реализации.

Вчитайтесь. На самом деле он тупо доказывает всю фейковость создания двигла такого размера.

ссыль из статьи на детали РД-270 (8Д420)

ну и концовка зачетна: "все огневые испытания РД270 окончились аварийно". Точка.


Ну так, будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА успешного создания и подтверждения тяговых характеристик мифического F-1?

пока ИХ НЕТ.

Arhat109> Процитирую коллегу из ответов:
Arhat109> "
Arhat109> Немногочисленные, но очень активные защитники NASA любую дискуссию по этой теме стараются превратить в "луносрач" с целью выставить скептиков чокнутыми "конспиролухами", которых "любому здравомыслящему человеку" не стоит всерьёз воспринимать, и вообще, не стоит тратить на это своё время.
Arhat109> "
Arhat109> Что мы тут и наблюдаем. Аргументов нет, но срач устроить - мастера.
Arhat109> Остальное ищите самостоятельно.
Да-да, продолжай разоблачать.
Только ни в коем случае не приводи аргументы в пользу высказанного тобой ранее мнения. Как, например, ссылку на выводы Глушко. Ни в коем случае!!!111 Иначе ты опустишься до уровня оппонентов

Arhat109> Самые мощные однокамерные ЖРД: honzales — ЖЖ вот тут автор приводит источники, в т.ч. и Глушко и описывает детали конструкции, как-бы думая что защищает F-1 и возможность его реализации.
Arhat109> Вчитайтесь. На самом деле он тупо доказывает всю фейковость создания двигла такого размера.
Arhat109> ссыль из статьи на детали РД-270 (8Д420)
Читали уже. Ты думаешь, ты способен принести что-то новое?
Во первых, ну нет там ничего, что говорило бы о невозможности F-1. Что ты там себе тупо нафантазировал "на самом деле" - плевать.
Во вторых, ты в состоянии дать ссыль на выводы Глушко или нет? Ты же ведь писал, что глушко сделал выводы, где они?!
Arhat109> ну и концовка зачетна: "все огневые испытания РД270 окончились аварийно". Точка.
Ты врешь. Сознательно врешь. Аварийные испытания были до конца 67г. А что было с 67 до 69? По каким таким соображениям ты не увидел про успешные испытания и нормальные режимы работы? На что ты надеялся так откровенно подтасовывая факты? Твои оппоненты не такие дураки, как конспиролохи и не верят тебе на слово и в состоянии сами прочитать и, главное, понять прочитанное.
Arhat109> Ну так, будут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА успешного создания и подтверждения тяговых характеристик мифического F-1?
Arhat109> пока ИХ НЕТ.
несколько полетов ракеты, массой 3000т подтверждают существование F-1.

Passat> несколько полетов ракеты, массой 3000т подтверждают существование F-1.

Это полеты в окиян, что показано уже много раз. Нет полетов на Луну. Там достаточно материалов по проблематике F-1, равно как и не доделанного РД270.

То есть ты и твои троли тут ВРУТ откровенно и нагло.

По лазерной локации, таки не то что "спрашивал" а даже и не читал.

В школу иди, мамка наругает.

Arhat109> Это то, о чем ты "Виталику вопрос задавал" .. не читал, а пишешь.

Ты прям как промоутер свято верящий в чудо-свойства чудо-швабры, которую ты пытаешься впарить всем вокруг.
Насенник твой - это кто? Есть у него публикации по теме в профильных рецензируемых изданиях или только жежешечка с удаленными неугодными комментами?

P.V.>> Думаешь луносрач возможен без "скептиков"?
Arhat109> Луно- и прочий срач возможен только при накличии таких невежд как ты.

А ты значит великий вежда? Ирония в том, что твоё появление спровоцировало бурление. Так что, дружок, гордись своей первостепенной значимостью в деле генерации луносрача.

P.V.>> В очередной раз тебя прошу аргументировать ссылками на труды Глушко твои же заявления о "физической невозможности создания" большого однокамерного РД.
Arhat109> Сравнение однокамерных ЖРД F-1 и РД-270
Arhat109> Даже это ты не читал. Трепло, как и все подобные тебе тут.

Ты тупой? Где там слова Глушко о "физической невозможности". Твой звездеж детектед эген.

Arhat109> Прямо тут, сравнение теплого с мягким. Во сколько раз объем камеры РД270 (по сути предел размера) меньше камеры F-1?

Ну так и во сколько? Покажи свои компетенции!

Arhat109> Хрена ты тут из себя умника строишь...

Хрена ты такой тупой?


Arhat109> Чушь морозишь тут ты и тебе подобные. Теперь понял это?

Я рад, что твой мозжечок так эмоционально воспринимает не совместимое с верованиями.

Arhat109> Если тут вообще не один и тот же автор под разными никами. Хамство неотличимо.

Пугающее предположение детектед.


Arhat109> Также как и диссер Насенника ты не читал, но щеки дуешь как троль зачетный.

Малыш, ты такой шаблонный! Твои высокохудожественные обороты никак не приближают к истине якобы слова Глушко о физической невозможности и взрыв поднятого со дна F-1.

По какой такой логике, некий Нассеник необходим к прочтению в контексте темы?