М.А. Погосяну - 65!

Bredonosec> Бизнесплан-то какой?
Осточертело уже доказывать "неподдающимся", что существует много альтернативных путей достижения цели.
Если, конечно, цель есть, а не интересует "процесс".
Забудь слово "бизнес" и оставь одно слово "план".
План такой: обеспечить к такому-то году такой-то объем пассажироперевозок с разбивкой по направлениям.
А не обеспечить капитализации, прибыль и другую маржу "живопыркам".
Bredonosec> это пустые слова.
Вот именно.
Пустые, бессмысленные, псевдоэкономические слова и сентенции.

G.s.> План такой: обеспечить к такому-то году такой-то объем пассажироперевозок с разбивкой по направлениям.


Ну так этот план уже в работе давно и он лежит на плечах авиаперевозчиков. Вот теперь ставь себя на их место и думай нафига тебе Ил-96 или Суперджет в его исходном виде. Или МС-21.
Или что еще другое.
Ибо поставщик этих самолетов не может наладить качество продукции, а также поставку запчастей в срок.
Не вытанцовывается что-то выполнение плана перевозок с таким авиапромом.
Вот в новой стратегии и появилось ППО.

G.s.> Осточертело уже доказывать "неподдающимся", что существует много альтернативных путей достижения цели.
G.s.> Если, конечно, цель есть, а не интересует "процесс".
если интересует цель, то дело должно окупаться. А если интересует тупо пилить бабло, то конечно, можно кричать о великих целях и о том, что "вам должны дать скоканадо".

G.s.> Забудь слово "бизнес" и оставь одно слово "план".
G.s.> План такой: обеспечить к такому-то году такой-то объем пассажироперевозок с разбивкой по направлениям.
Платить кто будет? Брать из тумбочки? А тумбочка не бездонная. Уровень понимания "дайте план!", "дайте денег!", "бюджет должен!" - это путь в никуда.

G.s.> Пустые, бессмысленные, псевдоэкономические слова и сентенции.
- это слова о "плане", за который должны платить "из тумбочки".

G.s.>> План такой: обеспечить к такому-то году такой-то объем пассажироперевозок с разбивкой по направлениям.
101> Ну так этот план уже в работе давно и он лежит на плечах авиаперевозчиков.
Ничего там у них не лежит, или лежит что-то другое.
Иначе бы, например, можно было бы из Воронежа, большого города с большим аэродромом, улететь пассажиром в Сочи, Симферополь, Питер или Мурманск, как раньше. А на деле?
101> Вот теперь ставь себя на их место и думай нафига тебе Ил-96 или Суперджет в его исходном виде. Или МС-21.
А я не хочу вставать на их место: назвался груздем, полезай в кузов. Нелепо осуждать частника за собственные шкурные интересы. Но также нелепо надеяться, что частник начнет ДОБРОВОЛЬНО и себе в убыток исполнять ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАДАЧИ.
101> Ибо поставщик этих самолетов не может наладить качество продукции, а также поставку запчастей в срок.
101> Не вытанцовывается что-то выполнение плана перевозок с таким авиапромом.
А кто превратил бывший могучий советский авиапром в ТАКОЙ?
Не бездарные или, скорее преступные, "реформаторы-рыночники", которые обрушили госзаказ на авиатехнику, а теперь льют крокодиловы слёзы?
101> Вот в новой стратегии и появилось ППО.
ППО для чего? Для единично выпускаемой авиатехники? Когда в советском Аэрофлоте были свои авиаремонтные заводы ни с каким ППО никаких проблем и не было.

Bredonosec> если интересует цель, то дело должно окупаться.
Поинтересуйся на досуге, окупается-ли строительство и эксплуатация Московского метро.
Заодно попробуй объяснить разницу: в том и другом случае - это перевозка пассажиров.
Остальной псевдорыночный фетишизм надоело обсуждать.

G.s.> Иначе бы, например, можно было бы из Воронежа, большого города с большим аэродромом, улететь пассажиром в Сочи, Симферополь, Питер или Мурманск, как раньше. А на деле?
Платить кто будет за все эти "должен"? Вы?
Или опять "нехай население налогами оплатит мои хотелки!"?

101>> Вот теперь ставь себя на их место и думай нафига тебе Ил-96 или Суперджет в его исходном виде. Или МС-21.
G.s.> А я не хочу вставать на их место
А это называется "сова-стратег".
Если критикуешь - предлагай. И предлагай внятное, а не просто шум в атмосферу про "все плохие!"

>Нелепо осуждать частника за собственные шкурные интересы. Но также нелепо надеяться, что частник начнет ДОБРОВОЛЬНО и себе в убыток исполнять ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАДАЧИ.
обзывать то, что решается самоокупаемой работой частника "государственными задачами" обычно стремятся только те, кто желает пилить бюджет.
В этом свете очень интересно ваше регулярное акцентирование, что мол "фффсе воры".

G.s.> А кто превратил бывший могучий советский авиапром в ТАКОЙ?
Болтология с целью не отвечать на вопрос?
Здесь не толпа, не пивбар, не прокатит.

G.s.> ППО для чего? Для единично выпускаемой авиатехники? Когда в советском Аэрофлоте были свои авиаремонтные заводы ни с каким ППО никаких проблем и не было.
АРЗ были мощностями ППО государственного перевозчика.
Рассказывать, что мол "его не было" - несколько нелепо. А требовать возвращения схемы, при которой машины налетывали 2-3 часа в день вместо потребных сегодня для самоокупаемости 10-12, - это вообще-то описывается статьёй УК "нанесение ущерба в особокрупных"..

>Остальной псевдорыночный фетишизм надоело обсуждать.
или честнее сказать "не мешайте организовывать распил бюджета"?

Bredonosec> Или опять "нехай население налогами оплатит мои хотелки!"?
Что ты уперся в эти налоги, как баран?
Ты о других способах финансирования проектов слыхал вообще?
О внутренних и внешних заимствованиях, о золотом запасе, наконец?
Я же говорю, совершенно узкое счетоводное мышление.
И что ты так за наши налоги переживаешь?
Сиди в своём закутке и не питюкай.

G.s.> Иначе бы, например, можно было бы из Воронежа, большого города с большим аэродромом, улететь пассажиром в Сочи, Симферополь, Питер или Мурманск, как раньше. А на деле?


Как раньше это дотационные перевозки. А сейчас у населения Нет денег, чтобы летать.


G.s.> А я не хочу вставать на их место: назвался груздем, полезай в кузов. Нелепо осуждать частника за собственные шкурные интересы. Но также нелепо надеяться, что частник начнет ДОБРОВОЛЬНО и себе в убыток исполнять ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАДАЧИ.


Ну вы еще автобусные парки с маршрутками на государственные задачи отправьте грудью.
Сейчас не СССР и государство давно ушло от прямого вмешательства в гражданские дела.

G.s.> А кто превратил бывший могучий советский авиапром в ТАКОЙ?

Я не пойму, вы тут начали старое доброе нытье о главном - сахар был слаще, бабы давали и водка была дешевле?
Давайте без меня.

101> Как раньше это дотационные перевозки. А сейчас у населения Нет денег, чтобы летать.
А вы то что предлагаете?
Подождать лет 50, пока вырастет платежеспособный спрос, авиакомпании накопят на новые самолеты, авиапром научится в пустом бассейне плавать без заказов создавать конкурентоспособные самолеты?
101> Ну вы еще автобусные парки с маршрутками на государственные задачи отправьте грудью.
Я вот спросил тут одного, ответа не дождался, теперь у вас спрашиваю: а почему в Москве в убыток громоздят новые ветки метро?
101> Сейчас не СССР и государство давно ушло от прямого вмешательства в гражданские дела.
А, вот оно что!
Медицина - гражданские дела.
Обучение - гражданские дела.
Пенсии - гражданские дела.
Жильё - гражданские дела.
Охрана природы - гражданские дела.
Давайте платите за всё, а зарплату мы вам не гарантируем.
G.s.>> А кто превратил бывший могучий советский авиапром в ТАКОЙ?
101> Я не пойму, вы тут начали старое доброе нытье о главном - сахар был слаще, бабы давали и водка была дешевле?
101> Давайте без меня.
За три предыдущие проваленные, уже не коммунистические, а сплошь либеральные и рыночные Госпрограммы развития авиапрома отвечать собираемся?
Видимо нет, вопрос риторический.

Bredonosec>> Или опять "нехай население налогами оплатит мои хотелки!"?
G.s.> Что ты уперся в эти налоги, как баран?
G.s.> Ты о других способах финансирования проектов слыхал вообще?
G.s.> О внутренних и внешних заимствованиях, о золотом запасе, наконец?
G.s.> Я же говорю, совершенно узкое счетоводное мышление.
Шта?!?
На текущие расходы планово золотой запас или кредиты?!?
А не хочешь собственную хату загнать, чтоб оплачивать текущие расходы в виде ойфончегофф детишкам?
Или там кредиты взять?
Или "то ж свой кошт, а там государственный"? На попилы чужое не жалко?!

G.s.> И что ты так за наши налоги переживаешь?
G.s.> Сиди в своём закутке и не питюкай.
Да я смотрю, в очередной раз подтверждается банальная истина, что громче всех вопящие про "воров и коррупцию" заинтересованы не в её ликвидации, а в участии в ней.

G.s.> А вы то что предлагаете?
Мы видим, что вы предлагаете.
Крупномасштабное воровство и растрату.

G.s.> Подождать лет 50, пока вырастет платежеспособный спрос, авиакомпании накопят на новые самолеты, авиапром научится в пустом бассейне плавать без заказов создавать конкурентоспособные самолеты?
громкость воплей прикрутите.
После ваших сентенций про растрату золотого запаса или кредиты на принудительную закупку убыточного и последующую оплату убытков до конца жизни по принципу "абы потратить, а там трава не расти" - это уже никого не обманет.

G.s.> Я вот спросил тут одного, ответа не дождался, теперь у вас спрашиваю: а почему в Москве в убыток громоздят новые ветки метро?
метро в сумме работает убыточно или прибыльно? Ась? Манипулятор вы наш дешевый.

G.s.> Давайте платите за всё, а зарплату мы вам не гарантируем.
То есть и зарплату должно государство гарантировать? А работодатели только получать прибыль?
Охрененная схема! А заплатит, разумеется, "из тумбочки". А когда тумбочка развалится - это не ваша метода коррупционна - это тумбочка-де виновата, что не рожает бабло для пилильщиков, а не воры вроде вас слишком много тырят ))

G.s.> За три предыдущие проваленные, уже не коммунистические, а сплошь либеральные и рыночные Госпрограммы развития авиапрома отвечать собираемся?
G.s.> Видимо нет, вопрос риторический.
Риторика для покрытия крупномасштабного распила? Ну-ну )))

101>>Как раньше это дотационные перевозки. А сейчас у населения Нет денег, чтобы летать.
intoxicated> А вот и вопрос: У России нефть есть? - есть, в общем то дофига. Всякие природные ресурсы для постройки самолетов есть?- есть до фига. Инженерный опыть и научные ресурсы есть? - да, дофига. А вот денег нету и лететь дорого ......

Это не лежит в плоскости авиастроения. Авиастроение обслуживает экономику и политику.

G.s.> Подождать лет 50, пока вырастет платежеспособный спрос, авиакомпании накопят на новые самолеты, авиапром научится в пустом бассейне плавать без заказов создавать конкурентоспособные самолеты?

Авиакомпании уже на чем-то летают. Им ждать не нужно. Самолеты мы создавать можем, если есть из чего и кем. Проблемы озвучены в стратегии. Почитайте, подумайте.
Можете начать с кадрового вопроса - людей при СССР на заводах не хватало, а сейчас и подавно.

G.s.> Медицина - гражданские дела.

Да.

G.s.> Обучение - гражданские дела.

Да.

G.s.> Пенсии - гражданские дела.

Тоже давно да. Частные ПФ есть.

G.s.> Жильё - гражданские дела.

Да, девелоперские компании.

G.s.> Охрана природы - гражданские дела.

Вы не поверите, но то же да. Заповедники сдаются частникам для ухода за ними.

G.s.> Давайте платите за всё, а зарплату мы вам не гарантируем.

Вы и так платите за все. Вопрос только в том напрямую из своего кармана или опосредовано через налоги.

G.s.> За три предыдущие проваленные, уже не коммунистические, а сплошь либеральные и рыночные Госпрограммы развития авиапрома отвечать собираемся?

Конечно, не вопрос. Перед кем и за что конкретно ответить?

G.s.> Я вот спросил тут одного, ответа не дождался, теперь у вас спрашиваю: а почему в Москве в убыток громоздят новые ветки метро?

Никакого убытка. Это называется бюджетная прибыль. Вы вкладываете в инфраструктуру, привлекаете людей и получаете выплаты через налогообложение.

G.s.> Видимо нет, вопрос риторический.

G.s.>> Я вот спросил тут одного, ответа не дождался, теперь у вас спрашиваю: а почему в Москве в убыток громоздят новые ветки метро?
101> Никакого убытка. Это называется бюджетная прибыль. Вы вкладываете в инфраструктуру, привлекаете людей и получаете выплаты через налогообложение.
Не понимаю, зачем так, по мелочам, врать и подставляться с простейшим вопросом?
Метро в России убыточно везде, даже в Москве.
И только в Москве оно "операционно неубыточно", т.е. покрывает текущие затраты.
Ведь элементарное гугление выдает:

G.s.> И только в Москве оно "операционно неубыточно",

Я вам и написал про бюджетную прибыль. Объекты транспортной инфраструктуры всегда напрямую убыточны. Вы просто не поняли.

G.s.>> И только в Москве оно "операционно неубыточно",
101> Я вам и написал про бюджетную прибыль. Объекты транспортной инфраструктуры всегда напрямую убыточны. Вы просто не поняли.
Да всё я понял: вы попытались выставить бухгалтерский термин, чтобы замаскировать суть.
Это как с отрицательной прибылью.
Главное признали, что транспорт всегда убыточен.
Я к этому и вёл. Непонятно только исключение для ГА: она-то почему должна быть кругом прибыльной, от ОКР на самолёты до аэропортов и керосина.

G.s.> Да всё я понял: вы попытались выставить бухгалтерский термин, чтобы замаскировать суть.
G.s.> Это как с отрицательной прибылью.
G.s.> Главное признали, что транспорт всегда убыточен.
G.s.> Я к этому и вёл. Непонятно только исключение для ГА: она-то почему должна быть кругом прибыльной, от ОКР на самолёты до аэропортов и керосина.


Ни фига вы не поняли. Более простой пример - владелец перевозчик на маршрутках или автобусах не заморачивается кто и почем строит дороги и автозаводы. Он покупает по рыночной цене то, что ему выгодно, использует и зарабатывает.
В авиаперевозках все ровно тоже самое. Государство вкладывается в развитие инфраструктуры - производственной и транспортной. Обеспечивает заградительные меры, обеспечивает дотации категорияМ граждан. Но далее, если население неплатежеспособно, то хоть какие самолеты не производи, а летать народ не будет. И если вы вдруг захотите как при советской власти сделать перевозки полностью дотационными, то против этого есть юридические преграды, а также отсутствие денег и в бюджете.

101> Ни фига вы не поняли. Более простой пример - владелец перевозчик на маршрутках или автобусах не заморачивается кто и почем строит дороги и автозаводы. Он покупает по рыночной цене то, что ему выгодно, использует и зарабатывает.
Да я уже понял, что вы рыночный фетишист.
Вы бы еще про гужевой транспорт вспомнили. Тогда, когда ездили на лошадках, каждый извозчик вообще пользовался своей повозкой и лошадьми. Правда разделение труда уже тогда существовало: лошадей подковывали, на колеса обручи и уздечки кузнецы ковали.
101> В авиаперевозках все ровно тоже самое. Государство вкладывается в развитие инфраструктуры - производственной и транспортной. Обеспечивает заградительные меры, обеспечивает дотации категорияМ граждан.
Спасибо КЭП, мы минимум 30 лет про это СЛЫШИМ.
101> Но далее, если население неплатежеспособно, то хоть какие самолеты не производи, а летать народ не будет. И если вы вдруг захотите как при советской власти сделать перевозки полностью дотационными, то против этого есть юридические преграды, а также отсутствие денег и в бюджете.
Оооо! Так вы еще и юридический фетишист!?
юридические преграды - это, наверное, законы природы, навроде законов Ньютона? Или пресловутое соглашение с ВТО?
Почему это "полностью дотационными"?
"Операционно неубыточными", хотя бы, как Московское метро.

G.s.> Да я уже понял, что вы рыночный фетишист.
Жук-попильщик раздает ярлыки всем, кто не поддерживает его фантазии на тему масштабного и вечного попила бюджета?

G.s.> Оооо! Так вы еще и юридический фетишист!?
Еще напишите "фетишист уголовного кодекса" - за то, что не хочет идти под статью

G.s.> Спасибо КЭП, мы минимум 30 лет про это СЛЫШИМ.

Это уже в действии. ресурсы авиапрома обновляются за казенный счет. Вводились стимулирующие дотации для маршрутов Дальнего Востока и Крым, например.

G.s.> юридические преграды - это, наверное, законы природы, навроде законов Ньютона? Или пресловутое соглашение с ВТО?

Да, так и есть. Вам может это кажется смешным, но чиновники живут в юридическом поле. Пока есть то же ВТО, то будут жить в одном ключе, если ВТО не будет, то в другом. Это все реалии существования госструктур.

G.s.> Почему это "полностью дотационными"?

Потому что это вариант как отправить население самолетами.

G.s.> "Операционно неубыточными", хотя бы, как Московское метро.

Ну придите уже в себя - московское метро существует в среде наиболее платежеспособного населения страны.

101> Это уже в действии. ресурсы авиапрома обновляются за казенный счет.
Попробуйте выражаться конкретнее.
Что такое "ресурсы авиапрома" не изволите разъяснить?
Я вот слышал, что в прошлом году озаботились вдруг, что оказывается, основные фонды авиапрома требуют капремонта. 30 лет до этого чиновникам такое в голову не приходило.
101> Вводились стимулирующие дотации для маршрутов Дальнего Востока и Крым, например.
На летний период. В другие времена года гражданину РФ, оказавшемуся на ДВ, в центре делать нечего.
101> Да, так и есть. Вам может это кажется смешным, но чиновники живут в юридическом поле. Пока есть то же ВТО, то будут жить в одном ключе, если ВТО не будет, то в другом. Это все реалии существования госструктур.
Да вы шутник, оказывается.
Впервые слышу, что российский чиновник самый законопослушный в мире.
Вот ЕСовским чиновникам и американским, никакое ВТО с его сверхмощным аппаратом и железобетонными законами не помешало субсидировать (причем тайно) свои родные Эрбас и Боинг. А теперь спорят, кто больше насубсидировал.
101> Потому что это вариант как отправить население самолетами.
Т.е устанавливаем мировые цены на керосин, вводим аэропоротовые сборы, всякие лицензирования/сертифицирования, берем импортную технику в лизинг за валюту а потом удивляемся, почему "люди не летают, как птицы"?
101> Ну придите уже в себя - московское метро существует в среде наиболее платежеспособного населения страны.
Московское население лучше всех в стране работает? Выпускает конкурентоспособную продукцию? Или просто жирует на "Лужковских надбавках" и прочих ништяках ни за что?
Это вы уже спесь-то поумерьте.
Не на кафедре ВШИ стоите перед первокурсниками-мажорами.

G.s.> ... транспорт всегда убыточен.

Даже грузоперевозки ЖД?