[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 542 543 544 545 546 554
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> И нет у РФ аналога Фолклендам.
sam7> Ну, это Вы увлеклись.
sam7> Северные территории Южные Курилы - полная аналогия.
Это Вы увлеклись. Фолкленды 12000 км от Британии и Южные Курилы 700 км от материковой России. Какая на фиг аналогия?
   91.0.4472.10691.0.4472.106
Это сообщение редактировалось 17.06.2021 в 22:51
+
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
S.I.>>> И нет у РФ аналога Фолклендам.
sam7>> Ну, это Вы увлеклись.
sam7>> Северные территории Южные Курилы - полная аналогия.
S.I.> Это Вы увлеклись. 12000 км от Британии и 700 км от материковой России. Какая нафик аналогия?

Причём здесь Британия?

Аргентина.
   89.089.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>>>> И нет у РФ аналога Фолклендам.
sam7> sam7>> Ну, это Вы увлеклись.
sam7> sam7>> Северные территории Южные Курилы - полная аналогия.
S.I.>> Это Вы увлеклись. 12000 км от Британии и 700 км от материковой России. Какая нафик аналогия?
sam7> Причём здесь Британия?
sam7> Аргентина.
При чём здесь Аргентина и авианосцы?
Британия.

Британские АПЛ загнали аргентинский АВ в базу утопив для примера крейсер.
Тоже будет и с Японией если что.
Все решит базовая авиация - вокруг куча аэродромов. ВКС и ВТО. Надводный флот обеих сторон скорее всего и не высунется из баз опасаясь атак из под воды и базовой авиации.
   91.0.4472.10691.0.4472.106
Это сообщение редактировалось 17.06.2021 в 22:49
+
-
edit
 

YYKK

опытный

YYKK>> У нас есть отличнейший пример - 1982 г., Фолкленды.
S.I.> Да ну, 40 лет же прошло. О чём речь? Нафталином пахнет этот пример.

Ну так есть калькулятор - значит можете показать что дороже и на какой дальности.
   77
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
YYKK>>> У нас есть отличнейший пример - 1982 г., Фолкленды.
S.I.>> Да ну, 40 лет же прошло. О чём речь? Нафталином пахнет этот пример.
YYKK> Ну так есть калькулятор - значит можете показать что дороже и на какой дальности.
МБР с ЯБЧ дешевле всего.
Во времена Юлия Цезаря на убийство одного вражеского солдата надо было затратить в среднем 75 центов
в период наполеоновских войн — 3 000 долларов
во время Первой мировой войны — 21 000 долларов
во Второй мировой войне — 50 000 долларов

в термоядерной войне уничтожение одного солдата обойдется дешевле, чем при Юлии Цезаре.

/Эдвард Теллер/
 
   91.0.4472.10691.0.4472.106
+
+2
-
edit
 

YYKK

опытный

YYKK>>>> У нас есть отличнейший пример - 1982 г., Фолкленды.
S.I.> S.I.>> Да ну, 40 лет же прошло. О чём речь? Нафталином пахнет этот пример.
YYKK>> Ну так есть калькулятор - значит можете показать что дороже и на какой дальности.
S.I.> МБР с ЯБЧ дешевле всего.

Вы сделали некоторое заявление, зачем? Может Вам авианосцы не нравятся - тогда Вы темой ошиблись. Здесь какой авианосец, а не нужен ненужен авианосец обсуждается. Я для этого тему создавал.

P.S. Отчет НПКБ за 2019 г. все читали? Если нет - почитайте. http://www.npkb.ru/pdf/annual_report_2019.pdf
   77
18.06.2021 10:37, Полл: +1: За информацию.

+
+2
-
edit
 

pkl

аксакал

Полл> Береговые авиабазы, как и любые другие стационарные объекты, в настоящее время крайне уязвимы и могут использоваться лишь как дежурные средства или объекты для мирного времени.
Авианосец тоже не может функционировать без базы, причём её стоимость будет такова, что мы себе сможем позволить только одну, максимум две. И тут возникает опасность, что противник может напасть на все оба авианосца как раз тогда, когда они на базе и устроить нам небольшой Пирл-Харбор. Впрочем, эта проблема, видимо, всех стран, имеющих крупные и дорогие корабли - их всегда мало и их можно уничтожить несколькими ударами, причём сравнительно небольшими силами. Сеть авиабаз и прочих стационарных объектов на берегу и в глубине континента, конечно, тоже можно уничтожить, но это потребует сосредоточения довольно крупных сил; скрыть приготовления к масштабному удару практически невозможно.
   77
Это сообщение редактировалось 20.06.2021 в 23:47

pkl

аксакал

Н-12> интересно, зачем, к примеру, промышляющему разбойными нападениями тонированные стёкла и пояс шахида?
Тонированные стёкла - чтобы не было видно, кто в машине и в каком количестве, а пояс... чтобы не попасть живыми в руки сотрудников правоохранительных органов.

Н-12> вообще он будет стараться как можно меньше выделяться.
Они пояса и гранаты под одеждой носят, чтобы как можно меньше выделять.

Н-12> и вы в самом деле согласны стать участником дорожного движения, где автомобиль подпадающий по каким то формальным и общеизвестным признакам под определение нарушителя автоматически уничтожается с двумя-тремя соседними?
Нет, конечно, оружие применяется сотрудниками спецслужб с санкции руководства на основании Закона и подзаконных актов. Должно, по крайней мере. Если что, то тоже самое подразумевается и при проведении спецопераций за рубежом.
   77

pkl

аксакал

Н-12> видите ли, тут принципиальное ограничение, как бы вы высоко не прыгали с шестом и техническими средствами в попытках поднять себя за волосы - это как мертвому припарки.
А не надо решать проблему тупо, что называется, в лоб. Проблема поднять себя за волосы не решается никак. Если же не ставить заведомо невыполнимых условий, то решение проблемы найдётся.

Н-12> у вас противоречие.
Н-12> для начала притока вне всякого сомнения понадобятся политические и экономические изменения, которые, на текущем уровне развития военной техники, невозможно провести без авианесущего корабля или его функционального аналога.
Ничего подобного, у Вас ложное суждение. Чтобы провести политические и экономические изменения, авианесущие корабли не нужны совсем.
   77

pkl

аксакал

Н-12> эмпирическим путём китайцы уже установили, что если обезьяна оказалась недостаточно мудра и ошиблась в оценке неприступности горы, то ее начнут посещать.
Это не про нас. У нас ядерное оружие есть.
   77

pkl

аксакал

Н-12> в случае с Россией - добровольно провести внутренние преобразования, как то дробление на штук двадцать независимых государств под протекторатом гегемона с передачей ему СЯС и прочими мерами для демонстрации отсутствия какой либо потенциальной угрозы.
Что за бред? Я лично имел в виду другие преобразования.
   77

pkl

аксакал

pkl>> Не совсем. Сейчас им в первую очередь от нас надо вот что
t.> И это тоже, но больше американцам
Америка - часть Запада.

t.> что является не совсем таковым, напряженность западного фронта была покруче русско-германского..
Сравните демографические потери там и тут.
   77
RU pkl #18.06.2021 01:33  @тащторанга-01#16.06.2021 15:02
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

тащторанга-01> Пострайтесь понять, что для американцев, имеющих не оспаримое в настоящее время преимущество нА мОре, очень важно, что бы наши МСОН не могли иметь возможности, даже в теории нанести им недопустимые потери. Поэтому они и будут писать сказки, что уже не раз было. Для вас это, что они несут, истина, а на самом деле это деза.
Наш гипотетический атомный авианосец на 70 - 80 кт водоизмещения или даже все оба не сможет причинить американскому флоту недопустимые потери. Даже в теории. Просто численность кораблей с их стороны и та, которую мы можем себе позволить, несопоставима. Они нас просто задавят числом.
   77
RU Vodoborez #18.06.2021 03:10  @Serg Ivanov#17.06.2021 08:44
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

S.I.> Адмиралы - они ещё и не такое говорили.. :)
Вам дана ссылка, что АВ входит в состав МАК. Вопрос закрыт.
   90.0.4430.21090.0.4430.210
RU Vodoborez #18.06.2021 04:12
+
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

"Балтийский завод" завершит модернизацию производства к 2035 году

Петербургское судостроительное предприятие "Балтийский завод" намерено к 2035 году завершить программу модернизации своих производственных мощностей. На его территории планируется построить сухой док, перекрытый эллингом, а также реконструировать и перевооружить два цеха: корпусообрабатывающий и сборочно-сварочный. Об этом сообщила сегодня пресс-служба предприятия со ссылкой на заявление его генерального директора Алексея Кадилова. "Эти и другие мероприятия позволят внедрить технологию крупноблочного строительства судов в сухом доковом комплексе", — сказали в пресс-службе. //  Дальше — dp.ru
 

Кто-нибудь знает размеры этого нового дока?
Может там можно будет строить АВ?
   90.0.4430.21090.0.4430.210
RU тащторанга-01 #18.06.2021 07:23  @pkl#18.06.2021 01:33
+
+2
-
edit
 
pkl> не сможет причинить американскому флоту недопустимые потери. Даже в теории.
Есть ли у Вас понимание, что для них означает "недопустимые потери"?
   77
RU тащторанга-01 #18.06.2021 08:04  @Дем#17.06.2021 16:16
+
-
edit
 
Дем> На кораблях от брони уже полвека как отказались и нормально.
Ну вообще-то я про танк говорил, но и про корабли не совсем так
   77
ES Serg Ivanov #18.06.2021 09:40  @Vodoborez#18.06.2021 03:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Адмиралы - они ещё и не такое говорили.. :)
Vodoborez> Вам дана ссылка, что АВ входит в состав МАК. Вопрос закрыт.
Это пока что благие пожелания адмирала и не более того.
   1717
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Vodoborez> Кто-нибудь знает размеры этого нового дока?
Vodoborez> Может там можно будет строить АВ?
Есть только весёлые картинки

Ледокол ЛК-120 - 210*50 метров.
   89.089.0
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
YYKK> Вы сделали некоторое заявление, зачем? Может Вам авианосцы не нравятся - тогда Вы темой ошиблись. Здесь какой авианосец, а не нужен ненужен авианосец обсуждается. Я для этого тему создавал.
Вот и мне интересно - какой?
Такой?:
 


Серьёзно? Шесть штук к 2080-2090 году как тут предлагали?

Авианосец для России [Vodoborez#17.06.21 04:50]

… Ничего тут никто не разбирал. Решение строить Кузнецова, Варяга и Ульяновск принимали в СССР, который признал, что для прикрытия РПКСН с берега требуется немыслимое количество ресурсов. При этом аэродромов и самолётов у него было в разы больше. … Нет. 6 АВ за 60 лет это не разорение страны. Это примерно по 1млрд. в год. 2% бюджета МО РФ. … Думаю, что отсутствие возможности их прикрытия вдали от берега накладывает определенные ограничения на тактику их применения. А некоторые сценарии и вовсе…// Морской
 

Или какой?
   1717
Это сообщение редактировалось 18.06.2021 в 10:06

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
pkl> Наш гипотетический атомный авианосец на 70 - 80 кт водоизмещения или даже все оба не сможет причинить американскому флоту недопустимые потери. Даже в теории.
А зачем? "У нас ядерное оружие есть" (ц) pkl

pkl> Впрочем, это проблема, видимо, все стран, имеющих крупные и дорогие корабли - их всегда мало и их можно уничтожить несколькими ударами, причём сравнительно небольшими силами.
Значит надо строить дёшево, по средствам. Корпус-то дешёвый, дорогая начинка. Вот и выбрать что из начинки реально нужно.

pkl> Сеть авиабаз и прочих стационарных объектов на берегу и в глубине континента, конечно, тоже можно уничтожить, но это потребует довольно крупных сил; скрыть приготовления к шасштабному удару практически невозможно.
Сирия показала что достаточно нескольких банд...
   89.089.0
ES Serg Ivanov #18.06.2021 10:03  @Дем#18.06.2021 10:00
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Дем> Значит надо строить дёшево, по средствам. Корпус-то дешёвый, дорогая начинка. Вот и выбрать что из начинки реально нужно.
Вот-вот.. Разумная речь, да.
Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!
 
:)
   1717

brazil

аксакал

pkl> Авианосец тоже не может функционировать без базы, причём её стоимость будет такова, что мы себе сможем позволить только одну, максимум две. И тут возникает опасность, что противник может напасть на все оба авианосца как раз тогда, когда они на базе и устроить нам небольшой Пирл-Харбор.
Вот это поворот. Т.е. база стратегических АПЛ никому не интересна, а вот все авианосцы нужно именно в базе уничтожить. :D :D :D
Кто представляет большую угрозу: авианосец в базе, когда он фактически не может применять свое главное оружие - авиацию или стратеги, которые могут фактически от пирса отстреляться ядерным оружием?
Между тем в базе можно было наблюдать 4 стратега, а два авианосца в базе по сравнению с ними это просто ерунда.
   91.0.4472.10691.0.4472.106
RU тащторанга-01 #18.06.2021 13:00  @pkl#18.06.2021 00:35
+
-
edit
 
Полл>> Береговые авиабазы, как и любые другие стационарные объекты, в настоящее время крайне уязвимы и могут использоваться лишь как дежурные средства или объекты для мирного времени.
pkl> Авианосец тоже не может функционировать без базы
Вспоминаю постоянно стоящие на рейде Киев, Баку, ага не могли...
   77
MD Serg Ivanov #18.06.2021 14:20  @brazil#18.06.2021 10:07
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
brazil> Между тем в базе можно было наблюдать 4 стратега, а два авианосца в базе по сравнению с ними это просто ерунда.
Они и вне базы - просто ерунда. А стратегов тоже не избыток. Так может ерунду надо подешевле строить?
   1717
1 542 543 544 545 546 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru