[image]

Шапочка из фольги

О "силовых полях" для защиты военных баз и объектов критической инфраструктуры
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Naib

аксакал

Полл> Вопрос в том, что сможет сделать этот лазер за время своей жизни. Если он, к примеру, сможет отразить удар противника по нашему танковому батальону, сократив уровень потерь с 50-30% до 15-10%, то он будет иметь смысл.
Полл> ...правда, для этого нужен противник, способный одним ударом нанести танковому батальону подобный урон.

Если он сможет такое против противника, способного нанести такой урон одним ударом - тебе уже будут не нужны танки. А начнётся эпоха лазеров.
   91.0.4472.16491.0.4472.164

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Если он сможет такое против противника, способного нанести такой урон одним ударом - тебе уже будут не нужны танки. А начнётся эпоха лазеров.
От того, что штурмовики с создания ПТАБ могут в один заход нанести подобные потери танковому батальону - танки не перестали быть нужны.
И создание эффективных комплексов лазерного ПВО-ПРО не сделает танки не нужными.
А для поражение сильнозащищенных целей на относительно небольших дистанциях лазер - явно не лучший выбор.
   90.090.0
LT Meskiukas #28.07.2021 19:38  @Полл#28.07.2021 19:35
+
-
edit
 
Полл> От того, что штурмовики с создания ПТАБ могут в один заход нанести подобные потери танковому батальону - танки не перестали быть нужны.
Не получится. Тут нужен только спецбоеприпас. С ПТАБ это захода три, как минимум, безо всякого противодействия.
   90.090.0
RU Полл #28.07.2021 19:45  @Meskiukas#28.07.2021 19:38
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Meskiukas> Не получится. Тут нужен только спецбоеприпас. С ПТАБ это захода три, как минимум, безо всякого противодействия.
Насколько мне известно, в Дубовую рощу Цхинвала сделали один заход, удачно накрыв грузинский танковый батальон в нем.
Вопрос, конечно, в вероятности подобной удачи.
   90.090.0
LT Meskiukas #28.07.2021 19:56  @Полл#28.07.2021 19:45
+
+2
-
edit
 
Полл> Насколько мне известно, в Дубовую рощу Цхинвала сделали один заход, удачно накрыв грузинский танковый батальон в нем.
Батальон накрыли, но КАК подали то накрытие. И наши, не совсем наши.
Полл> Вопрос, конечно, в вероятности подобной удачи.
Нигде так не врут, как перед выборами, после охоты и на войне. :D
   90.090.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Перспектива повышения эффективности действия лазерного оружия на основе просветления атмосферного канала с помощью завихренного лазерного излучения

Я банан.

Чаще всего это случается, если вы нарушаете наше Пользовательское соглашение. Если вы считаете, что произошла какая-то ошибка, смело пишите нам на почту skynetcyberleninka.ru, в теле письма не забудьте указать ваш IP-адрес: //  cyberleninka.ru
 
   83.0.4103.10683.0.4103.106
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Naib>> Сколько отводится танку жизни на поле боя сторон близкой технической и технологической оснащённости?
AndreySe> в 80ые годы бытовало мнение о двух минутах на поле боя с момента обнаружения.

Хе, и максимум о 4-х танках в минус за один вылет. Какие хорошие были времена ...
   77

mico_03

аксакал

Naib> ... Фанера технологична и дёшева. Она трудно горит и сохраняет прочность до 300 градусов уверенно (а алюминий уже теряет)

Если не рассматривать теоретически воздействие лазера, то на борту БЛА как то сомнительно, что может возникнуть такая температура. И еще, до войны в европе в конструкции самолетов не широко, но применялся изврат - тонкая фанера, опрессованная тонким листом люминия.

Naib> Но вообще - я писал о стеклопластике из кварцевого волокна на подпиролизованной ФФС связке. Практически не горит, не плавится, температуру плавления алюминия выдерживает без потери прочности. Для мелких БЛА (до метра линейными размерами) - материал удобный и технологичный.

Нет насчет технологичности изготовления. Даже для моделей копий с размерами в 1,5 ... 2 раза большими, оптимальная конструкция фюзеляжа и крыльев была: тонкие бруски из дерева + миколента с 1...2-мя слоями лака (эмолит), получали легкую и прочную конструкцию. В некоторых местах под миколентой размещали для усиления тонкий шпон, понтари и блатные применяли бальсу.
Для одноразовых БЛА сойдет, для многоразовых - тонкий стеклопластик + разъемная конструкция. Кварцевое волокно? Зачем? Дорого, поэтому применяется, в том числе при выклейках, обычное.
   77

Naib

аксакал

m.0.> Для одноразовых БЛА сойдет, для многоразовых - тонкий стеклопластик + разъемная конструкция. Кварцевое волокно? Зачем? Дорого, поэтому применяется, в том числе при выклейках, обычное.

Обычное стекловолокно плавится около 600, кварцевое спокойно держит больше 1000. Только из этих соображений. А так - да, и обычного может хватить с запасом.
   91.0.4472.16491.0.4472.164
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Полл> От того, что штурмовики с создания ПТАБ могут в один заход нанести подобные потери танковому батальону - танки не перестали быть нужны.

Да. Тем более очень большие потери танковых частей немцев от ПТАБ в таких условиях даже во времена ВОВ были крайне редки. Бо основная тактика - атака колонны танков под углом и выброс бомб полосой (накрывало обычно не более 2...3-х машин), атака вдоль колонны - в реале писец от ее ПВО. По мемуарам - максимальное количество 76 шт.(?) на марше в начале 45 г. в Восточной Пруссии (Польше?), но в условиях когда немецкая ПВО по сути проспала налет или ее не было.
   77

mico_03

аксакал

m.0.>> Для одноразовых БЛА сойдет, для многоразовых - тонкий стеклопластик + разъемная конструкция. Кварцевое волокно? Зачем? Дорого, поэтому применяется, в том числе при выклейках, обычное.
Naib> Обычное стекловолокно плавится около 600, кварцевое спокойно держит больше 1000. Только из этих соображений. А так - да, и обычного может хватить с запасом.

Хе, и хватает и летает на БЛА обычное.
   77
+
-
edit
 
Bredonosec>> На улице в отличие от жидкого вакуума легкий пшик от листика уносится мгновенно.
Bredonosec>> Это продолжение издевательства, заставляя меня обьяснять, что вода мокрая?
Naib> У тебя, она, похоже сухая.
нет. У меня как раз мокрая.

>Дым тебе будет мешать несколько секунд минимум.
в жидком вакууме?
Несколько секунд - это танковая мощная дымзавеса из специальных шашек.
А отгорание листика или травинки (повторяю вопрос, как они вообще окажутся у обьектива-то??) - на открытом воздухе сносится мгновенно.

Bredonosec>> пуском откуда? Я еще раз спрашиваю, какой-нибудь бук "непоражаем" потому что ракеты в шахтах?
Naib> Ну, сравнивай сам. Лазер, стоящий в чистом поле, либо ПУ бука укрытые обваловкой или вообще габионамии.
Опять попытки подсунуть разные условия и сделать из них вывод о разности девайсов?
Выстави бук в чисто поле и лазер в обваловку.
Ну и?
Давай, доказывай отличие.

Bredonosec>> Вот ты сам и ответил на свой вопрос :)
Naib> Который я не задавал? Ну ты и хитёр. Вопрос был ТЕБЕ
Вообще-то в диалоге вопрос, заданный одному собеседнику, обычно высказан вторым. Или ты запутался, кто кому чего задавал? )))

>почему газодинамические лазеры, не имевшие проблем с мощностью ещё полвека+ назад так и не были использованы даже против вертолётов.
так на него ты сам же и ответил, когда я подвел тебя к ответу :)

Bredonosec>> Нет. БЛА - это летательные аппараты. О чем говорит не только кэп, но даже их название :)
Naib> Видишь ли, авиабомба - это тоже летательный аппарат тяжелее воздуха.
теоретически и топор летательный аппарат. Правда летает как топор )))
А БЛА - это летательные аппараты. И придумывать. что к ним не должно быть отношение как к летательным - это опять восприятие воображаемых арзличий.

Bredonosec>> То, что они должны быть дешевле пилотируемых в общем случае - согласен. Но только это никак не в пользу твоей позиции за фанеру, ибо сие сделает их дороже. О чем я писал изначально.
Naib> Ты не знаком с мебельной промышленностью.
я знаком с авиационной. В отличие от диванов, в небе фанера - шаг назад в 30-е годы прошлого века.

Naib> Но вообще - я писал о стеклопластике из кварцевого волокна на подпиролизованной ФФС связке. Практически не горит, не плавится, температуру плавления алюминия выдерживает без потери прочности. Для мелких БЛА (до метра линейными размерами) - материал удобный и технологичный.
Стеклотекстолит? При создании конструкций не плоских, а обьемных - та же проблема, что и с прочими КМ. Цена изготовления. В отличие от штамповок из дюраля или пластика. Хотя отчасти это может повысить сопротивляемость. Часть поверхности может стать устойчивее к.
И опять же, вопрос соотношения массы-прочности.

>Ты писал, что от полёта братьев Райт (1903) до ПМВ (1914) авиации практически не было
Неправда. Я писал, что ввс стран-участниц исчислялись сотнями машин в сумме. В рф, кажется, порядка 50 ±. Это не значит "практически не было". Это значит, что после войны их было дохрена.

>а уж после ПМВ - пошла тыщами.
сотнями тысяч.
> Я тебе объяснил почему.
это я тебе обьяснил, почему. :)

Naib> Плёночка. Я её наносил и мерял. Там не всё так просто как тебе кажется и настолько неочевидно, что дядьки с которыми я это делал только головой качали от недоверия. Но оно работало.
Значит время выдерживания было мизерным, или условия были лабораторные, с выделением малопрозрачных газов строго перед, чтоб их ничего не сдувало. В отличие от ЛА, который вообще-то в потоке движется.

Bredonosec>> я всё-таки еще раз спрашиваю. Начальная толщина пучка =0? В физике в отличие от математики мнимые величины не особо встречаются :)
Naib> Вот я тебя и спрашиваю. Какая мощность на какую площадь получается у твово лазера.
Ты презюмируешь условие расхождения из точки.
Повторяю: мнимые величины в физике в отличие от математики не встречаются.

Naib> Ну, давай, порази. У тебя есть танк (или даже 10 танков), а Бук стрельнул откуда-то из-за холма.
угу-угу, подземным радаром сквозь холм посмотрев. И им же подсветив ракете цель сквозь холм..
пых.
Мы в который круг уже о том же? И ты всё с той же энергией всё ту же чепуху предлагаешь.


Bredonosec>> И если у тебя комплекс используется именно как комплекс - с одним СОЦ, то её первым делом и поразят. Просто направив ПРР в её сторону. Дальше-то что? Пускать в белый свет как в копеечку?
Naib> Ровно так же я пристрелю ПЛР и твой лазер. Запилю ей охлаждаемую водой башку и прямо по лучику она придёт в объектив.
пых.
"спасибо за ракеты земля воздух тчк отлично попадают воздух тчк хотелось бы ракеты земля самолет тчк"
©
Ну отлично, поразишь какую-то точку луча в воздухе. (презюмируя, что он будет неподвижен в течение минуты, хрен знает зачем)
Тебе поапплодируют за красивый салют.
Дальше что? ))

Bredonosec>> А если не очень развитые - это меняет что-то? )) Вон, в сирии что бармалеи, что иранцы, что наши, что французы, американцы - все получали, если подставлялись.
Bredonosec>> Так к чему уходить от прямого ответа на прямой вопрос?
Naib> Вот и не уходи. Сравни хотя бы первую и вторую чеченские по потерям бтт. А в Сирии - в основном не бой, а засадная охота на одиночную технику.
Так это ты уходишь. Придумывая какие-то воображаемые различия.
В сирии вовсю шли полноценные бои. С массированным участием техники. Только не в стиле худфильма "ползет лавина", а грамотно. Появилась цель - танк из-за угла выскочил, шарахнул, запрыгнул обратно, пока не поймал подарок в борт. И так работали ВСЕ стороны. Кто нет - просто мгновенно терял технику и далее воевал пешком.
Для тебя всё еще тайна, что на дальности выстрела любая обнаружившая себя техника погибает?
У лазерной установки в этом единственное отличие, что поражает она мгновенно, без углов сноса и времени подлета. В том числе и ракеты, летящие в неё.
А в остальном - такая же техника, как и всё остальное.
Сколько еще раз повторить, чтоб ты это понял?

Bredonosec>> А я в который раз спрашиваю, как ты собрался мерять дальность до этого.
Naib> ЛЕГКО, БЛИН!
Naib> КАЖДАЯ пылинка в пучке твоего ПВО-лазера - это точечный источник излучения. Чего тебе ещё надо? Светофильтр подобрать?
Ну вот солнце светится. По излучению дальность определишь? Или таки надо заморачиваться законами кеплера? :D
Вон лучик солнца сквозь облака виден. Светится. Дальность до него определишь по излучению пылинок? )) Или таки надо ЛД направлять на облако и пересчитывать по геометрии, на каком расстоянии должен быть луч?))

Bredonosec>> Молча. По приоритетизации целей.
Naib> Писец котёнку.
точнее всем котятам. По приоритету.

Naib> В реале в большинстве ландшафтов дроны выскочат под ответный удар твоего лазера на расстоянии менее 2 км. Имея скорость в 150 м/с и выдерживая луч всего 5 секунд
150м/с - это вообще-то 540 кмч. Это скорость птура, а не дрона.
И "выдерживая луч 5 секунд" - ГСН будет выведена из строя безвозвратно в первую же долю секунды. Далее полет "куда-то туда" мало кого интересует. Хотя продолжение облучения вполне можно, для уничтожения этой ракеты еще в воздухе.

> - потребуется 3 дрона для уничтожения этой лазерной приблуды. Четвёртый проконтролирует.
в видеоигре - может быть. В реале - они упадут где-то по пути.
   88.088.0
LT Bredonosec #31.07.2021 17:06  @Полл#28.07.2021 19:35
+
-
edit
 
Полл> А для поражение сильнозащищенных целей на относительно небольших дистанциях лазер - явно не лучший выбор.
конечно это не для проплавления танковой брони. Это даже не кэп, это прям генерал ясен йух.
   88.088.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> в жидком вакууме?

Подожги пучок влажного сена и полюбуйся рассеиванием дыма. С секундомером. И учти, что дым у объектива совсем не равен дыму в "прекрасном далёко".

Bredonosec> Несколько секунд - это танковая мощная дымзавеса из специальных шашек.

Танки то тут зачем? Они солярку пылят и довольны. Шашек им не положено. И уж шашки дымят совсем не секунды.

Bredonosec> Опять попытки подсунуть разные условия и сделать из них вывод о разности девайсов?

Почему разные. ТИПОВЫЕ. ПУ Бука спрятаны, им напрямую видеть цель необязательно. Лазер ДОЛЖЕН видеть цель, иначе он бесполезен

Bredonosec> Выстави бук в чисто поле и лазер в обваловку.
Bredonosec> Ну и?
Bredonosec> Давай, доказывай отличие.

А чего доказывать? ПУ Бука будет более уязвима, но отработает точно так же. Лазеру ты обрежешь радиус действия

>>почему газодинамические лазеры, не имевшие проблем с мощностью ещё полвека+ назад так и не были использованы даже против вертолётов.
Bredonosec> так на него ты сам же и ответил, когда я подвел тебя к ответу :)

Ты увёл вопрос в сторону совершенно не связанную с темой. Лазеры МОГЛИ быть использованы, но НЕ использовались. Так как вероятный противник был "взрослый" и очень быстро их уничтожал. В отличие от тогдашних средств ПВО.

Bredonosec> А БЛА - это летательные аппараты. И придумывать. что к ним не должно быть отношение как к летательным - это опять восприятие воображаемых арзличий.

Пока ты будешь относиться к ним как к самолётам - БЛА будет мало и они будут дороги. Меняй парадигму.

Bredonosec> я знаком с авиационной. В отличие от диванов, в небе фанера - шаг назад в 30-е годы прошлого века.

И что? Много существует сверхзвуковых БЛА? Назови хоть 3 действующих БПЛА у которых крейсерская скорость 500 км/ч (что для самолётов середины 20 века было достижимо легко в том числе на фанере)

Bredonosec> Стеклотекстолит? При создании конструкций не плоских, а обьемных - та же проблема, что и с прочими КМ. Цена изготовления. В отличие от штамповок из дюраля или пластика. Хотя отчасти это может повысить сопротивляемость. Часть поверхности может стать устойчивее к.

Да пофиг. Препреги прессуются ровно так же как и пластик. Только форму греть надо сильнее. И препреги безумно технологичны, даже больше, чем фанера, пожалуй.

Bredonosec> это я тебе обьяснил, почему. :)

Ты чего-то там сочинил и в это поверил. Но вообще - это в сторону от темы.

Bredonosec> Значит время выдерживания было мизерным, или условия были лабораторные, с выделением малопрозрачных газов строго перед, чтоб их ничего не сдувало. В отличие от ЛА, который вообще-то в потоке движется.

Ну так и плотность мощности мерялась мегаваттами на квадратный сантиметр. И на тех скоростях набегания плазменного джета ничего там улетать не успевало.

Bredonosec> Ты презюмируешь условие расхождения из точки.
Bredonosec> Повторяю: мнимые величины в физике в отличие от математики не встречаются.

Да пофиг. Дай мне плотность мощности (Вт/см2) для твоего лазера на расстоянии 1, 2 и 3 км. Мне неважно какой моделью ты её считать будешь.

Bredonosec> угу-угу, подземным радаром сквозь холм посмотрев. И им же подсветив ракете цель сквозь холм..
Bredonosec> пых.

Выдыхай. И посмотри на состав ЗРК БУК. Или у тебя СОУ БУКа осуществляет и полный поиск цели и подсвет и прочее?

Bredonosec> пых.
Bredonosec> Ну отлично, поразишь какую-то точку луча в воздухе. (презюмируя, что он будет неподвижен в течение минуты, хрен знает зачем)

Ты не кури такого больше. С чего ты взял, что я буду салюты устраивать? Думаешь на луч лазера нельзя наводиться и вести его до установки?

Bredonosec> В сирии вовсю шли полноценные бои. С массированным участием техники. Только не в стиле худфильма "ползет лавина", а грамотно. Появилась цель - танк из-за угла выскочил, шарахнул, запрыгнул обратно, пока не поймал подарок в борт. И так работали ВСЕ стороны. Кто нет - просто мгновенно терял технику и далее воевал пешком.

Там той техники даже по меркам ирано-иракской было кот наплакал. И твои "полноценные бои" - это обычно битва за избушку лесника или зачистка.

Bredonosec> Для тебя всё еще тайна, что на дальности выстрела любая обнаружившая себя техника погибает?

Ай молодца! Ты это начинаешь понимать! :D Ещё раз, читай по буквам и медленно: При включении лазера его засекают ВСЕ и сразу.

Bredonosec> У лазерной установки в этом единственное отличие, что поражает она мгновенно, без углов сноса и времени подлета. В том числе и ракеты, летящие в неё.

5-10 секунд это мгновенно? Может она уже хотя бы ОФС снаряды сбивать научилась?

Bredonosec> 150м/с - это вообще-то 540 кмч. Это скорость птура, а не дрона.

Так тебе ещё и дроны подавай типа воздушных шариков? Нет уж, атакующие дроны в угоду тебе летать медленно не будут. Особенно дроны следующих поколений.

Bredonosec> И "выдерживая луч 5 секунд" - ГСН будет выведена из строя безвозвратно в первую же долю секунды. Далее полет "куда-то туда" мало кого интересует. Хотя продолжение облучения вполне можно, для уничтожения этой ракеты еще в воздухе.

Вот читай внимательно: где я писал о ГСН? По GPS координатам дрон летать не может? А специализированную противолазерную ГСН ты так даже особо не повредишь, поскольку она будет тугоплавкой и охлаждаемой. Водой. Килограмма хватит на 30 секунд прямого облучения 100 кВт лазером при идеальных для него условиях

Bredonosec> в видеоигре - может быть. В реале - они упадут где-то по пути.

Привыкай, что технологически равный противник - это не видеоигра. Бармалейские поделки ты ещё попалишь, а вот нормальная техника - попалит тебя.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
+
-
edit
 
Bredonosec>> в жидком вакууме?
Naib> Подожги пучок влажного сена
о! Листик превратился в пучок влажного сена?
А чо б не в покрышку сразу?
Зачем эти примитивные подмены? Очень хочется во-что-бы-то-ни-стало показаться правым, и неважно, как?

Bredonosec>> Несколько секунд - это танковая мощная дымзавеса из специальных шашек.
Naib> Танки то тут зачем?
Ни при чем. Как и твои рассказы про дым.

>Шашек им не положено. И уж шашки дымят совсем не секунды.
поинтересуйся назначением нескольких рожек по обе стороны башни :)

Bredonosec>> Опять попытки подсунуть разные условия и сделать из них вывод о разности девайсов?
Naib> Почему разные. ТИПОВЫЕ.
Не выкручивайся. Ставь бук в чисто поле и лазер в обваловку.
Не хочется? Тогда не придумывай спецусловий.

Naib> А чего доказывать? ПУ Бука будет более уязвима, но отработает точно так же.
и никто её не расколбасит.. угу-угу.. Жить ему там секунд 10. Из них 3 - время подлета снаряда.

>Лазеру ты обрежешь радиус действия
та ну? хрустальная сфера небосвода станет непрозрачна?

Bredonosec>> так на него ты сам же и ответил, когда я подвел тебя к ответу :)
Naib> Ты увёл вопрос в сторону совершенно не связанную с темой. Лазеры МОГЛИ быть использованы, но НЕ использовались.
Так как это был белый слон. Монстр размером и ценой со звезду смерти. То, что тебе кажется "крутым", в бою нахрен не нужно. Повторяю в десятый раз.

Bredonosec>> А БЛА - это летательные аппараты. И придумывать. что к ним не должно быть отношение как к летательным - это опять восприятие воображаемых арзличий.
Naib> Пока ты будешь относиться к ним как к самолётам - БЛА будет мало и они будут дороги. Меняй парадигму.
покамест это ты предлагаешь использовать там материалы, сильно удорожающие их производство.

Bredonosec>> я знаком с авиационной. В отличие от диванов, в небе фанера - шаг назад в 30-е годы прошлого века.
Naib> И что? Много существует сверхзвуковых БЛА?
А в киеве дядька. Связь какая?

Bredonosec>> Стеклотекстолит? При создании конструкций не плоских, а обьемных - та же проблема, что и с прочими КМ. Цена изготовления. В отличие от штамповок из дюраля или пластика. Хотя отчасти это может повысить сопротивляемость. Часть поверхности может стать устойчивее к.
Naib> Да пофиг. Препреги прессуются ровно так же как и пластик. Только форму греть надо сильнее. И препреги безумно технологичны, даже больше, чем фанера, пожалуй.
Ну. И вывод о цене из этого внезапно пропущен, чтоб продолжить спор о якобы выгодности и дешевизне?

Bredonosec>> это я тебе обьяснил, почему. :)
Naib> Ты чего-то там сочинил и в это поверил.
Нет, именно обьяснил.

Naib> Ну так и плотность мощности мерялась мегаваттами на квадратный сантиметр. И на тех скоростях набегания плазменного джета ничего там улетать не успевало.
То есть, в сферическом вакууме. Время воздействия практически мгновенно, воздействие воспринимается дымом, который никто не сдувает.
Вообще нихрена не релевантно к вопросу ЛА.

Bredonosec>> Ты презюмируешь условие расхождения из точки.
Bredonosec>> Повторяю: мнимые величины в физике в отличие от математики не встречаются.
Naib> Да пофиг.
Нет не пофиг. Ты еще отрицательную толщину придумай со своим презюмированием.

Bredonosec>> угу-угу, подземным радаром сквозь холм посмотрев. И им же подсветив ракете цель сквозь холм..
Bredonosec>> пых.
Naib> Выдыхай. И посмотри на состав ЗРК БУК. Или у тебя СОУ БУКа осуществляет и полный поиск цели и подсвет и прочее?
то есть, недостатки комплекса, состоящие в том, что для работы ему нужно с десяток машин и потеря любой из них делает работу невозможной, ты выставляешь за преимущество? :)
Опять надо зайти на энный круг с вопросом, куда ты стрелять будешь после потери соц-а?

Bredonosec>> Ну отлично, поразишь какую-то точку луча в воздухе. (презюмируя, что он будет неподвижен в течение минуты, хрен знает зачем)
Naib> Ты не кури такого больше. С чего ты взял, что я буду салюты устраивать? Думаешь на луч лазера нельзя наводиться и вести его до установки?
мне опять надо повторить фразу, на которую ты отвечал, "не заметив" её смысла?

Naib> Там той техники даже по меркам ирано-иракской было кот наплакал. И твои "полноценные бои" - это обычно битва за избушку лесника или зачистка.
"избушка лесника" на 4 млн жителей - это сурово. И опять выкручивание, чтоб только не признать, что простенькая установка "эттафсёненастоящее патамушта не тот флажок" - бредова по сути.


Bredonosec>> Для тебя всё еще тайна, что на дальности выстрела любая обнаружившая себя техника погибает?
Naib> Ай молодца! Ты это начинаешь понимать!
Нет, это тебе надо бы понять. С твоими идеями про "неуязвимое пво" "патамушта ракета же в шахте! Она же в домике! Её нельзя там поражать, эта нечесна!"


>При включении лазера его засекают ВСЕ и сразу.
наадо же.
Вот радар соц, который светит сутками как новогодняя ёлка во всю полусферу, - "не засекают". А лазер, который имеет расходимость 0,00мрад, и в течение секунд на поражение - "все засекают".
выдыхай.

Bredonosec>> У лазерной установки в этом единственное отличие, что поражает она мгновенно, без углов сноса и времени подлета. В том числе и ракеты, летящие в неё.
Naib> 5-10 секунд
ну пиши уж сразу 20 минут. Тож типа "незаметная подмена". Никто ж не заметит, да?

>это мгновенно? Может она уже хотя бы ОФС снаряды сбивать научилась?
...опять эти тупые подмены?
бук собьет офс снаряд, летящий в него? :)


Bredonosec>> 150м/с - это вообще-то 540 кмч. Это скорость птура, а не дрона.
Naib> Так тебе ещё и дроны подавай типа воздушных шариков?
Я живу в реальном мире. А не в манямирках, где на 550кмч в метре от деревьев с повторением рельефа летают бронированные офс снаряды, управляемые по жпс, который в нужный момент внезапно превращается гсн, влетающую в почему-то неподвижно стоящий луч лазера, чтоб в нем развернуться и полететь на источник.. При этом оставаясь бронированным наглухо жыпыэсом.
Ну что за детский сад-то??

>Нет уж, атакующие дроны в угоду тебе летать медленно не будут. Особенно дроны следующих поколений.
ты сначала сделай заявленное..

Naib> Вот читай внимательно: где я писал о ГСН? По GPS координатам дрон летать не может?
и координаты ты получишь, глядя на то, как где-то в стиле комиксов про бэтмена светит в небо неподвижный луч, рисуя силуэт трусов с новичком на облаке..

>А специализированную противолазерную ГСН ты так даже особо не повредишь, поскольку она будет тугоплавкой и охлаждаемой. Водой.
Ну попробуй сделать ))
Чтоб и чувствительность была достаточная, и чтоб не повреждалась ))
ДД сам прикинешь, или помочь? )))


Bredonosec>> в видеоигре - может быть. В реале - они упадут где-то по пути.
Naib> Привыкай, что технологически равный противник - это не видеоигра.
Привыкай ты в первую очередь. Потому что у тебя какие-то совершенно детские попытки придумать себе фору, на ходу меняя условия, и забывая, что в реальности они не меняются и противник не будет с тобой в поддавки играть.
   88.088.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec>>>

Упрямый ты как сто китайцев.

Короче, резюмирую.

Против папуасов эта лазерная игрушка подойдёт и даже, пожалуй, может быть полезна. Против технологически равного/близкого противника - нет.

"Я устал, я ухожу" ©

Препрег, кстати, недорогой. Порядка 4-5 уе/кг по материалам.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
+
-1
-
edit
 
Naib> Упрямый ты как сто китайцев.
"Я мзду не беру, мне за державу обидно!"©

Naib> Против папуасов эта лазерная игрушка подойдёт и даже, пожалуй, может быть полезна. Против технологически равного/близкого противника - нет.
Будь речь о белом слоне советского образца - да. Современные - вполне успешное средство пво. Которое работает. В израиле даже минометные мины и кассамки сбивает.
И это фактически единственное средство, могущее противостоять налетам роя дронов, по скорострельности, стоимости выстрела, скорости переноса огня с цели на цель.
С учетом активной работы "друзей" по роям - вещь срочно и крайне необходимая. Пока не стало "мучительно больно".
   88.088.0
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Будь речь о белом слоне советского образца - да. Современные - вполне успешное средство пво. Которое работает. В израиле даже минометные мины и кассамки сбивает.

Ну и чего ты притащил папуасов? Или "магучЫй израловский лазИр" способен отбить налёт Василька или там даже одиночного града?

Bredonosec> И это фактически единственное средство, могущее противостоять налетам роя дронов, по скорострельности, стоимости выстрела, скорости переноса огня с цели на цель.

Настоящий полноценный рой помножит его на ноль даже без критических потерь. Но таковых пока нет.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
+
-
edit
 
Bredonosec>> Будь речь о белом слоне советского образца - да. Современные - вполне успешное средство пво. Которое работает. В израиле даже минометные мины и кассамки сбивает.
Naib> Ну и чего ты притащил папуасов?
опять заметки по восприятию воображаемых различий?
Минометные мины становятся менее стальными, если их запустил не бородатый джи ай, а бородатый масдай?

>Или "магучЫй израловский лазИр" способен отбить налёт Василька или там даже одиночного града?
одиночного града - да. И фактически делает сие. Или опять начнутся крики, что стальная труба от национальности меняет свою сопротивляемость подрыву в воздухе?
А тот же бук сумеет противостоять налету одиночного града? :) А василька?
Или "а так нечесна, а насзащо"? :)

Bredonosec>> И это фактически единственное средство, могущее противостоять налетам роя дронов, по скорострельности, стоимости выстрела, скорости переноса огня с цели на цель.
Naib> Настоящий полноценный рой помножит его на ноль даже без критических потерь. Но таковых пока нет.
Наше счастье, если нет. Потому что нам нечем с ним бороться. Но таки это реально практически единственное средство борьбы против.
   88.088.0
+
+3
-
edit
 

Naib

аксакал

Bredonosec> Минометные мины становятся менее стальными, если их запустил не бородатый джи ай, а бородатый масдай?

Во-первых, да. Калибр, знаешь ли, у взрослых дядек обычно больше.
Во-вторых, у масдаев вряд ли есть автоматические миномёты.

Bredonosec> одиночного града - да. И фактически делает сие. Или опять начнутся крики, что стальная труба от национальности меняет свою сопротивляемость подрыву в воздухе?

40 ракет за менее чем 10 секунд? Ну-ну...

Bredonosec> Наше счастье, если нет. Потому что нам нечем с ним бороться. Но таки это реально практически единственное средство борьбы против.

Читай матчасть.
Лем "Непобедимый"
Лукины "Сталь разящая"

Это - РОИ. А два-три-четыре дрончика стоимостью в полтанка каждый, которые "летают вместе и обмениваются информацией" - это фуфло.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
+
-1
-
edit
 
Bredonosec>> Минометные мины становятся менее стальными, если их запустил не бородатый джи ай, а бородатый масдай?
Naib> Во-первых, да. Калибр, знаешь ли, у взрослых дядек обычно больше.
мдя? )) 82мм василька больше 120мм или тех же 81мм у бармалеев? )))
выдыхай, бобер ))

Naib> Во-вторых, у масдаев вряд ли есть автоматические миномёты.
А для летящей по параболе мины автоматичность играет роль?

Bredonosec>> одиночного града - да. И фактически делает сие. Или опять начнутся крики, что стальная труба от национальности меняет свою сопротивляемость подрыву в воздухе?
Naib> 40 ракет за менее чем 10 секунд? Ну-ну...
Вообще-то насколько имел удовольствие наблюдать, во избежание излишней раскачки или чего, но темп обычно не более 2 в секунду.
Впрочем, ты не ответил на вопрос: бук с этим справится? :)
Или вопрос слишком неудобный, чтоб отвечать? :)

Naib> Читай матчасть.
Naib> Лем "Непобедимый"
Naib> Лукины "Сталь разящая"
Это не матчасть, это фентези. С тем же успехом можно порекомендовать почитать про гарика потного. Матчасть - это реально существующие железяки.

Naib> Это - РОИ. А два-три-четыре дрончика стоимостью в полтанка каждый
Танки считаются убитые в хлам т54 самовывозом из намибии? По цене чуть выше лома? Тогда похожая цена. А вообще, на новогодние выступления китай вон показывал согласованное движение роя из 10 тысяч бла. Отличие только что они согласованно двигались, образуя фигуры в небе, а не уничтожая цели.
Но ты можешь продолжать думать, что это фуфло. Пока жив.
   88.088.0

EXE

втянувшийся

я, таки, дико извиняюсь, но у меня дурацкий вопрос - а за каким дьяволом сжигать сам дрон, если достаточно спалить у нее оптическую башку? самый дешевый вариант самонаведения по нынешним временам дешевая камера и не менее дешевый микрокомп, который уже позволяет слегонца распознавать образы и, что уж совсем точно, радостно лететь в уже обозначенную цель. для неподвижной цели в любом случае будет ай-ай-ай, но для подвижной шансы сильно повышаются, если лазерная система успеет пожечь у атакующего роя ракет их ГСН. сжигать сами снаряды пока еще не позволяют современные батарейки.
   77
+
-
edit
 
EXE> я, таки, дико извиняюсь, но у меня дурацкий вопрос - а за каким дьяволом сжигать сам дрон, если достаточно спалить у нее оптическую башку?
не попадет в башку - хватит попадания в другое место.
и 2 года назад уже сбивали. Китайский СН-4, к примеру.

Лазерное ПВО [Bredonosec#02.08.21 15:53]

Пришествие турецких боевых лазеров | Армейский вестник Турецкая лазерная установка, сбившая китайский БПЛА, смонтирована на шасси бронеавтомобиля повышенной проходимости. Она оснащена оптико-электронной системой наведения турецкого производства. //  army-news.info   Авг 6, 2019 По-настоящему важные новости часто оказываются незамеченными. Они происходят, их никто не замечает, но у событий, упомянутых в этих новостях, часто бывают последствия, которые потом, развившись до больших…// ПВО
 

Несмотря на крики, что мол этого не может быть потому что не может быть никогда.
   68.068.0
+
-
edit
 

EXE

втянувшийся

Bredonosec> не попадет в башку - хватит попадания в другое место.
Bredonosec> и 2 года назад уже сбивали. Китайский СН-4, к примеру.
Bredonosec> Лазерное ПВО [Bredonosec#02.08.21 15:53]
Bredonosec> Несмотря на крики, что мол этого не может быть потому что не может быть никогда.

дело за малым - прикрутить это на кажную (или каждую 3ю) БМПху в колонне. батареек то точно хватит?
   77
ZA Татарин #02.08.2021 18:19  @EXE#02.08.2021 17:07
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
EXE> дело за малым - прикрутить это на кажную (или каждую 3ю) БМПху в колонне. батареек то точно хватит?
Проблема не в батарейках: запитать 100кВт лазер пару десятков секунд нет проблем даже на БМП как она есть, 5кВт*ч батарейка нужна, заряжать можно даже от штатного генератора.

Существенные проблемы, КМК, две: размеры и цена. По размерам: 50кВт волоконник будет занимать примерно куб. А вот цена будет как четверть БМП, и это не трогая вопросы наведения (лазер по мелкой воздушной цели вручную наводить - запаристо, то есть, по уму нужны РЛС СОЦ и ССЦ).

По размерам насчёт прогресса не уверен, а вот по цене в последние лет 10 прогресс есть, и неплохой.
   92.0.4515.10792.0.4515.107
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru