Как снимали лунную аферу...

3.1.>> Братишка, чего ты мне про Афона? Тут такое дело, к каким бы выводам мы не пришли про Афона, это никак не повлияет на факт реальности или фальшивости высадки на Луну американцев. Так чего время тратить на обсуждение несущественного вопроса?
Passat> Ок. А что же, по твоему, существенно?
Братишка, я ведь написал, что существенно: рассмотреть, какие есть доказательства высадки американцев на Луну.

3.1.>> А что, советские, швейцарийские, китайские ученые все побывали на Луне вместе с американцами?
Passat> Во первых, от четкого ответа на заданный вопрос уклонился.
Passat> А во вторых, одно из доказательств - лунный грунт. Его изучали ученые во всем мире. Ни тени сомнения в его лунности не выявили. И тут у тебя два пути - либо грунт действительно лунный, либо ученые во всем мире дураки или куплены. Какой выбираешь?
Для начала уточним, как подтвердить, что лунный грунт действительно был получен в пилотируемой высадке. Могут ли ученые со всего мира научно обоснованно утверждать, что исследованный ими грунт доставлен именно человеком?

3.1.>> Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.
P.V.> Уточни - что за технология потерялась?
Технология выведения 140 тонн на орбиту за один пуск.
Технология преодоления пилотируемым кораблем радиационных поясов Ван Алена.
Технология посадки человека на Луну.
Технология взлета и стыковки с Луны за один виток.
Технология возврата со 2 космической скоростью и с супер точностью приземления.
Технология чудо скафандра с супер защитой от радиации.

3.1.>> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?
P.V.> Есть многочисленные записи с Аполлонов с невесомостью и лунной гравитацией, существенно превышающей возможности "авиационного имитатора" невесомости.
Невесомость можно показать на околоземной орбите, к Луне лететь необязательно. С гравитацией лунной все сложнее, если запись с земной гравитацией замедлить в 2,5 раза, это будет выглядеть как лунная гравитация. Встречал в сети как народ пробует ускорять лунные записи в 2,5 раза. Получается вполне даже естественно, именно так они могли бы ходить по Земле.
Остается высота прыжков. Армстронг говорит что ему удавалось прыгнуть на значительную высоту, более чем полтора метра, если память не подводит. На записях, однако, мы не наблюдаем прыжки более чем на 30-40 сантиметров высотой. За исключением одного эпизода, когда не было видно даже ног, поэтому его в расчет не берем.

3.1.>> Дирижабли и паравозы просто устарели и им на смену пришла более совершенная техника.
P.V.> Сатурн-5 давно уже устарел и ему на смену пришла более совершенная техника для других задач.
Понимаешь, братишка, когда техника более совершенная, это значит, что она превосходит менее совершенную по своим возможностям. В данном же случае выходит парадокс, когда ты вынужден называть менее совершенной технику, существенно превосходящую по возможностям всю имеющуюся, будто бы более совершенную...

3.1.>> нам говорят, что на старой технике на Луну можно было летать, а вот новая совсем никак с этим не справляется.
P.V.> Кто тебе такое говорит? Перед какой новой техникой ставились задачи пилотируемого полета к Луне с высадкой?"
Не перед какой не ставилось именно потому, что нет такой техники. Полагаешь, я не прав? Покажи рабочий экземпляр пилотируемого корабля для посадки и взлета с Луны. Надеюсь, ты не будешь спорить, что без такого корабля никакая экспедиция на Луну невозможна?
Ты снова попал в сеть парадокса, братишка. Ведь с тем же успехом ты мог бы сказать, будто техника позволяет долететь до Проксима Центавры за 10 лет, просто никто не ставил задачи.

3.1.>> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?
Hal> Это я у тебя хочу спросить достаточно тебе съемок или нет? Если тебе съемок достаточно, то почему тебя не устраивают сотни часов съемок при лунной гравитации, вакууме и освещении?
Чтобы быть доказательством, съемка должна содержать признаки, однозначно идентифицирующие место или условия съемок... С невесомостью это достигается сравнительно легко, но как по видеозаписи ты предлагаешь увидеть однозначные признаки Луны? Может, они и есть, но нужно показать и доказать их.

3.1.>> Дирижабли и паравозы просто устарели и им на смену пришла более совершенная техника.
Hal> Ну вот видишь, оказывается техника имеет свойство устаревать.
Смотри ответ выше.

3.1.>> А тут очевидно все наоборот, нам говорят, что на старой технике на Луну можно было летать, а вот новая совсем никак с этим не справляется.
Hal> Это кто тебе сказал что новая не справляется? Кто-то летал на новой технике на Луну и не смог?
Никто не летал на Проксиму Центавра. Но давай поверим, что техника для этого есть. Просто никто не пробовал.

3.1.>> Даже скафандр не готов и из-за него все сроки откладывают.
Hal> Вот прям только из-за скафандра откладывают? Людям дали достаточное количество денег, существенно понизили требования надежности, удобства и длительности работы на Луне, существенно повысили риски, все делают-делают и не могут сделать? Это кто тебе об этом рассказал?
Была же новость про задержку экспедиции из-за скафандров: NASA перенесет полет на Луну из-за неготовности скафандров
Может, врут? И на самом деле вообще ничего не готово, а валят зачем-то на скафандр.

3.1.>> Даже не корабль, не ракета, хотя они тоже, а скафандр
Hal> Прочитать о таком ты не мог нигде. Значит о такой тупости ты додумался сам.
Hal> У меня к тебе вопрос, как ты смог до такой тупизны додуматься? Как можно быть таким тупым?
Братишка, когда обзовешь меня еще 527 раз, все сомневающиеся немедленно уверуют, что американцы действительно летали на Луну))))

3.1.> Чтобы быть доказательством, съемка должна содержать признаки, однозначно идентифицирующие место или условия съемок.
Какие у тебя есть доказательства съемок с Венер, Вояджеров, Викингов, Новых Горизонтов, Опортюнити с Кюриосити? Или ты эти космические программы за правду не считаешь?
Какие программы и по каким признакам ты определил что они не афера?

3.1.> С невесомостью это достигается сравнительно легко, но как по видеозаписи ты предлагаешь увидеть однозначные признаки Луны? Может, они и есть, но нужно показать и доказать их.
Собственно, все. Берешь любое отличие Луны от Земли и смотришь. А потом показываешь съемки, доказывающие что это всё можно воспроизвести на Земле.

3.1.> Смотри ответ выше.
Это вот это вот что ль?

Технология выведения 140 тонн на орбиту за один пуск.
Технология преодоления пилотируемым кораблем радиационных поясов Ван Алена.
Технология посадки человека на Луну.
Технология взлета и стыковки с Луны за один виток.
Технология возврата со 2 космической скоростью и с супер точностью приземления.
Технология чудо скафандра с супер защитой от радиации.

 

Это куча полоумной чуши от полнейшего дилетанта. Где ответ то?
Что это за технологии? Можно чуть развернутее? Особенно я поржал с технологии преодоления радиационных поясов.

3.1.> Никто не летал на Проксиму Центавра. Но давай поверим, что техника для этого есть. Просто никто не пробовал.
Вот видишь, оказывается никто просто не пробовал ещё летать на новой технике на Луну. А ты уже вопишь, что не могут. Ты не видишь разницы между "не хотят" и "не могут"?

3.1.> Была же новость про задержку экспедиции из-за скафандров
Ну и что ты там вычитал? Там в новости обо всех проблемах и написано.

3.1.> обзовешь меня еще 527 раз, все сомневающиеся немедленно уверуют, что американцы действительно летали на Луну
Всем здесь плевать на то летал ли кто-то на Луну или нет (ну кроме полоумных опровергателей, которым нужно веровать в религии глобальных заговоров).
Здесь вопрос стоит только в том, можешь ли ты доказать что была лунная афера или нет. Пока от тебя ничего кроме кучи чушь ничего не было. Ты можешь ещё хоть 527 раз написать тонну чуши, но наличие аферы ты не докажешь. А свою тупость продемонстрируешь ярко.

3.1.>>> Если технология появилась, она не теряется таинственным и необъяснимым образом.
P.V.>> Уточни - что за технология потерялась?
3.1.> Технология выведения 140 тонн на орбиту за один пуск.
3.1.> Технология преодоления ...
3.1.> Технология посадки ...
3.1.> Технология взлета и ...
3.1.> Технология возврата ...
3.1.> Технология чудо скафандра ...

Была такая универсальная сверхтяжёлая ракета «Энергия».
Вполне пригодная для программы полётов к Луне.
Потерялась совершенно не таинственным и абсолютно объяснимым образом.
Финансировать перестали.
Как и «Сатурны» с «Аполлонами».

SashaBad> Была такая универсальная сверхтяжёлая ракета «Энергия».
SashaBad> Вполне пригодная для программы полётов к Луне.
SashaBad> Потерялась совершенно не таинственным и абсолютно объяснимым образом.
SashaBad> Финансировать перестали.
И Энергию перестали, и Шаттлы, и Конкорды, и Протоны, много чего потерялось таинственным образом.

P.V.> Сатурн-5 давно уже устарел и ему на смену пришла более совершенная техника для других задач.

Да-да, смотрите, как на смену устаревшей РН Сатурн-5 пришла прогрессивная SLS:

по массе полезной нагрузки, выводимой на окололунную орбиту, SLS значительно уступает Saturn V: ракета программы Apollo могла доставить к Луне 48,6 тонны, в то время как SLS — только 27 тонн. И даже в более мощной своей конфигурации Block 1B этот показатель всё равно меньше возможностей Saturn V — 43 тонны.
> Обзор самой большой ракеты NASA — Space Launch System | Открытый космос | Яндекс Дзен

 

А Вы продолжайте верить в то что Сатурн-5 мог выводить декларируемую ПН и что устранение проблем с Ф-1 не привело к катастрофически низким для программы показателям.

Ну и Ксюшу почитывайте, она о Вас думала, когда строчила свою нетленку:
Собчак Ксения Анатольевна/ Энциклопедия лоха/ Страница 3


SashaBad> Была такая универсальная сверхтяжёлая ракета «Энергия».
SashaBad> Вполне пригодная для программы полётов к Луне.
SashaBad> Потерялась совершенно не таинственным и абсолютно объяснимым образом.
SashaBad> Финансировать перестали.
SashaBad> Как и «Сатурны» с «Аполлонами».

Нет, Энергия потерялась, потому что благодаря лунному обману был побежден в информационной войне СССР. Наши специалисты оказались не способными противостоять хитростям ведения этой новой войны. Их можно понять, их не учили тонкостям ведения таких войн: «Война — это путь обмана, постоянной организации ложных выпадов, распространения дезинформации, использования уловок и хитростей.» /Сунь-цзы/

>

Новый документальный фильм режиссёра Джета Винтзера (Jet Wintzer)

aФон> А Вы продолжайте верить
Занялся бы ты делом. На курсы какие пошел или в интернете начал слушать, получил бы специальность, и на работу может быть устроился бы. Хоть что-то в жизни полезное бы сделал. Вместо того чтобы годами слушать мошенников, которые лохов в инете разводят, и носиться по форумам с идиотскими тупыми никому не нужными картинками.

3.1.> 1. Технология выведения 140 тонн на орбиту за один пуск.
3.1.> 2. Технология преодоления пилотируемым кораблем радиационных поясов Ван Алена.
3.1.> 3. Технология посадки человека на Луну.
3.1.> 4. Технология взлета и стыковки с Луны за один виток.
3.1.> 5. Технология возврата со 2 космической скоростью и с супер точностью приземления.
3.1.> 6. Технология чудо скафандра с супер защитой от радиации.

Ты не понимаешь смысл слова "технология".
1. Кто-то строил еще РН на 140 тонн и не смог? Технология постройки и запуска ракет на жидком топливе давно отработана. Выводимая нагрузка - это не технология, а показатель конкретной ракеты.

2. А что такого жуткого в РПЗ? Расскажи хоть об одном КА потерянном при прохождении РПЗ, были такие?
Какие там дозы и какого излучения ты посчитал?

3. Снова бред про технологию. Посадка человека на Луну технологически идентична посадке автомата. Отличается от автоматической по массовым показателям и возможности использования ручного управления.

4. А за сколько надо было витков? Ты посчитал, у тебя есть обоснование? Взлет с Земли и стыковка с другим КА, кстати, по сложнее будет по ряду показателей.

5. Ну и что тут непонятного для тебя? Размазанная пологая 2-х нырковая (формально 1 нырок, тк второй не достигал границы космоса) перегрузка. Точность достигалась за счет возможности управления КА. Эта технология перенята почти всеми космическими державами, включая СССР/РФ

6. Не было никакого "чудо-скафандра" с "супер-защитой". Ты бы хоть что-то погуглил перед тем как дич писать.



3.1.> Невесомость можно показать на околоземной орбите, к Луне лететь необязательно.

А, так они все таки летали?

3.1.> если запись с земной гравитацией замедлить в 2,5 раза, это будет выглядеть как лунная гравитация.

Нет, не будет. Или по твоему время/масса/пространство находятся в линейной зависимости?

3.1.> Встречал в сети как народ пробует ускорять лунные записи в 2,5 раза. Получается вполне даже естественно, именно так они могли бы ходить по Земле.

Нет не могли. по той же причине.

3.1.> Остается высота прыжков.

Опять высота прыжков... Они на Луну прыгать прилетели?

3.1.> Понимаешь, братишка, когда техника более совершенная, это значит, что она превосходит менее совершенную по своим возможностям.

Ты снова не понимаешь смысла свих же утверждений.
Шаттл не превосходил Аполлон по своим возможностям?
Фалкон/Дрэгон не превосходит Аполлон по своим возможностям?
МКС не превосходит Аполлон по своим возможностям?

Что, не те возможности? Ну извини - никто на этих КА не собирался на Луну летать, а Аполлон специально делали для полетов к Луне.

3.1.> Не перед какой не ставилось именно потому, что нет такой техники. Полагаешь, я не прав?

Полагаю ты дилетант. В 1961 ни у СССР ни у США не было "такой" техники. Что не мешало обеим странам ввязаться в лунную гонку.

3.1.> Покажи рабочий экземпляр пилотируемого корабля для посадки и взлета с Луны.
Все есть в музеях. Подсказать название ракеты и программы?

3.1.> Ты снова попал в сеть парадокса, братишка.

Снова? Мы где-то встречались? В противоречии безвылазно пребываешь ты. Тебе уже написали характеристику. Я понимаю, что не просто ее принять, но ты либо начнешь разбираться в вопросах, либо свалишь отсюда, как это было сделано множество раз твоими предшественниками.

Давай так - сформулируй хотя бы один внятный тезис/аргумент однозначно доказывающий нелетание, не надо в кучу все сваливать. И попробуй найти официальные/научные материалы по этому поводу. Ну а потом уже разоблачай аргументированно!

aФон>>> О самих открытиях Хогланда можно посмотреть тут
Tangaroa>> Хогланд открыл, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну, но нашли там инопланетян.
aФон> Хогланд открыл стекло на заднем фоне,
Хогланд открыл, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну, но нашли там инопланетян.
А ты пытаешься скрыть этот эпохальный факт, замаскировав его своим бредом.

3.1.>>> Есть многочисленные видеозаписи с невесомостью, существенно превышающей возможности авиационного имитатора невесомости. Достаточное доказательство?
Tangaroa>> Всё снято в галевуде. Тросы, хромакей, CGI. Зимля плоскае.

3.1.> на таком уровне разговаривать совсем неинтересно.
Так ведь это ТВОЙ уровень, тебе там самое место.


3.1.> НАСА и говорит.
врёшь


3.1.> 3.1.>> а вот новая совсем никак с этим не справляется.
Tangaroa>> Какая именно техника с этим не справляется?
3.1.> Никакая.
Если техника отсутствует, то термин "не справляется" лишён смысла.


Т.1.> 3.1.>> Даже скафандр не готов
Tangaroa>> Так он "не готов" или "не существует"?
3.1.> А это одно и то же.
Это не одно и то же.


3.1.> Удивление здесь вызывает то, что для высадок на Луну 50 лет назад
А вот у меня вообще не вызывает никакого удивления то, что ты не понимаешь, что скафандр для трёхдневной вылазки и скафандр для многомесячных работ - это две большие разницы.


3.1.> Может, фабрика труселей и бюстгальтеров,
Эта фабрика называется ILC Dover.
Если бы ты не был таким тупым, ты бы уже давно узнал, чем она занимается на самом деле.


Tangaroa>> А почему он не готов? А куда делась ракета "Енисей"? А почему "Ангару" всё никак не допилят? Когда полетит "Луна-25"? Где "Клиппер"?
3.1.> Братишка,
не брат ты мне, повторяю.

3.1.> не вали все в одну кучу.
почему же? Или это только тебе можно?


3.1.> Это наводит на подозрение, что на самом деле американцы впервые делают скафандры, пригодные для Луны.
Американцы действительно делают скафандры, пригодные для продолжительных работ на поверхности Луны. А вот твоя тупость напоказ наводит на подозрение о том, что ты попросту очередной тролль.

aФон> А насчет крупных камней, есть они у них или нет, хорошо сказал, к сожалению, уже покойный Новик Виталий Константинович.
aФон> Доктор физико-математических наук, бывший профессор кафедры общей физики и волновых процессов МГУ, лауреат Государственной премии СССР, автор трёх монографий, более 300 научных работ, из них 20 изобретений.


..что характерно, к изучению грунта, к минералогии, к планетологии, к космонавтике вообще ни один из его титулов и регалий не имеет никакого отношения. Значит, под яркими перьями этого павлина - обыкновенная куриная жопа.

aФон> Новый документальный фильм режиссёра Джета Винтзера (Jet Wintzer)
aФон> луафАсра. относительные размеры, Земли-Луны, скептик Джет.Винтзер, нет збыче мечт о полётах на Луну - YouTube

Ты смотришь калогорова? Он же плоскоземельщик!..

ах, ну да, ты ведь тоже.

3.1.> Братишка, я ведь написал, что существенно: рассмотреть, какие есть доказательства высадки американцев на Луну.
какие ты рассмотрел? Какие готов рассматривать? Ну ведь ты же разобраться пытаешься.

3.1.> Для начала уточним, как подтвердить, что лунный грунт действительно был получен в пилотируемой высадке. Могут ли ученые со всего мира научно обоснованно утверждать, что исследованный ими грунт доставлен именно человеком?
И как? Ты же разобраться пытаешься, значит, у тебя должен быть ответ на этот вопрос.
Или ты ждешь, что тебе будут на блюдечке доказательства приносить, а ты от них нос воротить - мне это не нравится.
ты же ведь разобраться пытаешься, значит, у тебя должны быть критерии, по которым ты доказательства оцениваешь. Перечисляй их.

Passat> ты же ведь разобраться пытаешься, значит, у тебя должны быть критерии, по которым ты доказательства оцениваешь. Перечисляй их.
Я, я знаю ответ!
Критерии оценки:
1. Я посмотрел ютубчик.
Эээ.
Всё.

Hal> Я, я знаю ответ!
Hal> Критерии оценки:
Hal> 1. Я посмотрел ютубчик.
Hal> Эээ.
Hal> Всё.
как бы там братишка просмотром РЕН-ТВ не ограничился

Hal> Какие у тебя есть доказательства съемок с Венер, Вояджеров, Викингов, Новых Горизонтов, Опортюнити с Кюриосити? Или ты эти космические программы за правду не считаешь?
Братишка, ты меня расстраиваешь. Запустить куда-то человека многократно сложнее, чем отправить беспилотник, неужели это нуждается в особых объяснениях? Кроме того, есть повторяемость, аппараты независимо друг от друга запускали разные страны. Это одно из главных доказательств. Мы же не верим в глобальные заговоры, что все правительства сговорились и обманывают про космос, даже в части аппаратов? Не верим. А для подделки высадки на Луну никакого глобального заговора не требуется, обман лишь от одной страны.

Hal> Собственно, все. Берешь любое отличие Луны от Земли и смотришь. А потом показываешь съемки, доказывающие что это всё можно воспроизвести на Земле.
"Все" равно "ничего". Ты просто уходишь от ответа. Конкретные примеры привести можешь?

3.1.>> Смотри ответ выше.
Hal> Это вот это вот что ль?
Братишка, ты вновь меня расстроил. Наш братишка Павел высказался аналогично тебе, и я ему ответил. Очень печально, что ты не смог найти в посте выше аналогичный тезис и ответ на него, ведь с этим справится даже школьник. Может, ты не такой умный, как хочешь казаться? Или просто невнимательный? Надеюсь, что второе, ведь это частично излечимо.

Итак, твой тезис был таков:
Hal> Ну вот видишь, оказывается техника имеет свойство устаревать.

Тезис Павла и мой ответ на него:
P.V.>> Сатурн-5 давно уже устарел и ему на смену пришла более совершенная техника для других задач.
3_13.> Понимаешь, братишка, когда техника более совершенная, это значит, что она превосходит менее совершенную по своим возможностям. В данном же случае выходит парадокс, когда ты вынужден называть менее совершенной технику, существенно превосходящую по возможностям всю имеющуюся, будто бы более совершенную...

Братишка, теперь все понятно? Или надо дополнительно пояснять?

Hal> Ну и что ты там вычитал? Там в новости обо всех проблемах и написано.
Вычитал, что скафандры сделать не могут-с, поэтому полетим на год позже. А ближе к дате еще разок отложим. И еще, и еще...

Hal> Всем здесь плевать на то летал ли кто-то на Луну или нет (ну кроме полоумных опровергателей, которым нужно веровать в религии глобальных заговоров).
Да ничего тебе не плевать, иначе бы ты тут не сидел. Посмотрел я историю твоих сообщений, она очень длительная, и почти все про Луну! Это тебе так плевать)))

Hal> Здесь вопрос стоит только в том, можешь ли ты доказать что была лунная афера или нет.
Нет, вопрос стоит о высадке американцев на Луну. Это событие либо было, либо не было. При научном подходе отсутствие чего-либо доказываться не должно, должно доказываться наличие. Поэтому вопрос стоит так, ты считаешь высадку людей на Луну доказанным событием? Или просто предполагаешь, что она была?

P.V.> 1. Кто-то строил еще РН на 140 тонн и не смог?
Кто-то строил ракету для полёта к Проксиме Центавра и не смог?
Полететь к Проксиме Центавра на современной технике возможно или нет?

P.V.> Технология постройки и запуска ракет на жидком топливе давно отработана. Выводимая нагрузка - это не технология, а показатель конкретной ракеты.
Но ключевая составляющая ракеты, от которой зависят все показатели - ракетный двигатель. По официальной версии, 5 ракетных двигателей F-1 обеспечивали тягу свыше 3000 тонн. Один двигатель имел тягу в 690 тонн. Потрясающее достижение даже по меркам сегодняшнего дня, чего уж говорить о 60-х годах! А законы развития техники непреложны: успешные технические решения продолжают использоваться, и получают развитие. Последнее, что ожидаешь - это что страна, производившая такие двигатели, спустя совсем небольшое время будет закупать у конкурента вдвое более слабые двигатели на том же самом топливе!
Это и называется утерянная технология, братишка. И примеры с какими-то дерижаблями или паравозами вообще никак не способны объяснить этот феномен.

P.V.> 2. А что такого жуткого в РПЗ? Расскажи хоть об одном КА потерянном при прохождении РПЗ, были такие? Какие там дозы и какого излучения ты посчитал?
Факт: никто никогда не преодолевал радиационные пояса в пилотируемом полете, за исключением одной державы, заявляющей, что у нее было такое достижение 50 лет назад.

P.V.> 3. Снова бред про технологию. Посадка человека на Луну технологически идентична посадке автомата. Отличается от автоматической по массовым показателям и возможности использования ручного управления.
В чем-то, наверное, идентична. Но братишка, ты посмотри на статистику, сколько разбилось аппаратов. Аппарат не жалко. То есть, немного жалко, конечно, но совсем не так, как было бы жалко человека. Значит, требуется многократно повышать надежность, и достижение надежности, близкой 100%, это вполне себе технология.
Теперь ответь, пожалуйста, на простой вопрос: на сегодняшний день человечество обладает технологией 100% надежной посадки пилотируемого аппарата на Луну?

P.V.> 4. А за сколько надо было витков? Ты посчитал, у тебя есть обоснование? Взлет с Земли и стыковка с другим КА, кстати, по сложнее будет по ряду показателей.
У Земли корабль сопровождается многочисленными РЛС, и то требуется много витков.


P.V.> 5. Ну и что тут непонятного для тебя? Размазанная пологая 2-х нырковая (формально 1 нырок, тк второй не достигал границы космоса) перегрузка. Точность достигалась за счет возможности управления КА. Эта технология перенята почти всеми космическими державами, включая СССР/РФ
Наши Зонды на 2-й космической скорости использовали полноценную двухнырковую схему, и то не удавалось достичь такой точности. А эти попадали как в яблочко, в пределах 2 километров! Подумай, братишка, не наобманывают ли тебя.

P.V.> 6. Не было никакого "чудо-скафандра" с "супер-защитой". Ты бы хоть что-то погуглил перед тем как дич писать.
А ты разве не знаешь, что магнитное поле Земли защищает людей от высокоэнергетических заряженных частиц? Оказавшись в дальнем космосе, человек лишается этой защиты. И это нужно компенсировать. Скафандр для Луны должен быть в несколько раз более защищен, чем скафандр для низкоорбитальных ВКД.

P.V.> А, так они все таки летали?
Что летали на Луну, сильно сомневаюсь.

P.V.> Нет, не будет. Или по твоему время/масса/пространство находятся в линейной зависимости?
Разъясни, что же будет по-другому? Ты можешь предложить математически обоснованный способ отличения съемки в лунной гравитации от земной съемки, замедленной в 2,5 раза?

P.V.> Нет не могли. по той же причине.
Какой причине? Ты же не назвал причину.

P.V.> Опять высота прыжков... Они на Луну прыгать прилетели?
Но прыгали же. Они прилетели на Луну дурачиться, прыгая для фото с флагом? Вот только прыгнули чего-то низенько-низенько.

P.V.> Ты снова не понимаешь смысла свих же утверждений.
P.V.> Шаттл не превосходил Аполлон по своим возможностям?
P.V.> Фалкон/Дрэгон не превосходит Аполлон по своим возможностям?
P.V.> МКС не превосходит Аполлон по своим возможностям?
По возможностям доставки человека на другое космическое тело, Аполлон превосходил всех. С оговоркой, что это была заявленная возможность, но не доказанная.

3.1.>> Не перед какой не ставилось именно потому, что нет такой техники. Полагаешь, я не прав?
P.V.> Полагаю ты дилетант. В 1961 ни у СССР ни у США не было "такой" техники. Что не мешало обеим странам ввязаться в лунную гонку.
А сейчас ставят задачи, но лететь никто не собирается. Лет 20 назад задачу ставили перед "Созвездием", и куда полетело созвездие? Никуда не полетело, потому что техника оказалась неспособна.

P.V.> Давай так - сформулируй хотя бы один внятный тезис/аргумент однозначно доказывающий нелетание
Давай так, братишка, мы говорим о высадке американцев на Луну. Это событие либо было, либо не было. При научном подходе отсутствие чего-либо доказываться не должно, должно доказываться наличие. Поэтому вопрос стоит так, ты считаешь высадку людей на Луну доказанным событием? Или просто предполагаешь, что она была?

Passat> какие ты рассмотрел? Какие готов рассматривать? Ну ведь ты же разобраться пытаешься.
Я готов рассматривать любые доказательства, которые ты покажешь, братишка.

Passat> ты же ведь разобраться пытаешься, значит, у тебя должны быть критерии, по которым ты доказательства оцениваешь. Перечисляй их.
Критерии обычные, например, относимость, достоверность, проверяемость...

aФон>> А насчет крупных камней, есть они у них или нет, хорошо сказал, к сожалению, уже покойный Новик Виталий Константинович.
Tangaroa> ..что характерно, к изучению грунта, к минералогии, к планетологии, к космонавтике вообще ни один из его титулов и регалий не имеет никакого отношения. Значит, под яркими перьями этого павлина - обыкновенная куриная жопа.

Имел самое прямое отношение к смежным областям:

Активно занимаясь диэлектриками и пироэлектричеством, он открыл два новых кристаллохимических класса сегнетоэлектриков, установил фундаментальные причины существования двух полярных диэлектриков-линейных пироэлектриков и сегнетоэлектриков, насчитывающих около пяти миллионов соединений, существующих в состоянии твердых тел.

Создал основы пироэлектрического материаловедения, разработал общую теорию и конструктивные принципы проектирования тепловизионных систем и хроматографических детекторов
> Памяти Виталия Константиновича Новика

 

Tangaroa> Tangaroa>> Хогланд открыл, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну, но нашли там инопланетян.
aФон>> Хогланд открыл стекло на заднем фоне,
Tangaroa> Хогланд открыл, что американцы ЛЕТАЛИ на Луну, но нашли там инопланетян.

Это его интерпретация, а открыл он СТЕКЛО на заднем фоне фотографий НАСА.

3.1.> Запустить куда-то человека многократно сложнее, чем отправить беспилотник, неужели это нуждается в особых объяснениях?
Я правильно понял, что съемкам с беспилотников ты веруешь сходу и без всяких доказательств, а съемки людей для тебя надо проверять?
Ок, давай с людьми. Ты веришь съемкам как, например, астронавты чинили телескоп Хаббл? Чем ты их обосновал?

3.1.> Кроме того, есть повторяемость, аппараты независимо друг от друга запускали разные страны. Это одно из главных доказательств.
Значит ты в Венеры не веришь? Или в Хаябусу? Или в тот же Хаббл?
Или тебе только люди нужны? Ок, давай так. На Эвересте побывало уже сотни людей. Доказывает ли это что и я там был вчера?

3.1.> Мы же не верим в глобальные заговоры, что все правительства сговорились и обманывают про космос, даже в части аппаратов? Не верим. А для подделки высадки на Луну никакого глобального заговора не требуется, обман лишь от одной страны.
Да неужели? Это ты отстал. Уже давно все определились что в сговоре весь мир. Это ж и лунный грунт любой специалист отличит от подделки, значит они все в сговоре. И полет ракет надо так подделать, чтоб специалисты не подкопались, значит и они все в курсе. И разведки не зря работают, если уж атомную бомбу украли, то такой глобальный обман и подавно раскроют. А значит и все правительства в сговоре.
Без глобального обмана никак.

3.1.> "Все" равно "ничего". Ты просто уходишь от ответа. Конкретные примеры привести можешь?
Ты не можешь понять чем Луна отличается от Земли? Гравитация, атмосфера, освещение.

3.1.> Очень печально, что ты не смог найти в посте выше аналогичный тезис и ответ на него, ведь с этим справится даже школьник.
Сам только что ныл что ему надо конкретные отличия Луны от Земли привести, хотя с этим должен любой школьник справится. А сам обижается что кто-то не понимает его расплывчатых соплей.
Так и говори конкретно.
Ты будешь доказывать МКС или Антарктиду? Или слился? Ты сам ничего доказать не в состоянии, потому что не знаешь и не понимаешь как и чего доказывается, но сюда вылез за доказательствами Аполлонов. Так? Все верно?

3_13.> В данном же случае выходит парадокс, когда ты вынужден называть менее совершенной технику, существенно превосходящую по возможностям всю имеющуюся, будто бы более совершенную...
Где ты вычитал такую чушь? Не был ни Сатурн, ни его двигатель ни совершенным, ни лучшими. Они были сделаны только ради одной задачи - доставить человека на Луну не глядя ни на деньги, ни на безопасность.

3_13.> Потрясающее достижение даже по меркам сегодняшнего дня, чего уж говорить о 60-х годах!
Что за чушь ты несешь? Достижений и по мощности, и по эффективности, и по экономичности, и по безопасности, уже давно всё обогнало несколькими поколениями. А лошарам как вешали лапшу на уши про уникальность и потрясность, так до сих пор и вешают. А ты и хаваешь, потому что не разбираешься ни в технике, ни в ракетах, ни в двигателях, ни в производстве.

3_13.> А законы развития техники непреложны: успешные технические решения продолжают использоваться, и получают развитие.
Какие ещё законы? Что за дурь ты выдумал? Как можно додуматься до такой тупизны?
Технические решения используют пока они нужны. Как только не нужны, так про них сразу забывают и придумывают другие.

3_13.> И примеры с какими-то дерижаблями или паравозами вообще никак не способны объяснить этот феномен.
Ещё как способны. Не зря же ты после примеров уткнулся в тряпочку и ноешь чтоб тебя больше этими примерами в тряпочку не тыкали.

3.1.> Вычитал, что скафандры сделать не могут-с, поэтому полетим на год позже.
Ну и где там написано что не могут? Там причины написаны.
Ты уже сравнил сроки, деньги и требования по скафандрам современным и по аполлоновским? Или так и будешь здесь вместо цифр свои эмоции извергать? Эмоциями ты ничего не докажешь.

3.1.> Да ничего тебе не плевать, иначе бы ты тут не сидел.
Абсолютно наплевать. Моя жизнь никаким образом не изменится от того, летал ли кто-то куда-то или нет.
А у тебя изменится. Поэтому ты и решил вылезти сюда со своими "откровениями".

3.1.> Посмотрел я историю твоих сообщений
Вот именно. Повидали мы здесь таких как ты. Ты посмотрел пару роликов на ютубчике или РенТВ, схавал всю лапшу для лошар, но так как там было написано "разоблачение глобальной аферы, смотри видео, не будь лошарой", то ты решил что ты теперь не лошара и можешь пойти на технический форум чтобы там "нагнуть всех этих всезнаек, которые небось до сих пор веруют что американцы были на Луне".

Hal>> Здесь вопрос стоит только в том, можешь ли ты доказать что была лунная афера или нет.
3.1.> Нет, вопрос стоит о высадке американцев на Луну.
Нет. Так вопрос не стоит. Ты уже! уверовал что американцы не были на Луне. Ты уже уверовал в наличие аферы. И тебе даже и доказательств не надо было. А сюда ты вылез чтобы потешить своё раздутое ЧСВ, которое тебе раздули мошенники с ютубчика.

3.1.> При научном подходе отсутствие чего-либо доказываться не должно, должно доказываться наличие.
Всё верно. Ты утверждаешь наличие глобального заговора, лунной аферы. То есть, ты обвиняешь людей в обмане. Причем не просто каких-то левых людей, а ученых и специалистов мирового уровня. И поэтому это именно ты должен доказывать свои высказывания.

3.1.> Поэтому вопрос стоит так, ты считаешь высадку людей на Луну доказанным событием?
Высадка на Луну доказана больше и качественнее, чем любая другая космическая программа, что с людьми, что без людей. Это мнение современной официальной науки и специалистов.
Это значит, что программа Аполлон отличается в плане доказательств от любой другой космической программы только в лучшую сторону. А значит программа Аполлон была осуществлена даже с большей вероятностью, чем любая другая программа. И чтобы опровергнуть программу Аполлон необходимо сначала показать что доказательства у неё радикально отличаются от других программ, все эти доказательства несостоятельны, и найти железобетонные неопровержимые доказательства наличия аферы. И у аферы должны быть такие же доказательства, какими доказываются любые другие большие обманы и аферы.
Фирштейн?

3.1.>> Поэтому вопрос стоит так, ты считаешь высадку людей на Луну доказанным событием?
Hal> Высадка на Луну доказана больше и качественнее, чем любая другая космическая программа, что с людьми, что без людей. Это мнение современной официальной науки и специалистов.
Hal> Это значит, что программа Аполлон отличается в плане доказательств от любой другой космической программы только в лучшую сторону. А значит программа Аполлон была осуществлена даже с большей вероятностью, чем любая другая программа. И чтобы опровергнуть программу Аполлон необходимо сначала показать что доказательства у неё радикально отличаются от других программ, все эти доказательства несостоятельны, и найти железобетонные неопровержимые доказательства наличия аферы. И у аферы должны быть такие же доказательства, какими доказываются любые другие большие обманы и аферы.

Все доказательства высадки предоставлены одной заинтересованной стороной, никаких ОБЪЕКТИВНЫХ подтверждений этим заявлениям нет, никакая независимая лаборатория не проверяла характеристика двигателя Ф-1, никаких подтвержденных следов американцев на Луне тоже нет. Поэтому научных подтверждений высадки нет, есть ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение других стран – не опровергать высадку, вот и всё.

В тоже время есть факты, прямо указывающие на сфальсифицированность материалов: низкие земные перемещения по «Луне», выявленные стеклянные вкрапления на заднем фоне фотографий, явно макетное оформление некоторых сцен…

Были и веские причины для такой аферы, шла информационная война, от которой зависело, какая система выживет, а какая пойдет под нож.

Все выявленные факты явно укладываются в решение НАСА заменить высадку на беспилотную программу (как наиболее надежную и доступную по ПН ракеты).
Что и подтверждается имеющимися материалами НАСА, якобы доказывающими высадку. На деле материалы свидетельствуют, что была беспилотная часть программы, увязанная с пилотируемой программой и снабдившая её материалами с Луны.

aФон> Все доказательства высадки предоставлены одной заинтересованной стороной, никаких ОБЪЕКТИВНЫХ подтверждений этим заявлениям нет, никакая независимая лаборатория не проверяла характеристика двигателя Ф-1, никаких подтвержденных следов американцев на Луне тоже нет. Поэтому научных подтверждений высадки нет, есть ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение других стран – не опровергать высадку, вот и всё.
Слушай, убогий, ни у одного твоего утверждения нет доказательств и подтверждений. Ни у одного!
aФон> В тоже время есть факты, прямо указывающие на сфальсифицированность материалов: низкие земные перемещения по «Луне», выявленные стеклянные вкрапления на заднем фоне фотографий, явно макетное оформление некоторых сцен…
Ты нашел хоть один шарик, например, на фликровских сканах? Или ты их ищешь исключительно на пережатых картинках низкого разрешения?
Ты нашел видео земного прыжка ну хотя бы на 10 см с 90кг груза на плечах?
Нет? Ну так нефиг бредить.

Passat> Слушай, убогий, ни у одного твоего утверждения нет доказательств и подтверждений. Ни у одного!

Это у стороны, которая насаждает свою ВЕРУ в высадку, должны быть доказательства, я лишь ДОКАЗАЛ, что предоставленное не является доказательством, всё это ГОЛИМАЯ ВЕРА:


aФон>> В тоже время есть факты, прямо указывающие на сфальсифицированность материалов: низкие земные перемещения по «Луне», выявленные стеклянные вкрапления на заднем фоне фотографий, явно макетное оформление некоторых сцен…
Passat> Ты нашел хоть один шарик, например, на фликровских сканах? Или ты их ищешь исключительно на пережатых картинках низкого разрешения?

Иди и проверь, фото со стеклами подписаны

Passat> Ты нашел видео земного прыжка ну хотя бы на 10 см с 90кг груза на плечах?

В НАСА не идиоты, чтобы натягивать на себя 90 кг, у них были муляжи скафандра, в которых и прыгали актеры

Если ты в трусах прыгнешь на 2 см, то на Луне в скафандре, удваивающем твою массу, при том же усилии, прыгнешь на 40 см. Если не дистрофик и без напряга прыгаешь на 20 см, то на Луне в скафандре – это уже 1 метр.

H=3h+2X = 60+40=100 см





Hal> Где съемки имитации лунных прыжков за последние 50 лет? Ты каждый раз утыкаешься в тряпочку. Так что и сейчас уткнись в тряпочку и иди к психиатру.

Важно показать, что это не Луна. Там же у НАСА банальное замедление обычных прыжков. Гордон всё продемонстрировал. Да, Гордон высокий, а на роликах низкорослые атлеты, не карлики, но люди низкого роста, поэтому и есть незначительные отличия в технике, если сравнивать с Гордоном. По параметрам, которые можно измерить, прыжки чисто земные