Как снимали лунную аферу...

aФон> Иди и проверь, фото со стеклами подписаны
Ты заявляешь, а я проверь? Перетопчешся.
Да и на других фото шарики должны быть. Ты их нашел? Нет? Ну и помалкивай тогда, если свои заявления сам проверять боишься.
aФон> у них были муляжи скафандра, в которых и прыгали актеры
А это чистой воды чайник Рассела. Эталонный прямо.

aФон>> Иди и проверь, фото со стеклами подписаны
Passat> Ты заявляешь, а я проверь? Перетопчешся.

Заявляет бывший инженер НАСА Хогланд, приводя в своем докладе убедительные доказателства.
У тебя возникли сомнения, заметь не у меня, ну так иди и проверяй. Я и без Хогланда знаю, что там шарики скотчлайта.

aФон> у них были муляжи скафандра, в которых и прыгали актеры
Passat>А это чистой воды чайник Рассела. Эталонный прямо.

Я это заявляю на основании расчетов, сравнении лунной высоты с высотой на роликах. У меня на сайте есть подробный расчет, какими качествами прыгучести должен обладать атлет, чтобы прыгать как на ролике НАСА (правда я там рассматриваю только высоких спортсменов 180 см, потому требования довольно высокие получаются, надо будет доработать и привести высоты прыжков для атлетов 160 см, которые потенциально подходят для съемок аферы). Многое указывает, что аферу снимали на низкорослых актерах.

Это не есть «чайник Рассела», я доказываю, что эти прыжки не являются доказательством высадки, потому что они не лунные, у них измеряемые параметры не характерны для Луны, и далее привожу примеры, как и кто их мог воспроизвести на Земле. Мое утверждение про муляж – это не самоцель, а способ показать, что у Вас нет никаких доказательств.

Ну это как если бы Вы мне предъявили книгу и сказали, что она напечатана на Луне, поэтому Вы слетали на Луну, а я Вам показал бы точно такую же и возразил, что у меня точно такая же, но она напечатана на Земле и Ваше доказательство ничтожно.

3.1.> Кто-то строил ракету для полёта к Проксиме Центавра и не смог?
3.1.> Полететь к Проксиме Центавра на современной технике возможно или нет?

При чем тут "Проксима Центавра"? Каким местом она к Луне?

3.1.> Но ключевая составляющая ракеты, от которой зависят все показатели - ракетный двигатель.

Снова бредовые откровения от дилетанта.

3.1.> успешные технические решения продолжают использоваться, и получают развитие.

Все что было успешного в F-1 продолжает использоваться и получило развитие аж в РД-107/108

3.1.> Последнее, что ожидаешь

Опять нытье про "покупают у нас, сами не могут!". Его покупают, потому что он дешевле и по некоторым другим соображениям.

3.1.> - это что страна, производившая такие двигатели, спустя совсем небольшое время будет закупать у конкурента вдвое более слабые двигатели на том же самом топливе!

Страна, производившая такие самолеты и вертолеты, сейчас плотно сидит на Боингах, Эйрбасах, Беллах и Робинсонах.

3.1.> Это и называется утерянная технология, братишка.

Твои кухонные причитания никакого отношения к технологиям не имеют. Учи матчасть и историю создания ракет и двигателей.

3.1.> Факт: никто никогда не преодолевал радиационные пояса в пилотируемом полете, за исключением одной державы, заявляющей, что у нее было такое достижение 50 лет назад.

И? Вообще-то СССР сквозь пояса отправлял живые организмы и рептилий, манекены с датчиками. После чего советские ученые пришли к выводу о безопасности кратковременных экспедиций к Луне. К внутреннему РПЗ вплотную подбирались пилотируемые миссии. Не лезли они туда, потому как летают по орбите. Аполлоны же протыкали эти пояса суммарно за несколько часов.

3.1.> В чем-то, наверное, идентична. Но братишка, ты посмотри на статистику, сколько разбилось аппаратов.

Ну и ты выяснил - по какой причине эти аппараты разбивались? Я тебе открою секрет - наличие подготовленного человека на борту многократно повышает шансы на успешное прилунение, т.к. есть возможность оперативного вмешательства в ситуацию. Что, собственно, при посадках Аполлонов и было подтверждено.

3.1.> Теперь ответь, пожалуйста, на простой вопрос: на сегодняшний день человечество обладает технологией 100% надежной посадки пилотируемого аппарата на Луну?

Ты так и не въехал в смысл слова "технология". Технологические возможности для реализации программы были и есть. Вопросы тут другого плана - финансовые и административные. А 100% надежности нет нигде.


3.1.> У Земли корабль сопровождается многочисленными РЛС, и то требуется много витков.

Из-за сопровождения РЛС витки требуются или по какой-то другой причине? Луна ровно такая же по размерам как и Земля и гравитация та же и атмосфера есть, да?


3.1.> Наши Зонды на 2-й космической скорости использовали полноценную двухнырковую схему, и то не удавалось достичь такой точности.

С какого перепуга ты решил связать точность приземления с количеством нырков? Узнай - по каким причинам черепашкам пришлось испытывать перегрузки до 20G, а ВА сажать в Индийский океан. Ты ведь ничего этого не знаешь, но спешишь блеснуть жалкими вершками с опровергунских сайтов.

3.1.> А эти попадали как в яблочко, в пределах 2 километров!

Всегда? А расскажи в какое "яблочко" попадают ВА "Союз" при штатном спуске.

3.1.> А ты разве не знаешь, что магнитное поле Земли защищает людей от высокоэнергетических заряженных частиц? Оказавшись в дальнем космосе, человек лишается этой защиты. И это нужно компенсировать.

Ты уже разберись - компенсировать мп Земли или воображаемую тобой защиту.
Еще разок: исследования советских специалистов (не диванных экспертов и конспирологов как ты, а действительных специалистов) подтверждают безопасность кратковременных экспедиций к Луне.


3.1.> Скафандр для Луны должен быть в несколько раз более защищен, чем скафандр для низкоорбитальных ВКД.

Знает ли об этом скафандр "Кречет"?


3.1.> Что летали на Луну, сильно сомневаюсь.

Просто признайся, что ты верующий конспиролог и лентяй.


3.1.> Разъясни, что же будет по-другому? Ты можешь предложить математически обоснованный способ

А ты прям поймешь все, да?

Построй модель Ан-2 в масштабе 1:10. Массу сделай в 10 раз меньше и скорость отрыва уменьши в 10 раз.
Как думаешь, полетит оно? Все характеристики будут в 10 раз меньше?

3.1.> Какой причине? Ты же не назвал причину.

Причина не в американцах и не в возможности замедления съемки. Причина в головах конспирологов, считающих, что замедлением можно сымитировать заявленные американцами кино- и видеоматериалы, не понимающих/не видящих/не отличающих:
- поведение потревоженного грунта в земных и в лунных условиях
- высоту и дальность прыжков и прилагаемых для этого усилий на Земле и на Луне
- совокупность факторов, требующих создания циклопических вакуумных павильонов для имитации заявленных материалов.

3.1.> Но прыгали же. Они прилетели на Луну дурачиться, прыгая для фото с флагом?

Посмотри один фулл-трип целиком и посчитай - сколько времени они там работали и сколько прыгали.


3.1.> Вот только прыгнули чего-то низенько-низенько.

Думаешь они хотели угодить какому-то еще не родившемуся опровергуну?


3.1.> По возможностям доставки человека на другое космическое тело, Аполлон превосходил всех.

Так он и проектировался для этого. А Шатлл не для этого и МКС не для этого и Дрэгон.

3.1.> С оговоркой, что это была заявленная возможность, но не доказанная.

Твои оговорки какое отношение к реальности имеют? Для ученых, специалистов и реалистов все доказано сразу и однозначно. Сомневающиеся идут информацию и все узнают. И только лентяи и верующие "изучают" косические программы по желтой прессе - там вкуснее и за державу не так обидно.

3.1.> А сейчас ставят задачи, но лететь никто не собирается.

Снова лжешь. Собираются, еще как.

3.1.> Лет 20 назад задачу ставили перед "Созвездием", и куда полетело созвездие?
3.1.> Никуда не полетело, потому что техника оказалась неспособна.

Снова лжешь. Потому что программу закрыли раньше реализации. Подсказать почему?


3.1.> При научном подходе

Чего? Ты про научный подход решил написать? Очень любопытно!


3.1.> должно доказываться наличие.

Ну так и доказано еще 50 лет назад всему научному сообществу и разумному человечеству


3.1.> Поэтому вопрос стоит так

Да с какого ты решил, что ты тут вопросы ставишь? Я тебе предложил разобраться, но ты упираешься и бредишь. Тебе с ходу все сообщили - кто ты и какие в твоих суждениях ошибки. Принять это, само собой, ты не в состоянии.
Хочешь научный подход - бери одно свое утверждение и доказывай его с обязательными ссылками на научные материалы. Если не понимаешь что-то - спроси вежливо, тебе все объяснят. Вместо этого ты прискакал сюда с окаменелым УГ 20-ти летней давности и машешь этим в надежде потрясти всех.

aФон> Имел самое прямое отношение к смежным областям:
а, ну да, примерно как "ракетчик" Лебедев

aФон> Это его интерпретация, а открыл он СТЕКЛО на заднем фоне фотографий НАСА.
Это твоя интерпретация, а открыл он ИНОПЛАНЕТНЫЕ СТРУКТУРЫ на заднем фоне фотографий НАСА.

aФон> Все доказательства высадки предоставлены одной заинтересованной стороной,
все твои "опровержения" высадок представлены одной заинтересованной стороной — тобой лично. Не было никаких независимых лабораторных проверок, не было повторения, не было никаких подтверждённых следов ни одного из твоих гениальных открытий.. но ты в них веруешь так, что с мясом не оторвать!

Да ещё и лжёшь, что Холенд якобы не нашёл инопланетян, а какое-то стекло. Тогда как всё прогрессивное человечество давно знает, что американцы перестали летать на Луну потому, что им запретили инопланетяне, и СССР тоже запретили. А вот китайцам пока не запретили, но всё ещё впереди.

aФон> Были и веские причины для такой аферы
Иди к психиатру, шизик. У тебя давно есть веские причины. Почему ты боишься признать у себя наличие проблем?

Pavel13_V2> Все что было успешного в F-1 продолжает использоваться и получило развитие аж в РД-107/108

Как можно нести такую ахинею? Наши двигателисты были впереди американцев, это США тогда были догоняющими, а не СССР.
Вы бы на даты создания этих двигателей посмотрели, прежде чем сравнивать их с Ф-1. Наши конструкторы ЖРД давно поняли, что керосиновые ЖРД нельзя делать с крупной камерой сгорания, поэтому и сделали движки 4-х камерными, а Ф-1 - однокамерный:

На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка – плоская со стороны огня, форсунки – двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателистам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики – удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, – сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этого катастрофического явления было возможно в те годы, в основном, экспериментально.
Было выяснено, что такой тип колебаний появляется чаще при увеличении давления в камере, при увеличении её диаметра, в большой степени зависит от системы смесеобразования, и чем оно лучше и полнота сгорания больше, тем вероятнее развитие таких колебаний. Далеко не сразу, но было, в частности, выяснено, что природа этих колебаний – в развитии ударных детонационных волн, распространяющихся со звуковой скоростью – отсюда и высокая частота. С особенностями этого явления, ставшего серьёзным препятствием в создании камер большой тяги, можно ознакомиться в специальной литературе. А при создании мощных ракет в 1950-е годы разработчики были вынуждены искать пути конструирования двигателей, используя камеры меньшего диаметра.
> http://mo---on.narod.ru/book/F1kamera.pdf

 

И форсунки там были не однокомпонентными, как у Ф-1, но двухкомпонентными, тангенциальными, центробежными.

Pavel13_V2>- поведение потревоженного грунта в земных и в лунных условиях
Pavel13_V2>- высоту и дальность прыжков и прилагаемых для этого усилий на Земле и на Луне
Pavel13_V2>- совокупность факторов, требующих создания циклопических вакуумных павильонов для имитации заявленных материалов.

Что Вы несете? Какие камеры? Вы ролики видели?
Это обычный песок, еще Кубрик 90 тонн песка промыл и покрасил для отработки всего этого балагана.
Мы это событие уже обсуждали


3.1.> Наши Зонды на 2-й космической скорости использовали полноценную двухнырковую схему, и то не удавалось достичь такой точности.
Pavel13_V2>С какого перепуга ты решил связать точность приземления с количеством нырков? Узнай - по каким причинам черепашкам пришлось испытывать перегрузки до 20G, а ВА сажать в Индийский океан. Ты ведь ничего этого не знаешь, но спешишь блеснуть жалкими вершками с опровергунских сайтов.

Это Вы нихрена не знаете. Если американцы и летали на орбиту Луны, то при возвращении они тормозили свою скорость, что и дало такую точность приземления.

Тем более странно и нелепо в последствие оказалось, что в отличие от двухнырковой схемы спуска советских "Зондов", американские "Аполлоны" после возвращения с Луны садились "тупо" - "в лоб" одним нырком и достаточно коротким участком приземления (~2250км) между точкой входа и точкой приводнения. Напомню, что отличительной особенностью двухнырковой схемы является очень большой "тормозной" путь - порядка ~8000...10000км.
При чем что особо интересно - корабль А-7 при возвращении с орбиты ИСЗ имел длину тормозного участка порядка ~3000км. То бишь больше, чем у всех Аполлонов, кроме А-9. Но и тот дальше орбиты ИСЗ не летал.

New Page 1

  НА ГЛАВНУЮ   СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ   Как "Аполлоны" спускались в атмосфере       Для того, чтобы лететь к Луне космонавтам, вообще затевать пилотируемые полеты со скоростями порядка второй космической ~11км/с и выше, нужна одна малость. Сущая безделица: возможность вернуться на Землю. И желательно живыми. Все дело в том, что при спусках даже с первой космической скоростью ~7,8км/с и даже при минимальных углах входа, спуск симметричной неориентируемой капсулы сопровождается перегрузками до 9g. И хотя они не являются смертельными, тем не менее опасны для здоровья космонавтов, и по возможности желательно их избегать. //  Дальше — www.free-inform.narod.ru

 

 

Tangaroa> Да ещё и лжёшь, что Холенд якобы не нашёл инопланетян, а какое-то стекло. Тогда как всё прогрессивное человечество давно знает, что американцы перестали летать на Луну потому, что им запретили инопланетяне, и СССР тоже запретили.

Хогланд предъявил стекло, а не инопланетян.

aФон> Наши двигателисты были впереди американцев
Ну что ты мелешь? Ну какие "ваши"? Ты лошара без образования и без работы. Ты в жизни палец о палец не ударил. Не сделал ничего полезного. 15 лет тут сидишь идиотские картинки постишь и видосики для лошар.
Не примазывай свои убогие бесполезные бредни к работам специалистов.

Проходящий> дает ссылки на свой г**носайт. Как будто, если бред того же автора изложен на сайте, он становиться убедительнее.

Это была ссылка на статью "ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС" /Анатолий Дарон, Вячеслав Рахманин/, которая для надежности, лежит на моем сайте, но ее можно найти и в других местах.

Hal> Не примазывай свои убогие бесполезные бредни к работам специалистов.

Это была цитата из статьи "ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС" /Анатолий Дарон, Вячеслав Рахманин/,

aФон> Как можно нести такую ахинею?

Афон, я понимаю, что тебе хочется повыпендриваться перед новеньким верующим.
По-твоему РД-107 с конца 50-х годов так и собирают, без изменений? Да и речь шла о наработках в F-1 перекочевавших как успешные решения в другие двигатели вообще, а РД-107 приведен как частный пример.
Антипульсационные перегородки больше нигде не применялись? А трубчатое сопло?

aФон> Наши двигателисты были впереди американцев, это США тогда были догоняющими, а не СССР.

Афон, они не твои. Не надо себя ассоциировать с двигателистами.

aФон> Вы бы на даты создания этих двигателей посмотрели, прежде чем сравнивать их с Ф-1.

Ты бы в конструкции начал немного разбираться, а потом бы свою "какую ахинею" писал.

aФон> конструкторы ЖРД давно поняли, что керосиновые ЖРД нельзя делать с крупной камерой сгорания,

Доооо. Как давно они это поняли? По какой причине нельзя разрабатывать большие однокамерники и все же разрабатывали РД-270?

aФон> поэтому и сделали движки 4-х камерными, а Ф-1 - однокамерный:

Твои познания впечатляют. Ты очень крутой специалист в теме.


aФон> Это обычный песок, еще Кубрик 90 тонн песка промыл и покрасил для отработки всего этого балагана.

Ну вот, очередной УГ-афоризм от Афона.


aФон> Мы это событие уже обсуждали

И пришли к выводу, что ты болен. В очередной раз.

P.V.> По-твоему РД-107 с конца 50-х годов так и собирают, без изменений? Да и речь шла о наработках в F-1 перекочевавших как успешные решения в другие двигатели вообще, а РД-107 приведен как частный пример.
P.V.> Антипульсационные перегородки больше нигде не применялись? А трубчатое сопло?

Ну и каким боком трубчатое сопло к РД-107? Антипульсационные перегородки уже на НК-33 (в газогенераторе) имелись и это никак не связано в Ф-1

aФон>> Наши двигателисты были впереди американцев, это США тогда были догоняющими, а не СССР.
P.V.> Афон, они не твои. Не надо себя ассоциировать с двигателистами.

Что, твои? Ты тут на стороне врага выступаешь, так что мои.

aФон>> Вы бы на даты создания этих двигателей посмотрели, прежде чем сравнивать их с Ф-1.
P.V.> Ты бы в конструкции начал немного разбираться, а потом бы свою "какую ахинею" писал.

Ну и покажи мне чего от Ф-1 в РД-107, который создан на несколько лет раньше?

aФон>> конструкторы ЖРД давно поняли, что керосиновые ЖРД нельзя делать с крупной камерой сгорания,
P.V.> Доооо. Как давно они это поняли? По какой причине нельзя разрабатывать большие однокамерники и все же разрабатывали РД-270?

Я тебе давал цитату, там ясно написано по каким, а РД-270 – это не керосиновый, не приплетай его сюда, речь шла про керосиновые ЖРД.

aФон>> поэтому и сделали движки 4-х камерными, а Ф-1 - однокамерный:
P.V.> Твои познания впечатляют. Ты очень крутой специалист в теме.

Твои обескураживают, ты зачем с таким уровнем познания аферистов защищаешь, мотив какой?

aФон> Ну и каким боком трубчатое сопло к РД-107? Антипульсационные перегородки уже на НК-33 (в газогенераторе) имелись и это никак не связано в Ф-1

Что ж ты такой неуклюжий Афон? Читай внимательнее, изучай конструкцию РД и ее развитие.

aФон> Что, твои?

Ты же писал "наши".

aФон> Ты тут на стороне врага выступаешь, так что мои.

А ты на стороне бредовых идей конспирологов выступаешь 20 лет. Мне приятно казаться тебе представителем врага.

aФон> Ну и покажи мне чего от Ф-1 в РД-107, который создан на несколько лет раньше?

Еще раз, для крутого специалиста спрашиваю - РД-107 ныне выпускается ровно в том же виде, что и 60 лет назад?

aФон> Я тебе давал цитату, там ясно написано по каким, а РД-270 – это не керосиновый, не приплетай его сюда, речь шла про керосиновые ЖРД.

Я увидел в твоем сообщении цитату от Велюрова, после чего перестал заходить по твоим ссылкам.

РД-270 имел модификации и под керосин. Но тебе важнее не разбираться в деталях, а декларировать ересь любой ценой.

aФон> Твои обескураживают, ты зачем с таким уровнем познания аферистов защищаешь, мотив какой?

Конечно обескураживают, ведь они противоречат твоим глубинным, позволяющим тебе 20 лет писать здесь несусветные чуши о крашенных песках, барабашках и шариках скотчлайта.

aФон>> Ты тут на стороне врага выступаешь, так что мои.
P.V.> А ты на стороне бредовых идей конспирологов выступаешь 20 лет. Мне приятно казаться тебе представителем врага.

Конспирология – это синоним слова разведка, только она вскрывает замыслы не явного врага, а закулисного.


P.V.> Еще раз, для крутого специалиста спрашиваю - РД-107 ныне выпускается ровно в том же виде, что и 60 лет назад?

Ты не спрашивай, а обосновывай свой пассаж и преклонение перед провальным Ф-1

aФон>> Я тебе давал цитату, там ясно написано по каким, а РД-270 – это не керосиновый, не приплетай его сюда, речь шла про керосиновые ЖРД.
P.V.> Я увидел в твоем сообщении цитату от Велюрова, после чего перестал заходить по твоим ссылкам.

А что по ссылке не видно на какой сайт она ведет?

P.V.> РД-270 имел модификации и под керосин. Но тебе важнее не разбираться в деталях, а декларировать ересь любой ценой.

Есть же обсуждение на этом форуме. Где разжевали почему РД-270 невозможно перевести на керосин

на компонентах керосин + кислород схему "газ-газ" реализовать практически невозможно, т.к. как вы будете газифицировать керосин и бороться с коксованием? Схема "газ-газ" возможна на НДМГ, водороде, метане...
> Сравнение однокамерных ЖРД F-1 и РД-270 [muxel#10.10.10 13:39]

 

P.V.> Конечно обескураживают, ведь они противоречат твоим глубинным, позволяющим тебе 20 лет писать здесь несусветные чуши о крашенных песках, барабашках и шариках скотчлайта.

Увы, и песок красили вагонами и скотчлайт неоспоримо нашли на кадрах аферы, ну а про барабашку тут оффтоп.

aФон> Ты тут на стороне врага выступаешь
Ну вот видишь. А ты ещё ныл что у тебя якобы нет психических проблем, что ты якобы не фанатичный верун и у тебя якобы нет идей борьбы и поисков врагов для оправдания своей никчемности.

aФон> Конспирология – это синоним слова разведка
Тебя опять облапошили мошенники, как последнего лошару. Ты схаваешь любой навоз от любого мошенника, лишь бы оно поддерживало твой иллюзорный мирок, в котором ты прячешься от убогой реальности, которая тебя окружает.
Конспирология - это синоним слова "лженаука". А конспирологи это название фанатичных верунов и прочих лошар с психическими проблемами.

aФон> мотив какой?
Ты 15 лет носишься по форумам, защищая свои убогие никому не нужные религии. Какой мотив у тебя, кроме страха смотреть честно на свою жизнь? Иллюзия борьбы за правду, которую тебе скормили мошенники в ютубчике?

aФон> Конспирология – это синоним слова разведка, только она вскрывает замыслы не явного врага, а закулисного.

это синоним теории заговора

aФон> Ты не спрашивай, а обосновывай свой пассаж и преклонение перед провальным Ф-1

Афон, ты прекрасно знаешь, что я имею ввиду, но при этом тянешь диалог для пущей мнимой обоснованности своих выпадов.
Преклонение перед F-1 - твоя выдумка, не более.


aФон> А что по ссылке не видно на какой сайт она ведет?

Общая направленность твоих рассуждений давно известна. Если в пакете твоих "подтверждений" есть Велюров, то зачем тратиться на остальные ссылки? И так понятно, что ты надергал их исключительно в угоду своим тараканам, но не реальности.

aФон> Есть же обсуждение на этом форуме. Где разжевали почему РД-270 невозможно перевести на керосин

Есть факт создания действительными специалистами такой модификации. А ты мне возражаешь тем, что где-то на форуме это опровергли.

aФон> Увы, и песок красили вагонами и скотчлайт неоспоримо нашли на кадрах аферы, ну а про барабашку тут оффтоп.

Ютубные доказательства независимых от науки очень убедительны для независимых от науки.
А барабашка тут не оффтоп, а иллюстрация твоей крутизны.

aФон>> Конспирология – это синоним слова разведка, только она вскрывает замыслы не явного врага, а закулисного.
P.V.> это синоним теории заговора

Всё это ранее разжевано

Без понятия или термина ЗАКУЛИСА (конспироструктуры, глубинное государство, Deep State) невозможно понять не только лунную аферу, но и современную реальность

Как снимали лунную аферу... [aФон#19.10.20 04:20]

… Без понятия или термина ЗАКУЛИСА (конспироструктуры, глубинное государство, Deep State) невозможно понять не только лунную аферу, но и современную реальность Конспироструктуры как имманентная форма развития капитализма КС — это третий «угол» капитализма как системы, причем угол, находящийся вверху, над капиталом и государством, располагающимися на одной плоскости. КС — это третье измерение, завершающее систему капитализма и придающее ей целостность. Когда историю капиталистической эпохи…// Лунные космические программы

 

 

P.V.> Афон, ты прекрасно знаешь, что я имею ввиду, но при этом тянешь диалог для пущей мнимой обоснованности своих выпадов.

Не юли, что такого было в Ф-1, чего до этого не знали советские конструкторы, и что пришлось притащить в РД-107

aФон>> Есть же обсуждение на этом форуме. Где разжевали почему РД-270 невозможно перевести на керосин
P.V.> Есть факт создания действительными специалистами такой модификации. А ты мне возражаешь тем, что где-то на форуме это опровергли.

Если есть факт, то почему нет двигателя, почему этот факт нигде не зафиксирован?


aФон>> Увы, и песок красили вагонами и скотчлайт неоспоримо нашли на кадрах аферы, ну а про барабашку тут оффтоп.
P.V.> Ютубные доказательства независимых от науки очень убедительны для независимых от науки.

Вся наука подконтрольна масонам и прочим конспироструктурам, но ты этого не знаешь, живешь в иллюзии свободы. Лучший раб – это тот, кто не осознает своей несвободы.

P.V.> А барабашка тут не оффтоп, а иллюстрация твоей крутизны.

Ну пусть будет так, если хочешь яснее – это отражение моего мировоззрения, согласно которому нет никакого объективного мира, но есть единое сознание (Бога), которое переживает то, что нам кажется объективным миром, в силу того, что это сознание общее, пронизывает каждого, как нить шарики ожерелья, мы и видим примерно одно и тоже.

aФон> живешь в иллюзии свободы. Лучший раб – это тот, кто не осознает своей несвободы.
Ну и как ты лично распоряжаешься своей "свободой"?

aФон> мы и видим примерно одно и тоже.
Ну и какой прок от всего этого бреда?

aФон>> живешь в иллюзии свободы. Лучший раб – это тот, кто не осознает своей несвободы.
Hal> Ну и как ты лично распоряжаешься своей "свободой"?

Я же выше написал о другом, он считает себя свободным будучи в полном рабстве

aФон>> мы и видим примерно одно и тоже.
Hal> Ну и какой прок от всего этого бреда?

Откроется то, что проходит под термином ИСКУССТВО, сейчас ты биоробот - начальная форма эволюции

aФон> Что Вы несете? Какие камеры? Вы ролики видели?
aФон> Это обычный песок, еще Кубрик 90 тонн песка промыл и покрасил для отработки всего этого балагана.

А в какой цвет Кубрик красил обычный песок? Давеча Елхов таки доказал, что лунный грунт на снимках американцев действительно коричневый, как насароги ему и пытались объяснить много лет подряд.
Даже Елхов - великий белорусский астрофизик и кинорежиссёр, глава продюсерского центра "Вселенная" - это понял. А ты всё никак... беда с вами, с опровергами.
Мой тебе совет - лечись. Я серьёзно. Иначе превратишься в Панова и будешь за соседями с топором гоняться.

aФон> Хогланд предъявил стекло, а не инопланетян.
А кто стекло поставил на Луну? Явно не земляне. Хогленд совершил эпохальное открытие, а ты пытаешься это скрыть и замять. Потому что ты - агент мировой закулисы.

aФон> Конспирология – это синоним слова разведка, только она вскрывает замыслы не явного врага, а закулисного.

выходит, Земля действительно плоская и действительно была распечатана на 3D-принтере в 1953 году — всё, как учит нас великий квантовый физик Тюняев.

aФон>> живешь в иллюзии свободы. Лучший раб – это тот, кто не осознает своей несвободы.
Hal> Ну и как ты лично распоряжаешься своей "свободой"?
aФон>> мы и видим примерно одно и тоже.
Hal> Ну и какой прок от всего этого бреда?

ему всё это позволило получить пенсию по инвалидности.
А чего добился ты?

aФон>> Что Вы несете? Какие камеры? Вы ролики видели?
aФон>> Это обычный песок, еще Кубрик 90 тонн песка промыл и покрасил для отработки всего этого балагана.
Tangaroa> А в какой цвет Кубрик красил обычный песок?

Что помешало перейти по ссылке?

Сцена раскопок «монолита» на Луне снималась в Shepperton Studios, поскольку только там хватало площади, чтобы сделать яму глубиной и шириной по 18 метров и длиной 37 метров. Девяносто тонн песка были специально промыты и покрашены в серый цвет.
> https://pikabu.ru/story/kak_yeto_snyato_kosmicheskaya_odisseya_5644388

 

aФон>> Хогланд предъявил стекло, а не инопланетян.
Tangaroa> А кто стекло поставил на Луну?

Он не знает.
Но это ясно видно режиссеру фильма, который в свидетельствах Хогланда сразу увидел скотчлайт шарики от экрана, через который создавали иллюзию присутствия астронавтов на Луне.






> Леонид Коновалов | Космос | Луна

Tangaroa> Давеча Елхов таки доказал, что лунный грунт на снимках американцев действительно коричневый,

Бедолага, тебя заперли в ловушку масонского дуализма и Елхов тут совершенно ни при чем.
Тебе показывают две лжи и ты из двух пытаешься выбрать наиболее приятную.

Всё потому, что узкий, зашоренный технарь, общечеловеческие ценности - искусство, философия, религии для тебя закрыты.

Философия — форма духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и человека в нем. В буквальном смысле слово «философия» означает любовь к мудрости (от греческих слов филео — любовь и софия — мудрость). Философия выступает как особый, теоретический уровень мировоззрения, рассматривает мир в его отношении к человеку и человека в его отношении к миру. Философия — наиболее общая теория, одна из форм мировоззрения, одна из наук, одна из форм человеческой деятельности, особый способ познания.

> https://www.bsmu.by/downloads/kafedri/k_filosofi/stud/2014-2/i_r1.pdf