Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон> Почему тогда на фотографиях всё нормально?
Потому что вы на ВСЕХ ваших примерах сравниваете качественные снимки высокого разрешения с некачественной киносъемкой низкого разрешения, что не корректно. Именно низкое качество и есть основная причина расплывания бликов на удаленных объектах, а не мнимое расхождение лучей в чудо-осветителе. Нерезкие блики всегда намного больше, чем резкие, особенно учитывая наличие ореолов на изображениях от ярких источников света. У меня, к сожалению, не получилось сходу найти фото-кино материалов аналогичного Аполлонам качества с нужными бликами, искать долго у меня нет времени, если вы найдете нечто похожее, будет интересно посмотреть.

С.M.> интересно я один такой,кто верит,что они там были???
Кто верит - наверное, один. Остальные знают.

aФон>> Почему тогда на фотографиях всё нормально?
S.S.> Потому что вы на ВСЕХ ваших примерах сравниваете качественные снимки высокого разрешения с некачественной киносъемкой низкого разрешения, что не корректно.

Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.

Вообще, главная причина расползания блика Солнца, насколько я понимаю, в том, что источник вне плоскости наводки. В итоге мнимое изображение Солнца фокусируется не в плоскости матрицы (плёнки), а перед ней (или за ней), что и дает распухание.


Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух


Аналогично

С.M.>> интересно я один такой,кто верит,что они там были???
W.C.> Кто верит - наверное, один. Остальные знают.думвют, что знают! так правилбнее!

aФон> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух

Новая луноборческая оптика?
Почему не "распух" задний фон, расположенный намного дальше, чем фонарь?..

aФон>> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух
Tangaroa> Новая луноборческая оптика?

При фокусировке (или уменьшении апертуры) блики сжимаются, значит причина обсуждаемых феноменов названа верно

aФон> Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.
Я это прекрасно понял и думал, что причина очевидна любому, но, видимо, это не так. Разрешение 16 мм кинофильма ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже, чем разрешение фотографий на 70 мм фотопленке, снятых с использованием одного из лучших объективов. Странно этого не понимать. А разрешение ТВ трансляций гораздо хуже разрешения кинофильма в силу физических принципов ТВ трансляций того времени. Просто сравните хотя бы качество ролика на ютубе, переключая качество с 1080 на 144, например. Почувствуйте разницу, как говорится.

aФон> Вообще, главная причина расползания блика Солнца, насколько я понимаю, в том, что источник вне плоскости наводки. В итоге мнимое изображение Солнца фокусируется не в плоскости матрицы (плёнки), а перед ней (или за ней), что и дает распухание.
Клоун.
Не понял еще, что дело в черезмерной яркости блика? Именно поэтому формируется ореол вокруг. И чем сильнее пересвет, тем больше ореол.
Ты без проблем можешь сфоткать свои фонари так, чтобы ты четко лампочку видел или, скажем, рельеф плафона. Но тогда все остальное провалится в черноту.

aФон>> Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.
S.S.> Я это прекрасно понял и думал, что причина очевидна любому, но, видимо, это не так. Разрешение 16 мм кинофильма ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже, чем разрешение фотографий на 70 мм фотопленке, снятых с использованием одного из лучших объективов. Странно этого не понимать.

Нет, Вы не поняли. У аферистов явно был дефицит света, поэтому они не могли понизить апертуру, отсюда и дефицит глубины резкости. Света им не хватало, потому что снимали в рапиде.


Passat> Не понял еще, что дело в черезмерной яркости блика? Именно поэтому формируется ореол вокруг. И чем сильнее пересвет, тем больше ореол.

Речь не про ореол, а про сам источник (ореол - это переотражение в самих линзах)

Можешь нарисовать лучи и показать, как распухает изображение от яркости?

Passat> Ты без проблем можешь сфоткать свои фонари так, чтобы ты четко лампочку видел или, скажем, рельеф плафона. Но тогда все остальное провалится в черноту.

Это понятно, нарисуй почему расширяется источник, если мои объяснения тебя не устраивают

aФон> Сформулирую еще раз суть проблемы.
Проблема у тебя одна - ты никак не можешь сформулировать зачем ты уже больше 15 лет носишься по форумам с абсолютно бесполезными и никому не нужными картинками?

aФон> Нет, Вы не поняли. У аферистов явно был дефицит света, поэтому они не могли понизить апертуру, отсюда и дефицит глубины резкости
Где вы увидели дефицит глубины резкости? Резкость одинаковая по всему кадру, если мы говорим о пленке А-11 из окна ЛМ

С.M.>> интересно я один такой,кто верит,что они там были???
W.C.> Кто верит - наверное, один. Остальные знают.
без обид напомню знахарям,что информация,на основе которойо сновано,знание!лишь та,что всемм дали!а гадание по фотографияи ,картам таро,увы давно недля меня! :D,или думаете мутноватыерассуждения о блика,и тп,доступны лишь избранным,попробуйте почитать маргулиса,для начала! таи много интересного и про ГРИП ,В ТОМ ЧИСЛЕ,И ПОМНИТЕ,ЧТО ЕГО ТРуДЫ,НАПИСАНЫ ЗАДОЛГО ДО НАЧАЛА холиварао достоверности полёта!

aФон>>>> Достоинства:
Tangaroa> Tangaroa>> главное достоинство: ты не в состоянии доказать, что такое источник света в самом деле применялся.
aФон>> Как же не способен, если выше привели даже фотографию такого источника
Tangaroa> Повторю: ты не в состоянии доказать, что такое источник света в самом деле применялся.
Tangaroa> А если ты всерьёз считаешь, что проклятые заговорщики сами на себя выложили компромат, объясняющий, как именно они сняли воображаемые тобой макетные съёмки, то ты идиот (причём это даже не вопрос) ПРОСТИТЕ,вмешаюсь,да эта мысль настолько проста,насколько и убедительна,но ведь так хочется,чуствоиать себя мессией,открывающим глаза пастве!!!

aФон> Речь не про ореол, а про сам источник (ореол - это переотражение в самих линзах)
aФон> Можешь нарисовать лучи и показать, как распухает изображение от яркости?
aФон> Это понятно, нарисуй почему расширяется источник, если мои объяснения тебя не устраивают
Мда... туговато доходит до некоторых.
Если ты сфотографируешь свой фонарь со штатива, не меняя никаких настроек кроме выдержки, ход лучей ну хоть как нибудь изменится? Нет!
Но в одном случае ты лампочку разглядишь, а в другом получишь огромное пятно ореола.
Так что объяснения у тебя просто нет

Passat> Если ты сфотографируешь свой фонарь со штатива, не меняя никаких настроек кроме выдержки, ход лучей ну хоть как нибудь изменится? Нет!
Passat> Но в одном случае ты лампочку разглядишь, а в другом получишь огромное пятно ореола.
Passat> Так что объяснения у тебя просто нет

Ну а твое где объяснение?
С чего она раздулась? Как в матрицу попал свет оттуда, откуда геометрически попасть не мог?


И с лампочкой пример не в кассу

Съемка с длительной выдержкой на штативе

Длительная выдержка не позволит получить резкий кадр при съемке с рук, поэтому использование штатива является обязательным. В различных условиях освещенности настройки камеры будут отличаться. Всё зависит также от того, что необходимо получить в конечном итоге.

Какие же снимки можно делать с длительной выдержкой ночью?

1. Пожалуй, самыми распространёнными фотографиями являются снимки следа от света фар автомобилей.

 

8_night_car_lights.jpg @ www.takefoto.ru [кеш]

> Ночная фотосъемка

 

Возьми обычную лампочку и линзу, за линзой поставь лист белой бумаги. Добейся, чтобы на бумаге было четкое изображение лапочки, закрепи в таком положение относительную позицию (обычное освещение в комнате не помешает этому детскому опыту). Теперь перемещай лампочку, увидишь, как она раздувается при приближении и сначала уменьшается при удалении (сохраняя резким ядро, а размытие как ореол), а потом либо не меняет размера, либо начинает увеличиваться (от линзы зависит) при этом уменьшаясь в яркости, теряя в обоих случаях резкость и четкость. Оставь ее в некой удаленной позиции, приблизь лист бумаги к линзе, увидишь, как лампочка сфокусируется и уменьшит свой размер в несколько раз (исчезнет уширение из-за нахождения вне фокуса).




aФон> Нет, Вы не поняли. У аферистов явно был дефицит света, поэтому они не могли понизить апертуру, отсюда и дефицит глубины резкости
S.S.> Где вы увидели дефицит глубины резкости? Резкость одинаковая по всему кадру,

Глубина резкости очень маленькая вот тут (сразу за астронавтами экран с проекцией горы)

Tangaroa> А если ты всерьёз считаешь, что проклятые заговорщики сами на себя выложили компромат, объясняющий, как именно они сняли воображаемые тобой макетные съёмки, то ты идиот (причём это даже не вопрос)
СФ_Mixalich> ПРОСТИТЕ,вмешаюсь,да эта мысль настолько проста,насколько и убедительна,но ведь так хочется,чуствоиать себя мессией,открывающим глаза пастве!!!

Это не первый случай в криминалистике, когда самый лучший способ спрятать – это положить на самом виду.
Если бы скрытно изготавливали эту конструкцию, то возникли бы подозрения, а так все открыто, одна МЕЛОЧЬ только выдает – угол деколлимации, зачем такая точность для термо облучения Аполлона?
Точно также и Кубрик разрабатывал свою технологию под аферу, всё открыто, консультанты от НАСА и иных фирм активно и открыто консультировали, ну а что, это нормально для кино.
Кроме того, если бы у него ничего не вышло, то это так и осталось бы кино, без дальгейшего развития, которое нам сеголня известно. как лунная афера.

aФон> Глубина резкости очень маленькая вот тут (сразу за астронавтами экран с проекцией горы)
Где тут маленькая глубина резкости? Отдельные камни на заднем фоне имеют такую же резкость, как и на переднем. Общий фон, естественно, кажется размытым в тех местах, где нет достаточно крупных деталей.

С.M.> без обид напомню знахарям,что информация,на основе которойо сновано,знание!лишь та,что всемм дали!а гадание по фотографияи ,картам таро,увы давно недля меня! :D,или думаете мутноватыерассуждения о блика,и тп,доступны лишь избранным,попробуйте почитать маргулиса,для начала! таи много интересного и про ГРИП ,В ТОМ ЧИСЛЕ,И ПОМНИТЕ,ЧТО ЕГО ТРуДЫ,НАПИСАНЫ ЗАДОЛГО ДО НАЧАЛА холиварао достоверности полёта!
Вы, наверно, думаете, что те, кто знает, что летали, свои знания из фоток почерпнули? Зря. Есть множество источников информации, где не приходится гадать на картах таро.
На основе бликов на фоторафиях строят свои фантазии только конспиролухи, которые все пыжатся косяки в них найти.

С.M.> без обид напомню знахарям,что информация,на основе которойо сновано,знание!лишь та,что всемм дали!а гадание по фотографияи ,картам таро,увы давно недля меня!
Да ну какие обиды? Мы здесь всегда рады послушать альтернативно одаренных, которые получают свои знания другим, отличным от нормальных людей, путем.
Рассказывай, если это не для тебя, то что для тебя? Как лично ты выбираешь для себя что знание, а что нет? Какие события ты лично считаешь свершившимися и не сфальсифицированными? И по каким критериям ты это определил?

aФон>>> Почему тогда на фотографиях всё нормально?
S.S.>> Потому что вы на ВСЕХ ваших примерах сравниваете качественные снимки высокого разрешения с некачественной киносъемкой низкого разрешения, что не корректно.
aФон> Вы не поняли, речь шла о том почему на фотографиях смогли сделать резкость, а на видео не смогли.
aФон> Вообще, главная причина расползания блика Солнца, насколько я понимаю, в том, что источник вне плоскости наводки. В итоге мнимое изображение Солнца фокусируется не в плоскости матрицы (плёнки), а перед ней (или за ней), что и дает распухание.
aФон> https://cctvlens.ru/wp-content/.../glubina-rezkosti-vivod-formul.gif
aФон> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух
aФон> https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=c8cc995d2962d666114bbafe3a9293da-l&ref=rim&n=13&w=1080&h=1080
aФон> Аналогично
aФон> https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=8cac40a7cf050e732918d70b9f52df23-l&ref=rim&n=13&w=1080&h=808
aФон> https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=9de8e68c0a677417eaa414d456bde37c-l&ref=rim&n=13&w=1080&h=1080

aФон>>> Вот пример, фокус на переднем плане, плитка очень резкая, а фонарь уже не в фокусе, поэтому и распух
Tangaroa>> Новая луноборческая оптика?
aФон> При фокусировке (или уменьшении апертуры) блики сжимаются, значит причина обсуждаемых феноменов названа верно
Нет, причина обсуждаемых феноменов названа неверно, потому что твоё "объяснение" противоречит фактам.

aФон> При фокусировке (или уменьшении апертуры) блики сжимаются, значит причина обсуждаемых феноменов названа верно
Tangaroa> Нет, причина обсуждаемых феноменов названа неверно, потому что твоё "объяснение" противоречит фактам.

Каким еще фактам? Проведи эксперимент, который я описал выше, у тебя появятся факты.


Пока у тебя один голый трёп, а факты у меня:


Распухание на заднем фоне в тех примерах было, оно было видно по задним фонарям, но и угловые размеры с расстоянием уменьшаются, распухание выглядит просто как нерезкость, увеличение углового размера по сравнению с резким вариантом,



Но распухание можно хорошо увидеть по фонарям или, например, по струнам в этом примере:


Обрати внимание на тонкий момент, важный для нашей темы, коэффициент расширения струны значительно выше, чем коэффициент распухания крупных ячеек грифа гитары. Изображение Солнца в сферическом зеркале - это крошечный и чрезвычайно яркий источник света, но он будет иметь очень высокий коэффициент расширения (разбухания), на порядки более высокий, чем остальные объекты. Чем мельче объект, тем выше его коэффициент расширения из-за нахождения вне плоскости наведения на резкость.


Угловой размер Солнца на этом фото увеличился более чем на порядок из-за обсуждаемого эффекта нахождения вне плоскости фокусировки.

Почти параллельные лучи от Солнца собираются в фокусе объектива, откуда под теми же углами, что пришли в фокальную плоскость, попадают на матрицу, так и формируется пятно Солнца, превосходящее его подлинный угловой размер.

aФон> Глубина резкости очень маленькая вот тут (сразу за астронавтами экран с проекцией горы)
S.S.> Где тут маленькая глубина резкости? Отдельные камни на заднем фоне имеют такую же резкость, как и на переднем. Общий фон, естественно, кажется размытым в тех местах, где нет достаточно крупных деталей.

В ничтожности самого пространства, попавшего в кадр. Гора - это уже экран, у нее нулевая горизонтальная протяженность. Аферисты вынуждены были открывать диафрагму, понижая тем самым ГРИП, потому что был дефицит света из-за рапидной съемки (частота кадров 48 или около того, это не лунное ускорение, но погрешность Вам помешает по пылинкам это доказать). Именно поэтому блик в шлеме занимает половину головы и более. В то время как вот тут мы видим нормальный размер блика:
> Apollo 17's Final Steps On The Moon - Part 1 (Space Documentary) | Spark - YouTube

Tangaroa> Нет, причина обсуждаемых феноменов названа неверно, потому что твоё "объяснение" противоречит фактам.
Опять афоня затянул вас в пустой и бессмысленный спор. Вы льете воду на его мельницу. Он же живет только в этих спорах. Эти его "расследования" и "открытия" заменяют ему реальную жизнь.
Любой такой спор заканчивается одинаково - афоню неизбежно прижимают вилами к стене, он умолкает, и сбегает в другое своё "расследование". И так по кругу уже больше 15 лет.
Поддерживая такие его споры вы только потакаете его заболеванию.

aФон> Пример, на котором виден коэффициент расширения яркого источника (из-за смещения фокуса на ближний план или увеличения апертуры):


Важно отметить, что яркость источника тоже дает свой вклад в его распухание, и этот вклад в некоторых случаях основной, как на вышеприведенных снимках. На втором фото после увеличения апертуры основной вклад дало переотражение света в линзах объектива.

Для сравнения. вот как выглядит расширение источников, оказавшихся вне плоскости наведения (без переотражения в линзах)


Обратите внимание, как распухли светящиеся колонны и размылась башня.

Внизу пример переотражения света в линзе. Параллельный пучок соберется в фокусе, но будут и лучи от переотражения, в фокальной плоскости они образуют пятно.

Для обычного стекла коэффициент отражения равен 0.05, поэтому после прохождения линзы, когда свет интенсивностью I претерпит двойное отражение (на входе в линзу и на границе выхода из нее) интенсивность прошедшего потока излучения станет:

I₁ = 0,95*0,95*I = 0,9*I

Для света, который попал за линзу через переотражение, интенсивность:

I₂ = 0,95*0,05*0,05*0,95*I = 0,002*I

В силу различия пятна фокусировки освещенность от второго потока будет более чем на четыре порядка слабее, однако, если экран находится вне фокальной плоскости, то отношение освещенностей может оказаться в пределах двух порядков.