Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон> Тут мы видим, что мелкий макет выдал себя с головой, такое огромное пятно из-за мелкости сферы зеркальной поверхности у макета (из-за сферической аберрации на выпуклом зеркале МАЛОГО РАДИУСА)

Да, тут мы видим, что ты вновь выдал с головой свое желание притянуть.
С какого лешего на сфере меньшего радиуса будет непропорциональное увеличение блика от Солнца?
Что там, отражающая поверхность увеличится?

Ты поехал ровно на той же иллюзии, что и некий Григорич с ютубчика, который измерял диаметр прутьев по ореолу блика. Оптическая абберация не на поверхности светофильтра шлема происходит, а в снимающей оптике, в смотрящем глазу.
Чем ниже качество исходника, а в данном случае локальное разрешение в области шлема низкое, тем более явным становится ореол вокруг ярких элементов картинки. Почему ты в своих контрпримерах не показал зеркала шлемов в идентичных условиях? Такое же разрешение, такое же удаление от камеры. А, Афон? Потому что твоя очередная теория сразу схлопнется. Кстати, на протравленной версии заезда ГранПри со стабилизаций картинки и увеличением разрешения, блик от Солнышка меньше.

Возьми два зеркальных шарика одного диаметра и сфотографируй их вместе при солнечном свете. Первый поставь на удалении 1 м, а второй на удалении 10 м. Пропорционально (размер пятна блика к диаметру шарика), блик на дальнем шарике будет больше. Почему?

aФон> Обратите внимание, какого размера отражение источника от шлема, почти половина обзорного окна.
Пиксельхантинг - это, похоже, не ваш конек. Выше уже объяснили что к чему, я только пару кадров из этого видео приведу. Тут тоже 30-и сантиметровые карлики скакали с бликами в пол шлема?

PS. Как тут вставлять видео с превью?

S.S.> PS. Как тут вставлять видео с превью?
Если видео на тытрубе, то просто ссылкой, никакого дополнительного кода не нужно

S.S.> Выше уже объяснили что к чему, я только пару кадров из этого видео приведу. Тут тоже 30-и сантиметровые карлики скакали с бликами в пол шлема?

Ты спалил аферистов, должно быть вот так:



Это проблемы осветительной бандуры. У нее расходимость лучей 1.67 градуса, но это каждый блок выдает:


Когда начинаете собирать рампу, то добавляются погрешности монтажа каждого сектора с соседним (по шестигранным зеркалам стыкуются). Вот и получается что расходимость в 1.67 градуса - это на относительно небольших расстояниях, а дальше она растет, что мы и видим на Вашем ролике в виде пятна на пол морды.

P.V.> С какого лешего на сфере меньшего радиуса будет непропорциональное увеличение блика от Солнца?

Речь не шла о Солнце


P.V.> Возьми два зеркальных шарика одного диаметра и сфотографируй их вместе при солнечном свете. Первый поставь на удалении 1 м, а второй на удалении 10 м. Пропорционально (размер пятна блика к диаметру шарика), блик на дальнем шарике будет больше. Почему?



Для сферического зеркала коэффициент увеличения (уменьшения) равен k

k = -h/H = -f/d

h – размер изображения
H – размер источника
d – расстояние от источника (Солнца) до полюса зеркала
f - расстояние от изображения до полюса зеркала

h/H = f/d (1)

h = H*f/d = (H/d)*f (2)

f ~ F

F – фокусное расстояние зеркала R/2

a = h/L = (H/d)*F/L (3)

a – угловой размер изображения, наблюдаемый с расстояния L

Угловой размер самого зеркала b – это 2R/L

Пропорция углового размера зеркала и изображения от него:

a/b = ((H/d)*F/L)/(2R/L) = ((H/d)*R/2L)/(2R/L) = (H/d)/4

H/d – Это угловой размер Солнца, он константа для настоящего Солнца и может меняться, если Солнце имитируется.

Таким образом, если пропорции не сохраняются, то Солнце не настоящее.

P.V.> https://cdn-camba.nitrocdn.com/.../02/Inflatable-Mirror-Ball-pix1.jpg

На Вашем фото пропорции шара и изображения четко сохраняются.
Второй шар меньше первого на фото в примерно 3,33 раза. Красное пятно на втором шаре
уменьшено в 3.33 раза:

Passat> Афонька, ты объясни сперва, почему на кадре из видео, который ты принес, одна из спиц антенны в несколько раз толще соседних?
Passat> https://i.ibb.co/NLrcf4j/Image-1.jpg

Бликующие спицы станут тоньше, если сократьть расстояние до ровера?.

Если сократить расстояние вдвое, то площадь шлема на кадре вырастет в 4 раза, но и интенсивность света от блика тоже вырастет вчетверо.

Вообще там был дефицит студийного освещения, что хорошо заметно, когда макетик едет вправо, «во тьму».

aФон> Вообще там был дефицит студийного освещения, что хорошо заметно, когда макетик едет вправо, «во тьму».
Это не "тьма", а оппозиционный эффект, хорошо проявляющийся в лунном грунте и заметный на многих кадрах с Луны.

P.V.> Это не "тьма", а оппозиционный эффект, хорошо проявляющийся в лунном грунте и заметный на многих кадрах с Луны.

Ну-да, конечно. Ведь для того и разрабатывался имитатор солнечного освещения с регулируемым освещением от каждого шестигранного сегмента: «все модули были спроектированы с регулируемой интенсивностью излучения в диапазоне от 622 до 1353 W/m²»

aФон> Бликующие спицы станут тоньше, если сократьть расстояние до ровера?.
aФон> Если сократить расстояние вдвое, то площадь шлема на кадре вырастет в 4 раза, но и интенсивность света от блика тоже вырастет вчетверо.
aФон> Вообще там был дефицит студийного освещения, что хорошо заметно, когда макетик едет вправо, «во тьму».
Ты вообще о чем? Тебя не напрягает, что блик на изображении в несколько раз толще самой спицы?
Ну т.е. по факту размер блика меньше спицы, но на кадре мы видим большое пятно.
По этой же причине размер блика на шлеме в реальности в несколько раз меньше, чем пятно, которое мы видим на кадре.

aФон> На Вашем фото пропорции шара и изображения четко сохраняются.

Нет. Вот тут ты "себя с головой выдаешь" в подтасовке. Почему ты взял в красный кружок переотраженного "зайца", а не прямой блик от Солнца?
Потому что на второй сфере, которая видна целиком вдали, этого блика вообще нет. А от Солнца есть. И даже с учетом ракурсного разворота второй и последующих сфер видно, что отношение (пятно блика к диаметру сферы) прямого солнечного блика увеличивается по вышеобозначенным причинам.

aФон> Ты спалил аферистов, должно быть вот так:
Угу, оно должно быть "вот так", если бы разрешение и резкость кадра была сравнимой. А тут мы видим не сам блик, а его ореол, расплывшийся из-за нерезкости изображения

aФон> Ведь для того и разрабатывался имитатор солнечного освещения с регулируемым освещением от каждого шестигранного сегмента
Имитатор разрабатывался для имитации нагрева аппарата Солнцем, а не для имитации съемок. И регулировка нужна была для получения потока тепла соответствующего солнечному нагреву.

aФон> На Вашем фото пропорции шара и изображения четко сохраняются.
P.V.>Нет. Вот тут ты "себя с головой выдаешь" в подтасовке. Почему ты взял в красный кружок переотраженного "зайца", а не прямой блик от Солнца?

Где, по-вашему, прямой? Я выделил самый ЯРКИЙ источник на сфере. Как не Солнце могло стать ярче Солнца?

P.V.>Потому что на второй сфере, которая видна целиком вдали, этого блика вообще нет.

А что же я выделил в кружок, если там ничего нет?

P.V.> А от Солнца есть. И даже с учетом ракурсного разворота второй и последующих сфер видно, что отношение (пятно блика к диаметру сферы) прямого солнечного блика увеличивается по выше обозначенным причинам.

По каким еще причинам? Там видна граница освещенности сферы от окна, полумесяц, из-за ракурса
У блика нет никаких причин увеличиться при удалении, ровно с уменьшением площади падает и интенсивность блика по тому же обратному квадрату.
Вот смотрите более ясные примеры, где не нужно спорить, чтобы найти Солнце







Passat> Ты вообще о чем? Тебя не напрягает, что блик на изображении в несколько раз толще самой спицы? Ну т.е. по факту размер блика меньше спицы, но на кадре мы видим большое пятно. По этой же причине размер блика на шлеме в реальности в несколько раз меньше, чем пятно, которое мы видим на кадре.

Так и вот на этих кадрах размер блика более чем в 100 раз больше, чем размер изображения Солнца, созданного зеркалом.

Я выше дававл оценку. Отношение углового размера шлема к изображению от Солнца.


b/a = 4/(H/d) = 4/(0,5*пи/180)=458
То есть, если шлем имеет диметр D, то линейный размер изображения Солнца h равен
h = D/458
Это десятые доли миллиметра.


aФон> Ты спалил аферистов, должно быть вот так:
S.S.>Угу, оно должно быть "вот так", если бы разрешение и резкость кадра была сравнимой. А тут мы видим не сам блик, а его ореол, расплывшийся из-за нерезкости изображения.

Хорошо бы это доказать, что причина исключительно в этом. Если бы было видео с удаленным астронавтом, у которого пятно в шлеме имеет те же самые пропорции, что на мной показанных фото, снятых с более близкого расстояния, то это доказало бы Вашу правоту (фото не годятся, они на куклах).

Вообще подумайте, зачем аферистам нужно было делать нерезкими фигурки актеров, игравших роль астронавтов, если можно бы было их сделать резкими, какой смысл? Начните, наконец, задавать вопросы

S.S.> Имитатор разрабатывался для имитации нагрева аппарата Солнцем, а не для имитации съемок. И регулировка нужна была для получения потока тепла соответствующего солнечному нагреву.

Нельзя быть таким наивным. По документам, он так и проходил, как «для нагрева Аполлона». Однако, главное его предназначение - имитация солнечного освещения на съемочной площадке. Ну, на кой чёрт для нагрева создавать такую точность углового расхождения, которая была у этого агрегата? Это был великолепный имитатор Солнца, его работа видна на всех снимках НАСА, особенно там, где дурят доверчивых технарей оппозиционным эффектом.


Сформулирую еще раз суть проблемы.
Есть основания полагать, что в качестве источника освещения использовался имитатор Солнца у которого углы расхождения лучей, в три раза больше, нежели у настоящего Солнца. Блик от такого источника должен получаться больше. Поэтому на одинаковых по резкости и яркости (фигуры, фона) фотографиях блик в шлеме на Земле и "на Луне" будут иметь разные размеры.
Подозрения усиливаются тем фактом, что нет фото с тренировок с бликами от Солнца в светофильтре, их словно намеренно не пропустила комиссия контроля (мутное фото, что я привел выше не в счет, оно не удовлетворяет критерию резкости).

Вот очень показательное фото.
Манекен висит на веревке (стоит на опоре), сзади него лунный фон, метод обратной фронтпроекции, спереди, слева источник, выдающий блик

Пояснялка:

aФон> Ну-да, конечно. Ведь для того и разрабатывался имитатор солнечного освещения
Абсолютно не важно, что там и куда разрабатывалось, важно лишь, что затемнение объясняется оппозиционным эффектом. И на этом все.

aФон>> Ну-да, конечно. Ведь для того и разрабатывался имитатор солнечного освещения
P.V.> Абсолютно не важно, что там и куда разрабатывалось, важно лишь, что затемнение объясняется оппозиционным эффектом. И на этом все.

Ну-ну, если преступник убил жертву и доказательств его вины не предъявлено, то жертва – жива. Именно такая логика у подавляющего большинства верунов. Если американцы не высаживались на Луну, то хоть ты тресни, они не высаживались, есть доказательства, нет доказательств, это никак не изменит факт, который имел место в прошлом. Да, мы можем не знать, что там за факт (были или нет), но изменить его не можем.

Мы видим затемнение при проезде вправо, только это является бесспорным фактом. Стал причиной оппозиционный эффект, или же неравномерность освещения, выданная имитатором Солнца, это уже варианты интерпретации.

Passat> Кардр сильно пересвечен, поэтому и блики большие, чем сильнее пересвет, тем больше пятно на изображении.
Passat> Все!!!

Не всё, нужно доказать, что дело исключительно в пересвете, найти ролики, где удаленность такая же, но резкость есть и пропорции те же самые.

aФон> Где, по-вашему, прямой? Я выделил самый ЯРКИЙ источник на сфере. Как не Солнце могло стать ярче Солнца?

Ну так ты посмотри куда тени падают и поймешь, что прямое солнечное отражение слева. А пойманный тобой заяц - переотражение от элементов интерьера

aФон> По каким еще причинам?
По обозначенным выше причинам. Я же написал:)
Еще разок: чем ниже локальное разрешение (а для дальних сфер того же диаметра оно ниже), тем сильнее расползается ореол вокруг блика.


aФон> Вот смотрите более ясные примеры, где не нужно спорить, чтобы найти Солнце.

Не, не то. Найди фотографию с полированными сферами одного диаметра, но скомпонованными на существенно разном удалении от точки съемки.
Ты же доказываешь что на съемках ГранПри масштабный макет и будь там забрало в масштабе 1:1 блик от Солнца был бы пропорционально меньше, не зависимо от удаления от точки съемки, верно?

Афон, это простейший графический метод. Представь, у тебя есть два блика на одинаковых сферах с ореолом пересвета по 2 пикселя по периметру. Но один блик на объекте удаленном на 1 метр от точки съемки, а второй на удалении 20 метров. 2 пикселя для сферы переднего плана - не существенны, зато для удаленной сферы дальнего плана раздувают ореол. Плюс множество мелких моментов типа яркости блика в конкретном ракурсе, несколько заматированного забрала постоянной очисткой от пыли, дополнительных бликов от пакета, там же не только позолоченный фильтр, но и стекла самого шлема.





aФон> Я выше дававл оценку. Отношение углового размера шлема к изображению от Солнца.
aФон> https://fizi4ka.ru/wp-content/uploads/2018/01/img_5a5120c15f8db-1.png
aФон> b/a = 4/(H/d) = 4/(0,5*пи/180)=458
aФон> То есть, если шлем имеет диметр D, то линейный размер изображения Солнца h равен
aФон> h = D/458
aФон> Это десятые доли миллиметра.

Где учет матированности светофильтра? Где учет пакета отражающих сфер? Где учет пересвета?

aФон> если преступник убил жертву и доказательств его вины не предъявлено, то жертва – жива.
Не подменяйте понятия. Жертва не жива, а вина преступника не доказана, либо это вообще не преступник.

aФон> Мы видим затемнение при проезде вправо, только это является бесспорным фактом. Стал причиной оппозиционный эффект, или же неравномерность освещения, выданная имитатором Солнца, это уже варианты интерпретации.
А можно еще интерпретировать затемнение тенью стоящего в сторонке инопланетного корабля. Чем не вариант интерпретации? Надо же понимать разницу между реальностью и фантастикой.

aФон>> если преступник убил жертву и доказательств его вины не предъявлено, то жертва – жива.
P.V.> Не подменяйте понятия. Жертва не жива, а вина преступника не доказана, либо это вообще не преступник.
В нашем случае вообще "факт совершения преступления не установлен", так что о преступниках и жертвах рановато говорить)))

P.V.>Ну так ты посмотри куда тени падают и поймешь, что прямое солнечное отражение слева. А пойманный тобой заяц - переотражение от элементов интерьера.

Этот «заяц» есть и на втором шаре. Но хорошо, пусть Солнце слева, блики почти одинаковые, небольшая разница из-за неодинаковости условий съемки (полумесяц освещенности), частота следования оконных рам, и пр. мелочи.

P.V.>Еще разок: чем ниже локальное разрешение (а для дальних сфер того же диаметра оно ниже), тем сильнее расползается ореол вокруг блика.
Это Вы про влияние ГРИП пытаетесь сказать?

aФон> Вот смотрите более ясные примеры, где не нужно спорить, чтобы найти Солнце.
P.V.>Не, не то. Найди фотографию с полированными сферами одного диаметра, но скомпонованными на существенно разном удалении от точки съемки.

Вот, судя по перспективной разнице диаметров и мелкости фигурок людей у дальнего шара, это более удаленные шары, чем Ваш пример


И вот достаточно удаленные


P.V.>Ты же доказываешь что на съемках ГранПри масштабный макет и будь там забрало в масштабе 1:1 блик от Солнца был бы пропорционально меньше, не зависимо от удаления от точки съемки, верно?

Нет, я ожидал увидеть больший блик из-за расходимости лучей у имитатора Солнца на удаленных расстояниях от «стены света».

P.V.>Афон, это простейший графический метод. Представь, у тебя есть два блика на одинаковых сферах с ореолом пересвета по 2 пикселя по периметру. Но один блик на объекте удаленном на 1 метр от точки съемки, а второй на удалении 20 метров. 2 пикселя для сферы переднего плана - не существенны, зато для удаленной сферы дальнего плана раздувают ореол.
Нет никаких пикселей, пока блик не сформировался на плёнке (матрице). Есть мнимое изображение Солнца в выпуклом зеркале, оно маленькое, около 0.5 миллиметра (для шлема), но чрезвычайно ЯРКОЕ. Когда лучи от него попадают на пленку, то в зависимости от расстояния будет формироваться размер блика, пропорционально обратным квадратам. Чем интенсивнее излучение, тем больше пикселей оно засветит.

aФон> h = D/458
aФон> Это десятые доли миллиметра.
P.V.>Где учет матированности светофильтра? Где учет пакета отражающих сфер? Где учет пересвета?

Причем тут пересветы и прочая чепуха? Это оценка размера самого источника, который нам потом даст блик

aФон> если преступник убил жертву и доказательств его вины не предъявлено, то жертва – жива.
Pavel_VP>Не подменяйте понятия. Жертва не жива, а вина преступника не доказана, либо это вообще не преступник.

Я же Вам только что и сказал, что докажете Вы вину преступника или нет, но жертва уже мертва. Вам нужно перестать бубнить про презумпцию невиновности, мы не в суде, но мы пытаемся установить истину. И если афера была, то независимо от наличия или отсутствия доказательств она уже была.

aФон> Мы видим затемнение при проезде вправо, только это является бесспорным фактом. Стал причиной оппозиционный эффект, или же неравномерность освещения, выданная имитатором Солнца, это уже варианты интерпретации.
Pavel_VP>А можно еще интерпретировать затемнение тенью стоящего в сторонке инопланетного корабля. Чем не вариант интерпретации? Надо же понимать разницу между реальностью и фантастикой.

Какой фантастикой? У имитатора Солнца есть конкретные изготовители, он совершенно реален и нет ни одной причины им не воспользоваться в условиях холодной войны.

Passat> Афонька, во первых, дело исключительно в пересвете. Именно поэтому бликующая спица на изображении так распухла и именно поэтому распух и блик на шлеме.

Вот и хотелось понять, почему как астронавты на роликах вдали, так сразу пересвет, что за причина, чего скрывают пересветом?

Passat>Во вторых, нет трупа. Нет. Хоть ты тресни, нет. Глючит тебя, лечиться тебе надо.

Труп есть, он же соучастник лунного сговора – СССР.

aФон> Этот «заяц» есть и на втором шаре.
Да нет его там. По крайней мере из-за пиксельного обобщения его уже не разглядеть.

aФон> Это Вы про влияние ГРИП пытаетесь сказать?
Нет.

aФон> Вот, судя по перспективной разнице диаметров и мелкости фигурок людей у дальнего шара, это более удаленные шары, чем Ваш пример
aФон> https://thumbs.dreamstime.com/b/...

Тут еще отражения деревьев паразитируют, т.к. для каждой сферы они свои из-за расположения этих самых сфер относительно деревьев. Но даже тут видно, что ореол блика от Солнца, пропорционально больше на удаленных сферах.
aФон> И вот достаточно удаленные
aФон> https://cdn.pixabay.com/photo/.../21/55/spherical-3140452_960_720.jpg

Та же история - дальняя сфера имеет блик от Солнца пропорционально больший по площади, чем ближняя сфера.

P.V.>>Ты же доказываешь что на съемках ГранПри масштабный макет и будь там забрало в масштабе 1:1 блик от Солнца был бы пропорционально меньше, не зависимо от удаления от точки съемки, верно?
aФон> Нет, я ожидал увидеть больший блик из-за расходимости лучей у имитатора Солнца на удаленных расстояниях от «стены света».

Так значит это не имитатор, а Солнце.


aФон> Нет никаких пикселей, пока блик не сформировался на плёнке (матрице).
Зато они есть тут, на прилепленных картинках. И для объяснений они проще, тк фактически дробят картинку сеткой.

aФон> Есть мнимое изображение Солнца в выпуклом зеркале, оно маленькое, около 0.5 миллиметра (для шлема), но чрезвычайно ЯРКОЕ.

Да. И за счет этой яркости пятно блика даже глазами воспринимается больше, чем площадь фактического отражения.

aФон> Когда лучи от него попадают на пленку, то в зависимости от расстояния будет формироваться размер блика, пропорционально обратным квадратам.
Если фонариком светить, то это будет наглядно. Применительно к Солнцу это утверждение не имеет смысла.

aФон> Чем интенсивнее излучение, тем больше пикселей оно засветит.
Ага. Только объекты на переднем плане в относительно высоком разрешении, а объекты дальнего в относительно низком.


aФон> Причем тут пересветы и прочая чепуха? Это оценка размера самого источника, который нам потом даст блик

Ну как же причем? Ты же придрался к размеру блика на зеркальном светофильтре. Качество поверхности этой сферы имеет значение? Количество отражающих слоев имеет значение?

Ну и сам подумай - у тебя в основе скриншот низкого разрешения, а ты пытаешься делать из него какие-то выводы. Проведи натурный эксперимент - поставь две зеркальные сферы одного диаметра в чистом поле с разным удалением в ясный день. Можно не сферы, можно 3-литровые банки серебрянкой задуть изнутри. И фотографируй, граф. методом вычисляй площади бликов ближней и дальней банки.

aФон> Этот «заяц» есть и на втором шаре.
Pavel13_V2>Да нет его там. По крайней мере из-за пиксельного обобщения его уже не разглядеть.
Вы сами себе противоречите, то говорите что блики на дальних шарах больше, то вдруг блики таинственно исчезают при удалении, Вы уж с собой договоритесь, прежде чем со мной спорить, блики усиливаются при удалении или ослабевают?


aФон> Нет, я ожидал увидеть больший блик из-за расходимости лучей у имитатора Солнца на удаленных расстояниях от «стены света».
Pavel13_V2>Так значит это не имитатор, а Солнце.

Либо имитатор, у которого лучи не расходятся выше заявленного производителем угла, если пятно расползлось только от пересвета.

aФон> Нет никаких пикселей, пока блик не сформировался на плёнке (матрице).
Pavel13_V2>Зато они есть тут, на прилепленных картинках. И для объяснений они проще, тк фактически дробят картинку сеткой.

Опыт не подтверждает Ваши домыслы, на этих картинках отлично видно, что блик пропорционально убывает вместе с шаром


Даже убывает несколько сильнее по горизонтали (потому что близко первый шар). Смотрите область блика на большом шаре и ее же сжатую в два раза на малом (на фото радиус малого шара меньше большого вдвое)



Еще пример

Здесь область блика, показанная на малом шаре, составляет 31% от эллипса на большом (линейное сжатие). Радиус малого шара на фото составляет 31% от большого.


aФон> Есть мнимое изображение Солнца в выпуклом зеркале, оно маленькое, около 0.5 миллиметра (для шлема), но чрезвычайно ЯРКОЕ.
Pavel13_V2>Да. И за счет этой яркости пятно блика даже глазами воспринимается больше, чем площадь фактического отражения.

Не знаю, что Вы называете площадью (площадь тут ни причем), но пятно, естественно, больше, чем изображение в зеркале. Я уже приводил оценки, что мнимое изображение в 460 раз меньше диаметра шара, а это значит что само видимое пятно, которое составляет 5-10% от в диаметра шара, будет больше своего истинного размера в 20-50 раз.

нет возможности оценить угловые размеры точечного предмета. Правда, одни огни нам кажутся крупнее, другие мельче, но это происходит от видимой яркости предмета и не зависит от его действительных и угловых размеров. Чем огонь ярче, тем он кажется крупнее, чем он слабее, тем он выглядит мельче. Это известно каждому на примере звезд: яркие, светлые звезды кажутся большими, слабые - мелкими. То же самое происходит и с земными огнями: если увеличивать силу света огня (например, повышая накал электрической лампочки), то удаленному наблюдателю будет казаться, что огонь становится крупнее; если же ее уменьшать, то создается впечатление, будто огонь сжимается и становится меньше.
Явление кажущегося увеличения видимого поперечника ярких объектов называется иррадиацией.
> НАБЛЮДЕНИЕ И ВИДИМОСТЬ

 

aФон> Когда лучи от него попадают на пленку, то в зависимости от расстояния будет формироваться размер блика, пропорционально обратным квадратам.
Pavel13_V2>Если фонариком светить, то это будет наглядно. Применительно к Солнцу это утверждение не имеет смысла.

Что излучение от Солнца перестало подчиняться обратным квадратам?

aФон> Чем интенсивнее излучение, тем больше пикселей оно засветит.
Pavel13_V2>Ага. Только объекты на переднем плане в относительно высоком разрешении, а объекты дальнего в относительно низком.

Площадь объектов заднего плана убывает пропорционально обратным квадратам до них, интенсивность блика аналогично, поэтому пропорции и сохраняются.


aФон> https://thumbs.dreamstime.com/b/...
Pavel13_V2>Тут еще отражения деревьев паразитируют, т.к. для каждой сферы они свои из-за расположения этих самых сфер относительно деревьев. Но даже тут видно, что ореол блика от Солнца, пропорционально больше на удаленных сферах.

Для двух шаров слева деревья не помеха, прпорции выдерживаются, см. блик выделен красным четырехугольником:


aФон> https://cdn.pixabay.com/photo/.../21/55/spherical-3140452_960_720.jpg
Pavel13_V2>Та же история - дальняя сфера имеет блик от Солнца пропорционально больший по площади, чем ближняя сфера.

Там блик по цвету неотличим от облаков, на фон которых он сдвинулся, поэтому кажется, что он больше, но при уменьшении уровня яркости хорошо видно, что размер блика уменьшился пропорционально. Посмотрите по первому шару, видно что Солнце сползло прямо на облака.



aФон> Причем тут пересветы и прочая чепуха? Это оценка размера самого источника, который нам потом даст блик
Pavel13_V2>Ну как же причем? Ты же придрался к размеру блика на зеркальном светофильтре. Качество поверхности этой сферы имеет значение? Количество отражающих слоев имеет значение?

Я придрался к размеру пятна в зеркале, потому что есть такие же пятна в таких же зеркалах, но при более резком изображении. Смысл моих претензий не в том, что пятно выросло (оно могло вырасти из-за увеличения выдержки), а в том, почему все дальние фигуры на всех роликах намеренно пересвечены? Не потому ли, что имитатор Солнца дает расхождение лучей на таких удалениях?



Pavel13_V2>Ну и сам подумай - у тебя в основе скриншот низкого разрешения, а ты пытаешься делать из него какие-то выводы. Проведи натурный эксперимент - поставь две зеркальные сферы одного диаметра в чистом поле с разным удалением в ясный день. Можно не сферы, можно 3-литровые банки серебрянкой задуть изнутри. И фотографируй, граф. методом вычисляй площади бликов ближней и дальней банки.

Зачем мне делать эти опыты, если найденные фото и простое понимание, что интенсивность от создающего блик источника подчиняется обратным квадратам приводят к выводу, что пропорция блик-радиус шара будет сохраняться при удалении от места съемки.
Вами предложенное фото в самом начале тоже это подтверждает. Вас ввел в заблуждение терминатор (граница света и тени), который виден на втором шаре и был принят Вами за расширение блика.

aФон> Зачем мне делать эти опыты,

подтвердить свою теорию, вот зачем

aФон> пропорция блик-радиус шара будет сохраняться при удалении от места съемки.

Для пересвеченных бликов не будет.

aФон> Вами предложенное фото в самом начале тоже это подтверждает.

С учетом того, что ты выделил там переотраженный блик от солнца, который на дальней сфере вообще отсутствовал?

aФон> Вас ввел в заблуждение терминатор (граница света и тени), который виден на втором шаре и был принят Вами за расширение блика.

И много там теней с границами на освещенной стороне? Всегда интересно читать сторонние диагнозы на счет собственных умозаключений:)


aФон> почему все дальние фигуры на всех роликах намеренно пересвечены?

Намеренно? Чем в земных условиях отличается дальний план, от ближнего? Контрастом, Афон и чистотой цвета. Передний план контрастнее и цвета на нем чище. Обусловлено это наличием относительно плотной газовой среды. На Луне нет атмосферы. Отсюда и высокая контрастность элементов дальнего плана и затруднения у астронавтов и созерцателей фотографий, при визуальном определении глубины пространства. В менее выраженной форме этот эффект присутствует и на Земле, в высокогорной местности например: воздух разрежен, пространства много, масштабных ориентиров минимум.

Никакого намеренного пересвета там нет. Сфотографируй солнечного зайца от стекла/зеркала удаленного от тебя на 5 км. Пятно блика будет превышать площадь отражающей поверхности в несколько раз.

Твои рисования красных контуров очень показательны. Вот только ты забыл толщину линии уменьшать пропорционально на дальних объектах. Похожая история и с ореолом вокруг блика. Ореол этот исключительно твой или камеры и обусловлен он твоим или камеры удалением от объекта и яркостью блика.

PS И я могу красными контурами все обвести так, что бы было заметно пропорциональное увеличение площади пятна блика на дальних объектах. Надо?

aФон> (фото не годятся, они на куклах)
...пишет нам тот же аФон, который сам же другие подсовывает фото, пытаясь выдать их за "доказательство фальсификации":


А куда делось твоё утверждение о том, что её, эту фальсификацимю, невозможно выявить никакой экспертизой? И вообще, почему ты так легко сам себе противоречишь? Ведь все эти нестыковки доказывают, что проклятый насовский аферист это как раз ты.

aФон>> (фото не годятся, они на куклах)
Tangaroa> ...пишет нам тот же аФон, который сам же другие подсовывает фото, пытаясь выдать их за "доказательство фальсификации":
Tangaroa> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb

Ты контекста не понял. Давай я тебе расскажу что тут в теме происходит на данный момент.
После рассмотрения разных фотографий стало понятно, что аферисты кроме своего чудо имитатора Солнца, использовали и некоторые точечные источники, там где была обратная фронтпроекция, см. подробнее такой пример
Что мы имеем
1. Есть фото и видео с имитатором Солнца, она дает свой размер блика на шлеме
2. Есть фото с точечным источником (прожектор), он дает свой размер блика на шлеме.
3. Если диафрагма и выдержка одинаковы на фотографиях, то можно по размеру блика выяснить, где имитатор Солнца, а где точечный источник.

Есть основания считать, что от реального Солнца блик ТАКОГО РАЗМЕРА НЕВОЗМОЖЕН.
Этот блик занимает более 1/3 диаметра сферы шлема


Tangaroa> А куда делось твоё утверждение о том, что её, эту фальсификацимю, невозможно выявить никакой экспертизой? И вообще, почему ты так легко сам себе противоречишь? Ведь все эти нестыковки доказывают, что проклятый насовский аферист это как раз ты.

Я говорил, что граница от фронтпроекции не выявляется экспертизой, потому что она натуральная, не на трюкмашине получается, без масок.



aФон>> Зачем мне делать эти опыты,
P.V.> подтвердить свою теорию, вот зачем

Вы не увидели подтверждения на приведенных опытах?

aФон>> пропорция блик-радиус шара будет сохраняться при удалении от места съемки.
P.V.> Для пересвеченных бликов не будет.

Будет и для них, но сравнивать надо с пересвеченными.

aФон>> Вами предложенное фото в самом начале тоже это подтверждает.
P.V.> С учетом того, что ты выделил там переотраженный блик от солнца, который на дальней сфере вообще отсутствовал?

Этот закон работает для любых бликов, я выделил некий яркий источник и на нем показал, на Солнце всё также работает.

aФон>> Вас ввел в заблуждение терминатор (граница света и тени), который виден на втором шаре и был принят Вами за расширение блика.
P.V.> И много там теней с границами на освещенной стороне? Всегда интересно читать сторонние диагнозы на счет собственных умозаключений:)

На втором и третьем шаре четко виден терминатор, серп.

aФон>> почему все дальние фигуры на всех роликах намеренно пересвечены?
P.V.> Намеренно? Чем в земных условиях отличается дальний план, от ближнего? Контрастом, Афон и чистотой цвета. Передний план контрастнее и цвета на нем чище. Обусловлено это наличием относительно плотной газовой среды. На Луне нет атмосферы. Отсюда и высокая контрастность элементов дальнего плана и затруднения у астронавтов и созерцателей фотографий, при визуальном определении глубины пространства. В менее выраженной форме этот эффект присутствует и на Земле, в высокогорной местности например: воздух разрежен, пространства много, масштабных ориентиров минимум.

Почему тогда на фотографиях всё нормально?

P.V.> Никакого намеренного пересвета там нет. Сфотографируй солнечного зайца от стекла/зеркала удаленного от тебя на 5 км. Пятно блика будет превышать площадь отражающей поверхности в несколько раз.

Ваши домыслы уже утомили. Идите и сфотографируйте, я Вам всё показал примерами, а не голословной лабудой.

P.V.> Твои рисования красных контуров очень показательны. Вот только ты забыл толщину линии уменьшать пропорционально на дальних объектах.

Вы занялись ловлей блох? Вот Вам вместе с контуром уменьшено

P.V.> Похожая история и с ореолом вокруг блика. Ореол этот исключительно твой или камеры и обусловлен он твоим или камеры удалением от объекта и яркостью блика.

И что?

P.V.> PS И я могу красными контурами все обвести так, что бы было заметно пропорциональное увеличение площади пятна блика на дальних объектах. Надо?

Пропорции сохраняются, если небо чистое. Вот тоже, но при пониженной яркости. что вычло облака с неба и уточнило сам источник блика

Смотрите, пусть вы фотографируете отражение Солнца в прямоугольных зеркалах, тогда в силу неизменности углового размера Солнца и его яркости Вы получите, что на зеркалах блик будет расти по мере удаления зеркала. Само Солнце распухнет в положенное число раз одинаковое на всех зеркалах, но угловой размер зеркал будет уменьшаться, при неизменном угловом размере распухшего Солнца, что и даст на фото увеличение блика с расстоянием.

Пример, на котором виден коэффициент расширения яркого источника (из-за смещения фокуса на ближний план или увеличения апертуры):


Другое дело, когда зеркало сферическое. Пропорция угловой диаметр зеркала к угловому размеру изображения Солнца в зеркале - константа, поэтому во сколько раз уменьшится зеркало, во столько же раз уменьшится и изображение Солнца в нем, а коэффициент распухания Солнца – константа (для общей фотографии, на которой все сферы с Солнцем).

Поэтому и сохраняются пропорции. Тут есть только одна тонкость, коэффициент распухания может иногда отличаться, поскольку зависит от удаленности изображений источников от плоскости пленки (матрицы).


То есть если фокус наведен в зону строго между сферами, коэффициенты распухания сторого равны, в противном сслучае могут быть отклонения в обе стороны. То есть чисто теоретически блик в ближней сфере может оказаться как немного больше, так и немного меньше. Но в целом пропорция соблюдается, что мы и видим на примерах