Авианосец для России

ttt> требуют строить атомные монстры в 300 миллиардов долларов
Это не так. 300 млрд. рублей, а не долларов

ttt>> требуют строить атомные монстры в 300 миллиардов долларов
Vodoborez> Это не так. 300 млрд. рублей, а не долларов

Конечно вы правы. Ошибся исправлю.

ttt>> авианосцы нужны чтоб на НАТО нападать?
Н-12> нет, я совсем не вижу причин и выгод нападать на НАТО, по крайней мере сейчас и на всех сразу, в гипотетической войне со всем блоком НАТО я и места флоту не вижу - слишком неравны силы.

Флот еще как нужен и в такой войне. Просто с реальными задачами.

Кто будет коммуникации в СЛО защищать? Кто срывать возможные десанты? Защищать бастионы РПКСН? Для чего мы Ясени строим? Потопленный авианосец большой плюс. Да и высадка в Норвегии не невыполнимая задача.

Н-12>> в советское время десятками ходили СКР пр.1135 с Осой и пустыми контейнерами ГК, и на что они полагались?
ttt>> Что этот набор слов означает?
Н-12> а, даже так? ну, это многое объясняет.

Это означает только то что вы не всегда можете понятно мысли излагать. Я вам не "Что, где, когда" гадать какое это отношение к нашему разговору имеет. Пояснее говорите.

Н-12> ну, таранили, противник выслал самолёты и утопил ледокол со всем конвоем,

Какой противник?
Чем топят?
Что за сферические кони?
Если это Аргентина или Австралия, то им топить нечем. Пара 22350 и пара АПЛ обеспечат адекватную защиту.
А считать, что мы можем бодаться с США в районе Антарктиды может только очень наивный человек.


Н-12> Вы сожгли всю страну ядерным ударом,

В случае Аргентины или Австралии хватит ударов КР в неядерном исполнении по ключевым военным объектам.

Этим странам вести войну в районе Антарктиды совсем нечем.

Авианосец абсолютно избыточен

Нет таких сценариев, которые оправдали бы появление авианосца для РФ.
И чем дальше развивается технический прогресс, тем авианосцы все менее нужны.
Шарик земной все более становится маленьким и тесным.

xab> Авианосец абсолютно избыточен

ну, как мне кажется, не то чтоб избыточен, а на пороге морального устаревания.
но замена должна решать и задачи нынешней палубной авиации и еще какие то новые, а корабли с КР даже авианосец не заменяют полностью.

ttt> Кто будет коммуникации в СЛО защищать? Кто срывать возможные десанты? Защищать бастионы РПКСН? Для чего мы Ясени строим? Потопленный авианосец большой плюс. Да и высадка в Норвегии не невыполнимая задача

простите, а куда делись сотни самолетов береговой авиации противника, десятки палубной, десятки подводных лодок и весь прочий зоопарк, который не давал шансов на выживание авианесущего корабля?
плюс уничтоженные ударами крылатых ракет базы авиации и флота.

не-не, какие тут десанты, тут точно сразу надо поднимать ставки до ЯО.

Н-12> простите, а куда делись сотни самолетов береговой авиации противника, десятки палубной, десятки подводных лодок и весь прочий зоопарк, который не давал шансов на выживание авианесущего корабля?
Н-12> плюс уничтоженные ударами крылатых ракет базы авиации и флота.

Зоопарк никуда не делся. Мы же договорились что нет авианосца - всячески усиливаем береговую авиацию.

По аэродромам будут бить, но аэродромов много, они устойчивей. Шансы выжить больше.

У нас тоже есть КР, их базы уничтожаем. Без ЯО ( я такой вариант рассматриваю) не уничтожить полностью.

Ясно потери будут, но не такие изменяющие соотношение сил.

Н-12> не-не, какие тут десанты, тут точно сразу надо поднимать ставки до ЯО.

Мое ИМХО будет (если вообще что то будет) короткая безъядерная стычка, потом все будут стремиться к примирению. Гибель десятков миллионов никому не нужна. Главное не слить в это короткое время.

xab> Атака на США имела конкретную цель захвата нефтяных месторождений Филипин

Много нефти на Филиппинах нашёл?

с.т.>> в баренцевом море? базовая авиация.
brazil> Я же вам пишу, что МА ВМФ сильно ограничена в самолетах.

не нужно себя ограничивать в самолётах, восстановите 10ю армию ВВС и ПВО.

с.т.>> зачем противник шлёт ударную авиацию на истребители? у него лишние самолёты?
brazil> Ударная авиация с истребительным прикрытием.
с.т.>> а насколько хватит самолётов с авианосца? если на него всё ВВС НАТО навалится в норвежском море?
brazil> Ну вот расскажите мне почему если будет АВ, то на него обрушится все ВВС НАТО, если его не будет, то все будет тишь да гладь? Что вообще никого не будет?

нет, будут Бисмарка косплеить...

с.т.>> нужно конечно усиливать - 200 самолётов по цене одного авианосца ..? или сколько?
brazil> 200 голых самолетов перевидите пожалуйста в полки/ дивизии/армию, а то у вас они сами по себе без орг. структуры и мест базирования.

мне это каждые две страницы делать? несколько полков (по 45 машин) , в целом да, на оперативном уровне это армия ВВС и ПВО.

с.т.>> слова правильные, но причём тут авианосец? он про истребители говорит в первую очередь.
brazil> Да это все было про авианосец. Вот полный кусок из книги:
brazil> С целью всестороннего обоснования путей развития кораблей с авиационным вооружением в ВМФ СССР в 60-х годах была развернута комплексная научно-исследовательская работа "Ордер", посвященная указанной проблеме. В этой работе участвовали научно-исследовательские институты и конструкторские бюро ВМФ,
brazil> ВВС, судостроительной, авиационной и других отраслей оборонной промышленности. Таким образом, вырабатывалась научно обоснованная и, главное, коллективная точка зрения на проблему. Наиболее общие выводы этой работы, завершенной к 1972 г., сводились к следующему:
brazil> • авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку оно затрагивает вопросы развития морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ (Ярый апологет "подводной войны" гросс-адмирал К.Дениц главной причиной неудач германского подводного флота во второй мировой войне считал "необеспеченность его авиационными прикрытием, разведкой, целеуказанием и т.п.");
brazil> • без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ;
brazil> • без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
brazil> Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:
brazil> 'Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом', является бесполезной тратой народных денег".

у РФ нет таких денег...мы не СССР. и у Германии не было , с авианосцами они ещё бы быстрее проиграли. Дениц всё верно пишет только задача не имела для них решения.
это из серии " я выпью море - только реки уберите в него впадающие"

Н-12>> простите, а куда делись сотни самолетов береговой авиации противника, десятки палубной, десятки подводных лодок и весь прочий зоопарк, который не давал шансов на выживание авианесущего корабля?
Н-12>> плюс уничтоженные ударами крылатых ракет базы авиации и флота.
ttt> Зоопарк никуда не делся. Мы же договорились что нет авианосца - всячески усиливаем береговую авиацию.
ttt> По аэродромам будут бить, но аэродромов много, они устойчивей. Шансы выжить больше.

вокруг аэродромов у тебя по сопкам стоят панцири, с-350, с-400 , с-500. бить будут но насколько надолго пробить...у норвегии стратегическая глубина никакая...а мы можем реально доп силы подтягивать с урала.

ttt> У нас тоже есть КР, их базы уничтожаем. Без ЯО ( я такой вариант рассматриваю) не уничтожить полностью.
ttt> Ясно потери будут, но не такие изменяющие соотношение сил.
Н-12>> не-не, какие тут десанты, тут точно сразу надо поднимать ставки до ЯО.
ttt> Мое ИМХО будет (если вообще что то будет) короткая безъядерная стычка, потом все будут стремиться к примирению. Гибель десятков миллионов никому не нужна. Главное не слить в это короткое время.

и авианосец это отличная жирная цель, если вложиться в него и потерять ...это будет эпический слив...

с.т.> я беру полярные части - и перебрасываю их в Антарктиду - и нет на планете более подготовленных к этой задаче - и людей и техники.
Ну не совсем так, тот же датский патруль "Сириус", подразделение, патрулирующее Гренландию, прекрасно подготовленные люди.
Но из оружия у них только магазинные винтовки и пистолеты.
А главное, численность патруля "Сириус" - 12 человек.

с.т.> конечно и миниАЭС притяну на буксире.
с.т.> у нас сейчас одна а в 2035 их по 10 штук в год клепают.
Плавающая АЭС, то есть ПАЭС, она не мини. А те АЭС, которые мини - по рампе ВТА съедут:

с.т.> не нужно себя ограничивать в самолётах, восстановите 10ю армию ВВС и ПВО.
Ну тогда какой вам смысл обсуждать авианосец, если по вашему мнению они не нужны и достаточно одного, которые есть. А вместо это обсуждать восстановление целой армии ВВС и ПВО.

с.т.> у РФ нет таких денег...мы не СССР. и у Германии не было , с авианосцами они ещё бы быстрее проиграли. Дениц всё верно пишет только задача не имела для них решения.
Снова приведу цитату из книги Кузина и Никольского:
Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся)с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы. Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов,
способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин. Выход был один - "нужен плавающий аэродром", т.е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.

xab>> Атака на США имела конкретную цель захвата нефтяных месторождений Филипин
Gloire> Много нефти на Филиппинах нашёл?

И на Филипинах нефть есть и на Борнео, захват которого, без Филипин был невозможен.
Фразу про другие месторождения тихоокеанского региона ты специально пропустил, типа ты самый и заметил неточность.

xab> И на Филипинах нефть есть и на Борнео, захват которого, без Филипин был невозможен.
xab> Фразу про другие месторождения тихоокеанского региона ты специально пропустил, типа ты самый и заметил неточность.

А как бы американцы помешали Японии раскатывать Голландскую ост-индию без собсно нападения на них ? Особенно учитывая что в тот момент в штатах преобладала политика невмешательства в конфликты в Евразии. А оккупировали Французский Индокитай ,и соответственно получили возможность базироваться на него , японцы еще в 1940

Сколько то времени до объявления войны американцами у японцев в запасе точно бы еще было (как мне думается полтора-два года , достраивали бы последнее поколение заложеных (в течении 40-41года) кораблей для ВМС ) ...

Это в свою очередь отложило бы на некоторый срок "большой торпедный скандал" , Игру "в верю-неверю" со своей разведкой по поводу ттх авиации и соответственно отложило бы во времени момент когда американские подводные и авианосные силы стали бы по настоящему эффективными . Дать японцам в тот момент еще 2 года жизни и год полтора на то пока американцы разберутся со своими проблемами ? хз чтобы вышло не началась бы война с позиции "Япония сидит на серверном побережье Австралии, Гуадалканале и.т.д."

Косопузый>> Наличие ЯО и средств доставки делает блокаду страны ими владеющим невозможным.
Vodoborez> Спорный тезис...
Vodoborez> 1. Средства доставки должны иметь боевую устойчивость, чтобы доставить ЯО. Кузнецов в т.ч. для этого и создан.
Ну СССР как то в 60-ые и 70- ые без авианосцев справлялся.
"Так, советский сухогруз «Челябинск», идущий рейсом из Камбоджи к берегам ДРВ, был 5 января 1966 г. окружен пятью военными судами 7-го флота. Вначале его «эскортировали» от 17-й параллели почти до Хайфона. Потом, у самого порта, загородили ему дорогу и, угрожая открыть огонь, потребовали остановить машины, лечь в дрейф и вопреки нормам международного права допустить американских офицеров для проверки груза. Капитан «Челябинска» преподал пиратам полезный урок. Он категорически отказался выполнить это наглое требование, скомандовал: «Полный вперед!», направив судно прямо на эсминец. Решительные действия советских моряков отрезвляюще подействовали на «вояк». Корабли отошли и дали дорогу «Челябинску» Основная транспортная магистраль. Советские моряки в оказании интернациональной помощи Вьетнаму в обретении независимости и отражении американской агрессии. 4. 1966 год.
Vodoborez> 2. Против нас ввели санкции на поставки ряда критических товаров и технологий. Активно их применяют. По сути та же блокада, только вид сбоку.
Только санкции обеспечиваются совсем не авианосцами, а экономическим и политическим давлением США на "партнеров".

xab> И на Филипинах нефть есть и на Борнео, захват которого, без Филипин был невозможен.

1.Захват Борнео без Филиппин был разумеется возможен. Трогать США в начале разработки операции вообще не планировалось. Уже при проработке операции побоялись оставлять оставлять открытым фланг и все линии коммуникаций вторжения.
Соответственно, причина вторжения - страх воевать при враждебной и очень большой потенциальной угрозе под боком. Страх в общем не пустой - американцы активно накачивали Филиппины авиационной группировкой, и японцы об этом знали.

2.Вторжение на Борнео - и захват значительной части нефтяных месторождений - было осуществлено вообще с островов Южно-Китайского моря, т.е. с запада. Осуществлён в начале войны, в первую очередь причём даже не ради нефтяных полей(которые японцы захватили буквально в первые часы высадки), а ради прикрытия фланга ключевой Малайской операции. В дальнейшем "лягушачьими прыжками"(тактическими десантами) был захвачен северный Борнео. Филиппины для этого были вообще. не. нужны.

2.Окончательное сопротивление на Борнео закончилось за 2 месяца до Филиппин (а организованное - к концу января, т.е. за 4); примерно тогда же японцы начали получать оттуда нефть.
При этом на Филиппинах пришлось уничтожить группировку, на 2 порядка превышающую по численности колониальные частей Британского и Голландского Борнео, и снабжённую так, как голландцам и не снилось.
Т.е. захват Филиппин был не просто возможен - он был ещё и кратно геморройнее и сложнее.

3. Нефть на Филиппинах в 41 году не добывалась.
Целями вторжения были ресурсы (1)Малакки и (2)Голландской Ост-Индии.

И вот так у тебя во всём. Причём каждый раз - как с чистого листа.

brazil> [i]Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся)с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы.
Ну да, были такие проблемы 2 поколения авиатехники назад - когда ни долго летающих БЛА не было, ни современных ТРДД, да и размер типового истребителя был существенно меньше, вместе с радиусами полета.
Даже поколение 4+, Су-30СМ, МиГ-35 - существенно выигрывают по дальности полета у "четверок", что уж про третье поколение говорить, особенно в исполнении Советского Союза, где оно откровенно не попало в размерность.

brazil> Снова приведу цитату из книги Кузина и Никольского:
brazil> Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся)с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы. Кроме того, человечество еще не придумало самолетов с неограниченным временем полета, а главное - не вывело новую генерацию пилотов,
brazil> способных сутками сжимать в руках рычаги управления сверхзвуковых машин. Выход был один - "нужен плавающий аэродром", т.е. авианосец, способный обеспечивать ведение боевых действий самолетов круглосуточно, в любом районе операционной зоны ВМФ, с минимальной зависимостью от погодных условий.
brazil>

По сути то что в данном месте написали Кузин и Никольский говорит только об их чудовищной ангажированности и тенденциозности. О том что они говорят полную нелепость совершенно об этом не думая.

Если перевести их цитату на простой понятный русский язык - они говорят "Хочешь воевать в 200 км от берега - строй авианосцы"

Это настолько нелепо. что у серьезного человека смех вызывает.

Когда и кто использовал авианосцы для защиты кораблей в 200 км от своего берега?

Когда и где существовал класс кораблей "авианосцы береговой обороны"?

Что это такое - постоянное по времени и необходимое по пространству авиационное обеспечение?

Зачем оно в 200-300 км от берега?

Если у вас мощная превосходящая противника береговая авиация - противник вообще не приблизится на такое расстояние. Если противник приближается к вам на 200-300 км, значит он действует с аэродромов полностью подходящих под ваши удары. Ну и бейте его там береговой авиацией, а не рассусоливайте слезы о необходимости "авианосцев береговой обороны" для "постоянного во времени прикрытия"

Такое постоянное по времени прикрытие можно бы допустить, если бы авианосцы стоили как один участник говорил 15 млрд рублей. Но они стоят огромные деньги в условиях когда нам обычных кораблей не хватает.

Согласно

У американцев 11 авианосцев и 91 крейсер и эсминец. Когда мы построили последний эсминец?

Сорри, но может быть перестать слушать глупости о защите прибрежных группировок авианосцами и строить нужные корабли и усиливать мощь береговой авиации??

ttt> Сорри, но может быть перестать слушать глупости о защите прибрежных группировок авианосцами и строить нужные корабли и усиливать мощь береговой авиации??
Да поймите уже наконец:
1. "нужные" корабли обречены на уничтожение без авиационного прикрытия, т.е. без АВ. Без него их ПВО перегрузят целями и корабли уничтожат за 30 минут. Даже Нахимова.
2. Невозможно на данном этапе человеческого развития создать безупречную береговую авиацию без обрушения экономики. Это НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Даже СССР это не удалось. Это надо весь берег залить бетоном и утыкать ИАП.

Vodoborez> 1. "нужные" корабли обречены на уничтожение без авиационного прикрытия, т.е. без АВ. Без него их ПВО перегрузят целями и корабли уничтожат за 30 минут. Даже Нахимова.
Насколько мне известно, в нескольких КШУ с участием "Кузнецова" с нашей стороны он или очень быстро противником уничтожался, или убегал под прикрытие береговой авиации. Если были примеры обратного, когда "Кузнецов" обеспечивал надежное авиационное прикрытие нашей группировки в ходе КШУ - буду рад узнать.

Vodoborez> 2. Невозможно на данном этапе человеческого развития создать безупречную береговую авиацию без обрушения экономики. Это НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Даже СССР это не удалось.
У СССР не было ни современных БЛА большой продолжительности полета, ни современных истребителей, да и с самолетами-заправщиками все было очень печально по не явной причине. Тем более, что научный труд, на который вы любите ссылаться, написан в 80гг, и в качестве характеристик авиации взяты характеристики машин даже не четвертого, а третьего поколения.

Косопузый> Ну СССР как то в 60-ые и 70- ые без авианосцев справлялся.
Зато в 80-е не справился, т.к. обрушил экономику из-за перпендикулярных решений.

Косопузый> Только санкции обеспечиваются совсем не авианосцами, а экономическим и политическим давлением США на "партнеров".
А какая разница чем?
Блокаду ввели. Просто другое измерение Почему не испугались, нашего ЯО? Шаблон не работает...

Полл> Насколько мне известно, в нескольких КШУ с участием "Кузнецова" с нашей стороны он или очень быстро противником уничтожался, или убегал под прикрытие береговой авиации. Если были примеры обратного, когда "Кузнецов" обеспечивал надежное авиационное прикрытие нашей группировки в ходе КШУ - буду рад узнать.
Насколько мне известно, то, что ты сейчас говоришь - вранье.




Полл> Тем более, что научный труд, на который вы любите ссылаться, написан в 80гг, и в качестве характеристик авиации взяты характеристики машин даже не четвертого, а третьего поколения.
Очередное вранье, там рассматривали разные характеристики, в том числе и 4го поколения. Даже скорее 4+ с учётом так сказать перспективы.
И да "характеристики" пилотов с тех пор не поменялись.

Полл>> Насколько мне известно, в нескольких КШУ с участием "Кузнецова" с нашей стороны он или очень быстро противником уничтожался, или убегал под прикрытие береговой авиации. Если были примеры обратного, когда "Кузнецов" обеспечивал надежное авиационное прикрытие нашей группировки в ходе КШУ - буду рад узнать.
LtRum> Насколько мне известно, то, что ты сейчас говоришь - вранье.
Значит, ты можешь порадовать нас всех указанием КШУ, в котором "Кузнецов" "смог" (©сказка про маленький паровозик, который смог)?
Ты нас всех очень обрадуешь таким рассказом, просим, просим!

LtRum> Очередное вранье, там рассматривали разные характеристики, в том числе и 4го поколения. Даже скорее 4+ с учётом так сказать перспективы.
Мы сейчас говорим про книгу В. П. Кузина и В. И. Никольского "Военно-морской флот СССР 1941-1991". Если ты можешь дополнить ее информацией - все будут тебе очень благодарны.

LtRum> И да "характеристики" пилотов с тех пор не поменялись.
Поменялись. Не касаясь появившихся БЛА: интерфейсы, эргономика и сами системы управления авиационной техники поменялись радикально. Что, в частности, в 1990 году позволило США перебрасывать на Ближний Восток свою тактическую авиацию своим ходом. К примеру, с авиабазы Shaw в Южной Каролине F-16 перебрасывались без посадки на авиабазу Al Minhad в ОАЭ. Самолеты пересекали Атлантику, шли вдоль побережья Португалии и Испании, пересекали Гибралтар и Средиземное море посередине, затем Египет, Красное море, Саудовскую Аравию и приземлялись в ОАЭ. В полете каждый самолет производил по 10 заправок от танкеров. Полет длился 17 часов.
_____________________________
Случаев списывания пилотов после этих перелетов мне не известно.
Затем были еще более продолжительные экспериментальные миссии в Афганистан с континентальной части США - с нанесением удара и возвращением обратно домой без посадки.

с.т.> вокруг аэродромов у тебя по сопкам стоят панцири, с-350, с-400 , с-500. бить будут но насколько надолго пробить...у норвегии стратегическая глубина никакая...а мы можем реально доп силы подтягивать с урала.

не, панцири - это хорошо, но у Вас же нет палубной авиации, так?
и против Вас весь блок НАТО.
то есть где то в море, километрах в пятистах от Ваших аэродромов, как раз там, куда береговой авиации уже не дотянуться (в смысле долететь то она может, а вот долететь, уничтожить истребители прикрытия и нанести удар - уже нет) противник спокойно и безнаказанно развернул надводные и подводные носители КР и может выдать в залпе тыщи две ракет.

есть у Вас столько развернутых ЗРК, шоб сбить за десять минут две тысячи целей?
а ЗУРок хватит?

а следом за КР идут самолеты.

с.т.> и авианосец это отличная жирная цель, если вложиться в него и потерять ...это будет эпический слив...

то есть если вложиться в неподвижный аэродром и потерять его - это слив совсем не такой, как вложиться в аэродром подвижный и потерять его?

а почему? ну, каков критерий оценки эпичности слива?

ttt> Зоопарк никуда не делся. Мы же договорились что нет авианосца - всячески усиливаем береговую авиацию.

хорошо-хорошо, нет авианосца, потому что ему все равно на насквозь простреливаемом ТВД не выжить, есть береговая авиация, которой все равно не взлететь, раз насквозь простреливаемый.

но там где не смог выжить авианосец неавианесущему надводному кораблю не выжить точно, противник то слабее не стал от того, что авианосца нет, так ведь?

ТВД самолеты противника пролетают за полчаса, самолетов тысячи, какие уж тут надводные корабли.

а под водой десятками АПЛ, от которых не смог спастись даже носитель противолодочной авиации.

ttt> У нас тоже есть КР, их базы уничтожаем. Без ЯО ( я такой вариант рассматриваю) не уничтожить полностью.

подождите, так а чем авианосец мешал уничтожать базы противника?