Повреждения и гибель РКР "Москва"

В.Б.>> Зачем вам правда? Какая для простого обывателя, не аффилированного в сложных военно-морских делах, разница, от чего утопла "Москва"? В результате героического военно-морского сражения, или ее просто-напросто бесславно проипал личный состав с отцами-командирами во главе?
Shuric> Заминусовать не могу, да и ни к чему это.
Shuric> Разница есть.
Shuric> Даже для обывателя
Я говорил и от собственного обывательского лица. Мне лично совершенно до лампочки, отчего крейсер потоп.....
Shuric> Не надо всех под общую гребенку, да к тому же со смех...ёчками
А это уж как получится... Я только знаю одно точно: шила в мешке не утаишь. Можно любую лапшу на уши сейчас навешать, и 99% населения поверит именно в нее. Но со временем правда все равно вылезет, какая бы она не была. И с Боингом, и с крейсером, и со всем остальным. И эта мышиная возня диванных пропагандистов абсолютно нелепа: любой пропагандистский успех в навязывании необходимого в условиях проведения уважаемой СВО общественного мнения - это сиюминутный успех на промежуточном этапе. На финише истинные факты всё равно станут известны. И кто Боинг сбил, и кто крейсер потопил, и т.д.....
Поэтому на данном этапе меня эти вопросы мало интересуют. Подождем финиша. Какой он будет - даже это тоже не ясно,а вы о частностях всё спорите...

squall69> Не знаю, мичман с "Отважного" похоже не документы с нулями, не Устав не изучал, а командир БЧ-5 с "Захарова" ещё и руководство по эксплуатации ГТУ.

Ты хоть раз в руках держал это самое руководство по эксплуатации ? Не ГТУ , но ГГТЗА .
А то что в секретке лежит , по боевому применению ? Так скажу тебе по секрету , только никому не рассказывай , там столько всего написано , что да как , что у нормального эксплуатанта техники волосы не то что поседеют , но и вылезут .
И требования требованиями , но приказы вышестоящих гораздо весомее чем бумажка напечатанная незнамо где , незнамо кем . Такова селяви . Может сейчас что то изменилось в плане снабжения , но тогда в конце 80-х начале 90-х с этим делом на КТОФ был полный швах .

Fonzeppelin> На малой высоте, не показываясь над горизонтом до последнего. У большинства РЛС 1970-1980-ых (причем по всему миру) были БОЛЬШИЕ проблемы с обнаружением целей над самой поверхностью воды.

Так это не скрытно, а обычный маловысотный режим.

johnkey68> Ты хоть раз в руках держал это самое руководство по эксплуатации ? Не ГТУ , но ГГТЗА .

Я много какой документации по эксплуатации держал в руках, и ни разу мне в голову не пришла мысль нарушить её.

johnkey68> И требования требованиями , но приказы вышестоящих гораздо весомее чем бумажка напечатанная незнамо где , незнамо кем . Такова селяви . Может сейчас что то изменилось в плане снабжения , но тогда в конце 80-х начале 90-х с этим делом на КТОФ был полный швах .

Ну тогда ты сам себе злобный буратино, если бездумно выполняешь приказ в результате которого у тебя турбина разваливается на ходу. А что касается ТОФа, так там вообще ПЛ в полигоне утопили, , а потом через год ещё раз её же прямо у стенки завода. Зато приказ выполнили.

squall69> Я много какой документации по эксплуатации держал в руках, и ни разу мне в голову не пришла мысль нарушить её.
В этом случае корабли бы стояли у стенки .

squall69> Ну тогда ты сам себе злобный буратино, если бездумно выполняешь приказ в результате которого у тебя турбина разваливается на ходу.
К-5 всегда был , есть и будет крайней жопой ...

Все ......

Андрей39> Как тогда по Вашему вода туда(внутрь)попала и столько, что он утонул?

А на фото не видно, что борт вывален огромным куском?

Причем таким, что никакая ракета ни в жисть такого не наворочает, а вот взрыв БК в легкую.

liv444.1>> четко сказано: Пожар и детонация БК.
Seaglory> "Маленький нюанс" - причина пожара. Чётко недосказано

Да, слово Авария не прозвучало.
Но это именно Авария.

Достаточно того, что первопричиной взрыва БК указан Пожар, а не Поражение.
Это более, чем Прозрачная первопричина.
Особенно вместе с известным фото Москвы, появившегося чуть позже.

И нечего больше выдумывать.

squall69> Я много какой документации по эксплуатации держал в руках, и ни разу мне в голову не пришла мысль нарушить её.

Очень много здесь форумчан, которые держали в руках документацию начиная от формуляра до последнего тома ТО.
Никому и никогда из них не приходила в голову мысль "добровольно" нарушить ее требования в части эксплуатации вверенной ВиВТ.

А вот рапи.дяйничали с правильным "ведением" формуляров многие. Кто-то меньше, кто-то абсолютно.
Формуляры даже "просирали". Как оказалось иногда даже Умышленно.
Хотя я не понимаю, как это возможно, если он "грифованный" (по крайней мере в моей "избушке").

squall69> Ну тогда ты сам себе злобный буратино, если ...

Если у тебя нет ЗИПа, расходных материалов, смазок и жидкостей, инструментов и принадлежностей ...

А тебе на вопрос: "Где?", - отвечают: "Ты здесь офицер или где?"

То что? - ...

squall69> ... бездумно выполняешь приказ ...

Приказы отдаются не для того, чтобы ими "подтираться".

squall69> ... в результате которого у тебя турбина разваливается на ходу ...

Приказы отдают те, кто когда-то по идее тоже был не только "зеленым летехой", но и "молодым технически хорошо подготовленным инженером".
И по идее вполне должен оценивать технические риски и всю меру своей персональной ответственности.

squall69> А что касается ТОФа, так там вообще ПЛ в полигоне утопили, , а потом через год ещё раз её же прямо у стенки завода. Зато приказ выполнили.

А если это не так. То гибнут люди и корабли.
И тогда по идее - "Турма - дом родной".

А если это не так. То по идее - "В консерватории нужно что-то менять".

shhturman> Это не помешало английским подлодкам, к примеру в 2002-м работать в районе гибели Курска, а норвегам на Марьяте прикрывать эту работу. И что они там копали - хрен знает... не видно было...

От оно как... И кто же рассказал нам о том что там скрытно работали английские подводные лодки? И как это норвеги их там прикрывали... Откуда такие познания? Можно первоисточник?

squall69>> Скорее как на "Шеффилде", радар отключил, и бах, она уже скрытная:)
liv444.1> С вероятностью близкой к 1, радары на "Москве" были с выключенным "высоким".
liv444.1> Чтобы не светиться, как "новогодняя елка".
liv444.1> Обнаружение вел "Контейнер" из Мордовии.
liv444.1> Если еще и чего-нибудь дополнительного не развернули типа "Подсолнуха".

То есть даже в Крыму РЛС подобного типа нет а аж из Мордовии... А на сколько у нас работают РЛС комплекса С-400? Если что 600 километров. И таких комплексов в Крыму несколько дивизионов. Это помимо стационарных установленных там РЛС.

V.Poster> Можно первоисточник?

Он сам - первоисточник
Вообще-то, здесь, на форуме многие по определенным тема и сюжетам являются вполне себе "первоисточниками".

V.Poster> То есть даже в Крыму РЛС подобного типа нет а аж из Мордовии...

И что, что в Мордовии? Чем Вас не устраивает Мордовия?
И что бы она видела из того Крыма?




А вот "Подсолнух" вполне пора бы было развернуть в Крыму.

V.Poster> А на сколько у нас работают РЛС комплекса С-400? Если что 600 километров.

Земля круглая.
Загиб земной поверхности составляет порядка 7,95 см на 1 километр.
Т.е. на дальности 170-180 километров от Крыма нижняя граница ДНА ВВО (станции Обнаружения из состава С-400) и Нижняя Граница зоны поражения С-400 (Стрельбовой станции) находится на высоте нескольких километров.

V.Poster> И таких комплексов в Крыму несколько дивизионов.

Что не отменяет того, что Земля круглая.

V.Poster> Это помимо стационарных установленных там РЛС.

Я Вам больше скажу - Земля НЕ плоская.

antserev1>> А при чем тут флот Украины?
squall69> Это к вопросу, какой косяк обиднее. Лично для меня лучше свой от аварии, чем боевой от хохлов.

Если так рассуждать, то от хохлов ЛИ? Точно нет.
А так- склоняюсь что в гибели виновны цепочка факторов, от возраста корабля до расп@здяйства лс. Возможно в обратном порядке. Ну никак не ракеты в борт.

sevdj> Если так рассуждать, то от хохлов ЛИ? Точно нет.

И не от них тоже. Там тоже нет ничего в шапках невидимках.

sevdj> А так- склоняюсь что ...

Пора уже привыкать к мысли, что ... Сами справились.

liv444.1> Да, слово Авария не прозвучало.

Если бы не особая известность и габариты корабля, то можете не сомневаться - вообще бы ничего не прозвучало. Много вы слышали в наших новостях про "Саратов" или "Спасатель Бех"? В принципе, в текущей ситуации это правильно - обнародовать собственные потери это подрывать боевой дух армии и общее настроение населения. Хохлы это прекрасно усвоили - у них везде сплошная перемога)

liv444.1> Но это именно Авария.

Если когда-нибудь рассекретят подробности - тогда все поверят, что это Авария. А пока многие не верят. Слишком уж много совпадений, говорящих не в пользу именно технической аварии. Утопить крейсер в 11000К из-за пожара в результате аварии и в зоне реального боевого воздействия противника - это, извините, слишком неестественно выглядит.

liv444.1> И нечего больше выдумывать.

Выдумывают - потому что привыкли к фильтрованной информации из официальных источников, где подробности и причины замалчиваются. И Ваши аргументы в пользу технической аварии ничем не весомее версий о боевом поражении корабля из-за несогласованных действий ВМФ, ПВО и ВВС. Тем более противник более чем серьёзный - всё НАТО с их продвинутой системой разведки и целеуказания.

Seaglory> Если бы не особая известность и габариты корабля, то ...

Безусловно.

Seaglory> Если когда-нибудь рассекретят подробности - тогда все поверят, что это Авария.

Когда-нибудь "рассекретят". Если будет, что "рассекречивать".
Думаю, что к тому моменту закончатся "сроки хранения архивных дел", в которых были подшиты "акты уничтожения" архивных дел, в которых были подшиты "материалы расследования" причин гибели "Москвы".
И все в строгом соответствии с ОО10.
Достаточно не поставить "галочку" напротив графы "имеет историческую или культурную ценность".

Seaglory> А пока многие не верят. Слишком уж много совпадений, говорящих не в пользу именно технической аварии. Утопить крейсер в 11000К из-за пожара в результате аварии и в зоне реального боевого воздействия противника - это, извините, слишком неестественно выглядит.

Это персональное дело каждого отдельно взятого гражданина.
Ничего неестественного в этом нет.

Я вот на примере, совершенно конкретно, погреба с ЗУРками 48Н6 могу показать (в смысле объяснить), что:
- ПС и ПТ было несправным от слова вообще;
- в момент пожара, как минимум, пол-корабля было обесточено;
- никакого взрыва в погребе с ЗУРками не было;
- и что погреб не взорвался, а просто ЛОПНУЛ.

Seaglory> Выдумывают - потому что привыкли к фильтрованной информации из официальных источников, ...

Фильтровать нужно, руководствуясь, хоть какими-нибудь Знаниями и Опытом.

Если ничего этого "за душою нет", то такой "фильтраж" превращается в Стандартную Либердовую ...
"ПесТню о главном": нам фсё фрут.

V.Poster> От оно как... И кто же рассказал нам о том что там скрытно работали английские подводные лодки? И как это норвеги их там прикрывали... Откуда такие познания? Можно первоисточник?
Первоисточник? ГАК моего корабля, осуществлявшего слежение за пла типа "Тарфальгар" над местом последнего причала "Курска". Как норвеги прикрывали? Элементарно - "Марьята", пользуясь превосходством в скорости и маневренности, занимала позицию между мной и пла и своими шумами давила все вокруг.
И так - больше двух суток.
И да - несмотря на действовавшую согласно распоряжения на Боевую службу схему взаимодействия при обнаружении пл противника в указанном районе не прилетел ни один самолет и не пришел ни один корабль с противолодочными "возможностями". На флоте топлива не было... как потом начальник управления доложил...

squall69> Это к вопросу, какой косяк обиднее. Лично для меня лучше свой от аварии, чем боевой от хохлов.
Вот не предполагал, что спьяну просрать флагман - будет менее обидно...

Дем> Вот не предполагал, что спьяну просрать флагман - будет менее обидно...

Кто тебе сказал что спьяну? Если ты упарываешься постоянно, это не значит, что так делают другие.

Дем>> Вот не предполагал, что спьяну просрать флагман - будет менее обидно...
squall69> Кто тебе сказал что спьяну?
Это сравнение двух абстрактных ситуаций, безотносительно к сабжу

V.Poster>> От оно как... И кто же рассказал нам о том что там скрытно работали английские подводные лодки? И как это норвеги их там прикрывали... Откуда такие познания? Можно первоисточник?
shhturman> Первоисточник? ГАК моего корабля
Полином, титан или звезда?

Дем> Это сравнение двух абстрактных ситуаций, безотносительно к сабжу

Твоё утверждение про пьянство это явный оговор и клевета, а не абстракция.

squall69> Твоё утверждение про пьянство это явный оговор и клевета, а не абстракция.
Оговор - кого?
Прощёлкать прилёт чужой ракеты - оно конечно обидно, но ракета в конце концов для этого и предназначена - преодолевать все средства защиты. Притом в разы более молодых кораблей. И сколько их там было в залпе - мы не знаем.
Но при этом считать более предпочтительной версию самоутопления по причине собственного раздолбайства - не понимаю.

Дем> Оговор - кого?
Дем> Прощёлкать прилёт чужой ракеты - оно конечно обидно, но ракета в конце концов для этого и предназначена - преодолевать все средства защиты. Притом в разы более молодых кораблей. И сколько их там было в залпе - мы не знаем.

Разве есть подтверждение, что ракеты были, и они прощёлканы из-за пьянства?
Что, снова твой любимый пивасик покоя не даёт?


Дем> Но при этом считать более предпочтительной версию самоутопления по причине собственного раздолбайства - не понимаю.


Лично по мне, так лучше от раздолбайства, чем от ракет противника.

squall69> Разве есть подтверждение, что ракеты были?
С вероятностью в 90% - были, притом штуки четыре. Попало - вряд ли больше одной.
Т.е. вполне вариант "боролись но не осилили".

squall69> Лично по мне, так лучше от раздолбайства, чем от ракет противника.
Ну вот я с тебя и дивлюсь - чем такой вариант лучше-то? Это же весь экипаж под трибунал тогда надо.