Развитие современного ВМФ России. Откровения от участников форума

101> Ну и сравни сколько придется км кабеля раскладывать в корабле и сколько в танке.
101> Ну что, фантазер, подостыл?

Прокладка/затягивание кабеля это не сложно и относительно не дорого.
У самого были проекты, где прокладывались сотни километров кабеля по цехам завода и технологическому оборудованию.
Это не так страшно и так дорого.
Разделка и подключение сложнее.
У танка на единицу массы или длины кабеля подключений опять таки на порядок-два больше, чем у корабля.
Правда в танках, как раз используются жгуты, но их еще изготовить и распаять нужно.

101> А вот все остальное, что делается на корабле, на танке банально отсутствует - куча антенн, разнородное вооружение, вертолет (буагага), сонар, разнотипные силовые установки...
Танк тоже насыщенная боевая машина и антенны тоже есть, без связи никуда. Хотите высокую точность, нужны дорогие приборы без них никуда. Просто крейсер это самодостаточная боевая единица, а танку нужна поддержка.
101> А объем испытаний?
Танки тоже гоняют будь здоров. Тут важны конечные показатели затрат и вот тогда можно сравнивать.

101> Вы совершенно правы, но почему вы не берете в учет условия работы нормального серийного производства?
Больше или меньше это субъективные показатели. Нужно сравнивать конкретные цифры.

101> Это все изменение уже выпущенной техники, т.е. в основном аппаратуры. И даже в этом случае выпуск модернизированной аппаратуры под 500-1000 танков в войсках это более "богоугодное" дело, нежели лет на 3-5 угонять корабль на капремонт и модернизацию.
Вы хотя бы посмотрели, что представляет из себя Т-72Б3М. Новая башня, новый двигатель, даже торсионы новые, не говоря про новую электронику. Этот объем модернизации в процентах даже больше, чем на ТАРКР "Адмирал Нахимов". Фактически разобрали старый танк, оставили "чашу" и собрали новый танк.
.

101> Так вас не смущает тот временной разрыв между выпуском и модернизацией? Во-первых, поменялись технологии на производстве. Во вторых, обратите внимание, насколько удачно реализовано - просто заменили модуль на другой, и новое качество железа. В советское время это можно было сделать вообще на базе армейских ремонтных мощностей.
Вы просто не представляете себе объем модернизации. Пытались как-то сэкономить на Т-72Б3, но потом защиту пришлось усиливать. Но это опять до появления новых средств поражения. Против Джевелинов уголки на башне наваривали. Панорамные прицелы нужны. СВО покажет что еще нужно добавить.
101> Теперь давайте сравним с кораблем. Загнать в док, где нужно отодрать корпус от морского "нагара", дальше что? Капиталить ГТУ? По месту или вытаскивать на свет божий, разрезая корпус, и вставлять вместо николаевского рыбинское? Потом выкидывать старые стойки и тащить новое?
А вот с судоремонтом большие проблемы. Во-1 корабли вовремя не ремонтировали, износ большой, во-2, судоремонтные заводы потеряли компетенции, в-3 заказчик постоянно меняет "хотелки" и перебои с финансированием, в результате вместо 2-3 лет уходит 5 лет и более. Это болячки отрасли
101> Проще сказать, что не тронут.

101> Ну прекратите уже, Честное слово. Вы указываете в качестве примера танки, между которыми, условно, 50 лет. В обычной советской жизни, такого вообще не бывает - такое укатывают на переплавку или в дружественные страны, а себе строят новое. В данном случае, обходятся малой кровьб, добавляя в старый корпус новую начинку. Т,е. опять экономия.
Ну не 50 лет, речь идет про Т-72Б. Хотя давно пора было делать Т-90М и Т-14. Просто пока не было прямого столкновения с НАТО. Т-72Б3 это был вариант сэкономить в условиях быстрого наращивания сухопутных войск. Крейсера тоже вон 40 летнего возраста достигли. А им нужна модернизация, где фактически останется только старый корпус, ГЭУ откапиталить и все новое.

Конструктор> ? это все только подтверждает мою правоту
Это когда вы утверждали, что 5 танковых дивизий дешевле одного крейсера?

Конструктор> Проектирование-возможно. Но мы говорили об изготовлении
ССЗ активно вел строительство кораблей, корпус 1164 не был для них чем-то особенным. Системы вооружений брались с других проектов, АК-130, С-300Ф, РБУ и ряд других. Американцы долго считали, что строится 8-й корабль проекта 1134Б, т.е. они не видели по ССЗ каких-то трудностей по строительству 1164.

Конструктор> Опять же, не надо путать божий дар с яишницей. Я могу назвать вам уйму конструкторских разработок, которые были очень просто и быстро спроектированы, но представляли ужас для технологов и кошмар для производства
ССЗ построил 7 кораблей 1134Б, у них был большой опыт. СПКБ одновременно вело 5 проектов кораблей и них был большой опыт, они постоянно сотрудничали с ССЗ и старались решать все возникающие трудности.
Тут больше вопрос к проектанту, как они запроектировали корабль? Был ли у них опыт по проектированию систем вооружения 1164 на других проектах? Такие пересечения были.

Конструктор>> ? это все только подтверждает мою правоту
brazil> Это когда вы утверждали, что 5 танковых дивизий дешевле одного крейсера?

Три танковых дивизии. Но вы можете довести их количество хоть до 20, это вам привычно, выдергивать фразы из контекста и передергивать

Конструктор>> Проектирование-возможно. Но мы говорили об изготовлении
brazil> ССЗ активно вел строительство кораблей, корпус 1164 не был для них чем-то особенным. Системы вооружений брались с других проектов, АК-130, С-300Ф, РБУ и ряд других. Американцы долго считали, что строится 8-й корабль проекта 1134Б, т.е. они не видели по ССЗ каких-то трудностей по строительству 1164.

Опять за рыбу деньги. А что же он его целых 6 лет строил, если "корпус 1164 не был для них чем-то особенным.". Напоминаю, что УВЗ мог выпустить за это время 8+ тысяч танков. Я боюсь даже представить себе, сколько лет строил бы корабль ССЗ, со "сложным" по вашему корпусом.


brazil> ССЗ построил 7 кораблей 1134Б, у них был большой опыт. СПКБ одновременно вело 5 проектов кораблей и них был большой опыт, они постоянно сотрудничали с ССЗ и старались решать все возникающие трудности.

Фраза ни о чем

brazil> Тут больше вопрос к проектанту, как они запроектировали корабль? Был ли у них опыт по проектированию систем вооружения 1164 на других проектах? Такие пересечения были.

Фраза ни о чем

101>> Ну и сравни сколько придется км кабеля раскладывать в корабле и сколько в танке.
101>> Ну что, фантазер, подостыл?

xab> Разделка и подключение сложнее.
Ну и? На корабле сложнее оказывается жгуты и кабели прокладывать?

xab> У танка на единицу массы или длины кабеля подключений опять таки на порядок-два больше, чем у корабля.

Уф. Сложно спорить с человеком, который в упор не понимает разницу между стапельной и конвейерной сборкой

xab> Правда в танках, как раз используются жгуты, но их еще изготовить и распаять нужно.

? А для корабля их каким-то хитрым манером выращивают готовые?
Вся разница в том, что для танка есть своя линия, где жгуты тоже изготавливают конвейерным или стендовым методом. То есть процесс автоматизирован.
А у корабля каждый жгут/кабель приходится протаскивать вручную, с разделкой/пайкой по месту.
То есть ручной труд, максимум со средствами малой механизации.
В итоге, для корабля априори трудоемкость в одинаковых работах выше.

Конструктор> ...

После применения и угроз применения штрафов к оппоненту с тобой разговор окончен.

Конструктор> Три танковых дивизии. Но вы можете довести их количество хоть до 20, это вам привычно, выдергивать фразы из контекста и передергивать
Как потом выяснилось и одной танковой дивизии будет достаточно, а вы писали про 5 танковых дивизий.

1 крейсер проекта 1164 стоит как пять полнокровных танковых дивизий, так если бы они у РФ были в марте, может быть и фронт уже был бы где-нибудь под Ивано-Франковском, а не у Харькова.

 

Конструктор> Опять за рыбу деньги. А что же он его целых 6 лет строил, если "корпус 1164 не был для них чем-то особенным.". Напоминаю, что УВЗ мог выпустить за это время 8+ тысяч танков. Я боюсь даже представить себе, сколько лет строил бы корабль ССЗ, со "сложным" по вашему корпусом.
"Опять за рыбу гроши" ©
Корпус быстро строится, главное это наполнение его оборудованием. Корабль спустили на воду менее, чем через три года после закладки, а значит корпус уже был сформирован и подготовлен для спуска на воду.
УВЗ делал не пирожки для розничной торговли а выпускал продукцию согласно заказам. И там были не только танки

brazil> Танк тоже насыщенная боевая машина и антенны тоже есть, без связи никуда. Хотите высокую точность, нужны дорогие приборы без них никуда. Просто крейсер это самодостаточная боевая единица, а танку нужна поддержка.

И танк и крейсер это самостоятельные боевые единицы до момента соблюдения определенных условий.
К вопросу о насыщенности - количество радиоэлектронного оборудования в танке по сравнению с Москвой атомарно.

brazil> Танки тоже гоняют будь здоров. Тут важны конечные показатели затрат и вот тогда можно сравнивать.

Да, этот момент для соблюдения начальных условий - сравнение производства - можно опустить для обоих.

brazil> Больше или меньше это субъективные показатели. Нужно сравнивать конкретные цифры.

Это объективно настолько, что даже не ставится под сомнение в промышленности.
Вам, банально, чтобы таскать над доком агрегаты крейсера при постройке нужен соответствующий кран, размеры которого и грузоподъемность прямо пропорциональны размерениям корабля. Теперь берете цеховые краны на танковом производстве и умиляетесь.
Как итог можете оценить темп изготовления Т-72

brazil> Вы просто не представляете себе объем модернизации. Пытались как-то сэкономить на Т-72Б3, но потом защиту пришлось усиливать. Но это опять до появления новых средств поражения. Против Джевелинов уголки на башне наваривали. Панорамные прицелы нужны. СВО покажет что еще нужно добавить.

Уголки на башне это все копейки. Я не пойму зачем вы это сюда вообще приплели? Обсуждение идет об заводском производстве, а не о строевой модернизации.


brazil> А вот с судоремонтом большие проблемы. Во-1 корабли вовремя не ремонтировали, износ большой, во-2, судоремонтные заводы потеряли компетенции, в-3 заказчик постоянно меняет "хотелки" и перебои с финансированием, в результате вместо 2-3 лет уходит 5 лет и более. Это болячки отрасли

Это все в пользу бедных, потому что с танками ровно то же самое. Отсюда и не поставка Армат или Черных орлов, а модернизация Т-72/80 и производство Т-90.

brazil> Т-72Б3 это был вариант сэкономить в условиях быстрого наращивания сухопутных войск.

Это нормально. На любом массовом виде вооружения заказчик хочет сэкономить, потому что он массовый.

brazil> Крейсера тоже вон 40 летнего возраста достигли. А им нужна модернизация, где фактически останется только старый корпус, ГЭУ откапиталить и все новое.

Табличка у вас останется исходная, а все остальное включая уставший корпус могут и переварить.

brazil> Корпус быстро строится, главное это наполнение его оборудованием. Корабль спустили на воду менее, чем через три года после закладки, а значит корпус уже был сформирован и подготовлен для спуска на воду.

Это доказывает мою, а не вашу точку зрения. О сложности постройки большого корабля на стапеле, а затем достройка его на воде. По сравнению с танковым конвейером

brazil> УВЗ делал не пирожки для розничной торговли а выпускал продукцию согласно заказам. И там были не только танки

Ну и ССЗ строил не только пр.1164 в это время. О чем эта фраза?
И количество танков, построенное УВЗ за эти 6 лет уважаемый 101 вам любезно предоставил. И там танков не на 5 дивизий, а на 5 армий

101> Как итог можете оценить темп изготовления Т-72
Оценивайте суммарную стоимость заказа и цену за единицу, темп изготовления это лишь результат выполнения заказа, который расписан по времени. Вон 22800 строились на 5 ССЗ, 16 ед заказано. Крейсера также могли заказать на разных ССЗ. Кол-во единиц в заказе определяет заказчик.


101> Уголки на башне это все копейки. Я не пойму зачем вы это сюда вообще приплели? Обсуждение идет об заводском производстве, а не о строевой модернизации.
Это сначала обкатывается на заводских полигонах, а потом уже устанавливаются на местах.

brazil> Оценивайте суммарную стоимость заказа и цену за единицу, темп изготовления это лишь результат выполнения заказа, который расписан по времени. Вон 22800 строились на 5 ССЗ, 16 ед заказано. Крейсера также могли заказать на разных ССЗ. Кол-во единиц в заказе определяет заказчик.

Темп изготовления при прочих равных говорит сколько ресурса приложено к финальной сборке изделия и к тому, на чем это построено. Т.е. насколько механизировано и автоматизировано производство, и насколько просто работать с объектом сборки. Пишу уже не первый раз и т.к. вы это в упор не видите, то значит не понимаете о чем идет речь.

brazil> Это сначала обкатывается на заводских полигонах, а потом уже устанавливаются на местах.

Да какая разница, в конечном счете по трудозатратам это все равно башня на корабле.

101> Темп изготовления при прочих равных говорит сколько ресурса приложено к финальной сборке изделия и к тому, на чем это построено. Т.е. насколько механизировано и автоматизировано производство, и насколько просто работать с объектом сборки. Пишу уже не первый раз и т.к. вы это в упор не видите, то значит не понимаете о чем идет речь.
Я вам пишу про базовые экономические понятия, о которых вы не знаете. Почитайте на досуге книжки по экономике. Вы сметы когда-нибудь составляли, представляли что это такое?
Допустим какой-то вид работ, например установка башни, в расценках на работу указано конкретное кол-во людей, их разряд, кол-во чел-час, указано кол-во машино-часов, стоимость машино-часа и в конце стоимость работ. это все институты в секундомером вымеряют. Все люди одинаковые, что в судостроении, что в машиностроении, все получают зарплату в рублях, все работают по часам.
Потом изготовление танка разбито на виды работ, которые суммируются и выдается конкретная трудоемкость в чел-часах, машино-часах, стоимость оборудования и конкретная стоимость танка, а аналогично по строительству корабля. Потом финансисты выделяют деньги по сметами. Им не важно как вы пишите:
насколько механизировано и автоматизировано производство, и насколько просто работать с объектом сборки
Есть смета, выделяют деньги. Все остальное лирика. Изучите что такое производительность труда и что такое интенсивность. Изготавливать танк можно на одной линии, одной бригадой, а можно на нескольких линиях соответствующим кол-вом бригад, в последнем случаи производительность труда не растет, это называется интенсификация труда. Аналогично один корабль может строится на одном заводе или параллельно несколько кораблей, производительность при этом не растет. Но стоимость корабля остается одинаковой. Да можно оптимизировать производство, но это уже будет экономия завода.
Вывод: заказчик делает заказ на конкретное кол-во продукции и платит за каждую по цене за единицу продукции. Цену танка уже называли, цену корабля тоже. Надо построить несколько кораблей, стройте параллельно несколько кораблей, также с танками. Оптимизация производства это уже экономия для завода.
101> Да какая разница, в конечном счете по трудозатратам это все равно башня на корабле.
Да вы просто не знаете эти цифры

> Я вам пишу про базовые экономические понятия, о которых вы не знаете. Почитайте на досуге книжки по экономике. Вы сметы когда-нибудь составляли, представляли что это такое?

Дружище, я автор оценки трудозатрат в одном деле, какое не скажу, и вывод этого в штатную структуру цены на основе ФОТ. Проекты мы выполняем в промышленности.
Поэтому не нужно мне лить в уши.


brazil> Да вы просто не знаете эти цифры

Никто не знает, но есть базовые показатели - серийность продукции, численность предприятия, комплектность продукции, длительность изготовления.
Если у вас корабль в строй встаёт за 6 лет с момента закладки, то танк за 1-2 недели.
И да, только при серии в сотни штук можно говорить об оптимизации производства.
Вопроса о более низкой себестоимости танка не стоит. Вопрос стоит о том, сколько танков нужно произвести, чтобы стоимость равнялась стоимости корабля.
Вы поговорили обо всем, кроме этого. Вам же задачу сузили - конкретный корабль в конкретной штучной серии.

Конструктор> Это доказывает мою, а не вашу точку зрения. О сложности постройки большого корабля на стапеле, а затем достройка его на воде. По сравнению с танковым конвейером
Корпус формируется из секций, секции можно делать параллельно. Посмотрите как строится американский авианосец. За три года корабль спускается на воду, за один прием устанавливается надстройка, которая уже насыщена оборудованием. Т.е. корпус формируется из блоков, блоки строят параллельно. Это один вариантов строительства, полное водоизмещение Нимицов под 100000т. По АСЗ смотрите как шесть корпусов корветов формируются один за одним, последовательно выполняются однотипные операции. На Янтаре фрегаты строили, примерно за 5 лет корабль сдавали. Это все вопросы по организации строительства и подходы там могут быть самые разные. Просто в отличии от УВЗ, который штамповал танки, ССЗ обычно строят несколько проектов параллельно. Вы в одном корабле не видите конвейера, а на ССЗ другие масштабы производства, где могут одновременно строит 6 и более кораблей как позволяют стапельные места.

Конструктор> Ну и ССЗ строил не только пр.1164 в это время. О чем эта фраза?
Конструктор> И количество танков, построенное УВЗ за эти 6 лет уважаемый 101 вам любезно предоставил. И там танков не на 5 дивизий, а на 5 армий
Вопрос не в том, что было построено свыше 20тыс. Т-72 разных модификаций, это гораздо больше, чем 5 армий
Вопрос в том, сколько эти танки стоили, во сколько обошлось формирование воинских подразделений из этих танков. Из-за чего собственно и возник спор. Каждый танк стоит денег, заводу заплатили деньги, он выпустил танки. А государство определяло сколько нужно танков, а сколько нужно кораблей. И выделяло деньги на это. Поэтому было известно сколько стоит формирование танковой дивизии, а сколько формирование воинской части крейсера.

brazil>> Это когда вы утверждали, что 5 танковых дивизий дешевле одного крейсера?
Конструктор> Три танковых дивизии.
Однако даже три танковые дивизии двумя ракетами с конвенциональными БЧ по 150 кг не уничтожить - в отличие от крейсера..

101> Дружище, я автор оценки трудозатрат в одном деле, какое не скажу, и вывод этого в штатную структуру цены на основе ФОТ. Проекты мы выполняем в промышленности.
Тогда не понятно, почему для вас корабль является белым слоном? Почему для вас это так сложно и вы пишите пространные тексты про больше или меньше. Есть трудоемкость, она в т.ч. определяет стоимость изготовления изделия.

101> Если у вас корабль в строй встаёт за 6 лет с момента закладки, то танк за 1-2 недели.
Танк собирают за 1-2 недели, а сколько времени для него делают оснащение? Панорамный прицел за сколько делают? Корабль строится долго, потому что для него долго изготовляют оборудование. Корпусные конструкции это все в рамках производительности цехов металлообработки, скажем 25000т(у крейсера полное водоизмещение 11490т) металла в год. Больше вес в год не сделают, это технологическое ограничение. Секции могут формировать параллельно. Просто если у вас нет оборудования, бросать все силы на формирование корпуса бессмысленное занятие.
101> И да, только при серии в сотни штук можно говорить об оптимизации производства.
Оптимизация производства начинается не сотни штук, а с того момента, когда удается снизить издержки на каждой ед. продукции серийного изделия. Просто потому что вы снижаете простой машин и оборудования, простой в занятости людей.
101> Вопроса о более низкой себестоимости танка не стоит. Вопрос стоит о том, сколько танков нужно произвести, чтобы стоимость равнялась стоимости корабля.
Ну так на это вопрос уже ответили, никаких пяти дивизий за цену крейсера не сделать. Спор на этом закончен?
101> Вы поговорили обо всем, кроме этого. Вам же задачу сузили - конкретный корабль в конкретной штучной серии.
Вы цену за один крейсер видели? Вы цену за один танк видели? Вопросов больше нет?

brazil> Тогда не понятно, почему для вас корабль является белым слоном? Почему для вас это так сложно и вы пишите пространные тексты про больше или меньше. Есть трудоемкость, она в т.ч. определяет стоимость изготовления изделия.

Он не является белым слоном для меня. Мне добавить больше нечего.

brazil> Танк собирают за 1-2 недели, а сколько времени для него делают оснащение? Панорамный прицел за сколько делают? Корабль строится долго, потому что для него долго изготовляют оборудование. Корпусные конструкции это все в рамках производительности цехов металлообработки, скажем 25000т(у крейсера полное водоизмещение 11490т) металла в год. Больше вес в год не сделают, это технологическое ограничение. Секции могут формировать параллельно. Просто если у вас нет оборудования, бросать все силы на формирование корпуса бессмысленное занятие.

Если говорят поточное или конвейерное производство, то это подразумевает организацию производства не только в точке окончательной сборки на конвейере, но и по всем смежникам. Отсюда и оптимизация затрат строится и снижение себестоимости по всем смежниками.

brazil> Оптимизация производства начинается не сотни штук, а с того момента, когда удается снизить издержки на каждой ед. продукции серийного изделия. Просто потому что вы снижаете простой машин и оборудования, простой в занятости людей.

И этот просто ресурсов устраняется итерационно в процессе выпуска продукции. И под продукцию, которая годами практически не меняется в производство вы можете вообще оптимизировать цеха, что на конвейерных предприятиях и делается. А в случае верфей, где закладывают уникальную, в случаем случае, малосерийную продукцию, есть "универсальные посты" сборки корпусов - стапеля. Собрали 10 штук одного проекта, потом 6 штук другого, потом 1 третьего и т.п. Там невозможна такая глубокая оптимизация, как в случае танков. Вы бы сходили почитали про то, что к моменту развала СССР на Урале уже запустили автоматизированные цеха по выпуску танков. ПО сути, как на заводах автопроизводителей.

brazil> Ну так на это вопрос уже ответили, никаких пяти дивизий за цену крейсера не сделать. Спор на этом закончен?
brazil> Вы цену за один крейсер видели? Вы цену за один танк видели? Вопросов больше нет?

Берете стоимость корпуса - железа.
Далее берете аналоги из сухопутных дел - ЗРК, артиллерийские системы, вертолет... суммируете ... как итог народ уже прикинул

Стоимость флагмана составляет, оценочно 750 млн. долларов или 56 млрд рублей по курсу на начало 2022 года. Учитывается ли стоимость вооружений — неизвестно. Эта стоимость эквивалентна примерно:

ЗРК Панцирь — 75 комплексов
    Танк Т-14 Армата — 112 единиц
    Танк Т-90М Прорыв — около 230 единиц
    Бомбардировщик Су-34 — порядка 56 единиц
    Истребитель Су-33 — 14 единиц
    Боевая машина десанта БМД-4М — порядка 470 единиц

Источник

101> Источник
101> Крейсер «Москва» и ему подобные: чем ценны, сколько стоят и кто из двух сторон соврал о произошедшем — Ferra.ru

«Стоимость флагмана составляет, оценочно 750 млн. долларов или 56 млрд рублей по курсу на начало 2022 года.»

Что это за бред???
Аффтор ничего не знает про амортизацию имущества???

Корабль полностью выслужил установленный срок! Это лом черных и цветных металлов для бухгалтерии. Его остаточная балансовая стоимость вполне может быть 1 (один) рубль!

Для придурков. Там цена 0 . Что-то ценного можно поискать в ещё неамортизированном имуществе, ну и стоимость содержания (топливо, провизия, денежное довольствие…)

Так что грубо ( и цинично) говоря потеря этого корабля нанесла государству минимальный финансовый ущерб.

Скажем, если бы потеряли 11356 финансовый ущерб был бы больше в разы!

WWWW> Так что грубо ( и цинично) говоря потеря этого корабля нанесла государству минимальный финансовый ущерб.
И даже прибыль ввиду отсутствия расходов на дальнейшую эксплуатацию и утилизацию..
Вывод?

101> Далее берете аналоги из сухопутных дел - ЗРК, артиллерийские системы, вертолет... суммируете ... как итог народ уже прикинул
101> Крейсер «Москва» и ему подобные: чем ценны, сколько стоят и кто из двух сторон соврал о произошедшем — Ferra.ru
Ну что за бред??? Какие 750 млн долл? Что за мусор вы читаете?
Су-33 дороже Су-34 это вообще как? Истребитель с аналоговой БРЭО дороже набитого электроникой фронтового бомбардировщика???
Крейсер строили за советские рубли, танки тоже за рубли покупали.
Вы убедились что за цену крейсера пять танковых дивизий не купить?
Вопрос исчерпан?

WWWW>> Так что грубо ( и цинично) говоря потеря этого корабля нанесла государству минимальный финансовый ущерб.
S.I.> И даже прибыль ввиду отсутствия расходов на дальнейшую эксплуатацию и утилизацию..
S.I.> Вывод?

404 - источники как всегда врут. Ценник высосан из пальца или взят с потолка.
Сознательно опускают тот факт , что корабль 1982 г. постройки (Привет «Владимиру Мономаху», который к Цусиме, видимо стоил как броненосец типа «Бородино»?).

WWWW>> Так что грубо ( и цинично) говоря потеря этого корабля нанесла государству минимальный финансовый ущерб.
S.I.> И даже прибыль ввиду отсутствия расходов на дальнейшую эксплуатацию и утилизацию..
S.I.> Вывод?

Короче, для колхозников. Стоимость выслужившего свой срок корабля (ещё и не прошедшего модернизацию) равна стоимости выходящих при его разборке чёрных и цветных металлов , с учетом стоимости утилизации.

WWWW>>> Так что грубо ( и цинично) говоря потеря этого корабля нанесла государству минимальный финансовый ущерб.
И даже прибыль ввиду отсутствия расходов на дальнейшую эксплуатацию и утилизацию..
Вывод?
WWWW> Короче, для колхозников.
С колхозниками в РФ всё гораздо лучше чем с ВМФ. Запад их боится больше чем ВМФ.

Российское продовольствие – тихое оружие страны, но грозное, экспорт сельхозпродукции превышает экспорт настоящих вооружений, заявил зампредседателя Совбеза РФ Дмитрий Медведев.

 

Вывод для судьбы флота?

S.I.> Вывод для судьбы флота?

Вывод о дальнейших судьбах флота лежит совсем в другой плоскости.
1. Нерешаемая в военное время проблема межтеатрового переброса, невозможность наращивать силы. Что мы и наблюдаем сейчас во всей красе.
2. Уязвимость многих ВМБ (Калининград, Владивосток).
3. Отсутствие оперативных задач, кроме прикрытия развертывания ПЛАРБ и обеспечения конвоев на ДВ.