-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/var/www/files.balancer.ru/files/forums/attaches/2021/01/128x128-crop/09-9370597-img-20210108-191829-249.jpg)
Топлива на НА и двигатели на них
Теги:
Naib
Mihail66> Что за теория такая, можешь меня просвятить?
Вообще - скорее практика.
1,5-2% - это массовая доля технологической связки при прессовании керамики. С учётом того, что плотность керамики около 2, а связки - около 1 - это 3-4 объёмных процента.
Mihail66> Если же исходить из теории плотной упаковки равных сфер, то наивысшая плотность заполнения будет равна 0,74 от объема. А дальше уже можно развлекаться смешиванием разных фракций, коих может быть бесчисленное множество, но плотность заполнения 0,98 от объема там даже близко не получится.
Да... ГПУ, прям как школой повеяло.
Тем не менее - при достаточном давлении получается. Там начинает проявляться текучесть твёрдых материалов (да и связки тоже).
НА я прессовал на связке из полистирола. 7% массовых достаточно для прочной прессовки. Горит так себе (вообще плохо, на самом деле). Гигроскопичность низкая. Плотность, ЕМНИП, порядка 99 от теоретической.
ПРОПЕП обещал хороший УИ, 235 сек.
Вообще - скорее практика.
1,5-2% - это массовая доля технологической связки при прессовании керамики. С учётом того, что плотность керамики около 2, а связки - около 1 - это 3-4 объёмных процента.
Mihail66> Если же исходить из теории плотной упаковки равных сфер, то наивысшая плотность заполнения будет равна 0,74 от объема. А дальше уже можно развлекаться смешиванием разных фракций, коих может быть бесчисленное множество, но плотность заполнения 0,98 от объема там даже близко не получится.
Да... ГПУ, прям как школой повеяло.
Тем не менее - при достаточном давлении получается. Там начинает проявляться текучесть твёрдых материалов (да и связки тоже).
НА я прессовал на связке из полистирола. 7% массовых достаточно для прочной прессовки. Горит так себе (вообще плохо, на самом деле). Гигроскопичность низкая. Плотность, ЕМНИП, порядка 99 от теоретической.
ПРОПЕП обещал хороший УИ, 235 сек.
инфо
инструменты
Mihail66
Naib> Вообще - скорее практика.
Naib> 1,5-2% - это массовая доля технологической связки при прессовании керамики. С учётом того, что плотность керамики около 2, а связки - около 1 - это 3-4 объёмных процента.
А тебе никто не говорил о том, что керамика имеет пористую структуру?
Naib> Плотность, ЕМНИП, порядка 99 от теоретической.
Не верю.
Naib> 1,5-2% - это массовая доля технологической связки при прессовании керамики. С учётом того, что плотность керамики около 2, а связки - около 1 - это 3-4 объёмных процента.
А тебе никто не говорил о том, что керамика имеет пористую структуру?
Naib> Плотность, ЕМНИП, порядка 99 от теоретической.
Не верю.
Mihail66> А тебе никто не говорил о том, что керамика имеет пористую структуру?
Керамика бывает и вакуумно-плотной. Причём по телу, а не глазурью. И с пористостью там давно умеют бороться, причём порой заковыристыми методами типа прессовки в атмосфере водорода/гелия.
Naib>> Плотность, ЕМНИП, порядка 99 от теоретической.
Mihail66> Не верю.
Ну, твоё право, конечно.
Но вряд ли ты пробовал прессовать НА гидравлическим прессом.
Керамика бывает и вакуумно-плотной. Причём по телу, а не глазурью. И с пористостью там давно умеют бороться, причём порой заковыристыми методами типа прессовки в атмосфере водорода/гелия.
Naib>> Плотность, ЕМНИП, порядка 99 от теоретической.
Mihail66> Не верю.
Ну, твоё право, конечно.
Но вряд ли ты пробовал прессовать НА гидравлическим прессом.
Naib>.... И с пористостью там давно умеют бороться, причём порой заковыристыми методами типа прессовки в атмосфере водорода/гелия.
Зачем бороться с пористостью керамики?
И я почему-то уверен, что для плотной керамики прессование с 2% связки никак не годится.
Naib> Но вряд ли ты пробовал прессовать НА гидравлическим прессом.
Не пробовал, т.к. не вижу в этом необходимости.
Зачем бороться с пористостью керамики?
И я почему-то уверен, что для плотной керамики прессование с 2% связки никак не годится.
Naib> Но вряд ли ты пробовал прессовать НА гидравлическим прессом.
Не пробовал, т.к. не вижу в этом необходимости.
Mihail66> Зачем бороться с пористостью керамики?
Как минимум - растёт прочность. Растёт теплопроводность. Бывает, что появляется оптическая прозрачность. Высокоплотная корундовая керамика часто может заменять технические монокристаллы.
Mihail66> Не пробовал, т.к. не вижу в этом необходимости.
Да как сказать. Пресс - это экструдер. Экструдер - это сверхсерийное производство высококачественной топливной шашки. ОТРАГ-2, ага.
Как минимум - растёт прочность. Растёт теплопроводность. Бывает, что появляется оптическая прозрачность. Высокоплотная корундовая керамика часто может заменять технические монокристаллы.
Mihail66> Не пробовал, т.к. не вижу в этом необходимости.
Да как сказать. Пресс - это экструдер. Экструдер - это сверхсерийное производство высококачественной топливной шашки. ОТРАГ-2, ага.
Naib> Да как сказать. Пресс - это экструдер. Экструдер - это сверхсерийное производство высококачественной топливной шашки. ОТРАГ-2, ага.
Ну тогда продолжай прессовать НА гидравлический прессом.
Ну тогда продолжай прессовать НА гидравлический прессом.
Максим656565
Максим656565
втянувшийся
В какой проге можно посчитать стихиометрию составов, 1.НА+Парафин, 2.НА+Парафин+Древесный уголь? Сможет ли смартфон потянуть такую прогу?
Максим656565> В какой проге можно посчитать стихиометрию составов, 1.НА+Парафин, 2.НА+Парафин+Древесный уголь? Сможет ли смартфон потянуть такую прогу?
Пробовали делать НА(80)/Стеарин(18)/ДБФ(2), Isp(50) - около 200c (по памяти). Но тут о стехиометрии говорить не приходится. Связки получается всегда больше нормы.
Пробовали делать НА(80)/Стеарин(18)/ДБФ(2), Isp(50) - около 200c (по памяти). Но тут о стехиометрии говорить не приходится. Связки получается всегда больше нормы.
Максим656565> В какой проге можно посчитать стихиометрию составов, 1.НА+Парафин, 2.НА+Парафин+Древесный уголь? Сможет ли смартфон потянуть такую прогу?
Пропеп.
По мощам сможет, конечно. Вопрос, вытянет ли он такую древность (у меня версия под dos ещё).
А для стехиометрии вообще никакой программы не надо, просто на бумажке составляешь уравнение и всё.
И, да, импульс растёт при избытке восстановителя относительно стехиометрии.
Пропеп.
По мощам сможет, конечно. Вопрос, вытянет ли он такую древность (у меня версия под dos ещё).
А для стехиометрии вообще никакой программы не надо, просто на бумажке составляешь уравнение и всё.
И, да, импульс растёт при избытке восстановителя относительно стехиометрии.
Максим656565
втянувшийся
Mihail66> Пробовали делать НА(80)/Стеарин(18)/ДБФ(2), Isp(50) - около 200c (по памяти). Но тут о стехиометрии говорить не приходится. Связки получается всегда больше нормы.
И каков был результат?
И каков был результат?
Максим656565
втянувшийся
Naib> А для стехиометрии вообще никакой программы не надо, просто на бумажке составляешь уравнение и всё.
Naib> И, да, импульс растёт при избытке восстановителя относительно стехиометрии.
К сожалению я в этих формулах с уравнениями чайник!) Интересно какое будет более менее оптимальное соотношение в процентах по массе для составов 1.НА+Обычный парафин и 2.НА+Обычный парафин+Древесный уголь? Для более высокого УИ. И каков этот УИ будет в теории?
Naib> И, да, импульс растёт при избытке восстановителя относительно стехиометрии.
К сожалению я в этих формулах с уравнениями чайник!) Интересно какое будет более менее оптимальное соотношение в процентах по массе для составов 1.НА+Обычный парафин и 2.НА+Обычный парафин+Древесный уголь? Для более высокого УИ. И каков этот УИ будет в теории?
Максим656565> К сожалению я в этих формулах с уравнениями чайник!) Интересно какое будет более менее оптимальное соотношение в процентах по массе для составов 1.НА+Обычный парафин и 2.НА+Обычный парафин+Древесный уголь? Для более высокого УИ. И каков этот УИ будет в теории?
Ну, по уравнениям стехиометрии там всё просто.
НА имеет один лишний кислород (и молярную массу 80)
Парафин имеет общую формулу -СН2- (молярная масса 14) и требует для полного сгорания 3 атома кислорода.
Итого на 14 г парафина нужно 240 г НА.
Стехиометрия - 5,51% парафина.
Для углерода стехиометрия - 6,98% углерода, остальное НА.
Максимум УИ - нужно считать от состава и температуры выхлопа. На бумаге тоже считается (ради спортивного интереса я такое делал), но это долго и муторно.
Программой посчитаю на неделе...
Но навскидку - УИ будет порядка 210-230 (в теории)
Ну, по уравнениям стехиометрии там всё просто.
НА имеет один лишний кислород (и молярную массу 80)
Парафин имеет общую формулу -СН2- (молярная масса 14) и требует для полного сгорания 3 атома кислорода.
Итого на 14 г парафина нужно 240 г НА.
Стехиометрия - 5,51% парафина.
Для углерода стехиометрия - 6,98% углерода, остальное НА.
Максимум УИ - нужно считать от состава и температуры выхлопа. На бумаге тоже считается (ради спортивного интереса я такое делал), но это долго и муторно.
Программой посчитаю на неделе...
Но навскидку - УИ будет порядка 210-230 (в теории)
Максим656565> И каков был результат?
Эта смась изначально не планировалась для использования в качестве топлива. Экспериментировали на тему занавесного пристенного охлаждения. Смесь сама по себе не горит, она скорей тлеет и дымит. Но те пары которые она производит очень горючие. Если поместить в пары открытый огонь, то эти газы горят подобно метану. Ну а дальше можно упражняться с шашкой сопровождения.
Эта смась изначально не планировалась для использования в качестве топлива. Экспериментировали на тему занавесного пристенного охлаждения. Смесь сама по себе не горит, она скорей тлеет и дымит. Но те пары которые она производит очень горючие. Если поместить в пары открытый огонь, то эти газы горят подобно метану. Ну а дальше можно упражняться с шашкой сопровождения.
Naib> Но навскидку - УИ будет порядка 210-230 (в теории)
Простой пример - НА(80)/Уголь(5)/Парафин(15).
До стехиометрии очень далеко, но даже 15% парафина в качестве связки будет мало. Isp(50) - 183-194.
А стехиометрические пропорции НА(93)/Уголь(5)/Парафин(2) замесить нереально, хотя для такой композиции УИ составит 224с.
И не надо забывать о гигроскопичности НА, и об его фазовой нестабильности.
Простой пример - НА(80)/Уголь(5)/Парафин(15).
До стехиометрии очень далеко, но даже 15% парафина в качестве связки будет мало. Isp(50) - 183-194.
А стехиометрические пропорции НА(93)/Уголь(5)/Парафин(2) замесить нереально, хотя для такой композиции УИ составит 224с.
И не надо забывать о гигроскопичности НА, и об его фазовой нестабильности.
Максим656565
втянувшийся
Naib> Программой посчитаю на неделе...
Naib> Но навскидку - УИ будет порядка 210-230 (в теории)
Благодарю за столь развернутый ответ!
Naib> Но навскидку - УИ будет порядка 210-230 (в теории)
Благодарю за столь развернутый ответ!
Максим656565
втянувшийся
Mihail66>Ну а дальше можно упражняться с шашкой сопровождения.
Михаил, давно хочу поупражняться с шашкой сопровождения и подобным составом. По этому поводу у меня прямо таки гештальт!))
Михаил, давно хочу поупражняться с шашкой сопровождения и подобным составом. По этому поводу у меня прямо таки гештальт!))
Максим656565> Михаил, давно хочу поупражняться с шашкой сопровождения и подобным составом. По этому поводу у меня прямо таки гештальт!))
Ну так, а что мешает?
Ну так, а что мешает?
Naib> И, да, импульс растёт при избытке восстановителя относительно стехиометрии.
Только для "классических" пар. И то, у вонючек он так близко к стехиометрии, что практически неотличим от неё.
А для топлива "алюминий + жидкий кислород" оптимум УИ при очень порядочном избытке окислителя.
А так, понятно, что углерод выгоднее жечь до CO, чем до CO2, из-за большой молекулярной массы и потерь на диссоциацию последнего.
Только для "классических" пар. И то, у вонючек он так близко к стехиометрии, что практически неотличим от неё.
А для топлива "алюминий + жидкий кислород" оптимум УИ при очень порядочном избытке окислителя.
А так, понятно, что углерод выгоднее жечь до CO, чем до CO2, из-за большой молекулярной массы и потерь на диссоциацию последнего.
Б.г.> А так, понятно, что углерод выгоднее жечь до CO, чем до CO2, из-за большой молекулярной массы и потерь на диссоциацию последнего.
Вот если бы ты еще дал практические рекомендации как снизить содержание СО2 и Н2О в выхлопе, было бы очень прекрасно. А пока так и приходится сжигать избыток кислорода с помошью алюминия.
Вот если бы ты еще дал практические рекомендации как снизить содержание СО2 и Н2О в выхлопе, было бы очень прекрасно. А пока так и приходится сжигать избыток кислорода с помошью алюминия.
Mihail66> Вот если бы ты еще дал практические рекомендации как снизить содержание СО2 и Н2О в выхлопе, было бы очень прекрасно. А пока так и приходится сжигать избыток кислорода с помошью алюминия.
А откуда там берётся избыток кислорода? Ни в каких твёрдых топливах, ни в любительских, ни в промышленных, не видел я избытка кислорода.
А откуда там берётся избыток кислорода? Ни в каких твёрдых топливах, ни в любительских, ни в промышленных, не видел я избытка кислорода.
Б.г.> Только для "классических" пар. И то, у вонючек он так близко к стехиометрии, что практически неотличим от неё.
Приветствую, Андрей!
Ну, судя по цвету пламени - да, там чуть "сладенький" газ.
Б.г.> А для топлива "алюминий + жидкий кислород" оптимум УИ при очень порядочном избытке окислителя.
Дык, кроме него всё остальное - конденсированная фаза. Но такой себе страшненький двигатель выходит. Разве что на абляции проживёт недолгое время, но регенеративное охлаждение уже не соорудишь, да и завесное, пожалуй тоже.
Б.г.> А так, понятно, что углерод выгоднее жечь до CO, чем до CO2, из-за большой молекулярной массы и потерь на диссоциацию последнего.
Эх, была тема...
А ведь порядком давно уже получается.
Приветствую, Андрей!
Ну, судя по цвету пламени - да, там чуть "сладенький" газ.
Б.г.> А для топлива "алюминий + жидкий кислород" оптимум УИ при очень порядочном избытке окислителя.
Дык, кроме него всё остальное - конденсированная фаза.
Но такой себе страшненький двигатель выходит. Разве что на абляции проживёт недолгое время, но регенеративное охлаждение уже не соорудишь, да и завесное, пожалуй тоже.Б.г.> А так, понятно, что углерод выгоднее жечь до CO, чем до CO2, из-за большой молекулярной массы и потерь на диссоциацию последнего.
Эх, была тема...
А ведь порядком давно уже получается.
Б.г.> А откуда там берётся избыток кислорода? Ни в каких твёрдых топливах, ни в любительских, ни в промышленных, не видел я избытка кислорода.
Ну, он "избыток" относительно сжигания до СО.
Ну, он "избыток" относительно сжигания до СО.
Б.г.> А откуда там берётся избыток кислорода? Ни в каких твёрдых топливах, ни в любительских, ни в промышленных, не видел я избытка кислорода.
Избыток весьма условный. Этот "ненужный" кислород находится в соединениях СО2 и Н2О. И чтобы снизить количество воды и углекислоты приходится сжигать алюминий, а это приводит к дополнительному повышению конденсата в выхлопе.
Одним словом, и то и другое плохо, и особенно при работе с нитратом аммония.
Избыток весьма условный. Этот "ненужный" кислород находится в соединениях СО2 и Н2О. И чтобы снизить количество воды и углекислоты приходится сжигать алюминий, а это приводит к дополнительному повышению конденсата в выхлопе.
Одним словом, и то и другое плохо, и особенно при работе с нитратом аммония.
Б.г.>> А откуда там берётся избыток кислорода? Ни в каких твёрдых топливах, ни в любительских, ни в промышленных, не видел я избытка кислорода.
Mihail66> Избыток весьма условный. Этот "ненужный" кислород находится в соединениях СО2 и Н2О. И чтобы снизить количество воды и углекислоты приходится сжигать алюминий, а это приводит к дополнительному повышению конденсата в выхлопе.
Уменьшать количество воды нельзя, т.к. у воды молекулярный вес маленький, и УИ она повышает. Да, она увеличивает эрозию сопел, особенно, графитовых, но УИ дороже. Да и попытаться отнять кислород у воды было бы нетривиально. Хотя щелочные металлы справились бы, но мало кто ещё.
Mihail66> Избыток весьма условный. Этот "ненужный" кислород находится в соединениях СО2 и Н2О. И чтобы снизить количество воды и углекислоты приходится сжигать алюминий, а это приводит к дополнительному повышению конденсата в выхлопе.
Уменьшать количество воды нельзя, т.к. у воды молекулярный вес маленький, и УИ она повышает. Да, она увеличивает эрозию сопел, особенно, графитовых, но УИ дороже. Да и попытаться отнять кислород у воды было бы нетривиально. Хотя щелочные металлы справились бы, но мало кто ещё.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 05.01.2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.01.2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
