Оффтопик в ракетомодельном

SashaMaks> Всё там же:

Ну так 68кгс это для сухого волокна, т.е. это нижняя граница прочности. А посчитанные тобой 155кгс, это по стеклу, что есть верхняя граница. Все что находится между этими значениями будет определяться свойствами связки.

SashaMaks> Там же только толще становится и прочнее, Вы же сами так писали, а у Вас там рвётся или худится...

Прочнее только для правильной геометрии этого перехода. А там где увеличивается толщина, прядь уже начинает сползать в сторону цилиндрической части.

SashaMaks> И второе - это потери прочности от диагональной намотки.

Потери на уровне всего 10-15% относительно ортогональной укладки с аналогичной толщиной стенки.

SashaMaks> 1. Матрица (ЭД или ПЭ) имеет очень низкую прочность на разрыв по сравнению с волокном - это всего лишь 50-70МПа против 3000-6000МПа соответственно.

А прочность композита ни коем образом не является суммой прочности связкии и прочности волокна.

SashaMaks> 2. Появление трещин и вовсе сводит прочность от матрицы на разрыв до 0МПа.

Что приводит к снижению прочности композита до прочности сухой пряди.

SashaMaks> Очевидно, что вся нагрузка и так лежит на волокне, тем более, что у этих волокон ещё и модуль упругости больше во много раз.

Тут нужно уточнить на каком именно волокне лежит вся эта нагрузка, на волокне в связке, или на сухом? А это очень разные волокна.

SashaMaks> 3. Но не важно в каком состоянии находится связующее в трещинах или без них, она передаёт нагрузку от внешних стенок на волокна по касательным напряжениям, а не по нормальным, так как это перпендикулярно противоположно ориентированные поверхности и направления. Таким образом достигается максимально равномерное распределение всей нагрузки на все волокна.

Абсолютно верное утверждение.

SashaMaks> 4. Распределение нагрузки между волокнами - это совсем не тоже самое, что работа матрицы на разрыв, как в волокне. Но для этого видимо придётся долго рисовать картинки...

И с этой истиной никто и не спорит.

П.а.M.> Все что находится между этими значениями будет определяться свойствами связки.
Не будет.

П.а.M.> А прочность композита ни коем образом не является суммой прочности связкии и прочности волокна.
Является до наступления предела трещиностойкости. Просто связка вносит очень маленький вклад.

SashaMaks>> 2. Появление трещин и вовсе сводит прочность от матрицы на разрыв до 0МПа.
П.а.M.> Что приводит к снижению прочности композита до прочности сухой пряди.
Не приводит.

П.а.M.> Тут нужно уточнить на каком именно волокне лежит вся эта нагрузка, на волокне в связке, или на сухом? А это очень разные волокна.
Волокно всегда сухое - это образное выражение. В смоле или без неё волокно всегда остаётся одинаковым и своей прочности не теряет и не получает.

П.а.M.> Абсолютно верное утверждение.
П.а.M.> И с этой истиной никто и не спорит.
Да Вы эту истину трактиуете ошибочно см. Выше. Там всё неправильно написано.

Ещё раз.
Треснутая связка или нет - не важно, она в любом случае будет одинаково распределять всю нагрузку на всё волокно.

А случаи отсутствия связки вообще нас не интересуют. Совсем не нтересуют.

Более того Ваша цифра 0,4Н, к которой Вы так привязались для волокна без связки так же не имеет никакой ценности ни в каком случае кроме как в том, что описан в том ГОСТе, по которому это испытание делались. Хватит немного изменить хоть что-нибудь, и всё, будет уже совсем другая величина. Просто другая шероховатость у зажимов разрывной машины, и будет другая цифра. А если зажимов нет, и это вообще кокон, без связки, то может быть вообще любое число от 0Н и до ...

SashaMaks> Не будет.

Ты сильно заблуждаешься.

П.а.M.>> А прочность композита ни коем образом не является суммой прочности связкии и прочности волокна.
SashaMaks> Является до наступления предела трещиностойкости. Просто связка вносит очень маленький вклад.

В таком случае прочность композита будет составлять всего лишь величину прочности сухого волокна, т.е. те самые не сильно больше чем 0,40Н/текс, и плюс еще незначительная прибавка на разрывную прочность связки. Так ты никогда не дотянешь до своих 0,9Н, а тем более до заявленных 1,24Н/текс как для стекла.

П.а.M.>> Тут нужно уточнить на каком именно волокне лежит вся эта нагрузка, на волокне в связке, или на сухом? А это очень разные волокна.
SashaMaks> Волокно всегда сухое - это образное выражение. В смоле или без неё волокно всегда остаётся одинаковым и своей прочности не теряет и не получает.

Давай-ка все же определимся. Сухое волокно, это то самое волокно которое мы имеем в бабине с ровингом, т.е. пучок стеклянных мононитей. А волокно в связке, это тот-же пучок мононитей, но они скреплены друг с другом этой самой связкой.

SashaMaks> Треснутая связка или нет - не важно, она в любом случае будет одинаково распределять всю нагрузку на всё волокно.

И тут ты тоже заблуждаешься. При образовании трещин в связке мононити начиниют терять сцепление друг с другом, из-за чего пропадает равнонагруженность этих самых мононитей.

SashaMaks> А случаи отсутствия связки вообще нас не интересуют. Совсем не нтересуют.

Отсутсвие связки нас интересует лишь в части минимальной прочности. А дальнейшее повышение этой прочности уже зависит от связки. Ведь не даром же для композитов применяются не абы какие, а специальные связки, у которых относительное удлинение сильно отличается от той-же ЭД-20. Как правило эпоксидные связки для композитов специально пластифицируют введением каучуков, или используют специальные эпокси-фенольные компаунды.

А вообще я уже устал мусолить эту тему.
На счет связок для КМ полно специальной литературы, так что читай и повышай свой кругозор по части стеклокомпозитов.

П.а.M.> Ты сильно заблуждаешься.
Нет, это у Вас косяк на косяке и в практике и в теории.

П.а.M.> лишь величину прочности сухого волокна, т.е. те самые не сильно больше чем 0,40Н/текс
Волокно всегда имеет одинаковую прочность, что в ровинге, что в композите.

П.а.M.> Так ты никогда не дотянешь до своих 0,9Н, а тем более до заявленных 1,24Н/текс как для стекла.
Дотянул уже много раз, т.к. волокно всегда имеет прочность по максимому 1,24Н.

SashaMaks>> Треснутая связка или нет - не важно, она в любом случае будет одинаково распределять всю нагрузку на всё волокно.
П.а.M.> И тут ты тоже заблуждаешься.
Нет, это у Вас здесь большая ошибка в понимании.

П.а.M.> При образовании трещин в связке мононити начиниют терять сцепление друг с другом
Нет, трещины образуются перпендикулярно волокну и никакое сцепление не теряется!
Я ведь нарисую картинки, не поленюсь...

П.а.M.> из-за чего пропадает равнонагруженность этих самых мононитей.
Не пропадает, для этого нужно, чтобы произошло отслоение волокна от матрицы, а это не происходит нигде.

П.а.M.> Отсутсвие связки нас интересует лишь в части минимальной прочности.
Чуть в других условиях, чем в той методике, что получили эту величину 0,4Н и может быть 0,1Н или даже 0,01Н.
Вообще нисколько ни для чего не показатель, кроме как проверить товар на невредимость после доставки от производителя к потребителю. И все. Причёт товар - это только ровинг, без всяких композитов.

П.а.M.> А дальнейшее повышение этой прочности уже зависит от связки.
Не зависит. До такой степени не зависит. Если не делать откровенную резину, то все связки в пределах модуля упругости (2...4)ГПа дают примерно одну и ту же прочность. ±20%.
Больше влияет аппретирование волокна, как раз для улучшения адгезии и равномерного перераспределения нагрузки с матрицы на волокно, а не вот эти Ваши тут домыслы.

П.а.M.> Ведь не даром же
Это не научно техническое обоснование, подойдёт для ребёнка лет 5-10.

П.а.M.> Как правило эпоксидные связки для композитов специально пластифицируют введением каучуков, или используют специальные эпокси-фенольные компаунды.
Связки разные бывают и выбирают их не только по условию разрывной прочности, вот совсем не только.

П.а.M.> так что читай и повышай свой кругозор по части стеклокомпозитов.
Ну вот как? Как Вы это пишите, когда у Ваших болванок прочность ниже, а Вы меня уму разуму поучаете.
Что за идиотия???

SashaMaks> Я ведь нарисую картинки, не поленюсь...

А вот нарисуй!
Мне чертовски интересно, как ты все это себе представляешь.

SashaMaks>> Я ведь нарисую картинки, не поленюсь...
П.а.M.> А вот нарисуй!
П.а.M.> Мне чертовски интересно, как ты все это себе представляешь.

Там и представлять-то нечего.
Эти трещины ничего не меняют для волокна:

П.а.M.>> Мне чертовски интересно, как ты все это себе представляешь.
SashaMaks> Там и представлять-то нечего.

Так ты ничего путного и не нарисовал, чтобы что-то представлять.

SashaMaks> Эти трещины ничего не меняют для волокна:

Ты плохо представляешь как образуются эти трещины в матрице, и что при этом происходит с каждой мононитью. Поэтому я считаю, что не стоит продолжать это обсуждение.

П.а.M.> Так ты ничего путного и не нарисовал, чтобы что-то представлять.
Так можно всё засрать.

П.а.M.> Ты плохо представляешь как образуются эти трещины в матрице
У меня таких болванок валяется после испытаний на стенде и гидравлики, что уже изпредставлялся.

П.а.M.> и что при этом происходит с каждой мононитью.
Ничего не происходит - это всё Ваши личные ничем и никем не подтверждённые выдумки.

П.а.M.> Поэтому я считаю, что не стоит продолжать это обсуждение.
Это не стоит продолжать по причине Вашей патологической упертости и высокомерности, которые приводят к идиотии:

это у Вас корпуса не держат нагрузок выше предела трещиностойкости, а не у меня - поэтому ВАШЕ представление ошибочно, а не моё!!!

П.а.M.>> и что при этом происходит с каждой мононитью.
SashaMaks> Ничего не происходит - это всё Ваши личные ничем и никем не подтверждённые выдумки.

Вот ещё кадр с гидравлического испытаний Образца №31 - давление 150-160атм, напряжения в волокне 2000МПа из (2500...2700)МПа возможных.
И весь корпус на момент разрушения уже весь в трещинах вдоль и поперёк, но волокна нагрузку держат:

П.а.M.> Ты плохо представляешь как образуются эти трещины в матрице, и что при этом происходит с каждой мононитью.

Первые трещины образуются уже при 40-50атм, а потом давление ещё растёт на 100+атм и корпус всё ещё не разрушается! Волокно держит нагрузку с растресканной связкой от 50атм до 150атм, но у меня представление неправильное, и испытание тоже получается неправильное, ведь всё должно разрушиться уже на 50атм.
Это надо срочно исправлять!

SashaMaks> Так можно всё засрать.

Я ничего не засираю. Просто ты относительно образования трещин в матрице ровным счетом ничего не нарисовал.

SashaMaks> это у Вас корпуса не держат нагрузок выше предела трещиностойкости, а не у меня - поэтому ВАШЕ представление ошибочно, а не моё!!!

Вот опять ты за свое! Снова попутал разрыв баллона с потерей герметичности.

SashaMaks> Вот ещё кадр с гидравлического испытаний Образца №31 - давление 150-160атм, напряжения в волокне 2000МПа из (2500...2700)МПа возможных.
SashaMaks> И весь корпус на момент разрушения уже весь в трещинах вдоль и поперёк, но волокна нагрузку держат:

А ты лейнер убери, а потом уже пиши про 150-160атм.

П.а.M.> Просто ты относительно образования трещин в матрице ровным счетом ничего не нарисовал.
А что я там должен был рисовать? Мне Ваши фантазии непостижимы, и это очень хорошо!

П.а.M.> Ты сильно заблуждаешься.
П.а.M.> И тут ты тоже заблуждаешься.
П.а.M.> Ты плохо представляешь
П.а.M.> Ну так ведь надо же было тебя поправить, если ты погрешность не верно трактуешь.
П.а.M.> так что читай и повышай свой кругозор
П.а.M.> Снова попутал разрыв баллона с потерей герметичности.
Это Вы попутали, заблуждаетесь, не представляете разницы в свойствах связки, лейнера и армирования!
В Вашем представлении полная каша, не имеющая ничего общего с объективной действительностью.

Это у Вас галактический бред:
1. Вот Вы пишите про армирование:
П.а.M.> И это потому, прочность пучка в композите очень сильно зависит от этого самого композита.
П.а.M.> А то что будет у этого стекловолокна в связке зависит уже от свойств этой самой связки.
П.а.M.> Вот это значит, что связка на столько хреновая, что она начинает трещать раньше, чем рвется волокно.
П.а.M.> Все что находится между этими значениями будет определяться свойствами связки.
П.а.M.> А дальнейшее повышение этой прочности уже зависит от связки.

2. И одновременно пишите про лейнер:
П.а.M.> А ты лейнер убери, а потом уже пиши про 150-160атм.
П.а.M.> Потому что у тебя лейнер, который даже с трещинами в композитной оболочке продолжает удерживать давление.

Так лейнер или связка???

SashaMaks> А что я там должен был рисовать?

Ну например увеличенный эскиз трещины со всеми подробностями.

SashaMaks> В Вашем представлении полная каша, не имеющая ничего общего с объективной действительностью.

В моем представлении хоть какая-то каша есть. А у тебя это представление полностью отсутствует.

SashaMaks> Так лейнер или связка???

Для герметичности лейнер, для трещин связка.
Убери лейнер, и твои 150атм превратятся в 50атм, а треснутая связка уже не позволит тебе довести испытание до разрушения баллона.

П.а.M.> Ну например увеличенный эскиз трещины со всеми подробностями.
Какими подробностями?

П.а.M.> Для герметичности лейнер, для трещин связка.
А для прочности что?

П.а.M.> Убери лейнер, и твои 150атм превратятся в 50атм, а треснутая связка уже не позволит тебе довести испытание до разрушения баллона.

Т.е. лейнер каким-то магическим образом влияет (а это отдельное физическое тело) на трещины в связке композита, что те уже позволяют довести испытание до разрушения баллона и превратить 50атм в 150атм.
Мистика...
Да я этого не могу представить, я слишком трезвый для такого извращения.

SashaMaks> Какими подробностями?

А теми самыми подробностями о которых ты не имеешь представления. Например о том, что при растяжении мононить уменьшается в диаметре, благодаря чему происходит ее отслоение от матрицы.

П.а.M.>> Для герметичности лейнер, для трещин связка.
SashaMaks> А для прочности что?

А это уже зависит от того, что мы считаем прочностью. Для меня предел прочности определяется разрывом волокна, а для тебя потеря герметичности.
А в целом прочность композита зависит и от армирования, и от правильного выбора связки.

SashaMaks> Т.е. лейнер каким-то магическим образом влияет (а это отдельное физическое тело) на трещины в связке композита, что те уже позволяют довести испытание до разрушения баллона и превратить 50атм в 150атм.

Не, на трещины он никак не влияет.

П.а.M.> Например о том, что при растяжении мононить уменьшается в диаметре, благодаря чему происходит ее отслоение от матрицы.
Ну тогда тут в любом случае всё будет плохо и все композиты будут априори нерабочими, и не важно будет тут трещина или нет.

П.а.M.> А это уже зависит от того, что мы считаем прочностью.
Не мы а Вы.

П.а.M.> Для меня предел прочности определяется разрывом волокна
Врёте! Вы это определяете свойствами связки:
П.а.M.> А то что будет у этого стекловолокна в связке зависит уже от свойств этой самой связки.
П.а.M.> Все что находится между этими значениями будет определяться свойствами связки.
П.а.M.> А дальнейшее повышение этой прочности уже зависит от связки.
А объяснить это влияние связки не можете!
Каким образом связка добавляет 2/3 прочности композиту?

П.а.M.> а для тебя потеря герметичности.
Это тоже Ваше личное определение, которое вы нагло приписываете мне, а я такого не писал!

П.а.M.> А в целом прочность композита зависит и от армирования
Хорошо, уже прогресс...
П.а.M.> и от правильного выбора связки.
По связке вы так ничего внятного и не сказали, кроме того, что волокно растянется, уменьшится в диаметре и отслоиться от матрицы. Такая печальная картина в вашем воображении, которая не оставляет шансов КМ при любом нагружении.

SashaMaks>> Т.е. лейнер каким-то магическим образом влияет (а это отдельное физическое тело) на трещины в связке композита, что те уже позволяют довести испытание до разрушения баллона и превратить 50атм в 150атм.
П.а.M.> Не, на трещины он никак не влияет.
Тогда зачем о нём писать???

SashaMaks> Ну тогда тут в любом случае всё будет плохо и все композиты будут априори нерабочими, и не важно будет тут трещина или нет.

А использование пластификаторов для связок никто не отменял.

П.а.M.>> А это уже зависит от того, что мы считаем прочностью.
SashaMaks> Не мы а Вы.

А ты стало быть своего мнения на этот счет вообще не имеешь?

П.а.M.>> Для меня предел прочности определяется разрывом волокна
SashaMaks> Врёте! Вы это определяете свойствами связки:

Конечная прочность композита изначально заложена в прочности стекла, выше этого значения не прыгнешь. А свойства связки лишь влияют на конечную прочность пучка мононитей.

SashaMaks> А объяснить это влияние связки не можете!
SashaMaks> Каким образом связка добавляет 2/3 прочности композиту?

А разве тут что-то надо объяснять?
Связка добавляет прочности не композиту, а тому самому пучку мононитей из которых собран ровинг. И эта связка способна повысить прочность ровинга от заявленных производителем 0,40Н/текс до 1,24Н/текс. Свойствами связки как раз и определяется конечная прочность композита. А выбор параметров и свойств связки определяется уже применительно к тем условиям в которых будет работать этот композит.

П.а.M.>> а для тебя потеря герметичности.
SashaMaks> Это тоже Ваше личное определение, которое вы нагло приписываете мне, а я такого не писал!

Да пофиг, писал - не писал. Выводы ты все равно делаешь на основании потери герметичности.

SashaMaks> По связке вы так ничего внятного и не сказали, кроме того, что волокно растянется, уменьшится в диаметре и отслоиться от матрицы. Такая печальная картина в вашем воображении, которая не оставляет шансов КМ при любом нагружении.

Ты сейчас хирню написал, и это еще больше подтверждает то, что ты очень плохо понимаешь как работает связка.

П.а.M.>> Не, на трещины он никак не влияет.
SashaMaks> Тогда зачем о нём писать???

Потому что он влияет на герметичность, а это является твоим критерием прочности.

П.а.M.> П.а.M.>> Не, на трещины он никак не влияет.
SashaMaks>> Тогда зачем о нём писать???
П.а.M.> Потому что он влияет на герметичность, а это является твоим критерием прочности.
П.а.M.> Выводы ты все равно делаешь на основании потери герметичности.
Это типа был Ваш ответ о трещинах, Вы про герметичность, а потом про мои критерии и выводы.
Врать не надо!
Я везде во всех своих гидравлических испытаниях пишу МПа от волокна, а не от связки и не от лейнера!
Критерий прочности только один - прочность самого волокна, всё остальное вокруг да около.
Лейнер лишь обспечивает полное нагружения КМ силой, чтобы не было утечек сплошной среды, а прочности в МПа он не добавляет, если это резина.

П.а.M.> А использование пластификаторов для связок никто не отменял.
Будет только хуже.

П.а.M.> А свойства связки лишь влияют на конечную прочность пучка мононитей.
Как они влияют?

П.а.M.> Связка добавляет прочности тому самому пучку мононитей из которых собран ровинг. Свойствами связки как раз и определяется конечная прочность композита.
Общие дежурные фразы, никакой технической конретики нет, как и понимая этого у Вас тоже нет.

П.а.M.> Ты сейчас хирню написал, и это еще больше подтверждает то, что ты очень плохо понимаешь как работает связка.
"Хирню" пишите Вы.
Понимания нет у Вас, только общие и дежурные фразы.

П.а.M.> А ты стало быть своего мнения на этот счет вообще не имеешь?
Имею:
1. Вся прочность композита всецело определяется прочностью волокна при разрывных усилиях и разрывных схемах нагружения. Поэтому волокно нужно только для того, чтобы взять на себя всю нагрузку;
2. Связка или матрица нужна только для того, чтобы равномерно нагрузить волокно и придать форму КМ, никакой разрывной прочности оно не добавляет (ну максимум +(1...2)% до наступления предела трещиностойкости);
3. Лейнер нужен только для того, чтобы обеспечить 100% нагружение всего КМ. При модулях упругости, как у резины (2...8)МПа такой лейнер никакой дополнительной продольной прочности не даёт.

SashaMaks> Это типа был Ваш ответ о трещинах, Вы про герметичность, а потом про мои критерии и выводы.
SashaMaks> Врать не надо!
SashaMaks> Я везде во всех своих гидравлических испытаниях пишу МПа от волокна, а не от связки и не от лейнера!

А при проведении испытаний моих баллонов ты хоть раз написал МПа от волокна?

SashaMaks> Критерий прочности только один - прочность самого волокна, всё остальное вокруг да около.

Верно! Но ты это волокно в моем баллоне так и не порвал, но при этом все равно заявляешь и ничтожной прочности моих баллонов. Как так?

SashaMaks> Лейнер лишь обспечивает полное нагружения КМ силой, чтобы не было утечек сплошной среды, а прочности в МПа он не добавляет, если это резина.

Я разве я говорю о лейнере как-то иначе?

П.а.M.>> А использование пластификаторов для связок никто не отменял.
SashaMaks> Будет только хуже.

Не старайся быть умнее тех, кто этим по настоящему занимается. Лучше бы ты сперва почитал профильную литературу про композитные связки, а уж потом делал свои выводы.

П.а.M.>> А свойства связки лишь влияют на конечную прочность пучка мононитей.
SashaMaks> Как они влияют?

По разному. Все зависит от того где этот пучок будет использоваться. В одном случае связка подбирается специально для растягивающих деформаций, а в другом она отвечает за прочность при изгибе, т.е. одновременно и на сжатие, и на растяжение. Понятно, что свойства связки в этих случаях должны быть подобраны специально под конкретные условия.

SashaMaks> Общие дежурные фразы, никакой технической конретики нет, как и понимая этого у Вас тоже нет.

Какая именно техническая конкретика тебе нужна?
Например то, что в Э.смолу добавляют до 30% различных каучуков я тебе уже докладывал. Но ты к этому очень по свойски относся, и стало понятно что тебе на это начхать.

SashaMaks> "Хирню" пишите Вы.

Вообще я эту "хирню" не писал, а лишь пересказывал. Так что ты сейчас высказал свое мнение в отношении целой отрасли.

П.а.M.>> А ты стало быть своего мнения на этот счет вообще не имеешь?
SashaMaks> Имею:
SashaMaks> 1. ...
SashaMaks> 2. ...
SashaMaks> 3. ...

А ведь пишишь то все верно. Ты это где-то вычитал, или это твои личные выводы?

П.а.M.> А при проведении испытаний моих баллонов ты хоть раз написал МПа от волокна?
Да много раз, это Вы до сих отказываетесь верить в этот результат.

П.а.M.> Верно! Но ты это волокно в моем баллоне так и не порвал
В Вашем, нет, так как там конуструкция днищ неправильная.

П.а.M.> но при этом все равно заявляешь и ничтожной прочности моих баллонов.
Не ничтожная, а меньше, чем у ортогональной.

П.а.M.> Как так?
Всё просто, что есть по факту, то и пишем.
Так или иначе, до больших значений Ваш баллон не нагружается - учитываются все три пункта. Так как это общая оценка, где потеря прочности может быть не только из-за волокна или связки, но и из-за куда более элементарных ошибок - типа полного отсутствия лейнера или топорной вклейки заглушек. Вы же любитель со своим мнением.

П.а.M.> Я разве я говорю о лейнере как-то иначе?
У Вас он приписан к проблеме трещин в связке по логике следования.

П.а.M.> кто этим по настоящему занимается.
А я понарошку значит всё это делал.
А давайте так: покажите мне у тех, кто этим по настоящему занимается, что у них есть аналогичные баллоны с неменьшей удельной прочностью в тех же габаритах!

П.а.M.> Лучше бы ты сперва почитал профильную литературу про композитные связки, а уж потом делал свои выводы.
Лучше бы Вы перестали заниматься нравоучениями с позиции наставника, так как:
П.а.M.> Ты это где-то вычитал, или это твои личные выводы?
Всё уже давно прочитано, посчитано и проэкспериментировано.

П.а.M.> По разному.
Вот не надо по-разному. Не надо снова лезть в бочку и тащить сюда, сжатие, изгиб и прочие. Сейчас речь только про оболочки нагруженные внутренним избыточным давлением, работающие на разрыв.

П.а.M.> Какая именно техническая конкретика тебе нужна?
Каким конкретно образом эти трещины снижают разрывную прочность КМ в 3 раза. Физика Вашего представления не понятна.

П.а.M.> Не старайся быть умнее тех
П.а.M.> Так что ты сейчас высказал свое мнение в отношении целой отрасли.
Вы меня подставляете, так как пропихиваете сюда всё, и изгиб, и исжатие и разные условия эксплуатаци и пр. Зачем? Это не имеет отношения к конкретному случаю применения КМ в коконах!

П.а.M.>> А при проведении испытаний моих баллонов ты хоть раз написал МПа от волокна?
SashaMaks> Да много раз, это Вы до сих отказываетесь верить в этот результат.

А как это может быть, волокно не порвалось, а прочность баллона по волокну ты уже определил?

П.а.M.>> Как так?
SashaMaks> Всё просто, что есть по факту, то и пишем.

По факту есть потеря герметичности из-за отсутствия лейнера. Так зачем ты пишешь о низкой прочности, да еще и конкретно по волокну, и в добавок приводишь сравнения толшин оболочек, и вычисляешь сравнительную величину потерь этой прочности? Это у тебя научный подход такой?

П.а.M.>> Я разве я говорю о лейнере как-то иначе?
SashaMaks> У Вас он приписан к проблеме трещин в связке по логике следования.

И в каком месте я этот лейнер к трещинам приписал?

SashaMaks> А давайте так: покажите мне у тех, кто этим по настоящему занимается, что у них есть аналогичные баллоны с неменьшей удельной прочностью в тех же габаритах!

А если у меня нет возможности это тебе показать, значит ты делаешь вывод что они хирней занимаются, и все что они написали, это они просто так выдумали? Так вот, у тех кто этим по настоящему занимается баллоны совсем другие, и размеры у этих баллонов другие, и предназначены они вовсе не для наших "пукалок" а для более серьезных изделий.

SashaMaks> Всё уже давно прочитано, посчитано и проэкспериментировано.

Тогда бы ты имел представление о том, как работает связка в композите. А у тебя этого представления пока нет.

П.а.M.>> По разному.
SashaMaks> Вот не надо по-разному. Не надо снова лезть в бочку и тащить сюда, сжатие, изгиб и прочие. Сейчас речь только про оболочки нагруженные внутренним избыточным давлением, работающие на разрыв.

Хочешь конкретики? Если очень кратко, то так -
Величина относительного удлинения связки, для нашего случая, должна обеспечивать сцепление между волокнами вплоть до разрыва этих самых волокон.

SashaMaks> Каким конкретно образом эти трещины снижают разрывную прочность КМ в 3 раза. Физика Вашего представления не понятна.

А почему именно в три раза, что за цифра такая, и откуда она?
При растрескивании связки исчезает сцепление между мононитями, и они перестают быть равнонагруженными.

SashaMaks> Вы меня подставляете, так как пропихиваете сюда всё, и изгиб, и исжатие и разные условия эксплуатаци и пр. Зачем? Это не имеет отношения к конкретному случаю применения КМ в коконах!

Так это ты сам себя подставляешь своим заявлением, что свойства связки никак не влияют на прочность КМ.

П.а.M.> А как это может быть, волокно не порвалось, а прочность баллона по волокну ты уже определил?
Потому, что это то, что есть у Вас по факту с учётом всех потерь у Вас и Ваших криворукостей.
П.а.M.> Это у тебя научный подход такой?
Да так, и по-другому никак. Это всё достигнутая прочность волокна в конкретной конструкции, само волокно будет всегда прочнее по тем или иным причинам, так как всегда будут те или иные потери.
Есть потери неизбежные, вроде неточнойстей укладки волокна, когда оно идёт не строго параллельно, а есть неточности глупые, когда по незнанию не делают лейнер.

П.а.M.> И в каком месте я этот лейнер к трещинам приписал?
Тут: (Успехи иностранных ракетолюбителей II [Полтора акробата M&D#16.02.23 13:24])
SashaMaks> Я не делал ничего для минимизации растрескивания, и там всё было в сплошных трещинах и было 0,9Н, что много больше, чем 0,4Н.
П.а.M.> Потому что у тебя лейнер, который даже с трещинами в композитной оболочке продолжает удерживать давление.

П.а.M.> А если у меня нет возможности это тебе показать, значит ты делаешь вывод что они хирней занимаются, и все что они написали, это они просто так выдумали?
Они может "хирнёй" и не занимаются, так как это Вы тут за них "хирню" пишите, а что у них я не знаю, и Вы примеров привести не можете. Только щёки раздуваете:
П.а.M.> Так вот, у тех кто этим по настоящему занимается баллоны совсем другие, и размеры у этих баллонов другие, и предназначены они вовсе не для наших "пукалок" а для более серьезных изделий.
Как раз сделать баллон меньших размеров с той же удельной прочностью сложнее, особенно если не применять станочное оборудование для производства тех же лейнеров.

П.а.M.> А почему именно в три раза, что за цифра такая, и откуда она?
Отсюда: (Успехи иностранных ракетолюбителей II [SashaMaks#17.02.23 10:47])


При 50атм появляются трещины в матрице, но корпус держит нагрузку ещё до 150атм.
150атм/50атм = 3 раза.

П.а.M.> А у тебя этого представления пока нет.
У Вас его нет, от слова совсем:

П.а.M.> Величина относительного удлинения связки, для нашего случая, должна обеспечивать сцепление между волокнами вплоть до разрыва этих самых волокон.
Это и обеспечивается, как до появления трещин, так и после их появления:


Желтыцм цветом на данной картинке я показал эту самую площадь сцепления, и как видно, она не изменилась до и после появления трещины.

П.а.M.> При растрескивании связки исчезает сцепление между мононитями, и они перестают быть равнонагруженными.
Только в Ваших фантазиях.
На практике же корпуса прекрасно держат кратно большие нагрузки.

П.а.M.> Так это ты сам себя подставляешь своим заявлением, что свойства связки никак не влияют на прочность КМ.
Нет, не подставляюсь, это мир так устроен, благодаря чему, мои корпуса не разрушаются при первых трещинах в матрице, и я могут работать при нагрузках в разы больших.

SashaMaks>..... а есть неточности глупые, когда по незнанию не делают лейнер.

Вот тут необходимо отметить, что ты сам до последнего времени упорно скрывал наличие лейнера в своих тестируемых баллонах. Причем скрывал это даже тогда, когдя тебя прямым текстом об этом спрашивали. И как после этого можно относиться к твоим сравнительным выводам о полученных результатах?

И на этом давай закончим.

П.а.M.> И на этом давай закончим.

...а как-то весь этот ваш .... можно убрать из этой ветки