Оффтопик в ракетомодельном

SashaMaks> Не вижу смысла писать несуществующую удельную прочность корпуса РДТТ - это сущий бред, но Вы в своих расчётах (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#19.11.20 18:15]) так не думаете.

А я где нибудь указал что это реальная прочность баллона? Этот расчет был сделан с целью сравнить полученные тобой результаты испытаний с расчетными.

П.а.M.>> Ты не ответил на вопрос, будет ли твой кокон оставаться герметичным без этой детали?
SashaMaks> Да, она там не является связанной деталью ни с чем.

Но тем не менее твой баллон без этой детали работать не будет. Или ты думаешь иначе?

П.а.M.> Вот поэтому оперировать величиной потерь прочности по крайней мере некорректно.
Для нового материала будут новые данные на разрыв КМ от производителя с ними и будет идти сравнение, всё корректно.

П.а.M.> Эти цифры нельзя принимать за точку отсчета.
Можно и нужно.

П.а.M.> Может статься так, что ты получишь значения больше этой величины, что тогда ты будешь делать?
Это будет максимум в пределах погрешности. Лучше КМ, чем в простой полоске не сделать.

П.а.M.> Тогда тебе нужно проводить испытания с точно такими же условиями, и на точно такой же разрывной машине, а не баллон рвать.
Не вижу в этом никакого смысла.
Я получил 2000МПа или 0,92Н - это 26% только не дотягивает до простой полоски КМ у производителя, что вполне адекватно для всех моих криворукостей в моём КМ моего кокона.
Более того гидравлическое испытание более полно испытывает изделие на прочность, и таким образом ускоряет процесс разработки.
И да, я могу себе сейчас это позволить, так как в моих коконах нет таких фатальных ошибок, как у Вас, которые приводят к потерям прочности в 3-4 раза по отношению к КМ у производителя.

П.а.M.> Это глубокое заблуждение.
Это глубокое заблуждение у Вас.

П.а.M.> Производители КМ очень активно улучшают свойства связки для достижения максимального результата.
Там разница (1,1...1,5) максимум, а у Вас она (3...4) раза.

П.а.M.> А по твоему выходит, что они хирней занимаются.
Нет,это Вы "хирней" занимаетесь.
Связка на прочность КМ настолько сильно не влияет.
Вы получили 0,4Н со связкой, тогда как тот же производитель получил столько же без связки!
Я получил 0,92Н с такой же связкой, как у Вас, и не страдал "хирней" при этом.

П.а.M.> К тому же цифра в 2700МПа будет сильно зависеть от количества смолы в композите, тогда как прочность волокна в этом композите будет оставаться неименной.
В моих КМ довольно плохое сейчас количество смолы в композите, много больше, чем у производителя, и я при этом не теряю 3-4 раза, а только 26%, а в них ещё входят и многие другие погрешности изготовления моего КМ.

П.а.M.> Другими словами - при использовании одной и той же смолы давление разрушения будет оставаться неизменным, но прочность композита будет сильно меняться.
Но не волокна в КМ!
Поэтому я и оцениваю прочность по волокну.
А удельную прочность по прочности всего КМ с учётом его массы.

SashaMaks>> Ваши 870МПа - это реальные потери по отношению к 2700МПа.
П.а.M.> Это для баллона, или для композита?
870МПа - это Для Вашего композита в Вашем баллоне.
Большего Вам пока достичь не удалось.

SashaMaks>> Не вижу смысла писать несуществующую удельную прочность корпуса РДТТ - это сущий бред, но Вы в своих расчётах (Высотные ракеты SashaMaks [Mihail66#19.11.20 18:15]) так не думаете.
П.а.M.> А я где нибудь указал что это реальная прочность баллона? Этот расчет был сделан с целью сравнить полученные тобой результаты испытаний с расчетными.
Вы тогда пытались этими расчётами обосновать свою позицию по прочности керамики, хотя у Вас была вот эта ошибка: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#21.02.23 09:55]) в его конструкции, которая приводит к потери прочности корпуса в коконах, а для керамики в соплах двигателях приводит к их растрескиванию.

П.а.M.> Но тем не менее твой баллон без этой детали работать не будет.
Это только Ваш домысел.
П.а.M.> Или ты думаешь иначе?
Я не думаю, я знаю.

SashaMaks> Я получил 2000МПа или 0,92Н - это 26% только не дотягивает до простой полоски КМ у производителя, что вполне адекватно для всех моих криворукостей в моём КМ моего кокона.

Очень многие производители стеклоровинга вообще не указывывают прочность композита. Как тогда ты будешь вычислять свои потери?

SashaMaks> Я не думаю, я знаю.

Утомил!

П.а.M.> Очень многие производители стеклоровинга вообще не указывывают прочность композита. Как тогда ты будешь вычислять свои потери?

А мне это не обязательно, хорошо, что хотя бы один указал, и у меня был соответствующий ровинг. В рамках гидравлических тестов я отработал свою технологию, и дальше она уже работает.
Даже если данных и не будет, мне есть с чём сравнить уже у себя.
Как например с ассемблированным новым ровингом, у меня только данные о его плотности и диаметре волокна 13мкм вместо 24мкм, что означает несколько большую прочность. Так и вышло, на нём я получил 200атм вместо 150атм от старого ровинга. Если потери не изменились, то прочность волокна в новом ровинге не менее 3600МПа. И мне вообще пофиг, сколько он там сухой держит, я этой величины вообще не знаю для него.

SashaMaks> ...Так и вышло, на нём я получил 200атм вместо 150атм от старого ровинга. ...

Какая толщина композита?

SashaMaks>> ...Так и вышло, на нём я получил 200атм вместо 150атм от старого ровинга. ...
П.а.M.> Какая толщина композита?

Не знаю, не измерял, на глаз срез обечайки такой же остался.

SashaMaks> Не знаю, не измерял, на глаз срез обечайки такой же остался.

А на старом ровинге для 150атм какая толщина была?

П.а.M.> А на старом ровинге для 150атм какая толщина была?

(0,8...0,9)мм.

П.а.M.>> А на старом ровинге для 150атм какая толщина была?
SashaMaks> (0,8...0,9)мм.

Ух ты! Очень интересно.
А не подскажешь как ты при такой толщине композита, и предельном давлении в 150атм, насчитал прочность 2000МПа?
Мне просто интересно как ты это считаешь. Я ни разу не пересчитывал давление в прочность композита. Сейчас вот взялся, и у меня нихира не выходит 2000МПа из 150атм при диаметре баллона 60мм.

П.а.M.> А не подскажешь как ты при такой толщине композита, и предельном давлении в 150атм, насчитал прочность 2000МПа?
Никак, я этого не считал ещё. 2000МПа - это в волокне, а не в КМ.
В КМ будет меньше в разы.

SashaMaks> Никак, я этого не считал ещё. 2000МПа - это в волокне, а не в КМ.

ОК!
А как ты для волокна 2000МПа насчитал, сумеешь показать?

П.а.M.> А как ты для волокна 2000МПа насчитал, сумеешь показать?

Было уже здесь в файле Excel: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#16.02.23 09:05])

П.а.M.>> А как ты для волокна 2000МПа насчитал, сумеешь показать?
SashaMaks> Было уже здесь в файле Excel: (Оффтопик в ракетомодельном [SashaMaks#16.02.23 09:05])

Мне интересна сама методика расчета, а не конечный результат. А из этой таблицы нихира не понятно.

ПС.
Все дело в том, что если считать не прочность волокна, а прочность композита с толщиной стенки 0,9мм, то при давлении разрушения баллона в 200атм получается всего порядка 250МПа. И даже если пересчитать эту прочность для одного продольного слоя намотки, то прочность получится около 750МПа. Таким образом прочность твоего композита находится у нижней границы доступного диапазона (690-1240МПа для стеклокомпозитной арматуры).
Поэтому у меня что-то нихира не складывается. Если для волокна 2000МПа, а для композита всего 750, то выходит что в этом композите очень дохира связки.

П.а.M.> Мне интересна сама методика расчета, а не конечный результат.
Там есть все формулы.
(http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=1872945)

П.а.M.> А из этой таблицы нихира не понятно.
(https://youtu.be/7Qvr1cujdag)
(https://youtu.be/NKe1yQjaNcc)

П.а.M.> Если для волокна 2000МПа, а для композита всего 750, то выходит что в этом композите очень дохира связки.
П.а.M.> Поэтому у меня что-то нихира не складывается.
Всё складывается, если читать, что было написано:
В моих КМ довольно плохое сейчас количество смолы в композите, много больше, чем у производителя, и я при этом не теряю 3-4 раза, а только 26%
В КМ будет меньше в разы.

П.а.M.>> Мне интересна сама методика расчета, а не конечный результат.
SashaMaks> Там есть все формулы.

Это ты наверно специально так информацию представляешь, чтобы мне было как посложней разобраться в твоих рассчетах?
ОК! Начал разбираться, и сразу вопрос - а откуда взялись цифры в самой первой строке -

Прочность нити, Н/текс 0,91 0,32

Откуда ты их взял?
И почему так сильно различаются значения прочности старого ровинга от нового?

П.а.M.> Это ты наверно специально так информацию представляешь, чтобы мне было как посложней разобраться в твоих рассчетах?
Нет.
Всё уже было:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#23.12.22 11:32])
И там дальше много.

П.а.M.> Прочность нити, Н/текс 0,91 0,32
П.а.M.> Откуда ты их взял?
Они неразрывно связаны с другими параметрами и определяют "Предельное давление по кольцу, атм".
При других цифрах не получится 150атм и 200атм.

П.а.M.> И почему так сильно различаются значения прочности старого ровинга от нового?
Потому, что у нового ровинга диаметр волокна меньше всего 13мкм против 24мкм у старого.

П.а.M.>> Прочность нити, Н/текс 0,91 0,32
П.а.M.>> Откуда ты их взял?
SashaMaks> Они неразрывно связаны с другими параметрами и определяют "Предельное давление по кольцу, атм".

Выходит, что это всего навсего пересчет давления разрушения баллона в прочность одного текса волокна?
Но я все равно не понимаю. Оба ровинга имеют одинаковую плотность 2400текс. Таким образом прочность старого ровинга получается (0,91*2400)/9,81=222кгс. А для нового всего (0,32*2400)/9,81=78кгс???
Хирня какая-то!

П.а.M.> Выходит, что это всего навсего пересчет давления разрушения баллона в прочность одного текса волокна?
Нет. Нет такого объекта, как "один текс волокна", есть одна мононить.
Для неё определяются разрывные напряжения, так как всю разрывную нагрузку несёт она.

П.а.M.> Таким образом прочность старого ровинга получается (0,91*2400)/9,81=222кгс. А для нового всего (0,32*2400)/9,81=78кгс???
0,91 и 0,32 - это [Н/мононить], тексы в размерности там надо убрать.

SashaMaks> 0,91 и 0,32 - это [Н/мононить], тексы в размерности там надо убрать.

Т.е. это средняя прочность одной мононити, полученная из давления разрушения баллона 150 и 200атм?
Прочность нити, МПа 2011,5 2410,9
А потом ты через площадь сечения стекла пересчитал эту прочность в МПа?

П.а.M.> Т.е. это средняя прочность одной мононити, полученная из давления разрушения баллона 150 и 200атм?
Да.

П.а.M.> А потом ты через площадь сечения стекла пересчитал эту прочность в МПа?
Да.

Tayfur> Запуск самодельного ЖРД. На керосине и, не разобрал, этот на пероксиде или кислороде.

Просто дед на реактивном велике:

П.а.M.>> Т.е. это средняя прочность одной мононити, полученная из давления разрушения баллона 150 и 200атм?
SashaMaks> Да.

Вот как раз этого расчета в твоей табличке и не хватает.