Будущее штурмовиков (Су-25, например)

m.0.> "А ля грач" второй половины Афгана.
Если мне не изменяет склероз, бронеперегородка там была изначально.

m.0.> Угу. Но ставить броню для защиты только движков и только от Р типа ПЗРК как то коряво.
Во-первых, это не только от Р типа ПЗРК. Удачная очередь из ДШК - и лопатки компрессора / турбины разлетятся так, что осколкам БЧ ЗУР и не снилось.
Во-вторых, это и не надо. На А-10 это решено без всякой перегородки, а на "Бронко" (который амы сравнительно недавно достали из нафталина и отправили на войсковые испытания в Сирию) - "тем более" не надо.

m.0.> А подтягивать его БКО до уровня, например рафаля - не могут.
А причём тут "Рафаль"?
Последний этап вечного спора "Ш или ИБ?"- это полигонные сравнительные испытания по задачам НАП между А-10 и F-35 (уж куда как крутой ИБ). При этом ребята из "истребительного лобби" усиленно пытались натянуть сову на глобус, пытаясь сделать полигонную обстановку благоприятной для F-35, но не помогло.
После этого адепты идеи "будет сплошное телевидение" как-то поутихли.

m.0.> Поэтому наиболее актуальный сейчас вопрос в тему - на каких мышей спишут затраты.
"Война всё спишет".
Типа, "мы бы, конечно, довели до ума эту выдающуюся разработку, но текущие задачи... и бла-бла-бла".

m.0.>> "А ля грач" второй половины Афгана.
Aaz> Если мне не изменяет склероз, бронеперегородка там была изначально.

Склероз.

m.0.>> Угу. Но ставить броню для защиты только движков и только от Р типа ПЗРК как то коряво.
Aaz> Во-первых, это не только от Р типа ПЗРК. Удачная очередь из ДШК - и лопатки компрессора / турбины разлетятся так, что осколкам БЧ ЗУР и не снилось.

Перегородка стоит вертикально, очередь снизу и под неслабым углом - привет лопаткам.

Aaz> Во-вторых, это и не надо. На А-10 это решено без всякой перегородки, а на "Бронко" (который амы сравнительно недавно достали из нафталина и отправили на войсковые испытания в Сирию) - "тем более" не надо.

Это их проблемы, хотите обсуждать - нет вопросов. Но у нас строевой грач на долгие времена и естественно вопросы по его дальнейшей судьбе или шершням.

m.0.>> А подтягивать его БКО до уровня, например рафаля - не могут.
Aaz> А причём тут "Рафаль"?

При том что БКО на граче скажем мягко - убогое, ему бы до примитивного уровня рафаля дотянуться и идти дальше (радиоканал). И вопрос доработки БКО по результатам СВО под него неизбежно встанет, а это очень дорого и сложно.

Aaz> Последний этап вечного спора "Ш или ИБ?"- это полигонные сравнительные испытания по задачам НАП между А-10 и F-35 (уж куда как крутой ИБ). При этом ребята из "истребительного лобби" усиленно пытались натянуть сову на глобус, пытаясь сделать полигонную обстановку благоприятной для F-35, но не помогло.
Aaz> После этого адепты идеи "будет сплошное телевидение" как-то поутихли.

А к чему вброс в ИБ?

m.0.>> Поэтому наиболее актуальный сейчас вопрос в тему - на каких мышей спишут затраты.
Aaz> "Война всё спишет".
Aaz> Типа, "мы бы, конечно, довели до ума эту выдающуюся разработку, но текущие задачи... и бла-бла-бла".

Не думаю что под подобным плюшевым заключением (что как то спишут, сомнений нет), бо наверняка сейчас дележ денег в мо под ковром станет ожесточеннее (война). И слегка интересно на какую мышь спишут неудачу.

m.0.> Перегородка стоит вертикально, очередь снизу и под неслабым углом - привет лопаткам.
Задачей перегородки была защита второго двигателя от разлёта лопаток поражённого первого.

m.0.> ...или шершням.
Насколько я знаю, тема тихо ушла в песок.

m.0.> При том что БКО на граче скажем мягко - убогое, ему бы до примитивного уровня рафаля дотянуться и идти дальше (радиоканал).
Этой машине нужна в первую очередь защита от ПЗРК.
У "Рафаля" с этим так хорошо?

m.0.> А к чему вброс в ИБ?
А к чему упоминание "Рафаля"?

m.0.> И слегка интересно на какую мышь спишут неудачу.
Неудачи можно просто не признавать.

m.0.>> Перегородка стоит вертикально, очередь снизу и под неслабым углом - привет лопаткам.
Aaz> Задачей перегородки была защита второго двигателя от разлёта лопаток поражённого первого.

Замечание было по срокам ее появления.

m.0.>> ...или шершням.
Aaz> Насколько я знаю, тема тихо ушла в песок.

И как бы не в первый раз, но задача по сути осталась, видимо просто дает сок. Значит неизбежно рано или поздно, последует продолжение.

m.0.>> При том что БКО на граче скажем мягко - убогое, ему бы до примитивного уровня рафаля дотянуться и идти дальше (радиоканал).
Aaz> Этой машине нужна в первую очередь защита от ПЗРК.

Не только от них.

Aaz> У "Рафаля" с этим так хорошо?

Нет, далеко не топовая, но под более широкий спектр угроз и др.

m.0.>> А к чему вброс в ИБ?
Aaz> А к чему упоминание "Рафаля"?

Вопрос ответом на вопрос? Не интересно.

m.0.>> И слегка интересно на какую мышь спишут неудачу.
Aaz> Неудачи можно просто не признавать.

Не думаю что просто так, но хрен с ними грубо говоря.

m.0.> При том что БКО на граче скажем мягко - убогое, ему бы до примитивного уровня рафаля дотянуться и идти дальше (радиоканал). И вопрос доработки БКО по результатам СВО под него неизбежно встанет, а это очень дорого и сложно.

У рафаля в сумме один из лучших(и наиболее дорогих) бко тактической авиации современности. Что-то безусловно лучшее имеет место только на су-57.

В принципе же у су-25см3 бко подтянут заметно. Но претензии кмк тут в первую очередь не к бко, а как раз к прнк и оборудованию кокпита в первую очередь, к комплексу вооружения - сразу за ним.

И только третьим номером собственно дальнейшее повышение боевой устойчивости и живучести (причём там претензии такие, что речь заходит о новом самолёте).

m.0.> Замечание было по срокам ее появления.
То есть направление прихода поражающего элемента как-то связано со сроками появления перегородки?

m.0.> И как бы не в первый раз, но задача по сути осталась, видимо просто дает сок. Значит неизбежно рано или поздно, последует продолжение.
Не факт.
У нас сейчас во многом возобладала "американская позиция" - машина должна быть максимально навороченной (а точнее, максимально дорогой).

Aaz>> Этой машине нужна в первую очередь защита от ПЗРК.
m.0.> Не только от них.
Повторю - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.
А у нас на СМ-3 ни хрена нет, кроме АСО-2. Даже "оптическую" часть "Витебска" поставить не смогли / не удосужились. Я даже не вполне понимаю, что там от "Витебска" стоит.

m.0.>> А к чему вброс в ИБ?
Aaz> А к чему упоминание "Рафаля"?
m.0.> Вопрос ответом на вопрос? Не интересно.
Ну, чтобы было интереснее: вы сравниваете БКО Су-25 с БКО многоцелевого истребителя. Непонятно зачем и почему.
А потом вдруг оказывается, что "вброс в ИБ" сделал именно я.

Gloire> Что-то безусловно лучшее имеет место только на су-57.
Плиз, напомните состав / характеристики БКО Су-57.

Gloire> В принципе же у су-25см3 бко подтянут заметно.
Плиз, расскажите о БКО Су-25СМ3.
А то я, как уже говорил выше, толком не понял, что там стоит.

m.0.>> Замечание было по срокам ее появления.
Aaz> То есть направление прихода поражающего элемента как-то связано со сроками появления перегородки?

Связано с появлением у духов (достаточно массовым) господина стингера.

m.0.>> И как бы не в первый раз, но задача по сути осталась, видимо просто дает сок. Значит неизбежно рано или поздно, последует продолжение.
Aaz> Не факт.
Aaz> У нас сейчас во многом возобладала "американская позиция" - машина должна быть максимально навороченной (а точнее, максимально дорогой).

Нет, не все так просто: грач изначально был создан как недорогая рабочая лошадка поля боя (НАП). Он очень хорошо проявил себя в Афгане и ВВС "прониклось" этой идеей. Но войну в европе никто не отменял и потребовался более сложный и дорогой 39-й, в реале неудачный.

Aaz>>> Этой машине нужна в первую очередь защита от ПЗРК.
m.0.>> Не только от них.
Aaz> Повторю - В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.

Нет, в НАТО полно (больше чем носимых) мобильных комплексов ПВО малой дальности.

Aaz> А у нас на СМ-3 ни хрена нет, кроме АСО-2. Даже "оптическую" часть "Витебска" поставить не смогли / не удосужились...

А Вы можете сказать, где и на каком истребителе \ штурмовике в ридных ВВС стоит витебск с подавлением в оптическом канале? Полагаю что нет, есть тема БКО, там подробно изложены причины (белого слона не упоминать). Кстати, по аналогичным причинам пмсм, у европейцев аналогичная ситуация.

Aaz> ... Я даже не вполне понимаю, что там от "Витебска" стоит.

От витебска или нет, но тепловые ловушки там 100% размещены. Правда это как бы самый низкий уровень защиты.

m.0.>> Вопрос ответом на вопрос? Не интересно.
Aaz> Ну, чтобы было интереснее: вы сравниваете БКО Су-25 с БКО многоцелевого истребителя. Непонятно зачем и почему.

Во первых, в моем посте сказано конкретно, почему; во вторых, расписывать подробно параметры не имеет смыла, в сети полно информации за комплекс SPECTRA на рафале; в третьих, у него более широкие возможности.

Aaz> А потом вдруг оказывается, что "вброс в ИБ" сделал именно я.

Именно, бо тема уровня БКО рафаля и сам рафаль это несколько разные темы, чем сравнение Ш с ИБ.

m.0.> Связано с появлением у духов (достаточно массовым) господина стингера.
Ещё раз: перегородка обеспечивала защиту не только от осколков БЧ ЗУР, снижая возможность поражения обоих двигателей "одним подрывом", но и защиту от "вторичных поражений" разлетающимися элементами разбитого двигателя.

m.0.> Нет, не все так просто: грач изначально был создан как недорогая рабочая лошадка поля боя (НАП).
О господи, снова альтернативная история...
Су-25 - как и многое другое из нашей авиатехники - был создан "вдогон", в данном случае, "вдогон" А-10. Который, если вы не помните, создавался именно как противотанковый самолёт.
Но в части вооружения у нас пошли по иному пути - вместо пушки основным противотанковым оружием Су-25 были РБК и КМГУ с ПТАБ, а также НАР с кумулятивными БЧ.

m.0.> Но войну в европе никто не отменял и потребовался более сложный и дорогой 39-й.
"Более сложный и дрогой" Су-25Т появился как реакция на насыщение войск НАТО ПЗРК.
При таком раскладе "ходить по головам" с РБК / КМГУ становилось слишком затратным способом поражения БТ.

Но я говорю не о временах появления Су-25Т, а о сегодняшних днях.
Если вы не заметили, то производства Су-25 давно нет. А вот производство Су-34 идёт вполне динамично. При этом Су-34 имеет бронекабину.
Намёк понятен?

m.0.> От витебска или нет, но тепловые ловушки там 100% размещены. Правда это как бы самый низкий уровень защиты.
АСО-2В там стояли "с самого начала".

m.0.> Именно, бо тема уровня БКО рафаля и сам рафаль это несколько разные темы, чем сравнение с ИБ.
Без комментариев.

Gloire>> Что-то безусловно лучшее имеет место только на су-57.
Aaz> Плиз, напомните состав / характеристики БКО Су-57.

См. изд. 101, в сети есть информация за БКО на этом белом слоне.

Gloire>> В принципе же у су-25см3 бко подтянут заметно.
Aaz> Плиз, расскажите о БКО Су-25СМ3.
Aaz> А то я, как уже говорил выше, толком не понял, что там стоит.

По памяти как бы одна их комплектовок витебска, в сми есть инфа за нее. Расписывать более подробно в данный момент некорректно, идет СВО.

Gloire>>> Что-то безусловно лучшее имеет место только на су-57.
Aaz>> Плиз, напомните состав / характеристики БКО Су-57.
m.0.> См. изд. 101, в сети есть информация за БКО на этом белом слоне.
Мой оппонент утверждал (см. первую строку данного сообщения), что БКО Су-57 "безусловно лучше" рафалевского.
Вы поддерживаете его мнение?

m.0.> По памяти как бы одна их комплектовок витебска,..
"Одна их комплектовок" - это очень содержательно, спасибо.
Я, типа, в курсе, о чём и говорил.

m.0.> ...в сми есть инфа за нее. Расписывать более подробно в данный момент некорректно, идет СВО.
Понятно, дать ссылку на старую и давно разошедшуюся по всем интересующимся информацию - это некорректно.
Без комментариев.

del

Aaz> "Более сложный и дрогой" Су-25Т появился как реакция на насыщение войск НАТО ПЗРК.
Aaz> При таком раскладе "ходить по головам" с РБК / КМГУ становилось слишком затратным способам поражения БТ.
Нет чтобы начать совершенствовать кассеты, повышая дальность их пуска и вводя донаведение на цель, делая из них упрощенные БПЛА..
Aaz> Намёк понятен?
Су-25 подрос!

t.> ...вводя донаведение на цель...
В семидесятые?

t.> Су-25 подрос!
Это-то ладно, главное - он ПОДОРОЖАЛ.
Об чём я и говорил.

Bredonosec>> Он может быть безвыходен в случае господства противника в небе, но при дружественной земле. Тупо для "огня изподтишка".
Gloire> Ну так никакого господства вкс РФ за лентой нет, даже превосходства нет.
??? ты намеренно вырезаешь из цитат так, чтоб можно было повторять уже опровергнутые заявления?
НЕТ у вкс там "дружественной земли"! НЕТУ. Земля несёт смерть. Вся, причем. Потому что пзрк там как насрано!
То есть, опять прятаться за мантрами о какой-то "юезопасности" под десятком тыщ пзрк - это неадекват полный.
И десятки самолётов и не меньше вертушек, потерянных совершенно идиотски, - подтверждают это.
Казалось бы, даже самым тупым должно было уже дойти, что непригоден этот способ. Но нет, шаблоны мышления опять тащат туда же, под радостные улюлюканья укропа.
А зачем?

>А оторваться от подстилающей больше чем на несколько секунду - для ПСУ всё равно суицид.\
Потому что уних - земля дружественна! А небо - принадлежит противнику.
В роли которого - мы.
Может можно включить логику и не копировать вслепую?

Bredonosec>> Для работы "за ленточкой" сегодня - это абсолютное вредительство.
Gloire> Так наплевать


Bredonosec>> А почему она безответная, не задумывался?
Gloire> Потому что бедная и беззубая?
Против израиля - да.
Против противника, что воюет "как деды воевали" - опять может случиться "вы не понимаете, это совсем другое!"

Bredonosec>> Именно поэтому и безответная, что ответить при такой тактике невозможно.
Gloire> Вот уж не в эпоху тяжёлых ЗРК с досягаемостью
Сколько еще раз напомнить, что теоретическая "досягаемость" не значит защиты?
Ты сам-то не замечаешь, как САР, имеющую вот эти самые тяжелые зрк с досягаемостью" - ты зовёшь "бедной и беззубой"? А далее что? самостоп?

Gloire> Любые* дешёвые решения для АСП на таких дальностях отпадают
Но почему-то не для израиля. Мож всё-таки можно начать думать?

Gloire> *кроме мопедов разумеется, но это отдельная история.
а что отдельного? Тоже дешевое асп. Или оно противоречит идеологии "как деды" и потому выносится за скобки? ))

Bredonosec>> Так почему ты отрицаешь логичность использования её для нас? У нас слишком много машин и пилотов? Надо обязательно лезть под огонь, чтоб было больше памятников героям и меньше живых достойных парней?
Gloire> У нас не резиновый выпуск малоресурсных ТРДД
А выпуск многоресурсных трдд - резиновый? А выпуск самолетов - резиновый? Выпуск пилотов - резиновый?
Или опять самостоп?

> Пускать дальнобойную ракету
А нахрена, если я говорил об обратном? Просто потому что это удобнее отрицать, а потом взять изолированно другую строку и заявлять, что надо именно дальние, и т.д. челночно, чтоб проталкивать маразм с тактикой середины прошлого века?

Gloire> Сотни километров вглубь от ЛБС для украинской авиации являются опасными
А нам какое дело до того? Ты за какую сторону вообще воюешь ?)) За рф? Тогда кого ипёт опасность для укров в вопросе применения асп россией?

Bredonosec>> 1. ты опять оперируешь понятиями "прилетает один самолёт против всей пво страны". Ситуация такой "дуэли" "один самолет на одну централизованную систему пво страны" - это к мирному времени.
Gloire> Да вроде как самая большая война современности в итоге свелась именно к этому.
Это в какой "самой большой войне современности" участвовал ОДИН самолёт??
Что за дичь?

Bredonosec>> А нахрена? Вот буквально на днях в новостях "крылатыми ракетами морского базирования поражен пункт бла-бла-бла в Кременной."
Gloire> Так и речь о том, что попытка обойтись боеприпасами, которыми можно работать полностью безопасно
Ты типа так издеваешься? Обьект НА ЛБС. В сотнях км от моря. Вместо того, чтоб накрыть его любой каб - запускаются морские ракеты.
Мож давай еще с камчатки мбр запустим? Тож сверхпафосно, тож можно обьявить, что это "для безопасности". А главное, сколько можно по тв красивых картинок пустить!

Bredonosec>> Почему нельзя хотя бы ту же КАБ-500? Почему не производятся серийно дешевые ВТ АСП?
Gloire> Конкретно КАБ-500 нельзя потому что носитель собьют.
Над террторией рф? Опять мрии с рисованием дуг от ЛБС?

>Один из самых малоиспользуемых образцов ВТО кампании, применительно к выпуску.
Ну действительно, кидать чугуний, пролетая на 100 метрах над целями над территорией противника на су-34 - намного безопаснее!
Правда пилоты уже не хотят на такое идти, потому что за этот идиотизм сбивают, но кого это волнует?

Bredonosec>> А сделать следующий шаг и принять решение, что воевать закидывая шапками и дорогими дальними кр - так не получится, и надо заниматься массовым производством дешевого вто, - не? Не получается?
Gloire> Так ты уж определись
А я давно определен. И наблюдаю, как ты пытаешься то туда то сюда вилять, лишь бы протолкнуть идеи о необходимости воевать как деды век назад, с упорством мотыльков в костёр и не обращая внимания на потери.

Bredonosec>> да. Но если говорить о цене выполнения задачи, то приплюсуй сюда час-два-три лётных часа истребителя. Что нифига недешево. А порядка 20куе/час.
Gloire> Извини, но то, что у нас весь парк состоит
А НАХРЕНА постоянно всюду подразумевать самолёты?
Я для кого вообще распинаюсь? Что с тобой вообще? Вроде ж был нормальным собеседником, а теперь изображаешь обьём оперативной памяти на 1 строчку!

Bredonosec>> Если у нас господство в небе, то зачем?
Gloire> Господство в воздухе - ситуация недееспособного противника. Готовиться к недееспособному противнику неправильно в принципе.
Ну действительно, неправильно в принципе выбамбливать противника в каменный век, как делают сша. Надо обязательно с каждым впопуасом устраивать "честное" рубилово, чтоб погибло с пару миллионов, и потом можно было десятилетиями сраться об эпичности битв.
Вот что это вообще,а?

Bredonosec>> Если АСП дальнобойный, то точка пуска автоматически вне пределов горизонта для противника - опять же, зачем?
Gloire> Эмм. Ну например почти все планирующие боеприпасы достигают табличных значений дальности при пуске с этак h=10, m=0.9. На такой высоте они гарантированно в пределах горизонта не просто от точки прицеливания, но и от любого тяжёлого ЗРК
любой тяжелый зрк, который смотрит небо, гарантированно в зоне видимости и светящий фонарик заметить а-приори проще, чем фонариком что-то высветить.
Хватит уже дрожать от одной мысли о тяжелых и как идиоты переть на бреющем под огонь тысяч пзрк!

Gloire> Но не суть. Ты взял УРВВ. А речь о тактических боеприпасах, которые руками таскают и грузят.
Это асп. Зачем придумывать искусственные различия?

Bredonosec>> И производится всё это дикими тиражами и стоит вменяемо при заметно более высоких характеристиках. Потому серия и еще раз серия. И массовые технологии, а не ручная сборка.
Gloire> Даже действительно массовые вещи с довольно глупыми икгсн склонны кусаться по цене, увы.
если делать ручной сборкой - даже рубанок или табуретка будет кусаться по цене.

Bredonosec>> Зачем меня троллить? Я сказал, что кончились? Вроде ж по-русски пишу. Цитату оставил намеренно. Перечитай.
Gloire> Арестовича я тролю.
Моя фамилия другая. Если ты решил в беселе со мной пообщаться с рабиновичем или кем угодно еще - общайся с ним БЕЗ меня. А со мной - значит со мной.

Bredonosec>> Ну и сколько? 10? 20? аж 50 машин? По примерно 60 млн штука (а дешевле не выйдет) - сколько ты налепишь?
Gloire> 60 млн рублей
долларов.

Gloire> миг-21бис
- это труба с гтд и достаточно простенькими приборами. Собираемыми за грошовые зарплаты.
Сегодня эта хрень годна только чтоб красиво убиться. Мож хватит мрий?

Gloire> Если ты про 60 млн долларов - то массовая серия таких машин для нас разумеется экономическое самоубийство.
Ну так может уже пора сделать следующий шаг и подумать о дешевой альтернативе? Или опять самостоп?

Gloire> Вывод тут простой - постарайтесь сделать проще.
Но чтоб с перламутровыми пуговицами! То есть, чтоб привычный опять самолёт.
А выйти из шаблона - никак? Шлакбаум?

Bredonosec>> Опять ты про гигантоманию. Меня даже не слышишь.
Gloire> Малые бпла в принципе никак не конкурируют с авиацией
А им нахрен не сдалось конкурировать! Нам задачу решать надо, а не конкурировать!

Gloire> Две армии сопоставимой боеспособности
потому армия рф при диком преимуществе в размерах, ресурсах и технике, внезапно и оказалась сопоставимой боеспособности с бандформированиями вфу, что принципиально воюет как деды воевали!

Bredonosec>> насрать как звать. По стоимости решения боевой задачи он дешевле авиации. И, что характерно, сильно дешевле.
Gloire> Он ей несётся
Нахрена "несётся"? Просто потому что такой шаблон? "здесь так принято"?

> но тогда он размазан, его довольно мало
пехоте нужно не чтоб красиво смотрелось, а чтоб была поражена мешающая продвигаться огневая точка или техника. Для этого не нужно много, нужно сколько надо, и, главное, сейчас.
А не через 5 часов, пока согласуется применение авиации и прилетит пара грачей красочно покидать куда попало в лес или поля пакет нурсов. Что, в принципе, дела не изменит, и придется вручную идти на огонь, но зато можно отснять ролики "ракетного удара" для тележек.

Bredonosec>> И дешевле классической арты, стреляющей "куда-то туда". Опять же, сильно дешевле.
Gloire> Классическая рата с барражирующими боеприпасами пересекается в задачах постольку-поскольку.
А у нас и есть ЗАДАЧА. Которую надо решать.
А не игры в "слон или кит".

Bredonosec>> Ну и смысл продолжать про "он дорог"? У нас задача и её надо решить. Максимально эффективно и быстро. Он это делает.
Gloire> "мы за ценой не постоим" не приводит к решению задачи
Я именно это и талдычу. Тебе. Но тебе нравится классика и красивость вместо скучной эффективности.

Bredonosec>> Первого. И не конкуренты потому что ББ выполняет задачу поражения противника, а мрии про "новый штурмовик" - задачу освоения бюджета.
Gloire> Тема о "будущем штурмовиков"
Так вот - нету его. Как нет гусар, нет конных рыцарей в сияющих доспехах, нет непобедимых фаланг македонского, и т.д. и т.п.

Bredonosec>> Простейший ББ из г**на и палок, но уничтожающий цель - для тебя "очень дорого". Вот это изделие, которое от самолета 5 поколения отличается только отсутствием пилота, то есть, будет стоить порядка 0,7-0,9 от стоимости "пятерки" - для тебя "недорого".
Gloire> Потому что всё сообразно целям и классу.
Это пустые слова.

Gloire> Ланцеты, если попытаться ими вести огонь на подавление
????? Что за дичь?? Какое в жопу подавление? Они уничтожают цели, а не кидаются как заградогонь куда попало! Нахрена ими кидаться куда попало?? Вот чем надо думать, чтоб такое вообще предложить??

Gloire> Клизьма отличается от самолёта 5 поколения(в том смысле который ты имеешь ввиду) примерно всем - это та же кр
в роли КР у него время жизни - ровно 1 (один) полёт. И необязательно до цели.
А чтоб полетов было много - это нихрена не КР, а сильно более дорогое изделие.

Gloire> Потому что доставить рой
Ты опять в духе кавалерийских налётов.
"пришли, запустили большой самолет! Пришли, запустили засыпку полей снарядами. Пришли, запустили рой... "
То, что бла РАЗНЫЕ, с РАЗНЫМИ функциями, РАЗНЫМИ параметрами, РАЗНОЙ дальностью и временем, и в случае активных БД какое-то число их в небе НЕПРЕРЫВНО - до тебя не доходит.
Нету "привезли газелькой рой".
Есть "с разных мест разные летадлы ведут наблюдение. И вся инфа лезет на карту в планшеты командирам."
Если какой-то один куда-то садится на подзарядку или заправку - это не значит "рой сел". Это значит ОДИН сел. А другие - смотрят.
И если противник раскрывает свою цель - та же пехота, находящаяся вблизи, просто запускает ББ по выявленным координатам.
И опять же - НЕТУ "газельки". Есть пехотинец с трубой на горбу. Или ранцем, не суть.
Хочешь придумать артудары по каждому кусту, где может сидеть пехотинц, силами батареи? Да вперед!
Или для тебя это "нечестный" способ боевых действий? При нем "нечестно мало" погибнет наших солдат?


Bredonosec>> сорри, но самолёт, которого нет, когда на тебя напали - это уже плохой самолёт. Просто потому что его нет.
Gloire> 75-й вообще частное поделие.
Нарать какой. Если его нет - он плохой уже тем, что его нет.

Aaz> Я уже говорил, что факт "формальной двухдвигательности" на выживаемость практически не влияет. Нужно либо разносить двигатели на солидное расстояние, либо ставить между ними бронеперегородку.
Aaz> Без этого что один двигатель, что два - монопенисуально.
водамокрая. Но традиционно забывается

Aaz> Да вот что-то не похоже, что собираются его на вооружение принимать. По выставкам возят, а строить как-то не торопятся. Такое впечатление, что без инозаказчика дальше макета продвигать и не собираются.
А есть кому его делать? Там вон 57 в серию только-только вводится,детские болезни лечить наверняка надо. А начинать новую машину, которая и до войны вообще свет не увидит - кому? когда?

по дискуссу с мико - +1
кроме
>А вот производство Су-34 идёт вполне динамично. При этом Су-34 имеет бронекабину.
смысл этой кабины - мягко говоря...

Aaz> В семидесятые?
Скорее 80-е, которые у нас не видели, кмк, или ошибаюсь по поводу дальнобойных планирующих кассет?
Ведь комплекс МПК от Базальта у нас до этого не был реализован, только версии УАБ с достаточно недалекой траекторией полета, если брать средние параметры сброса, а тут хоть простой инерциальный блок для увеличения дистанции прицельного сброса..
Aaz> Это-то ладно, главное - он ПОДОРОЖАЛ.
Этого следовало ожидать, что КБО устанавливать, что прочие системы размещать, все повлечет рост цены, это даже без перехода на платформу тяжелого истребителя, ну были бы у нас изначально различные наборы КБО, как у янки, их что, не стали размещать на штурмовике если не сразу, так по ходу БД в том же Афгане?

t.> ...а тут хоть простой инерциальный блок для увеличения дистанции прицельного сброса.
Толку-то с того.
Чтобы выполнить "прицельный сброс", надо знать, куда целиться.
КАБ-500 с высоты 500 м улетает на два километра. И что там лётчик увидит с такой высоты при рельефе местности, отличном от степного / пустынного?
Опять же, бронетехника - объект подвижный. И чем поможет "простой инерциальный блок" при атаке танковой колонны на марше?

t.> ...ну были бы у нас изначально различные наборы КБО, как у янки, их что, не стали размещать на штурмовике если не сразу, так по ходу БД в том же Афгане?
А что, амы за полсотни лет как-то модернизировали БКО А-10?
Если я не путаю, там всё свелось к замене устаревшего AN/ALR-46 на AN/ALR-69. Это, конечно, получше "Берёзы", но не сказать, чтобы принципиально отличалось.
Наши хотя бы с "Липой" и "Сухогрузом" возились - то есть понимали, что необходимость в доработке БКО есть. У амов просто не было опыта применения А-10 в условиях жёсткого противодействия ПЗРК. Поэтому все предлагаемые модернизации БРЭО А-10 касались "наступательных" систем.

t.>> ...а тут хоть простой инерциальный блок для увеличения дистанции прицельного сброса.
Aaz> Толку-то с того.
Aaz> Чтобы выполнить "прицельный сброс", надо знать, куда целиться.
А что в роли ЦУ? координаты? Тогда вообще насрать, видно-не видно. Передал на бомбу, отцепил на рубеже, и далее она сама.
ЛЦУ? От кого? Если от ПАНа- то тут опять всё понятно. Если самолично выцеливать, то не для ША такие задачи, а для сидящего высоко и далеко.
РЛ-прицел - собсно аналогично

Aaz> КАБ-500 с высоты 500 м улетает на два километра. И что там лётчик увидит с такой высоты при рельефе местности, отличном от степного / пустынного?
При литовском рельефе с высоты 300м над поверхностью я от электренай видел одновременно трубы каунасской грэс и вильнюсской тэц-3. По 50 км в каждую сторону.
Ессно, в хорошую погоду с чистым воздухом.
Но 2 км - это вообще ни о чём.

Aaz> Опять же, бронетехника - объект подвижный. И чем поможет "простой инерциальный блок" при атаке танковой колонны на марше?
за время полета кассеты колонна бтт никуда особо не денется. Если лететь те же условно 2 км (при скорости порядка 700кмч или 250м/с) - это 8 секунд. Максимальная скорость колонны - порядка 10м/с, - сдвиг на 80м, порядка 5 корпусов машин в колонне.
Если охота выипнуться - ставь координаты с упреждением соответственно скорости колонны.

Aaz> Наши хотя бы с "Липой" и "Сухогрузом" возились - то есть понимали, что необходимость в доработке БКО есть. У амов просто не было опыта применения А-10 в условиях жёсткого противодействия ПЗРК. Поэтому все предлагаемые модернизации БРЭО А-10 касались "наступательных" систем.
ну, всё-таки несмотря на наличие пзрк в сербии, не помню там сбитых ими а-10...

Bredonosec> ЛЦУ? От кого? Если от ПАНа- то тут опять всё понятно. Если самолично выцеливать, то не для ША такие задачи, а для сидящего высоко и далеко.

Почему бы не для ША? Идеальное средство и штурмовиков, и вертолётов.
Самое что ни на есть ША оружие и средство, позволяющее боеприпасом умеренной стоимости(и валовой серийности) получить филигранную точность попадания.

А вот прям совсем высоко/далеко лазеры не любят - во-первых, атмосфера с погодой, во-вторых мощность и точность уже самой указки. Мощные лазеры, способные дать подсветку на 50+км, на дороге не валяются.

Собственно одна из бед модернизированных су-25(опуская то, что машина в принципе морально устарела) - как раз отсутствие этой самой возможности полноценно реализовывать оружие с лазерным наведением.

СОЛТ-25 безопасно применять только с полноценным выстрелил-забыл, что в наших условиях значит НАР с кабрирования.

Gloire> Мощные лазеры, способные дать подсветку на 50+км, на дороге не валяются.
А зачем для работы с дистанции 50 км нужна непременно ША?
Я уже не раз говорил, что для этого достаточно С-130.

Gloire> Собственно одна из бед модернизированных су-25... - как раз отсутствие этой самой возможности полноценно реализовывать оружие с лазерным наведением.
Плиз, опишите процесс "полноценной реализации оружия с лазерным наведением".

Gloire> (опуская то, что машина в принципе морально устарела)
Автоматы / штурмовые винтовки тоже "в принципе морально устарели" - давно пора вооружить пехоту бластерами и лазерганами, на худой конец - гауссовками.

Aaz> А зачем для работы с дистанции 50 км нужна непременно ША?

Я в общем о том же примерно. Применение оружия с ЛГСН с носителей с удаления и средних высот(к которому Бредоносец предлагает свести) упирается в большое кол-во ограничений - при этом никакой безопасности не даёт.

Aaz> Плиз, опишите процесс "полноценной реализации оружия с лазерным наведением".

1. сохранение широкой свободы маневра(в т.ч. удержания дистанции) в процессе обнаружения, опознавания и подсветки цели. =ГОЭС.
2. наличие массового доступного лазерного боеприпаса, позволяющего реализовать (1) применительно к целям на фронте(условная с-13л).
3. Возможность прямого взаимодействия с промежуточным БПЛА-ретранслятором/подсветки (а-ля как реализовано на ми-28нм и ка-52м).

Грубо говоря, причины, из-за которых нам даже огромные залежи х-25/29л пока деть некуда - применение НАР(оружия "выстрелил и забыл") попросту безопаснее.

Aaz> Автоматы / штурмовые винтовки тоже "в принципе морально устарели" - давно пора вооружить пехоту бластерами и лазерганами, на худой конец - гауссовками.

Су-25 это ведь не "автоматы/штурмовые винтовки". Это очень конкретный воин с автоматом обр. 49 года* и парой рпг-40.
Автоматы действительно вполне себе бодрячком, как и кумулятивные гранаты. И в удачных обстоятельствах такой воин по-прежнему и обт подобьет, и целое отделение с рожка уложит.

*лучшей аналогией было бы наверное даже что-то из доавтоматной эры - т.к. личное оружие всё же довольно застойная область.

Aaz> КАБ-500 с высоты 500 м улетает на два километра. И что там лётчик увидит с такой высоты при рельефе местности, отличном от степного / пустынного?
Ну а что, у нас на штурмовике чистая свободная охота над ЛБС? А что увидит с 20 метров наводчик-оператор вертолета, если дальность ПТУР была до 4 км тогда, а сейчас еще больше?
Aaz> чем поможет "простой инерциальный блок" при атаке танковой колонны на марше?
Он прилетит по счислению в зону вероятного нахождения колонны и там разбросает суббоеприпасы, как повезет..
Вот сейчас на нем стоит система ROVER, это улучшение взаимодействия наземных частей с авиацией, тем более наличие системы целеуказания с внешних источников, а не выискивание одними своими глазами плота повышает результативность. У нас же получается штурмовик работает автономно..
Aaz> Если я не путаю, там всё свелось к замене устаревшего AN/ALR-46 на AN/ALR-69. Это, конечно, получше "Берёзы", но не сказать, чтобы принципиально отличалось.
Я полагал что в комплексе нынешняя модернизированная версия - A-10C имеет повышенные возможности по информированию и выживаемости.
Aaz> все предлагаемые модернизации БРЭО А-10 касались "наступательных" систем.
СТоит заметить что самолеты ВВС США достаточно активно совершенствовались по части защиты от ПЗРК, а тут самый обстреливаемый самолет и вдруг обойдён в этом вопросе...

t.> Ну а что, у нас на штурмовике чистая свободная охота над ЛБС?
Как бы то ни было, а основное у Ш. - атака "по зрячему".

t.> А что увидит с 20 метров наводчик-оператор вертолета, если дальность ПТУР была до 4 км тогда, а сейчас еще больше?
Насчёт ПТУР не знаю - но смотрел видео применения изд.305.
Стреляют по мосту (стационарная цель) - ну, и прихватили грузовик, который в этот момент на мосту находился.
То есть задача работы по подвижным целям так толком и не решена.

t.> У нас же получается штурмовик работает автономно.
Информационный обмен между боевыми единицами - это то, в чём мы амам уступаем. Сильно.
Мой экс-коллега - бывший начальник отделения боевой эффективности на Микояна - сильно сокрушался по этому поводу.
Причём самое печальное, что этим у нас так и занимаются "спустя рукава"...

t.> Я полагал что в комплексе нынешняя модернизированная версия - A-10C имеет повышенные возможности по информированию и выживаемости.
"Шарик, ты меня не путай!" (Матроскин)
Речь шла о БКО.
А выживаемость можно повысить и, скажем, увеличением тяги двигателей.

t.> СТоит заметить что самолеты ВВС США достаточно активно совершенствовались по части защиты от ПЗРК, а тут самый обстреливаемый самолет и вдруг обойдён в этом вопросе...
Тем не менее, как говоря в Одессе, "факт на лице" - БКО А-10 амы не занимались.