Концепция и тактика современного морского десанта

LtRum>> Откуда ты это знаешь? Ты же никогда этим не занимался.
xab> Знаю.
Ну ты и про мины на десантных кораблях "знал".
Не придуривайся, не знаешь.

xab> Это ты про Кальмары, которые на тросах в доковую камеру Рогова затягивали.
Это только то, что тебе известно.
Опять ты со своим незнанием.
И потом, при обосновании создания новой техники как раз пользуются не нормативами, а данными полученными разными путями, в т.ч. на основании экспериментов.
Нормативы же - это то, что утверждено в рук. доках.

LtRum>> Твоё невежество уступает только твоему ЧСВ.
xab> К зеркалу.
Ну так иди, мне-то незачем.
Это ты у нас с апломбом несёшь чушь в вопросах которых даже не изучал.

xab> Это просто сюр какой-то.
xab> Силы десанта безнаказанно расстреливаются, а флот не может или не хочет ничего с этим поделать.
Или не имеет выделенных сил.
Ты был в штабах? Нет
Ты решения видел? Нет.
Так твои рассуждения ничего не стоят.

xab> А потом ты этими же руками рассказываешь, что все огневые средства противника перед высадкой должны быть подавлены.
Должны. Иначе десант будет не высадить. И не понимаю этого может только глубоко невежественный человек.
То, что кто-то облажался, не повод нихрена на делать.
У нас вон ВВС из себя невесть что изображают, так это не повод ликвидировать класс ударных самолётов.

xab> Это просто сюр какой-то.
Военно-морской.
xab> Силы десанта безнаказанно расстреливаются, а флот не может или не хочет ничего с этим поделать.

Подаренные Копенгагеном системы вооружения высоко оценил министр обороны Украины Алексей Резников во время визита министра обороны Дании Троэлса Лунда Поульсена в Одессу в минувший понедельник, сообщает 11 апреля общеевропейская медиасеть EurActiv.
По словам главы военного ведомства киевского режима, датские оружейные пожертвования Украине сыграли «заметную роль», особенно поставка системы береговой обороны Harpoon («Гарпун»).
«Это означает, что одесситы могут жить более безопасно, потому что морские операции для России невозможны. Для нас это очень и очень важно»
Подробнее: Киев похвалил Данию за поставку системы, сделавшую «невозможной» штурм Одессы — EADaily — Новости Украины. Украина новости. Украина сегодня. Война на Украине. Украина. Новости. Новости сегодня. Поставки оружия на Украину. Поставки оружия на Украину.

 

xab> А потом ты этими же руками рассказываешь, что все огневые средства противника перед высадкой должны быть подавлены.
Марсианами с летающих тарелок.

LtRum> Если противник может уничтожить вертолеты, то это означает, что не завоевано господство в воздухе, соответственно высадка десанта не производится.
LtRum> Учите документы.
Т.е. пока у противника остался хоть один боеспособный солдат с ПЗРК - десант высадить невозможно?
А если не осталось - зачем уже десант?
xab>> А дальше пошел обратный отсчет, пока противник начнет свое развертывание, выдвижению резервов к предполагаемым районам.
LtRum> Что займет далеко не 2 часа, у учитывая ложны пункты высадки, до реальны он может вообще дойти спустя несколько суток.
Несколько суток - это только если пешком идти.
А если есть автомобиль - просто сел в него, втопил 90 км/ч и выехал на берег рядом с местом реальной высадки.
Сколько это времени займёт?
LtRum> Где бы найти такого идиота, что предлагает наступать на подготовленную оборону противника, да еще не имея численного превосходства. Хотя, о чем это я, мы уже нашли.
Да, это тот кто предлагает высаживать десант вот так.

LtRum>> Учите документы.
Дем> Т.е. пока у противника остался хоть один боеспособный солдат с ПЗРК - десант высадить невозможно?
Учите документы. Нет, подавление характеризуется определёнными критериями.

...
Дем> Несколько суток - это только если пешком идти.
Дем> А если есть автомобиль - просто сел в него, втопил 90 км/ч и выехал на берег рядом с местом реальной высадки.
Только противник не на одном авто ездит, а в колонне, которая сначала должна построится, а потом поехать. Причём скорость движения колонны далеко не 60км/ч.
А небронировпнный авто будет расстрелян из пулемёта.

Дем> Да, это тот кто предлагает высаживать десант вот так.
Учись читать и понимать, а то ты видишь буквы, но слова понимать не научился.

xab>> А потом ты этими же руками рассказываешь, что все огневые средства противника перед высадкой должны быть подавлены.
LtRum> Должны. Иначе десант будет не высадить. И не понимаю этого может только глубоко невежественный человек.

Ну вот собственно говоря и "концепция" - без подавления огневых средств противника морской десант не высадить. И воздушный кстати тоже.. Учитывая состав десантно-амфибийных сил КЧФ и особенности высадки матчасти с БДК - морской десант на пляжи ЧМ на ТВД СВО - чистая авантюра и самоубийство. Появление новых средств высадки в ближайший срок - невероятно. А вот появление у супостата средств противодействия десанту - высоковероятно. Вывод однозначен - без применения ТЯО - масштабный морской десант на любом направлении черноморского ТВД утопия или хуже того - диверсия..

LtRum> Учите документы. Нет, подавление характеризуется определёнными критериями.

Командование КЧФ чуть не угробило 4 БДК в Бердянске (один угробили..) - там типа "подавлено" все было. Половину десантных сил флота на ТВД. Исключительно из профнепригодности.. От противника, который вообще флота не имеет. А потом был РК Москва.. и прекращение активных действий КЧФ в зоне СВО. Какие десанты? Какое подавление? Кто давить будет? Опять как в ВОВ задачи флота будет решать пехота и танкисты.. Потому как очевидно что "берег" победил КЧФ...

LtRum> Разумеется, если делать как идиоты на подготовленного противника. Высаживать нужно там где он не ждет.

И как это сделать? при круглосуточном онлайн мониторинге надводной обстановки со стороны противника? Когда каждое движение БДК фиксируется, а количество БДК - мизерно.. Про загоризонтные возможности ВМФ при высадке приличного десанта и говорить не приходится- они околонулевые... Десантных катеров и тех нет.. За год СВО КЧФ не удосужилось перебросить даже с Кфл десантные средства для флота.. про заказ на строительство элементарных высадочных средств - я вообще молчу. Кстати, много кто смеялся про резиновые шлюпки и RHIBы для ВМСУ - так они вовсю оперируют ими в устье Днепра и не только... и теперь несмешно совсем.

Дем>> Т.е. пока у противника остался хоть один боеспособный солдат с ПЗРК - десант высадить невозможно?
LtRum> Учите документы. Нет, подавление характеризуется определёнными критериями.
Ну и какой критерий, сколько ПЗРК должно быть у этого солдата чтобы он считался неподавленным?
Дем>> А если есть автомобиль - просто сел в него, втопил 90 км/ч и выехал на берег рядом с местом реальной высадки.
LtRum> Только противник не на одном авто ездит, а в колонне, которая сначала должна построится, а потом поехать. Причём скорость движения колонны далеко не 60км/ч.
Это заблуждение из времён 2МВ. Смотри как наши колонны останавливали год назад - просто вчетвером на джипе приезжали и начинали стрелять, десантные средства даже крупнокалиберный пулемёт поражает, ПТРК тоже отлично возятся.
LtRum> А небронировпнный авто будет расстрелян из пулемёта.
А тут - кто кого первый. Но на берегу много, а у десанта что этими шестью катерами привезти смогли. А если авто противника на берег выедет сбоку от зоны высадки - оно и по катерам стрелять сможет.

Дем>>> Т.е. пока у противника остался хоть один боеспособный солдат с ПЗРК - десант высадить невозможно?
LtRum>> Учите документы. Нет, подавление характеризуется определёнными критериями.
Дем> Ну и какой критерий, сколько ПЗРК должно быть у этого солдата чтобы он считался неподавленным?
Сколько ПЗРК выпускали в Ка-52, прежде чем сбить?
Вот и Считай.



Дем> Это заблуждение из времён 2МВ. Смотри как наши колонны останавливали год назад - просто вчетвером на джипе приезжали и начинали стрелять,
А кто сказал, что наши десантники будут в колонна?


Дем>десантные средства даже крупнокалиберный пулемёт поражает, ПТРК тоже отлично возятся.
Вот поэтому и нельзя высаживать десант на неподавленную оборону.
И, кстати, джип против БМП ну никак не играет.


LtRum>> А небронировпнный авто будет расстрелян из пулемёта.
Дем> А тут - кто кого первый. Но на берегу много,
Но не в месте высадки. Или мы опять наступает на неподааленную оборону.
Наступление на превосходящиего числом противника равного оснащения и без десанта-то как-то далеко не всегда получается. Просто без десанта. Обычно наступают создав локальное превосходство в силах.


Дем>а у десанта что этими шестью катерами привезти смогли. А если авто противника на берег выедет сбоку от зоны высадки - оно и по катерам стрелять сможет.
А господство в воздухе мы завоевали зачем?
Чтобы сложить лапки и отдать инициативу противнику? Или все же для того, чтобы отстреливать все, что движется и представляет опасность?

LtRum>> Учите документы. Нет, подавление характеризуется определёнными критериями.
Метла> Командование КЧФ чуть не угробило 4 БДК в Бердянске (один угробили..) - там типа "подавлено" все было.
Откуда вы все беретесь свидетели "точки" в Бердянске?
Есть хоть одно доказательство?


Метла> Какие десанты? Какое подавление? Кто давить будет? Опять как в ВОВ задачи флота будет решать пехота и танкисты.. Потому как очевидно что "берег" победил КЧФ...
Очевидно, что вы не читаете, то что написано.
А плач ярославны уже давно всех задолбала.
Кстати, какие такие задачи флота решала в годы ВОВ пехота и танкисты?

LtRum> Сколько ПЗРК выпускали в Ка-52, прежде чем сбить?
LtRum> Вот и Считай.
Одного попадания хватало.
LtRum> А кто сказал, что наши десантники будут в колонна?
По одиночным машинам это работает не хуже.
LtRum> Вот поэтому и нельзя высаживать десант на неподавленную оборону.
А подавить её с воды нечем. Что возвращает к исходному тезису.
LtRum> А господство в воздухе мы завоевали зачем?
Как завоевали?
LtRum> Откуда вы все беретесь свидетели "точки" в Бердянске? Есть хоть одно доказательство?
Корабль потонул?
А чем в него попали не так важно.

LtRum> Но не в месте высадки. Или мы опять наступает на неподааленную оборону.
Так чем и как флот собирается её давить? Чем и как флот собирается разминировать подходы к берегу и места высадки?

LtRum>> Но не в месте высадки. Или мы опять наступает на неподааленную оборону.
S.I.> Так чем и как флот собирается её давить?
Авиацией. Для этого как и писалось нужно завевать превосходство в воздухе. То есть выбить авиацию противника (лучше на земле вместе с аэродромами), его РЛС, ЗРК большой и средней дальности. Потом с высот недоступных для ПЗРК и ЗРК малой дальности выносить береговую оборону.
Это по классике.
А сейчас, что ты сделаешь с натовскими АВАКСами над Румынией? Над ЧМ хоть керосином облить можно.
Уникальность СВО в том, что это первая вооруженный конфликт, где третья сторона обеспечивает обнаружение противника и его целеуказание для одной из сторон конфликта.
РЗК СССР у берегов Въетнама этого не обеспечивали.

Косопузый> Авиацией. Для этого как и писалось нужно завевать превосходство в воздухе. То есть выбить авиацию противника (лучше на земле вместе с аэродромами), его РЛС, ЗРК большой и средней дальности. Потом с высот недоступных для ПЗРК и ЗРК малой дальности выносить береговую оборону.
Практика показывает что это невозможно без уничтожения наземных мобильных ЗРК.
Косопузый> Это по классике.
Классика умерла давно.
Косопузый> А сейчас, что ты сделаешь с натовскими АВАКСами над Румынией? Над ЧМ хоть керосином облить можно.
Косопузый> Уникальность СВО в том, что это первая вооруженный конфликт, где третья сторона обеспечивает обнаружение противника и его целеуказание для одной из сторон конфликта.
Т.е. додуматься до такой возможности военные своим умом никак не могли?
Косопузый> РЗК СССР у берегов Въетнама этого не обеспечивали.
Ещё как обеспечивала. Разведывательные корабли СССР непрерывно сопровождали американские АВ.
"Наши корабли оказывали помощь вьетнамцам, передавая информацию о приближении очередной волны бомбардировщиков. Г.Г.Майтаков (в ту пору штурман корабля специального назначения ТОФ) вспоминал: «В 1972 году я дважды принимал участие в походах в Южно-Китайское море. Всего провел там более двухсот суток. В это время шла война США против Республики Вьетнам. Вьетнамцы боролись за освобождение Южного Вьетнама, за объединение. Наши корабли привлекались в качестве передового рубежа в системе противовоздушной обороны Вьетнама. Мы наблюдали за авианосцами, в Тонкинском заливе было до 4-х авианосцев, на каждом - по 100 самолётов. Четверть из них были ударные самолёты, средние и легкие штурмовики. Кроме того, на острове Гуам, на авиабазе ВВС США Аганья базировались самолёты стратегической авиации В-52, несущие на своем борту огромное количество боеприпасов. Мы наблюдали за взлетом палубной авиации, и где-то к этому времени подходили и В-52. Мы давали соответствующие сигналы о массовом подъеме авиации и за час вьетнамская сторона приводила свою систему ПВО в боевую готовность."©
"В начале февраля 1966 г. советское разведывательное судно «Гидрофон» (класса Okean, по натовской классификации) вело радиотехническую разведку, следя за АУГ во главе с авианосцем «Ranger» (CVA-61) в Тонкинском заливе. В августе того же года этот же корабль вел слежение за авианосцами в Южно-Китайском море, при этом он 5 августа, по американским данным, сделал четыре преднамеренные попытки пересечь курс американских авианосцев, которые осуществляли запуск самолётов для действий против Северного Вьетнама. А 12 августа «Гидрофон» трижды пытался проникнуть через эскорт эсминцев к авианосцу «Kearsarge» (CVS 33)."©

Косопузый>> Авиацией. Для этого как и писалось нужно завевать превосходство в воздухе. То есть выбить авиацию противника (лучше на земле вместе с аэродромами), его РЛС, ЗРК большой и средней дальности. Потом с высот недоступных для ПЗРК и ЗРК малой дальности выносить береговую оборону.
S.I.> Практика показывает что это невозможно без уничтожения наземных мобильных ЗРК.
Практика (не наша, а американцев) показывает, что после уничтожения авиации, ЗРК БД и СД, можно со средних высот утюжить наземные войска управляемым оружием или вообще чугуний сыпать.
S.I.> Классика умерла давно.
Последний раз была в Ливии.
Косопузый>> А сейчас, что ты сделаешь с натовскими АВАКСами над Румынией? Над ЧМ хоть керосином облить можно.
Косопузый>> Уникальность СВО в том, что это первая вооруженный конфликт, где третья сторона обеспечивает обнаружение противника и его целеуказание для одной из сторон конфликта.
S.I.> Т.е. додуматься до такой возможности военные своим умом никак не могли?
Военные прекрасно понимают, что уничтожение разведчиков 3 стороны это эсколация конфликта, вплоть до ТЯО.
Косопузый>> РЗК СССР у берегов Въетнама этого не обеспечивали.
S.I.> Ещё как обеспечивала. Разведывательные корабли СССР непрерывно сопровождали американские АВ.
Советские РЗК обеспечивали обнаружение и выдачу ЦУ въетнамским ЗРК?

Косопузый> Практика (не наша, а американцев) показывает, что после уничтожения авиации, ЗРК БД и СД, можно со средних высот утюжить наземные войска управляемым оружием или вообще чугуний сыпать.
Ваша тем более - и в Сирии и в Афганистане.
Косопузый> Последний раз была в Ливии.
Ну не надо хрен с пальцем сравнивать. Папуасов гонять - ума немного надо.
Последний раз было в Сирии.
Косопузый> Косопузый>> А сейчас, что ты сделаешь с натовскими АВАКСами над Румынией? Над ЧМ хоть керосином облить можно.
Косопузый> Косопузый>> Уникальность СВО в том, что это первая вооруженный конфликт, где третья сторона обеспечивает обнаружение противника и его целеуказание для одной из сторон конфликта.
S.I.>> Т.е. додуматься до такой возможности военные своим умом никак не могли?
Косопузый> Военные прекрасно понимают, что уничтожение разведчиков 3 стороны это эсколация конфликта, вплоть до ТЯО.
Тогда к какой войне они готовили флот?
Косопузый> Косопузый>> РЗК СССР у берегов Въетнама этого не обеспечивали.
S.I.>> Ещё как обеспечивала. Разведывательные корабли СССР непрерывно сопровождали американские АВ.
Косопузый> Советские РЗК обеспечивали обнаружение и выдачу ЦУ въетнамским ЗРК?
Несомненно так. Как первичное целеуказание.

"Наши корабли оказывали помощь вьетнамцам, передавая информацию о приближении очередной волны бомбардировщиков. Г.Г.Майтаков (в ту пору штурман корабля специального назначения ТОФ) вспоминал: «В 1972 году я дважды принимал участие в походах в Южно-Китайское море. Всего провел там более двухсот суток. В это время шла война США против Республики Вьетнам. Вьетнамцы боролись за освобождение Южного Вьетнама, за объединение. Наши корабли привлекались в качестве передового рубежа в системе противовоздушной обороны Вьетнама. Мы наблюдали за авианосцами, в Тонкинском заливе было до 4-х авианосцев, на каждом - по 100 самолётов. Четверть из них были ударные самолёты, средние и легкие штурмовики. Кроме того, на острове Гуам, на авиабазе ВВС США Аганья базировались самолёты стратегической авиации В-52, несущие на своем борту огромное количество боеприпасов. Мы наблюдали за взлетом палубной авиации, и где-то к этому времени подходили и В-52. Мы давали соответствующие сигналы о массовом подъеме авиации и за час вьетнамская сторона приводила свою систему ПВО в боевую готовность."

 

Косопузый>> Практика (не наша, а американцев) показывает, что после уничтожения авиации, ЗРК БД и СД, можно со средних высот утюжить наземные войска управляемым оружием или вообще чугуний сыпать.
S.I.> Ваша тем более - и в Сирии и в Афганистане.
Мы в Афганистане и Сирии давили авиацию и ЗРК большой и средней дальности?
Наш аналогичный опыт это Грузия. Но там страна и по населению и по территории на порядок меньше Украины.
Косопузый>> Последний раз была в Ливии.
S.I.> Ну не надо хрен с пальцем сравнивать. Папуасов гонять - ума немного надо.
Это Кадаффи папуас был? А ни чего, что у него может и старенькие, но были и авиация и ЗРК большой и средней дальности.
Косопузый>> Косопузый>> А сейчас, что ты сделаешь с натовскими АВАКСами над Румынией? Над ЧМ хоть керосином облить можно.
Косопузый>> Косопузый>> Уникальность СВО в том, что это первая вооруженный конфликт, где третья сторона обеспечивает обнаружение противника и его целеуказание для одной из сторон конфликта.
S.I.> S.I.>> Т.е. додуматься до такой возможности военные своим умом никак не могли?
Косопузый>> Военные прекрасно понимают, что уничтожение разведчиков 3 стороны это эсколация конфликта, вплоть до ТЯО.
S.I.> Тогда к какой войне они готовили флот?
К такой же, к какой готовили флот США в Корее и Вьетнаме.
Кстати сегодня замечательная дата. 72 года назад наши летчики в небе Кореи устроили американцам "черный четверг".
Косопузый>> Косопузый>> РЗК СССР у берегов Вьетнама этого не обеспечивали.
S.I.> S.I.>> Ещё как обеспечивала. Разведывательные корабли СССР непрерывно сопровождали американские АВ.
Косопузый>> Советские РЗК обеспечивали обнаружение и выдачу ЦУ вьетнамским ЗРК?
S.I.> Несомненно так. Как первичное целеуказание.
Какое первичное

Мы наблюдали за взлетом палубной авиации, и где-то к этому времени подходили и В-52. Мы давали соответствующие сигналы о массовом подъеме авиации и за час вьетнамская сторона приводила свою систему ПВО в боевую готовность.

 

Просто сообщали, что американцы куда то, зачем то полетели.

Косопузый>> Советские РЗК обеспечивали обнаружение и выдачу ЦУ въетнамским ЗРК?
S.I.> Несомненно так. Как первичное целеуказание.

Какое ещё целеуказание, раннее обнаружение максимум. И то, вьетнамцам их всё равно ещё своими РЛС надо увидеть для целеуказания.

LtRum>>> Но не в месте высадки. Или мы опять наступает на неподааленную оборону.
S.I.>> Так чем и как флот собирается её давить?
Косопузый> Авиацией. Для этого как и писалось нужно завевать превосходство в воздухе. То есть выбить авиацию противника (лучше на земле вместе с аэродромами), его РЛС, ЗРК большой и средней дальности.
Потом с высот недоступных для ПЗРК и ЗРК малой дальности выносить береговую оборону.

Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян.

 

Где ты был последний год?

LtRum>>> Откуда ты это знаешь? Ты же никогда этим не занимался.
xab>> Знаю.
LtRum> Ну ты и про мины на десантных кораблях "знал".

Не ври.
Приведи цитату, на то где я так говорил.

LtRum> Не придуривайся, не знаешь.

Ты сам прекрасно понимаешь, что я поболе твоего знаю.

xab>> Это ты про Кальмары, которые на тросах в доковую камеру Рогова затягивали.
LtRum> Это только то, что тебе известно.
LtRum> Опять ты со своим незнанием.

Да?
Спорить бесполезно.

LtRum> И потом, при обосновании создания новой техники как раз пользуются не нормативами, а данными полученными разными путями, в т.ч. на основании экспериментов.

Пошло виляние жопой.
Речь шла именно о нормативах.

Я немного представляю как получаются ОЦЕНКИ параметров.
И поэтому вел речь только о нормативах, как имеющих большую достоверность.

Если для тебя что НОРВАТИВЫ, что ОЦЕНКИ все едино - это говорит только о твоей безграмотности.
И аргумент, что ты грамотный потому, что сейчас при погонах, не канает.
Примеров неграмотных и особенно опасных полуграмотных дуболомов в погонах СВО явила предостаточно.

LtRum> Это ты у нас с апломбом несёшь чушь в вопросах которых даже не изучал.

Вот сейчас мне совсем смешно стало.

xab> Где ты был последний год?
А ты где был последние 20 лет? Югославия, Ирак, Ливия, даже Грузия мимо тебя прошли?

LtRum>>>> Откуда ты это знаешь? Ты же никогда этим не занимался.
xab> xab>> Знаю.
LtRum>> Ну ты и про мины на десантных кораблях "знал".
xab> Не ври.
xab> Приведи цитату, на то где я так говорил.
Ты же ее стыдливо подтер, как подросток. Осталась только в ответном сообщении.

То есть тебе тоже тоже неизвестно где они находятся, а так же нет сведений о том, что пр. 775 или 11711 как-то приспособлены к минным постановкам, но ты решил покривляться.

 

LtRum>> Не придуривайся, не знаешь.
xab> Ты сам прекрасно понимаешь, что я поболе твоего знаю.
В области ВМФ? Нет, и я прекрасно это знаю.
Это ты прекрасно знаешь, что я (и не только я) тебя сажали за невежество в вопросах ВМФ, но продолжаешь здесь выступать как невежеда.
Ты мне героя анекдота про медведя и елку напоминаешь "мужик, признайся, ты сюда не за елкой ходишь" ©.

xab> xab>> Это ты про Кальмары, которые на тросах в доковую камеру Рогова затягивали.
LtRum>> Это только то, что тебе известно.
LtRum>> Опять ты со своим незнанием.
xab> Да?
xab> Спорить бесполезно.
С твоим незнанием - бесполезно. Сколько нормативных документов ты подготвил?

LtRum>> И потом, при обосновании создания новой техники как раз пользуются не нормативами, а данными полученными разными путями, в т.ч. на основании экспериментов.
xab> Пошло виляние жопой.
Твоей.

xab> Речь шла именно о нормативах.
xab> Я немного представляю как получаются ОЦЕНКИ параметров.
Вот именно "немного". Точнее ничего не представляешь. Особенно в вопросах создания новой техники.

xab> И поэтому вел речь только о нормативах, как имеющих большую достоверность.
xab> Если для тебя что НОРВАТИВЫ, что ОЦЕНКИ все едино - это говорит только о твоей безграмотности.
Нет, не едино, о чем я тебе и говорил, но тебе как раз важно выступить с броневека, а не истина.

xab> И аргумент, что ты грамотный потому, что сейчас при погонах, не канает.
Агрумент то, что ты грамотный, потому, что ты когда-то был при погонах не канает.

xab> Примеров неграмотных и особенно опасных полуграмотных дуболомов в погонах СВО явила предостаточно.
Ну ты очень хорошо вписался бы в их число.

LtRum>> Это ты у нас с апломбом несёшь чушь в вопросах которых даже не изучал.
xab> Вот сейчас мне совсем смешно стало.
Ну смейся дурачина, что нос на бочину.

LtRum>> Но не в месте высадки. Или мы опять наступает на неподааленную оборону.
S.I.> Так чем и как флот собирается её давить?
Авиацией.

S.I.>Чем и как флот собирается разминировать подходы к берегу и места высадки?
Роботами.

LtRum>> Сколько ПЗРК выпускали в Ка-52, прежде чем сбить?
LtRum>> Вот и Считай.
Дем> Одного попадания хватало.
А пусков было больше.

LtRum>> А кто сказал, что наши десантники будут в колонна?
Дем> По одиночным машинам это работает не хуже.
По одиночным легковым машинам с пулеметом это работает еще лучше. Напомню, это она приедет на подготовленную оборону захваченного плацдарма.

LtRum>> Вот поэтому и нельзя высаживать десант на неподавленную оборону.
Дем> А подавить её с воды нечем. Что возвращает к исходному тезису.
Авиацией.

LtRum>> А господство в воздухе мы завоевали зачем?
Дем> Как завоевали?
Авиацией.

LtRum>> Откуда вы все беретесь свидетели "точки" в Бердянске? Есть хоть одно доказательство?
Дем> Корабль потонул?
Дем> А чем в него попали не так важно.
Важно, потому как похоже в него ничем не попали. Банально несоблюдения ТБ.