Российские БПЛА

f.2.> https:// ...

Это форпост уже с локализованным КБО, за движок х.з.

G.s.> Не понимаю стремления сделать "самолет" как камикадзе.
G.s.> https://ria.ru/20230421/dron-kamikadze-1866896905.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
А КР не самолёт?

S.I.> А КР не самолёт?
КР не надо так резко маневрировать, как FPV-камикадзе.
Самолетная схема тут неуместна.
Ланцет уже всё доказал.

ДимитриUS>> дроны ценником 30тыс.руб. втюхивают Минобороны по 600 тыс. руб. (!) - не хилый такой откат кому то из-за этого в карман прилетает!!
m.0.> Не завидуйте,
Оччень характерная реплика. Коррупционеру кажется, что вокруг все такие же и тоже хотят так же как и он хапнуть. А недовольные - "завидуют, как пацан к успеху идёт"(тм)

> бо такой примитивный хапок в стиле 90-х возможен когда:
m.0.> Что при нормально поставленной работ структуры ПЗ в мо достаточно быстро: 1) отлавливается (со всеми вытекающими); 2) либо корректируется (пп. 3) и сумма затрат становится реальной.
ну да, ну да.. разумееццо, пошли сказочки про белого бычка и невозможность коррупции в закупках.
>Можете рисовать любую да только за каждую ошибку эксперты будут с радостью и удовлетворением цепляться,
если это ошибка того, кто хочет прорваться к кранику из "чужих". А у своих - не увидят.
И это в отличие от ваших сказок - вполне реальность.

>заказчик, начитавшись в интернете всяких рекламных материалов за истребители НАТО, захотел все это иметь на ридном борту. При этом напрочь отметая что: 1) для всего этого необходим огромный задел (которого нет и в помине); 2) 100% некоторые хотелки амеры \ НАТО не потянут (что и было потом в реале)
Вооо, классическое "жричодали".
Макаронить про "невозможно и ненужно", и впаривать за дикие деньги пыльные работы 70-х годов, поднятые с полки и выданные за новьё.
И жесточайшая ненависть к МО, который эти малинники слегка подразогнал, заставив поднять жопу и работать, а не только пилить.

G.s.> КР не надо так резко маневрировать, как FPV-камикадзе.
G.s.> Самолетная схема тут неуместна.
А чем "неуместна"?
квадры в роли фпв ББ тоже тяжелы и инерционны. В противном случае это перерасход ценного ресурса носителей БЧ.
Если смотрел ролики полетов фпв, что укро, что наших, там заметна именно сильная инерционность и полеты "по-самолетному". С широкими плавными виражами и глиссадами строго против направления движения обьекта, чтоб только не доворачивать вбок ввиду как задержки видео, так и инерционности.
А это всё самолет делает лучше просто за счет того уже, что ему потребная тяга равна вес делить на качество, а не вес целиком. То есть, плюс дальность, плюс время, плюс полезная нагрузка на том же двигле. Ну и крыло позволяет в развороте сохранить бОльшую часть энергии, а не потерять её всю.

G.s.> Ланцет уже всё доказал.
а что не так с ланцетом кроме того, что их мало, и запуск медленный?

G.s.> КР не надо так резко маневрировать, как FPV-камикадзе.

А они точно могут резко маневрировать, тем более гружёными?

G.s.>> КР не надо так резко маневрировать, как FPV-камикадзе.
Bredonosec> А это всё самолет делает лучше просто за счет того уже, что ему потребная тяга равна вес делить на качество, а не вес целиком. То есть, плюс дальность, плюс время, плюс полезная нагрузка на том же двигле. Ну и крыло позволяет в развороте сохранить бОльшую часть энергии, а не потерять её всю.
Как обычно: ему про Ерему, а в ответ про Фому.
Речь в рекламе про дрон-камкадзе.
Его задача попасть точно не просто в проекция цели, а желательно в её уязвимую часть.
На конечном участке чаще всего приходится доворачивать энергично.
Самолетная схема тут проигрывает.
G.s.>> Ланцет уже всё доказал.
Bredonosec> а что не так с ланцетом кроме того, что их мало, и запуск медленный?
Опять неадекватная реакция.
Ланцет как раз и доказал преимущество НЕСАМОЛЕТНОЙ конфигурации В ДАННОМ СЛУЧАЕ.

G.s.> Ланцет как раз и доказал преимущество НЕСАМОЛЕТНОЙ конфигурации В ДАННОМ СЛУЧАЕ.

а какая у него конфигурация?

G.s.>> КР не надо так резко маневрировать, как FPV-камикадзе.
В.с.с.О.> А они точно могут резко маневрировать, тем более гружёными?
БЛА с крестообразным крылом одинаково энергично может маневрировать в любом направлении, в отличие от самолетной схемы. А уж резко или не резко - это вопрос мощности.
Не говоря уже про мультироторную схему.

G.s.>>> КР не надо так резко маневрировать, как FPV-камикадзе.
В.с.с.О.>> А они точно могут резко маневрировать, тем более гружёными?
G.s.> БЛА с крестообразным крылом одинаково энергично может маневрировать в любом направлении, в отличие от самолетной схемы. А уж резко или не резко - это вопрос мощности.
G.s.> Не говоря уже про мультироторную схему.

как по мне так Х-образная конфигурация вполне себе "самолетная" в отличии от мультикоптеров.
то что в большой авиации такое не применяется - ну так шасси тяжело сделать.

с.т.> как по мне так Х-образная конфигурация вполне себе "самолетная" в отличии от мультикоптеров.
с.т.> то что в большой авиации такое не применяется - ну так шасси тяжело сделать.
В большой авиации другие способы атаки цели.
А Ланцет, по конфигурации, классическая УР с крестообразным крылом.
У неё есть недостатки перед самолетной схемой, это общеизвестно.
Но преимущества в данном случае перевешивают.

с.т.>> как по мне так Х-образная конфигурация вполне себе "самолетная" в отличии от мультикоптеров.
с.т.>> то что в большой авиации такое не применяется - ну так шасси тяжело сделать.
G.s.> В большой авиации другие способы атаки цели.
G.s.> А Ланцет, по конфигурации, классическая УР с крестообразным крылом.
G.s.> У неё есть недостатки перед самолетной схемой, это общеизвестно.
G.s.> Но преимущества в данном случае перевешивают.

ну в таком раскладе да, просто БПЛА иначе делятся - всё что не мулитикоптеры это самолетная схема - а там хоть классическая схема хоть нет.

G.s.> Речь в рекламе про дрон-камкадзе.
G.s.> Его задача попасть точно не просто в проекция цели, а желательно в её уязвимую часть.
G.s.> На конечном участке чаще всего приходится доворачивать энергично.

А не проще ли просто увеличить БЧ? Крупные камикадзе имеют БЧ не меньше, чем у Корнета, а это ПТУР, рассчитанный пробивать цели в лоб. А полагаться на оператора, что в очень ограниченное время, без второго шанса он сможет выцелить слабое место на потенциально подвижной цели с какой-нибудь маск сеткой - ИМХО, странно.

Даже если так хочется пробивать цели в слабые места, то тот же TOW спокойно стреляет в крышу без хитрых манёвров.

Собственно, есть много камикадзе с нормальной аэродинамической схемой.

В.с.с.О.> А не проще ли просто увеличить БЧ?
Конечно проще: ЯБЧ заложить и вообще можно не маневрировать
В.с.с.О.> Даже если так хочется пробивать цели в слабые места, то тот же TOW спокойно стреляет в крышу без хитрых манёвров.
Только надо просто пролететь над проекцией крыши, а ещё на оптимальной высоте и вовремя подорваться.
В.с.с.О.> Собственно, есть много камикадзе с нормальной аэродинамической схемой.
Есть, но мне они кажутся неоптимальными.

Bredonosec>> А это всё самолет делает лучше просто за счет того уже, что ему потребная тяга равна вес делить на качество, а не вес целиком. То есть, плюс дальность, плюс время, плюс полезная нагрузка на том же двигле. Ну и крыло позволяет в развороте сохранить бОльшую часть энергии, а не потерять её всю.
G.s.> Как обычно: ему про Ерему, а в ответ про Фому.
Нет, строго про то же самое.

G.s.> Речь в рекламе про дрон-камкадзе.
само собой, тема ведь о них.

G.s.> Его задача попасть точно не просто в проекция цели, а желательно в её уязвимую часть.
А вот это уже пурга. Любой ББ, равно как и птуры и прочее - метят примерно в центр видимой проекции. Можно извращаться с подлавливанием, когда машина повернется жопой, или подлетать с жопы, чтоб этот центр был более уязвим, или алгоритмом задавать пролёт "над" с подрывом ударного ядра вниз при пролёте центра мишени, но метят - в центр видимой проекции, а не в некие "уязвимые места".
Для птуров или РПГ возможность "метить в определенную точку" означает бессмысленный риск пуска с малого расстояния. Риск быть убитым до пуска.
Для ББ - ввиду как задержки видео при высокой скорости сближения, так и помех связи - означает высокую вероятность раздергать птицу и улететь в молоко вовсе.
Обратите внимание, почему "большая" авиация заходит по глиссаде, а не плюхается с виража по-вороньи? Вот поэтому же. Задержка реакции, приводящая к раздергиванию, и высокая вероятность аварии, из-за чего при сближении издали выбирается точка и далее только выдерживается стабильный режим в неё с мелкими коррекциями от внешних возмущений.

G.s.> На конечном участке чаще всего приходится доворачивать энергично.
Чем грамотнее оператор, тем меньше.

G.s.> Самолетная схема тут проигрывает.
G.s.> Ланцет как раз и доказал преимущество НЕСАМОЛЕТНОЙ конфигурации В ДАННОМ СЛУЧАЕ.
ээ... а в чем там несамолетность? Или речь о том, что Х-образное крыло сразу позволяет делать ускорение по рысканью без необходимости предварительного крена?
Но это тоже самолетная схема. Крыло у ЦМ создает игрек, а ХО с управляющими плоскостями - компенсирует пикирующий момент крыла и при надобности заносит жопу для поворота.
Просто nonplanar wings. Неплоское крыло. Бипланы с выраженным V верхнего крыла - достаточно яркая аналогия.
Не самолётная - это (мульти)коптеры или УР вообще без крыла, с одним управляемым оперением близ сопла (схема поворачивает задницу относительно центра масс, а боковое усилие делает уже сама струя газов из сопла)

В.с.с.О.>> А не проще ли просто увеличить БЧ?
G.s.> Конечно проще: ЯБЧ заложить и вообще можно не маневрировать

Адекватно мощная боевая часть позволит реально надёжно поражать цели, даже при промахе в слабое место.
В слабое место попасть гораздо сложнее, чем в машину вообще.

G.s.> Только надо просто пролететь над проекцией крыши, а ещё на оптимальной высоте и вовремя подорваться.

Только это делалось ещё в 70-е...

Танки и другая бронетехника не имеет свойств резко менять высоту, эффективные взрыватели для такого подрыва есть давно.

И опять же, в последние секунды перед столкновением дрона с целью много не поманеврируешь... Поэтому тот же TOW со схемой полёта "бери танк в прицел и он будет уничтожен" уже как полвека очень массово воюет, в отличии от.

В конечном итоге, ИМХО, победят системы, не накладывающие на пользователя дополнительную рутину в виде управления курсом ракеты.

По сути-то все эти камикадзе - незначительный ребрендинг ПТУР первого поколения, и если у этих систем и есть будущее, то им нужно быть надёжными и автоматическими.

G.s.> А Ланцет, по конфигурации, классическая УР с крестообразным крылом.

Наконец то ближе к телу - УР.

f.2.> Реактивный дрон-камикадзе показали на выставке в Москве » Авиация России

И наверно придумали, как сделать факел двигателя невидимым в ИК-диапазоне.

f.2.>> https:// ...
Атэцъ> И наверно придумали, как сделать факел двигателя невидимым в ИК-диапазоне.

Главное в другом - как они придумали втюрить заказчику такой БЛА: максимал по скорости 400 кМ\ч (крейсер 200), дальность 90 кМ, а ПН (например БЧ) - до 6 кг + импортный движок! При этом старт с катапульты или с помощью стартового РДТТ. Чтоб я так жил.

f.2.>> https:// ...
Атэцъ> И наверно придумали, как сделать факел двигателя невидимым в ИК-диапазоне.

А сильно это Вам поможет, если обнаружите в ИК факел работающего движка БЛА?

m.0.> А сильно это Вам поможет, если обнаружите в ИК факел работающего движка БЛА?
Конечно. Это значит его можно сбить из ПЗРК.

m.0.>> А сильно это Вам поможет, если обнаружите в ИК факел работающего движка БЛА?
Атэцъ> Конечно. Это значит его можно сбить из ПЗРК.

Можно, но принимать такое решение только на основе данной инфы Вы не будите, бо оно будет правильным если обнаруженный факел принадлежит пилотируемому ЛА, цена которого на порядки больше цены ПЗРК. А для данного случая (гольный ПЗРК) все наоборот - следовательно необходимо дополнительное визуальное распознавание цели для принятия решения или быстро без штанов останетесь. Так что один факел мало информативен.