Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.>> Я про мнослойность, которая компенсирует деформации.
SashaMaks> Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!
П.а.M.>> А в книжках которые ты смотришь речь идет только для одного слоя, со всеми его недостатками в "косом" исполнении.
SashaMaks> Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!
П.а.M.>> Добавляй туда противодействующий слой и все станет по местам.
SashaMaks> Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!

Нет разницы, что два слоя, что один.
Матрица одинаково перегружена в обоих вариантах!

П.а.M.> Между слоями нет трения
SashaMaks>> Вы путаете сопромат и термех!

Упс!
А разве в сопромате и термехе физика по разному работает?

П.а.M.>>> Я про мнослойность, которая компенсирует деформации.
SashaMaks>> Я и два слоя считал в "равнвесии" и один слой - разницы НЕТ!!!

Матрица для одного слоя с нагружением под углом отличным от 0* относительно направления волокна сразу прекратит работать, как только она начнет трещать. В двух слоях этого не произойдет.
Ищи ошибку.

И вообще, ты напрасно сейчас за матрицу взялся. Она к равновесным оболочкам вообще никакого отношения не имеет, т.к. матрица работает только под углом 0* к волокну.

Я говорю тебе только о том, что в равновесных оболочках нет потерь прочности, о которых ты все время толковал. И это потому, что там нет межслойных касательных напряжений, что и подтверждается твоими красивыми эпюрами.

П.а.M.> А разве в сопромате и термехе физика по разному работает?
В сопромате нет трения, там напряжения.

П.а.M.> В двух слоях этого не произойдет.
Только потому, что Вы так сказали?
П.а.M.> Ищи ошибку.
У себя ищите ошибку! В своих словах!
П.а.M.> И вообще, ты напрасно сейчас за матрицу взялся.
От неё зависит полноценность и равномерность нагружения волокон!
П.а.M.> Она к равновесным оболочкам вообще никакого отношения не имеет,
Ваши равновесные оболочки - это Ваша личная теория с Вашими личными словами, не имющими никакого теоретического и практического обоснования!
П.а.M.> Я говорю тебе только о том, что в равновесных оболочках нет потерь прочности
Это только Ваши слова и никакого теоретического и практического обоснования!
П.а.M.> И это потому, что там нет межслойных касательных напряжений, что и подтверждается твоими красивыми эпюрами.
Там касательные напряжения по всюду появляются в монослоях! Это ещё хуже!
П.а.M.> т.к. матрица работает только под углом 0* к волокну.
Не важно!
Под углом 0° там только (5-10)МПа в матрице, а при 45° уже (30-40)МПа!

П.а.M.>> А разве в сопромате и термехе физика по разному работает?
SashaMaks> В сопромате нет трения, там напряжения.

Уважаемый Александр, Вам не лень заниматься многостраничными объяснениями? Я вот еще на этапе обсуждения анизотропного материала понял, что Уважаемый М&Д не понимает ничего в сопромате. Что вы после этого пытаетесь ему доказать своими эпюрами - я не понимаю.

Отдельно замечу, что ракеты и двигатели у М&Д летают чаще и надежнее. Но, если выбирать из вас двоих, то прорывных технологий может достичь Александр, поэтому и мой голос за него. (может и не достичь, всякое бывает, но будем верить в лучшее)

Salimbek> Уважаемый Александр, Вам не лень заниматься многостраничными объяснениями?
Это всё связано с тем, что я сейчас делаю. Где-то есть перебор, но с другой стороны. Сейчас у меня идёт уже серийное производство двигателей и даже ракет. И тут много чего надо сделать, чтобы это серийное производство наладить. Работа зачастую рутинная, так как экспериментальное уже всё сделано и мало интересного возникает в процессе. Писать об этом особой нужды и желания нет.
А тут хотя бы так скуку разводить)))

Salimbek> Отдельно замечу, что ракеты и двигатели у М&Д летают чаще и надежнее.
Это потому, что там всё сразу в серию и на ракеты от нетерпения пульнуть бы поскорее, а потом разбор полётов. Ну и запасы за счёт материаломассы… + щадящие режимы работы.
Я же больше занимаюсь пока экспериментальной отработкой более сложных двигателей для больших ракет. За всё время было лишь два эпизода мелкой серии:
1. В 2012 году, когда запускал свои первые ракеты на натриевой карамели после того, как тогда простые бумажные двигатели заработали устойчиво.
2. И вот сейчас мелкая серия двигателей «РДМ-60-4 Л» для студентов в количестве 9шт. Один финальный экспериментальный, 4 контрольных стендовых и ещё 4 лётных, из которых 3 уже улетели – всё успешно:
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#13.10.22 17:34])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#31.12.22 22:43])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#25.04.23 22:57])
Остался ещё один двигатель…
Это была работа уже на применение отработанных технологий, хотя разработка для студентов тоже не заняла много времени, так как все составляющие компоненты этого долгоиграющего двигателя уже были отработаны и надо было просто собрать их вместе под требуемое ТЗ.

Salimbek> то прорывных технологий может достичь Александр… (может и не достичь, всякое бывает, но будем верить в лучшее)
«Прорывные» технологии будут, уже пошли готовые детали, процесс ускоряется. Но прорывными они будут только для любительской сферы, в остальном – это прошлый век. А так новой эпопеи «Из г**на и палок» быть! Предпосылок тут для неё уже вагон и маленькая тележка накопилось, а деваться некуда. То, что я делаю работает и отказываться от этого всего я не собираюсь, так как в некоторых местах альтернативы-то и нет.

А так даже та же керамика в соплах – прямой конкурент по простоте и надёжности двигателей. Вот двигатель, который был успешно завершён в своей отработке с простым и полностью утопленным цельнокерамическим соплом после завершения испытаний с керамикой по её уносу. После сборки муфеля, все проблемы с не расчётным уносом и недостаточной стойкости керамики от недообжига на газу были сняты. И сейчас уже готовятся двигатели для серийного производства с такими соплами. А это очень большой спектр двигателей по размерам и топливам. По сути, вся карамель на калии и натрии в большом спектре размеров от самых маленьких и коротких до больших со средним удлинением до L/D=10. А только тут этот результат по керамике был искажён и перевёрнут из полного успеха в полный провал!

П.а.M.>> А разве в сопромате и термехе физика по разному работает?
SashaMaks> В сопромате нет трения, там напряжения.

Уважаемый Саша, к твоему сведению сопромат рассматривает как трения, так и напряжения. Разница лишь в том, что сопромат учитывает деформации в материалах, а раздел термеха (это тоже сопромат) представляет материалы абсолютно жесткими.

И по видимому как раз в этом и состоит твоя ошибка, т.к. (по определению) композитные материалы – состоят из двух или более компонентов, различающихся по составу и разделенных выраженной границей, то и рассматривать разрушения этих композитов целесообразно именно с точки зрения термеха. И тогда становятся очевидными причины разрушений этих КМ.

П.а.M.>> Я говорю тебе только о том, что в равновесных оболочках нет потерь прочности
SashaMaks> Это только Ваши слова и никакого теоретического и практического обоснования!

А все теоретические обосновая тебе еще пару лет с удовольствием предоставил уважаемый timochka.

Извините, что вклинился в ваш увлекательный диалог.

SashaMaks> .... И сейчас уже готовятся двигатели для серийного производства с такими соплами. А это очень большой спектр двигателей по размерам и топливам. По сути, вся карамель на калии и натрии в большом спектре размеров от самых маленьких и коротких до больших со средним удлинением до L/D=10. А только тут этот результат по керамике был искажён и перевёрнут из полного успеха в полный провал!

И я очень этому рад!
И надеюсь наконец то увидеть многочисленные успешные запуски этих серийных двигателей на карамельном топливе из нитрата натрия с керамическими соплами. Это будет прекрасной демонстрацией твоих прорывных технологий в любительском ракетостроении.
Удачи!

П.а.M.> Уважаемый Саша, к твоему сведению сопромат рассматривает как трения, так и напряжения.
Нет, трение - это термех, а вот напряжения - это сопромат.
Вы до сих пор путаете эти две дисциплины!

П.а.M.> Разница лишь в том, что сопромат учитывает деформации в материалах, а раздел термеха (это тоже сопромат) представляет материалы абсолютно жесткими.
Нет, термех - это не сопромат, там не рассматривается прочность материалов и тел!

П.а.M.> И по видимому как раз в этом и состоит твоя ошибка
Это у Вас ошибки в матчасти технических дисциплин.

П.а.M.> композитные материалы – состоят из двух или более компонентов, различающихся по составу и разделенных выраженной границей, то и рассматривать разрушения этих композитов целесообразно именно с точки зрения термеха.
Там нет трения! Это связанные тела! Термех тут ни при чём абсолютно!

П.а.M.> А все теоретические обосновая тебе еще пару лет с удовольствием предоставил уважаемый timochka.
Это были ошибочные расчёты, которые не учитывали касательные напряжения в сложнонагруженном состоянии КМ при несовпаднии волокон с главными напряжениями.

П.а.M.>> Уважаемый Саша, к твоему сведению сопромат рассматривает как трения, так и напряжения.
SashaMaks> Нет, трение - это термех, а вот напряжения - это сопромат.
SashaMaks> Вы до сих пор путаете эти две дисциплины!

Саша, я с этим не спорю, и ничего не путаю. А поскольку мы рассматриваем трение и перемещения между слоями, то термех нам в этом будет более полезен.

П.а.M.>> Разница лишь в том, что сопромат учитывает деформации в материалах, а раздел термеха (это тоже сопромат) представляет материалы абсолютно жесткими.
SashaMaks> Нет, термех - это не сопромат, там не рассматривается прочность материалов и тел!

Термех это раздел сопромата. Ты пожалуста с этим спорь. И сопромат это не только прочность.

П.а.M.>> композитные материалы – состоят из двух или более компонентов, различающихся по составу и разделенных выраженной границей, то и рассматривать разрушения этих композитов целесообразно именно с точки зрения термеха.
SashaMaks> Там нет трения! Это связанные тела! Термех тут ни при чём абсолютно!

Ты снова приехал. А как тогда расматривать взаимодействие волокна с матрицей в момент разрушения?

П.а.M.>> А все теоретические обосновая тебе еще пару лет с удовольствием предоставил уважаемый timochka.
SashaMaks> Это были ошибочные расчёты, которые не учитывали касательные напряжения в сложнонагруженном состоянии КМ при несовпаднии волокон с главными напряжениями.

Ну все, ступай с богом!

П.а.M.> А поскольку мы рассматриваем трение и перемещения между слоями, то термех нам в этом будет более полезен.
Между слоями матрица и в ней трения нет, там только напряжения могут быть.

П.а.M.> Ты снова приехал.
Это у Вас бред на бред, и чем дальше, тем больше бреда.
П.а.M.> А как тогда расматривать взаимодействие волокна с матрицей в момент разрушения?
Никак, сопромат на этом закончен, как и всякий интерес к прочности, т. к. целостность нарушена.

П.а.M.> Ну все, ступай с богом!
У Вас расчет только для волокна без матрицы - это и есть недопустимое допущение - ошибка в Ваших расчетах.

П.а.M.>> А поскольку мы рассматриваем трение и перемещения между слоями, то термех нам в этом будет более полезен.
SashaMaks> Между слоями матрица и в ней трения нет, там только напряжения могут быть.

Прекрасно!
Напряжения между слоями могут быть, а могут и не быть. Именно в этом чудеса, которых ты не видишь. Думаю уже не стоит объяснять, что в правильной равновесной циллиндрической оболочке этих напряжений нет? Ты ведь все равно будешь это отрицать.

П.а.M.>> Ты снова приехал.
SashaMaks> Это у Вас бред на бред, и чем дальше, тем больше бреда.
П.а.M.>> А как тогда расматривать взаимодействие волокна с матрицей в момент разрушения?
SashaMaks> Никак, сопромат на этом закончен, как и всякий интерес к прочности, т. к. целостность нарушена.

Теперь ты уже второй раз приплыл. И произошло это потому, что разрушения начинаются гораздо раньше, чеи приходит писец этой оболочке. И когда матрица только начинает трещать, то напряжения в оболочке сменяются на необратимые деформации, со всеми присущими этому процессу трениями.

SashaMaks> У Вас расчет только для волокна без матрицы - это и есть недопустимое допущение - ошибка в Ваших расчетах.

Матрица везде будет работать одинаково, т.к. ее прочность не зависит от угла намотки.

П.а.M.> Напряжения между слоями могут быть, а могут и не быть.
Вы же про трение писали!
П.а.M.> Именно в этом чудеса, которых ты не видишь.
Я вижу, как Вы выкручиваетесь.
П.а.M.> Думаю уже не стоит объяснять, что в правильной равновесной циллиндрической оболочке этих напряжений нет?
Нет, об этом сразу написал:
4. Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;
П.а.M.> Ты ведь все равно будешь это отрицать.
Это ничего не меняет для монослоя, там будет весь букет напряжений при несовпадении волокон с главными напряжениями.
П.а.M.> Теперь ты уже второй раз приплыл.
Это Вы плывёте в теме КМ.
П.а.M.> И когда матрица только начинает трещать
Ещё до предела трещиностойкости, матрица будет перегружена раньше всеми напряжениями при несовпадении волокон с главными напряжениями.
П.а.M.> то напряжения в оболочке сменяются на необратимые деформации, со всеми присущими этому процессу трениями.
То, что будет дальше за пределом трещиностойкости одинаково в любом случае для любого угла намотки.
5. Матрица разваливается в любом случае на пределе трещиностойкости, который действительно составляет примерно (0,2...0,3) от прочности стекла;
П.а.M.> Матрица везде будет работать одинаково, т.к. ее прочность не зависит от угла намотки.
6. Только при совпадении волокна с главным напряжением И применением замасливателя возможно нагрузить его полностью!
7. Под углом волокна к нагрузке - матрица работает на разрыв и на сдвиг и на отрыв, в общем, испытывает сложное всесторонне нагружение и не имеет возможности к скольжению по замасливателю, что приводит к её отрыву от волокна с последующей потерей равномерного распределения нагрузки между волокнами и последовательным разрывом этих волокон много ниже их предельной прочности.

SashaMaks> «Прорывные» технологии будут, уже пошли готовые детали, процесс ускоряется. Но прорывными они будут только для любительской сферы, в остальном – это прошлый век.

Тут в прошлом стриме Конаныхина промелькнула информация любопытная, как раз касаемо чего-то такого. Ссылка, которая обсуждается: X-Bow announces $60 million STRATFI agreement - SpaceNews

Краткая суть: твердотопливный двигатель печатается на 3Д-принтере, и в эту компанию вливают, сверх ранее вложенного, еще 60 млн. баксов. Видимо, считают, что у них что-то получилось, но как оно может держать давление, я не понимаю...

Salimbek> Видимо, считают, что у них что-то получилось, но как оно может держать давление, я не понимаю...

После печати, поры и неоднородность, видимо, пытаются убрать при помощи термообработки металлов.
Да, до штамповых и прочих деформированных деталей по прочности далеко, но вероятно не везде оно и надо, а где-то и жертвуют прочностью несколько уступая в КМС. Возможно так дешевле в итоге получается, меньше персонала, меньше станков и техпроцессов...

П.а.M.>> Напряжения между слоями могут быть, а могут и не быть.
SashaMaks> Вы же про трение писали!

А как по твоему, велика ли разница между касательными напряжениями и трением?
*В сопромате даже есть термин "напряжение трения касательное".

П.а.M.>> Именно в этом чудеса, которых ты не видишь.
SashaMaks> Я вижу, как Вы выкручиваетесь.

Нет, Саша, я не выкручиваюсь, и скоро ты в этом убедишься. Беда в том, что мы с тобой даже твои разноцветные эпюры видим по разному. И подтверждением этому является твое заявление -

SashaMaks> 4. Нет смысла рассматривать скрещенные слои, так как преимущественно КМ работает в монослое;

Т.е. ты сделал эпюру нагружения куска композита с перекрестной ориентацией волокн, и не увидел на ней межслойных касательных напряжений. Поэтому ты делаешь вывод, что между слоями нет взаимодействия (они между собой не связаны), и по твоему это плохо.
Со своей стороны я утверждаю, что отсутствие касательных напряжений это результат равновесного нагружения, и это очень хорошо. Дословно -
П.а.M.> .... для равновесной (равнонагруженной) оболочки абсолютно похрену под какими углами в ней расположены волокна, т.к. между слоями практически отсутствуют касательные деформации.

Поэтому давай попробуем расставить все точки..., и сделаем следующее -
Ты делаешь красивую эпюру аналогичного куска равновесно нагруженного двухслойного композита, но с углами отличными от +45*/-45. Пусть это будет +30*/-30*. И посмотрим как изменится картинка.
От себя замечу, что мне даже не нужно рисовать эту эпюру, т.к. я чисто подсознательно уже вижу, что межу слоями возникли касательные напряжения. И причина этих напряжений в том, что этот кусок композита не находится в равновесном (равнонагруженном) состоянии.
А вот что на этой эпюре увидишь ты?

ПС.
Я лишь хочу попросить тебя об одном. Постарайся сделать этот виртуальнуй кусок композита таким образом, чтобы тебе не пришлось растягивать ромб в разные стороны за углы (это портит общую картину). Лучше если это будет квадрат с диагонально перекрестными волокнами, который ты будешь растаскивать на все стороны света за всю длину каждой его стороны.

Спасибо!

П.а.M.> А как по твоему, велика ли разница между касательными напряжениями и трением?
Огромная.
Трение - это смещение, а напряженное состояние никаких смещений не допускает, т.к. это уже разрушение и сопромат на этом заканчивается.
П.а.M.> Поэтому ты делаешь вывод, что между слоями нет взаимодействия (они между собой не связаны), и по твоему это плохо.
Там нет нормальных напряжений - это куда важнее.
П.а.M.> Со своей стороны я утверждаю, что отсутствие касательных напряжений это результат равновесного нагружения, и это очень хорошо.
Это вообще никак для многослойности, я же сразу написал (посчитал и показал для рсавнения!), что нормальные напряжения идут через монослой:


и нет никакой разницы между одним слоём и множеством слоёв. Соответственно нет никакой разницы между ними, их углами и пр., так как они не оказывают друг на друга никакого влияния по разрывным напряжениям.

Т.е. можно просто посчитать монослой, и всё получается одинаково!

П.а.M.> Пусть это будет +30*/-30*. И посмотрим как изменится картинка.
Я делал 45 градусов для самого идеального случая, когда две разрывные нагрузки равны между собой и находятся строго под углом 90гр.
Т.е. - это самый что ни на есть равновесный вариант нагружения был!

П.а.M.> От себя замечу, что мне даже не нужно рисовать эту эпюру, т.к. я чисто подсознательно уже вижу, что межу слоями возникли касательные напряжения.
Там нормальные напряжения возникают, так как они проходят и через волокна и через матрицу.

П.а.M.> И причина этих напряжений в том, что этот кусок композита не находится в равновесном (равнонагруженном) состоянии.
Равновесие вообще не имеет никакого значения здесь!

П.а.M.> А вот что на этой эпюре увидишь ты?
30гр - это середина между 45гр и 0гр.
Хватит выкручиваться.

П.а.M.> Лучше если это будет квадрат с диагонально перекрестными волокнами, который ты будешь растаскивать на все стороны света за всю длину каждой его стороны.
Будет то же самое, что проиходит в центре квадрата, который я уже посчитал.
А там нормальные напряжения идут через матрицу и перегружают её совместно с касательными.
Касательные напряжения плохи тем, что они полностью меняют механизм разрушения матрицы на пределе трещиностойкости. Они приводят к раздиру и в этом случае замасливатели не помогают, так как нет простой телескопической деформации волокна в матрице (а это возможно лишь при совпадении волокна с главными напряжениями), где замасливатели компенсируют перенапряжения, снимая напряжённое состояние на границе раздела волокно/матрица, что и позволяет в этом случае матрице более полно передать всю нагрузку на волокно за пределом трещиностойкости.

Вот эти расчёты я ещё покажу...

П.а.M.>> А как по твоему, велика ли разница между касательными напряжениями и трением?
SashaMaks> Огромная.

Ну ёлы-палы, а куда же тогда пристроить трение покоя, или трение сцепления?

SashaMaks> Трение - это смещение, а напряженное состояние никаких смещений не допускает....

Смещение это деформация. Неужели твой композит до разрушения не деформируется?

П.а.M.>> Поэтому ты делаешь вывод, что между слоями нет взаимодействия (они между собой не связаны), и по твоему это плохо.
SashaMaks> Там нет нормальных напряжений - это куда важнее.

Саша, зачем ты заставляешь меня еще и самые азы сопромата тебе втулять? Нормальные напряжения это всего лишь навсего проекции полных напряжений, и их придумали специально для упрощения расчетов. Никакой иной функции эти нормальные (главные) напряжения не несут, т.к. в реальном мире их не существует.

SashaMaks> Вот эти расчёты я ещё покажу...

Матрицу мы пока не рассматриваем, т.к. она не имеет отношения к текущему вопросу. Нам сейчас интересны лишь касательные напряжения между волокнами.
Сделай пожалуйста то, о чем я тебя вежливо попросил.

П.а.M.> Ну ёлы-палы, а куда же тогда пристроить трение покоя, или трение сцепления?
К несвязанным телам.

П.а.M.> Смещение это деформация.
Нет!
Смещение возможно только для раздельных несвязанных тел, а деформация происходит с целым телом.

П.а.M.> Неужели твой композит до разрушения не деформируется?
Деформируется, но в нём ничего внутри не скользит и не трётся.
И не только в моём КМ, в любом этого нет.

П.а.M.> Саша, зачем ты заставляешь меня еще и самые азы сопромата тебе втулять?
Это Вы не знаете "азов" сопромата, таких, как критерии прочности и теории прочности!
Причём и "втулять" Вам их совершенно бесполезно, Вы живёте в своём каком-то мире...

П.а.M.> Нормальные напряжения это всего лишь навсего проекции полных напряжений, и их придумали специально для упрощения расчетов.
Вы не знаете, что такое теории прочности в сопромате!
От сюда и этот Ваш бред про "проекции полных напряжений", в частности про "полных напряжений".

П.а.M.> Никакой иной функции эти нормальные (главные) напряжения не несут, т.к. в реальном мире их не существует.
Это в Вашем мире их не существует, в действительности они есть. В учебниках по сопромату они есть!
А Вы свои виртуальные бредовые ... даже на своей практике доказать не можите и тут уже которой год пытаетесь их утвердить свои 1,5 акробатным "авторитетом".
Видимо, всё уже на столько печально стало, что более ничего не остаётся, как продавливать на форум свою правоту при помощи языка.

П.а.M.> Матрицу мы пока не рассматриваем,
Это Вы её не рассматриваете в Вашем кривом мире КМ и сопромата!
П.а.M.> т.к. она не имеет отношения к текущему вопросу.
Имеет! От неё всецело зависит степень нагружения всех волокон!
П.а.M.> Нам сейчас интересны лишь касательные напряжения между волокнами.
Интерес представляют все напряжения! И касательные и нормальные!
Они определяются по Критерий: максимальное напряжение von Mises
Пока я лишь показал, что касательные напряжения имеют место быть и только когда волокна не совпадают с главными напряжениями!
Вообще почитайте, что написано!
Теория утверждает, что пластичный материал начинает повреждаться в местах, где напряжение по Мизесу становится равным предельному напряжению. В большинстве случаев, предел текучести используется в качестве предельного напряжения. Однако, программа позволяет использовать предельное растяжение или задавать свое собственное предельное напряжение.
Это только у Вас предельное напряжение - это всегда предел прочности!

П.а.M.> Сделай пожалуйста то, о чем я тебя вежливо попросил.
Это долго, а результат будет такой же.
Вы увидите совсем не то, что представляете и будете снова докапываться до всего, переворчивая и изворачивая всё в свою пользу.
Сейчас это уже 100% очевидно, так как Вы не знаете теорий прочности и в Вашем представлении у Вас вместо них Ваши собственные теории прочности, что равносильно полной дичи и мракобесию.

П.а.M.>> Сделай пожалуйста то, о чем я тебя вежливо попросил.
SashaMaks> Это долго, а результат будет такой же.

Все с тобой понятно.
Я расцениваю этот отказ, как твое нежелание опозориться, т.к. эта эпюра может подорвать твой авторитет сопроматного эксперта.
Жаль что до правды мы так и не докапались, но я больше не хочу и не буду мучать тебя своми равновесными оболочками. В сопроматной теории ты преуспел, а вот в умении правильно использовать этот сопромат ты ничтожен.
Пока!

ПС.
На досуге полистай "букварь" под названием "МЕХАНИКА КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (Ю.В.Скворцов). Пожалуй это единственная публикация в которой расрыта механика двухлойных композитов как с ортогональным (0*/90*), так и с перекрестным (+45*/-45*) армированием, и даны соответствующие выводы о том, что оба варианта армирования тождественны.

ППС.
И подтяни свой сопромат по части полного напряжения, там у тебя провал памяти. А заодно и про нормальные напряжения свои знания поправь, я вижу что про проекции полного напряжения ты первый раз слышишь.

*Бляха, я снова начинаю тебе что-то втулять. Да ну тебя в баню, один хер никакого толку!

П.а.M.> Все с тобой понятно.
П.а.M.> Я расцениваю этот отказ, как твое нежелание опозориться, т.к. эта эпюра может подорвать твой авторитет сопроматного эксперта.
Бла-бла-бла.
П.а.M.> Жаль что до правды мы так и не докапались
Вот правда:

П.а.M.> а вот в умении правильно использовать этот сопромат ты ничтожен.
Вы мастер по переворачиванию!
Вот, кто на самом деле "ничтожен":

П.а.M.> "букварь" под названием "МЕХАНИКА КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (Ю.В.Скворцов)... с ортогональным (0*/90*), так и с перекрестным (+45*/-45*) армированием, и даны соответствующие выводы о том, что оба варианта армирования тождественны.
Там нет такого!
Зато есть чёткая запись именно про армирование цилиндрической части корпусов, где зачем-то винтовой намотке требуется усиление ортогональной!
См. цитату в рисунке!
Читать научитесть заодно!
Ещё в одном букваре написано, что ортогональная схема прочнее спиральной!

П.а.M.> И подтяни свой сопромат по части полного напряжения, там у тебя провал памяти.
Нет "полного напряжения", есть эквивалентные напряжения!
"полные напряжения" - это Ваш личный бред!
П.а.M.> А заодно и про нормальные напряжения свои знания поправь
Это Вам их надо поправить, так как:

П.а.M.> я вижу что про проекции полного напряжения ты первый раз слышишь.
В сопромате нет векторных сложений и их проекций, там теории прочности! См. учебники по сопромату!!!
П.а.M.> *Бляха, я снова начинаю тебе что-то втулять.
И не надо! У меня результат есть и он в разы лушче Вашего!
П.а.M.> Да ну тебя в баню, один хер никакого толку!
А зачем мне Ваш недорезультат на треть шишечки??? Какой в этом толк?????

SashaMaks> Там нет такого!

Все там есть, не выноси мозг.

SashaMaks> См. цитату в рисунке!

Ты даже эту цитату воспринимаешь с изворотом под свои хотелки. Речь в ней идёт лишь о том, что кольцевая намотка кроме как для усиления цилиндрической части в радиальном направлении больше ни для чего не годится. Поэтому такой способ намотки используется при необходимости усилить косую намотку.

SashaMaks> Нет "полного напряжения", есть эквивалентные напряжения!

И вообще, советую тебе посмотреть определения, что такое нормальные и главные напряжения, и полные напряжения в том числе. Хотя, мля, кому я это говорю....? Тебе это нахир не надо.
Короче, отвлеклись ты от этих композитов, и займись чем нибудь более полезным. Ты мне перестал быть интересен как собеседник.

ПС.
Я готов буду вернуться к диалогу лишь тогда, когда ты наконец осознаешь, что композит нельзя решать через призму сопромата. КМ состоит из разных материалов с разными свойствами. Эти материалы взаимодействуют друг с другом со всеми физическими явлениями присущими механике. Поэтому решать композиты нужно не через сопромат, а через термех, и тогда сразу появятся и векторные сложения, и трения, и вся остальная лабуда свойственная композиционным материалам.

П.а.M.> Все там есть, не выноси мозг.
Процитируйте!

П.а.M.> Ты даже эту цитату воспринимаешь с изворотом под свои хотелки.
Это у Вас хотелки и мечталки, у меня есть практический результат, который в разы лучше Вашего:

П.а.M.> Речь в ней идёт лишь о том, что кольцевая намотка кроме как для усиления цилиндрической части в радиальном направлении больше ни для чего не годится.
А что же это тогда спиральная намотки сама себя не усиливает???
Ведь не важно, какой там угол армирования! У неё же там "равновесность" и пр...
П.а.M.> И вообще, советую тебе посмотреть определения, что такое нормальные и главные напряжения, и полные напряжения в том числе.
Нет, нет, Вы изначально писали только про "полные напряжения"! Не надо сейчас сюда подсовывать все остальное. Критериями прочности являются именно эквивалентные напряжения, а не главные в векторном Вашем представлении!
С помощью эквивалентных напряжений определяют итоговую прочность материала по теориям прочности.

Эквивалентное напряжение – напряжение, которое следует создать в растянутом образце, чтобы его напряженное состояние стало равноопасным заданному напряженному состоянию.

В частности для цилиндрической оболочки используется третья теория прочности (см. рис.!)
(Лекции по теории упругости)
Здесь у нас один и тот же материал работает в двух разных направлениях:
1. Прочность волокна вдоль оси 3ГПа;
2. Прочность волокна по кольцу 3ГПа.
Эквивалентные напряжения будут 3ГПа! а не 4,2ГПа! Или как там в Вашем векторном воображении будет...
Так как напряжения на сжатие там 0ГПа, радиальные так же почти 0ГПа.

П.а.M.> Короче, отвлеклись ты от этих композитов, и займись чем нибудь более полезным.
КМ очень полезны, особенно для ракет. Я вот прямо сейчас этим занимаюсь и очень успешно...

П.а.M.> что композит нельзя решать через призму сопромата.
П.а.M.> Эти материалы взаимодействуют друг с другом со всеми физическими явлениями присущими механике.
П.а.M.> Поэтому решать композиты нужно не через сопромат, а через термех
П.а.M.> и тогда сразу появятся и векторные сложения, и трения

---

Вот и результат соответствующий у Вас:

MartKot> Прежде чем перейти к YouTube

Благодарствую , камрад !
А я свой текущий проект закончил.
Регулируемый ИИП "косой мост":
0-30В/0.1-36А.

Уговорил! Сейчас я тебе в последний раз отвечу, и то лишь из уважения к твоим неистовым хотелкам.

П.а.M.>> Все там есть, не выноси мозг.
SashaMaks> Процитируйте!

Там одной цитатой не обойтись, иначе она получится вырванной из контекста. Так что тебе придется внимательно прочитать весь раздел "4.2 Упругие характеристики многослойных композитов при плоском напряжённом состоянии".

SashaMaks> Это у Вас хотелки и мечталки, у меня есть практический результат, который в разы лучше Вашего....

Этот твой результат не имеет никого отножения к обсуждаемой теме. Но нельзя не согласиться с очевидным - твой баллон получился значительно прочнее моего.

П.а.M.>> Речь в ней идёт лишь о том, что кольцевая намотка кроме как для усиления цилиндрической части в радиальном направлении больше ни для чего не годится.
SashaMaks> А что же это тогда спиральная намотки сама себя не усиливает???
SashaMaks> Ведь не важно, какой там угол армирования! У неё же там "равновесность" и пр...

Если эта спиральная намотка находится в равновесии, то она уже самодостаточна, и ей не нужно никакое дополнительное усиление.

П.а.M.>> И вообще, советую тебе посмотреть определения, что такое нормальные и главные напряжения, и полные напряжения в том числе.
SashaMaks> Нет, нет, Вы изначально писали только про "полные напряжения"!

Читаем внимательно определение для нормальных напряжений -
"Нормальными напряжениями называют проекции полного напряжения, на нормаль к площадке рассматриваемого элемента. Т. е. они расположены перпендикулярно (нормально) грани элемента." (Нормальные напряжения)

SashaMaks> В частности для цилиндрической оболочки используется третья теория прочности (см. рис.!)
SashaMaks> (Лекции по теории упругости)
SashaMaks> Здесь у нас один и тот же материал работает в двух разных направлениях:
SashaMaks> 1. Прочность волокна вдоль оси 3ГПа;
SashaMaks> 2. Прочность волокна по кольцу 3ГПа.
SashaMaks> Эквивалентные напряжения будут 3ГПа! а не 4,2ГПа! Или как там в Вашем векторном воображении будет...

А с какого рожна в моем векторном воображении для твоей ортогональной раскладки должно получиться 4,2ГПа, если прочность волокна в одном слое всего 3ГПа?

SashaMaks> КМ очень полезны, особенно для ракет. Я вот прямо сейчас этим занимаюсь и очень успешно...

П.а.M.> Поэтому решать композиты нужно не через сопромат, а через термех

Ну вот и продолжай в том же сопроматном духе.

Желаю успехов!