Оффтопик в ракетомодельном

П.а.M.> Геодезическая с углом по конусу будет иметь невероятно большую длину, получиться огромный расход материала.
Вы сочиняете отсебятину прямо на ходу! См. учебник!

П.а.M.>> Геодезическая с углом по конусу будет иметь невероятно большую длину, получиться огромный расход материала.
SashaMaks> Вы сочиняете отсебятину прямо на ходу! См. учебник!

И что я тут соченил? У меня все ровно так, как и написано в твоем букваре.

П.а.M.>> ДИ это изменение углов позволило уменьшить толщину композита на полюсе.
SashaMaks> И увеличить жесткость и прочность в радиальном направлении в зоне на сфере у цилиндра.

Совершенно верно! Они ведь в отдельных слоях намотали под очень большим углом, поэтому прочность сферы в радиальном направлении неподалеку от экватора повысилась. Но эта прочность так же повысилась и на циллиндрической части в кольцевом направлении.

SashaMaks> Хватит придумывать отсебятину! Дайте прямую ссылку на учебник!

Ну нету прямой ссылки на учебник. И нет ее только потому, что никто не использует всего два слоя композита. А про то что с углом 54,7 цилиндрическая оболочка становится равновесной написано дохрена и больше.

SashaMaks>>> Лейнера нет у Вас!
П.а.M.>> Саш, вот почему ты считаешь, что то что ты увидел, или подержал в руках, должно оставаться неизменным во всех моих конструкциях пожизненно?
SashaMaks> Причём тут изменчивость конструкций???

А при том, что ты утвердительно пишешь, что "Лейнера нет у Вас", вместо того чтобы писать, что "лейнера не было в испытанных тобой образцах".

П.а.M.>> У меня там этот "лейнер" был с самого рождения
SashaMaks> Не было.

Я его убрал вместе с ТЗП специально, чтобы этот армированный "лейнер" не искажал экспериментальные данные.

SashaMaks> Это оправдание задним числом!

Ты давай из меня дурачка не делай.

SashaMaks> Он не был и не есть герметичным у Вас до сих пор!

С какого перепугу ты так решил? Силиконовая ТЗП в моих двигателях появилась еще задолго до появления филаментных коконов.

П.а.M.>> Но к тебе на гидроиспытания попали баллоны без "лейнера" (кстати, благодаря тебе же).
SashaMaks> Вы переносите с больной головы, на здоровую!

Да! Имеено этой хирней я и занимаюсь на протяжении последних трех лет, втуляя тебе одну элементарную истину. Нехрен крысятничать, и прятать от народа свою конструкцию. Нехрен было скрывать от меня и от общественности наличие в твоем баллоне твердого лейнера обмазанного герметиком, и за счет этого пытаться заработать себе авторитет "гениального конструктора".

SashaMaks> До тех пор, пока Вы не прекратите всё изворачивать и нести чушь.

Включи мозги, и хотябы постарайся понять, что эта моя "чушь" далеко не то, чем она тебе кажется. Ты даже не хочешь вдуматься в то, что я тебе пишу, т.к. это идет вразрез с твоими представлениями о прочности композиных оболочек. А вот если ты это поймешь наконец, то с удивлением обнаружищь, что в моих словах нет никаких изворотов.

П.а.M.>> Таким образом я постоянно ищу и нахожу оптимальные коструктивные и технологические решения, т.к. моей основной целью является простота и технологичность.
SashaMaks> А вот теперь Вам потребовалась ещё и прочность выше предела трещиностойкости.

Теперь мне понадобилось повышение трещиностойкости, а с прочностью проблем нет.

SashaMaks> А до этого Вы пытались меня (и не только...) ввести в заблуждение относительно прочности КМ при спиральной намотке!

А я этого и не пытался делать, и ни грама не сомневаюсь что ты глубоко заблуждаешься относительно прочности спиральной наматки.

П.а.M.>> Ты до сих пор так и не смог доказательно объяснить это утверждение. Все твои доказательства сводятся к "букварю"
SashaMaks> Не только к технической литературе, но и к практике: http://files.balancer.ru/cache/.../800x600/13-11488321-praktika-.png

Да ты сначала разберись, что ты нам демонстрируешь. Ты ведь даже не понял о чем там идет речь.

SashaMaks> Где во всех спиральных слоях, какими бы они равновесными ни были, были большие потери прочности!

А где там хоть одно слово про то, что у них была равновесная оболочка?

П.а.M.>> Для двух слоев другого варианта кроме как 54,7* просто не существует.
SashaMaks> Существует любое число слоёв, кратное 2!

По твоему 3 (три) это тоже кратное двум? Но это уже не важно.
А попробуй сделать 2 слоя циллиндрической равновесной оболочки с углом отличным от 54,7. Только я тебя умоляю, постарайся обойтись без изменения шага укладки, т.к. такой способ вообще не годится из-за полнейшего отсутствия хоть какой-то технологичности.

SashaMaks> А в сущности по учебнику спиральный слой – это два симметричных слоя под углом, т.е. вообще любое количество.

Для многослойных оболочек именно так и будет, но это не наш случай.

П.а.M.>> Важно лишь сохранить равновесность оболочки, и она будет самой прочной среди всех остальных.
SashaMaks> Для 4-х слоёв под углом 54,7° будет всё тоже самое, что и для 2-х слоёв под углом 54,7°!
SashaMaks> Просто будет толще стенка, а прочность не изменится.

Прочность в пересчете на единицу велокна конечно останется прежней. Я даже не пойму к чему ты даешь эти сравнения.

П.а.M.>> Нет, мне это не кажется.
SashaMaks> У Вас уже помешательство.

Ну что поделать, если у тебя абсолютное непонимание того как распределяются напряжения в равновесной анизотропной оболочке. Ты ведь привык смотреть на композит только как на изотропный материал, поэтому у тебя все эпюры исключительно для изотропной оболочки, сферические донца тоже изотропные. И поэтому ты видищь все эти напряжения и деформации только через свою изотропную линзу.

П.а.M.>> Ты почему-то мои углы рассматривешь отдельно от равновесности.
SashaMaks> Равновесие не означает наибольшую прочность – это Ваше помешательство!

Равновесие означает максимальную прочность при минимальном расходе материала, и не более того.

П.а.M.>> И примерно с таким же подходом ты пользуешься и "букварем", вырывая кусок мысли из текста, и даже не пытаешься понять о чем конкретно там шла речь.
SashaMaks> Я ничего не вырываю!

Как это не вырываешь? А твое заявление, что если есть отклонение волокна от главных (нормальных) напряжений то композит непременно станет менее прочным? Этот посыл совершенно конкретно вырван из контекста, т.к. в нем не уточняется для каких условий нагружения волокна сделано это заявление.


П.а.M.>> Саша, это всего лишь скупой математический расчет
SashaMaks> Ваш расчёт ошибочен, так как в нём неучтены касательные напряжения, возникающие при отклонении волокон от главных напряжений!

Последний раз тебе говорю - В равновесной цилиндрической оболочке нет касательных напряжений, потому что - смотри "равновесный угол".

И на этом с меня довольно. Замудохал.

П.а.M.> И что я тут соченил? У меня все ровно так, как и написано в твоем букваре.
Там нет ни слова про «невероятно большую длину» и про «огромный расход материала».
П.а.M.> Они ведь в отдельных слоях намотали под очень большим углом, поэтому прочность сферы в радиальном направлении неподалеку от экватора повысилась.
Так как изотропность КМ в этой зоне стала лучше - угол между смежными витками стал ближе к 90°.
П.а.M.>Но эта прочность так же повысилась и на циллиндрической части в кольцевом направлении.
Всё равно в спиральных слоях потери прочности:

На цилиндрической части напряжения в оболочке в 2 раза больше по окружности, чем на сфере.
Поэтому для сферы такого упрочнения достаточно, а для цилиндра нет.
П.а.M.> Ну нету прямой ссылки на учебник.
Ну и не надо выдумывать тогда!
П.а.M.> И нет ее только потому, что никто не использует всего два слоя композита.
Хватит уже выдумывать!
П.а.M.> А про то что с углом 54,7 цилиндрическая оболочка становится равновесной написано дохрена и больше.
Соответствие прочности осевому и кольцевому направлениям в цилиндрической оболочке – это не значит, что эта прочность будет максимальной и без потерь!
П.а.M.> А при том, что ты утвердительно пишешь, что "Лейнера нет у Вас", вместо того чтобы писать, что "лейнера не было в испытанных тобой образцах".
Потому, что Вы до этого даже не заикались о нём. И до сих пор не понимаете разницу между лейнером и тем, что Вы пытаетесь сейчас за него выдавать!
П.а.M.> Я его убрал вместе с ТЗП специально
Это не лейнер!
П.а.M.> чтобы этот армированный "лейнер" не искажал экспериментальные данные.
Его отсутствие их «искажает»!
П.а.M.> Ты давай из меня дурачка не делай.
Не я делаю такие корпуса.
П.а.M.> С какого перепугу ты так решил?
То, что Вы называете сейчас лейнером – это не лейнер!
П.а.M.> Силиконовая ТЗП в моих двигателях появилась еще задолго до появления филаментных коконов.
ТЗП – это не лейнер!
Все эти Ваши псевдолейнеры не обеспечивают работоспособность корпуса выше предела трещиностойкости.
П.а.M.> Нехрен крысятничать, и прятать от народа свою конструкцию
Тут много кто и чего скрывает!
Каждый сам решает, что ему рассказывать, а что нет!
Это лично Ваше представление об этом.
П.а.M.> и за счет этого пытаться заработать себе авторитет "гениального конструктора".
Этим Вы занимаетесь, когда только на своём ИМХО пытаетесь всем тут задвигать истины в последней инстанции, игнорирую всякий чужой опыт и знания(((
П.а.M.> Ты даже не хочешь вдуматься в то, что я тебе пишу
Я уже достаточно навдумывался и даже на практике это всё проверил – итог один, Вы неправы!
П.а.M.> т.к. это идет вразрез с твоими представлениями о прочности композиных оболочек.
Это всё вокруг идёт в разрез Вашему ошибочному представлению, даже Ваша собственная практика!
П.а.M.> А вот если ты это поймешь наконец, то с удивлением обнаружищь, что в моих словах нет никаких изворотов.
Не работает эта схема и всё тут, потери прочности огромные.
П.а.M.> Теперь мне понадобилось повышение трещиностойкости, а с прочностью проблем нет.
Вам не сделать смолу крепче, чем она есть.
+у Вас тут ещё одна ошибка есть… но сначала помудохайтесь с ней сами…
П.а.M.> А я этого и не пытался делать, и ни грама не сомневаюсь что ты глубоко заблуждаешься относительно прочности спиральной наматки.
Я уже на практике это проверил и сравнил с чужим опытом, итог один и тот же - большие потери прочности.
П.а.M.> Да ты сначала разберись, что ты нам демонстрируешь. Ты ведь даже не понял о чем там идет речь.
О достигнутой прочности в отдельных слоях КМ корпуса при их экспериментальном, опытном, практическом разрушении. Это измеренные данные, даже не теория и учебники!
П.а.M.> А где там хоть одно слово про то, что у них была равновесная оболочка?
Там слои для этого подбирали соответствующим образом, но это всё равно не влияет на прочность того же отдельно взятого спирального или кольцевого слоя.
Подобная зависимость существуют только в Вашем кривом представлении и ни в какой литературе не имеет подтверждения!
Соответствие прочности осевому и кольцевому направлениям в цилиндрической оболочке – это не значит, что эта прочность будет максимальной и без потерь!
П.а.M.> По твоему 3 (три) это тоже кратное двум?
Вы же сами писали про «+45/-45/90».
П.а.M.> А попробуй сделать 2 слоя циллиндрической равновесной оболочки с углом отличным от 54,7. Только я тебя умоляю, постарайся обойтись без изменения шага укладки, т.к. такой способ вообще не годится из-за полнейшего отсутствия хоть какой-то технологичности.
У них угол был меньше, но вся осевая нагрузка ложится на спиральные слои, а недостаток прочности спиральных слоёв в кольцевом направлении полностью компенсируется кольцевыми слоями.
Поэтому за разрушение сферической части полностью отвечает спиральный слой, и там не было такой же прочности при разрывах, как в кольцевых слоях! Хоть какой угол был, равновесный или нет.
П.а.M.> Для многослойных оболочек именно так и будет, но это не наш случай.
В двух слоях всё то же самое.
П.а.M.> Прочность в пересчете на единицу велокна конечно останется прежней. Я даже не пойму к чему ты даешь эти сравнения.
К Вашим бредням про многослойность и то, что от неё меняется прочность.
П.а.M.> И поэтому ты видищь все эти напряжения и деформации только через свою изотропную линзу.
Ваше видением не имеет ни у кого нигде никакого подтверждения!
П.а.M.> Равновесие означает максимальную прочность при минимальном расходе материала, и не более того.
НЕТ! Это означает только соответствие прочности осевому и кольцевому направлениям в цилиндрической оболочке! Всё остальное Ваши личные выдумки, которые не имеют подтверждения ни в каком учебнике ни на какой практике!
П.а.M.> Этот посыл совершенно конкретно вырван из контекста, т.к. в нем не уточняется для каких условий нагружения волокна сделано это заявление.
Не важно для каких, тензор напряжений для композитов везде одинаковый и там всегда будут касательные напряжения при отклонениях, так как передача напряженного состояния между волокнами будет происходить через матрицу при наличии угла отклонения – будут потери прочности.
П.а.M.> Последний раз тебе говорю - В равновесной цилиндрической оболочке нет касательных напряжений, потому что - смотри "равновесный угол".
Есть, так как напряженное состояние идёт через волокно и матрицу с чередованием, а на границе их раздела фаз образуются касательные напряжения, которые уступают в прочности разрывным напряжениям вдоль самого волокна.

SashaMaks> Там нет ни слова про «невероятно большую длину» и про «огромный расход материала».

А там и конического перехода тоже нет. Но ты можешь сам это проверить, т.к. у тебя этих конических переходов навалом. Дело в том, что геодезическая на конической поверхности стремиться вытянуться в прямую, и никогда не возвращается обратно к цилиндрической части. Просто пусти по нему нитку под углом и сам в этом убедишься, или тебе обязательно нужно чтобы это в "букваре" было прописано?

Вобщем написал ты сейчас очень много, но в этой писанине нет ничего нового. Аж скучно стало.

SashaMaks> Соответствие прочности осевому и кольцевому направлениям в цилиндрической оболочке – это не значит, что эта прочность будет максимальной и без потерь!

А по другому и быть не может.

SashaMaks> То, что Вы называете сейчас лейнером – это не лейнер!

Очень интересно!
Можешь объяснить причину, по которой армированное герметизирующее покрытие не считается лейнером?

SashaMaks> Все эти Ваши псевдолейнеры не обеспечивают работоспособность корпуса выше предела трещиностойкости.

Вот поэтому я и решил заняться улучшением механических свойств этих герметизирующих покрытий.

П.а.M.>> По твоему 3 (три) это тоже кратное двум?
SashaMaks> Вы же сами писали про «+45/-45/90».

Ну и где здесь кратность двум?

П.а.M.>> А попробуй сделать 2 слоя циллиндрической равновесной оболочки с углом отличным от 54,7. Только я тебя умоляю, постарайся обойтись без изменения шага укладки, т.к. такой способ вообще не годится из-за полнейшего отсутствия хоть какой-то технологичности.
SashaMaks> У них угол был меньше, но вся осевая нагрузка ложится на спиральные слои, а недостаток прочности спиральных слоёв в кольцевом направлении полностью компенсируется кольцевыми слоями.

Да похрену какой там был угол. У них ведь слоев значительно больше чем два, и поэтому такую оболочку можно любыми способами уравновешивать. А ты попробуй уравновесь ее всего двумя слоями.

П.а.M.>> Для многослойных оболочек именно так и будет, но это не наш случай.
SashaMaks> В двух слоях всё то же самое.

В двух слоях уже нет вариантов с разными углами.

П.а.M.>> Равновесие означает максимальную прочность при минимальном расходе материала, и не более того.
SashaMaks> НЕТ! Это означает только соответствие прочности осевому и кольцевому направлениям в цилиндрической оболочке!

А нам именно это и надо. Если будет несоответствие, то при равной прочности будет перерасход материала. Или варажаясь твоми словами, будут потери прочности.

П.а.M.>> Последний раз тебе говорю - В равновесной цилиндрической оболочке нет касательных напряжений, потому что - смотри "равновесный угол".
SashaMaks> Есть, так как напряженное состояние идёт через волокно и матрицу с чередованием, а на границе их раздела фаз образуются касательные напряжения, которые уступают в прочности разрывным напряжениям вдоль самого волокна.

А вот матрицу ты сейчас сюда совершенно напрасно присунул. Матрица лишь уравнивает напряжения для каждого отдельного филамента. И ты сам прекрасно знаешь, что матрица практически не добавляет прочности. И в данном контексте нужно рассматривать касательные напряжения не между волокном и матрицей, а между слоями.

П.а.M.> Просто пусти по нему нитку под углом и сам в этом убедишься, или тебе обязательно нужно чтобы это в "букваре" было прописано?
Не обязательно, я просто картинки видел идеальной спиральной намотки по конусам на живых образцах.
А Вы не видели, поэтому и думаете, что это невозможно

П.а.M.> Можешь объяснить причину, по которой армированное герметизирующее покрытие не считается лейнером?
Оно не обеспечивает герметичность при нагрузках выше предела трещиностойкости.
А Ваша ТЗП в самом начале и вовсе была из бумаги со случайным приклеиванием или неприклеиванием её к торцам эпоксидкой. Какая герметичность в бумаге? Какая эластичность в хрупкой эпоксидке? Вы тогда вообще даже и не думали ни про какую герметичность.
П.а.M.> Вот поэтому я и решил заняться улучшением механических свойств этих герметизирующих покрытий.
Изначально Вам лишь казалось, что эти "герметезирующие покрытия" чего-то герметизируют. Но на практике оказалось, что нет, так как Вы ни разу этого не проверяли, но были полностью уверены в том, что всё работает так, как Вам кажется!
Вот и с навивкой всё тоже самое!
И с прочностью такая же ерунда у Вас. Вы тут расписываете в своих ИМХО о больших давлениях, но в Ваших двигателях всего лишь 30атм из 300атм возможных на практике для корпусов такой массы и размеров, но Выше 90атм они у Вас не держат и даже 60атм рабочими для Вас уже риск...

П.а.M.> П.а.M.>> По твоему 3 (три) это тоже кратное двум?
SashaMaks>> Вы же сами писали про «+45/-45/90».
П.а.M.> Ну и где здесь кратность двум?
Можно сделать два раза по «+45/-45/90» и это никак не повлияет на прочность.
Углы тут в двух спиральных слоях всё равно очень большие.
П.а.M.> А ты попробуй уравновесь ее всего двумя слоями.
У Вас же для этого есть специальный угол 54,7°. И тут, вдруг, какая-то проблема с многослойностью, которую Вы даже не в состоянии озвучить технически грамотно!
П.а.M.> В двух слоях уже нет вариантов с разными углами.
Ну так это и хуже, а у Вас угол 54,7° "волшебный" - решает все проблемы и потерь прочности нет, а тут, вдруг, уже и есть.

SashaMaks>> НЕТ! Это означает только соответствие прочности осевому и кольцевому направлениям в цилиндрической оболочке!
П.а.M.> А нам именно это и надо.
Нет, нужна ещё и большая прочность, а её нет.
П.а.M.> Если будет несоответствие, то при равной прочности будет перерасход материала.
Вот равной прочности и нет.
П.а.M.> Или варажаясь твоми словами, будут потери прочности.
Они и есть для спиральной намотки.
П.а.M.> А вот матрицу ты сейчас сюда совершенно напрасно присунул.
Нет, это как раз правильная информация!
П.а.M.> Матрица лишь уравнивает напряжения для каждого отдельного филамента.
Она это делает через касательные и сдвиговые напряжения!
А под углом через касательные, сдвиговые и нормальные. НОРМАЛЬНЫЕ (разрывные) напряжения в хрупкой матрице!
П.а.M.> И ты сам прекрасно знаешь, что матрица практически не добавляет прочности.
Поэтому не надо отклонять волокна от главных напряжений!
П.а.M.> И в данном контексте нужно рассматривать касательные напряжения не между волокном и матрицей, а между слоями.
Они там везде и во всех плоскостях возникают, Ваш избирательный подход неприменим к реальному миру - это как вода, которая всегда течёт вниз.

П.а.M.> Матрица лишь уравнивает напряжения для каждого отдельного филамента.
П.а.M.> И в данном контексте нужно рассматривать касательные напряжения не между волокном и матрицей, а между слоями.

В Вашем представлении ошибочного расчёта волокна в двух симметричных спиральных слоях образуют связанный в узлах ромб из стекла, который идеально передаёт нагрузку между всеми звеньями, как через единую цельную деталь.
А на самом деле волокна в двух симметричных спиральных слоях скрещиваются и прямой связи не имеют!
Нагрузка (разрывная) между ними неизбежно передаётся через матрицу, а волокна ещё и под углом у этому направлению отклонены.

SashaMaks> В Вашем представлении ошибочного расчёта волокна в двух симметричных спиральных слоях образуют связанный в узлах ромб из стекла, который идеально передаёт нагрузку между всеми звеньями, как через единую цельную деталь.
SashaMaks> А на самом деле волокна в двух симметричных спиральных слоях скрещиваются и прямой связи не имеют!
SashaMaks> Нагрузка (разрывная) между ними неизбежно передаётся через матрицу, а волокна ещё и под углом у этому направлению отклонены.

Ну и вот мы снова вернулись к якобы межслойным сдвиговым деформациям, и к якобы возникающим в этих перекрестных узлах касательным напряжениям.
А теперь, чтобы предметно вести диалог на эту чертовки значимую тему, я попрошу тебя пояснить - что, куда, и относительно чего стремится переместиться в этих перекрещивающихся узлах при раздутии равновесной цилиндрической оболочки? И откуда вдруг появляется эта разывная нагрузка между слоями?

П.а.M.> Ну и вот мы снова вернулись к якобы межслойным сдвиговым деформациям, и к якобы возникающим в этих перекрестных узлах касательным напряжениям.
Без всяких "якобы", это всё прописано в учебниках по сопромату! См. оболочки!
"Якобы" - это Ваши ошибочные расчёты, не имеющие никакого теоретического и практического подтверждения!
П.а.M.> что, куда, и относительно чего стремится переместиться в этих перекрещивающихся узлах при раздутии равновесной цилиндрической оболочки?
1. Равновесность не имеет значения при деформации и нагружении цилиндрической обечайки внутренним избыточным давлением.
2. Нагружение в цилиндрической оболочке полностью определяется её внутренней формой и это прописано во всех учебниках по сопромату - это два главных напряжения: вдоль оси и по кольцу.
П.а.M.> И откуда вдруг появляется эта разывная нагрузка между слоями?
Из-за угла отклонения волокон от п.2 (см. Выше).

У Вас ошибочное представление!
В Вашем воображении тянет волокно в материале, а среда сопротивляется = бред сивой кобылы!
На самом деле тянет оболочку среда, а волокно в материале корпуса сопротивляется.

Поэтому направление того, куда и чего тянется определяется только средой и внутренней формой поверхности (это бесконечно тонкая величина) оболочки, а не направлением волокна в толще корпуса!

П.а.M.>> Ну и вот мы снова вернулись к якобы межслойным сдвиговым деформациям, и к якобы возникающим в этих перекрестных узлах касательным напряжениям.
SashaMaks> Без всяких "якобы", это всё прописано в учебниках по сопромату! См. оболочки!

Замечательно!
Сейчас ты находишься всего лишь в шаге от величайшего открытия, и тебе осталось лишь тнуть пальцем в то место, где в "Оболочках" это прописано.

П.а.M.>> что, куда, и относительно чего стремится переместиться в этих перекрещивающихся узлах при раздутии равновесной цилиндрической оболочки?
***
SashaMaks> 2. Нагружение в цилиндрической оболочке полностью определяется её внутренней формой и это прописано во всех учебниках по сопромату - это два главных напряжения: вдоль оси и по кольцу.

Браво!
И с этим трудно поспорить, но это лишь потому, что для математического расчета необходимо было привести напряжения и деформации к системе коррдинат. Поэтому берешь карандаш и рисуешь сетку из двух скрещивающихся слоев, и чтобы всем стало понятно показываешь на этой сетке "что, куда, и относительно чего стремится переместиться в этих перекрещивающихся узлах при раздутии равновесной цилиндрической оболочки?"

П.а.M.>> И откуда вдруг появляется эта разывная нагрузка между слоями?
SashaMaks> Из-за угла отклонения волокон от п.2 (см. Выше).

А после того как ты нарисовал эту картинку, начинаешь комментировать п.2 (см. Выше), как угол отклонения волокна от главных осей влияет на величину разрывных сил.

SashaMaks> В Вашем воображении тянет волокно в материале, а среда сопротивляется = бред сивой кобылы!
SashaMaks> На самом деле тянет оболочку среда, а волокно в материале корпуса сопротивляется.

А я такого заявления не делал.
Это лишь плод твоего воображения о моем воображении.

SashaMaks> Поэтому направление того, куда и чего тянется определяется только средой и внутренней формой поверхности (это бесконечно тонкая величина) оболочки, а не направлением волокна в толще корпуса!

Вот поэтому я жду от тебя эту картинку с подробными комментариями, из которых должно быть понятно "направление того, куда и чего тянется".
А по другому никак.

ПС.
Вобщем как прозреешь про перемещения волокон в слоях, дай знать.
После этого мы с тобой будем напряжения в перекрестных узлах расматривать.
Ты готов?

П.а.M.> Сейчас ты находишься всего лишь в шаге от величайшего открытия
Открытие - это будет для Вас.
П.а.M.> но это лишь потому, что для математического расчета необходимо было привести напряжения и деформации к системе коррдинат.
Вы не читали учебник по сопромату!
Вы не знаете физику!
П.а.M.> Поэтому берешь карандаш и рисуешь сетку из двух скрещивающихся слоев
Можете меня в свою псевдонаучную секту не вовлекать - это бесполезно!
П.а.M.> и чтобы всем стало понятно показываешь на этой сетке "что, куда, и относительно чего стремится переместиться в этих перекрещивающихся узлах при раздутии равновесной цилиндрической оболочки?"
Я уже писал куда и чего:
1. Осевые напряжения вдоль оси;
2. Кольцевые напряжения по кольцу.
Свойства материала корпуса на это НИКАК не влияют!
П.а.M.> как угол отклонения волокна от главных осей влияет на величину разрывных сил.
Уменьшает прочность, как в теории, так и на практике у разных испытателей и без исключения!
П.а.M.> А я такого заявления не делал.
Это Ваша ошибка!
П.а.M.> А по другому никак.
Возьмите учебник по сопромату и изучите наконец всю тему оболочек от и до со всей её физикой и математикой!
П.а.M.> Вобщем как прозреешь про перемещения волокон в слоях, дай знать.
Вы занимаетесь псевдонаукой!
П.а.M.> После этого мы с тобой будем напряжения в перекрестных узлах расматривать.
В реальности цилиндрическую оболочку можно нагрузить только по цилиндру и тогда её корпус можно собрать из бесконечно тонких колечек, никак не связанных между собой. И о чудо! Этот корпус не развалится, так как кольцевые напряжения идут только по кольцу.
Тоже самое и с осевым направлением...
П.а.M.> Ты готов?
Нет. Ваше ИМХО ничто против теории и практики.

П.а.M.>> Сейчас ты находишься всего лишь в шаге от величайшего открытия
SashaMaks> Открытие - это будет для Вас.

Да охренеть, не встать. Я всю эту практику почти как радикальный анонист на руках неоднократно проделал, и я тебя уверяю что там нет касательных напряжений. И если ты мне докажешь обратное, то я признаю себя покоренным. Делай это, это важно для тебя.

SashaMaks> Вы не читали учебник по сопромату!
SashaMaks> Вы не знаете физику!

Да брось болтать.
Сопромат с твоей подачи теперь мой конёк. Просто ты не читал и не знаешь термех.

SashaMaks> Я уже писал куда и чего:
SashaMaks> 1. Осевые напряжения вдоль оси;
SashaMaks> 2. Кольцевые напряжения по кольцу.

Это виртуально в "букваре", а как фактически? Ведь пока не покажешь так и будешь оставаться дураком.
Будешь самым ахиренным дураком из всех придурков, которые читают и верют в то, что на заборе написано.
Давай исправляй свою ошибку, я о тебе лучшего мнения.

П.а.M.> и я тебя уверяю что там нет касательных напряжений.
Наука и техника тем и хороша, что на веру она не работает!
П.а.M.> И если ты мне докажешь обратное, то я признаю себя покоренным.
Я уже всё показал и доказал! (См. приложение.!)
П.а.M.> Делай это, это важно для тебя.
Нет, не важно - это Ваша манипуляция, что мне важно я уже давно сделал.
Прочность моих корпусов близка к предельной по волокну и в разы лучше Ваших! (См. приложение.!)
П.а.M.> Да брось болтать.
Болтовня только у Вас!
У меня практические данные (См. приложение.!)
И у других экспериментаторов:


П.а.M.> Сопромат с твоей подачи теперь мой конёк.
П.а.M.> Просто ты не читал и не знаешь термех.
1. Термех - это не сопромат;
2. Вы и термех не читали и не знаете.
П.а.M.> Это виртуально в "букваре", а как фактически?
Одинаково.
П.а.M.> Давай исправляй свою ошибку, я о тебе лучшего мнения.
У Вас с мозгом проблема! Не может быть ошибка там, где результат лучше! (См. приложение.!)

SashaMaks> 1. Термех - это не сопромат;
SashaMaks> 2. Вы и термех не читали и не знаете.

А вот термех на много больше чем сопромат.
И я в этом термехе тебя замочу как Путин террористов в сартире.
И знай, что термех это моя главная работа на производстве. Я напрямую занимаюсь поектированием и изготовлением приспособлений для крепления будущих деталей в станке с ЧПУ, так что я эту дисциплину знаю в достаточной мере в виду своих производственных требований.
А вот тебе нужно эти знания подтянуть.
Так что давай кортинку "куда что и чево перемещается", илитак и останешься безмозглым придурком.
ПС. И нехир отходить от темы. Просто рисуй и показывай чтобы все поняли.

П.а.M.> А вот термех на много больше чем сопромат.
Вы не видите разницу между сопроматом и термехом, а значит не знаете ни тот ни другой.
Я уже Вам писал, что нить намотанная в сухую на болванку - это совершенно не тоже самое, что нить в КМ оболочки!
От сюда и Ваша ошибка идёт.
П.а.M.> И я в этом термехе тебя замочу как Путин террористов в сартире.
С такими показателями прочности, как 0,274 от моих изделий, как бы наоборот не вышло
П.а.M.> Я напрямую занимаюсь поектированием и изготовлением приспособлений для крепления будущих деталей в станке с ЧПУ
А я через расчёт, и у меня получается прочнее легче.
П.а.M.> А вот тебе нужно эти знания подтянуть.
"Чугуные технологии" хороши в строительстве, а не в ракетной технике!
П.а.M.> Просто рисуй и показывай чтобы все поняли.
Все эти Ваши рисунки и прочие уверования, заверования, убеждения, разглагольствования - ничто перед практикой!
Практика - критерий истины в науке и технике!

SashaMaks> Вы не видите разницу между сопроматом и термехом, а значит не знаете ни тот ни другой.

Давай на этом тормознемся.
Если по твоему должна присутствовать разница, то прощай, и ты полный му**к.
Спасибо, и досвиданья!

Извини, Xan, не сдержался.
Просто заявление о том, что между сопроматом и термехом существут принципиальная разница (кроме закона Гука и теории Мора) для меня не приемлемо.

SashaMaks> Все эти Ваши рисунки и прочие уверования, заверования, убеждения, разглагольствования - ничто перед практикой!

Я правильно понимаю, что нарисовать деформации ты не в состоянии, т.к. сам нихира не понимаешь что в этих оболочках происходит?

Xan> Вдох-выдох, и сделай паузу.
Xan> На год.

На год не смогу, а вот на недельку другую запросто, а потом снова начну Сашу мочить как в сартире.
*И постараюсь делать это вежливо.

Mihail66> Ну и вот мы снова вернулись к якобы межслойным сдвиговым деформациям
Mihail66> Сопромат с твоей подачи теперь мой конёк. Просто ты не читал и не знаешь термех.
SashaMaks> Вы не видите разницу между сопроматом и термехом, а значит не знаете ни тот ни другой.
Mihail66> Просто заявление о том, что между сопроматом и термехом существут принципиальная разница (кроме закона Гука и теории Мора) для меня не приемлемо.

Зако́н Гу́ка — утверждение, согласно которому деформация, возникающая в упругом теле прямо пропорциональна силе упругости, возникающей в этом теле.
Теория прочности Мора позволяет учесть различие в свойствах материалов при растяжении и сжатии.

Чем отличается сопромат от теормеха? - Есть единственное принципиальное отличие - в теормехе все тела предполагаются абсолютно жесткими (недеформируемыми), в сопромате вся теория наоборот, строится с учетом деформирования тел под действием нагрузок.

Mihail66> а потом снова начну Сашу мочить как в сартире.
Для того, чтобы кого-то «мочить» необходимо обладать соответствующими знаниями в данном случае, а Вы их тут не имеете изначально и получаете их по ходу событий стихийно и, как обычно, вместо спасибо - хамство.

Mihail66> Я правильно понимаю, что нарисовать деформации ты не в состоянии
Зачем? Я всё уже написал:
1. Осевые напряжения вдоль оси;
2. Кольцевые напряжения по кольцу.
А куда направлены напряжения, туда же направлены и деформации.
Mihail66> т.к. сам нихира не понимаешь что в этих оболочках происходит?
Я просто не собираюсь посвящаться в Вашу антинаучную секту.

---

ЕГЭ. Познание. Тема 4. Практика как критерий истины.

SashaMaks>> Вы не видите разницу между

Саша, ты тоже сделай паузу.
Нафиг тебе надо спорить?
Кому от этого станет лучше?

Если ты прав, то для тебя ничего не изменится — твои изделия будут хорошими.
Проверяется это реальностью, а не буковками в инете.

Если ты подозреваешь, что можешь где-то ошибаться — вот тогда обсуждать надо.

А пытаться доказать другим, что ты прав — пустое это.
Ну, если только ты не пытаешься сделать других умнее, исправляя ошибки в их знаниях.
Дело благородное, но затратное.

П.а.M.> А вот термех

Жизненный анекдот.
Одна дама хвасталась, что в институте у неё были "почти все пятёрки".
Специальность — геология.
Ну, я бегло глянул на список предметов и глаз зацепился за слово "термех".
"Термех — 5 баллов"!
Нунихерасе, думаю. У меня, у гениального физика, трояк с натяжкой! И полное непонимание термеха!!
А тут у какого-то паршивого геолога — пятёрка!!!
ПЯТЁРКА!!!

Попытался спросить, "А как там принцип наименьшего действия?"
Ответ:
"Мы весь семестр изучали принцип рычага Архимеда. Но только теоретически — опытов нам не показывали."

Как-то вот так вот!

SashaMaks> А куда направлены напряжения, туда же направлены и деформации.

Покажи что относительно чего перемещается.

С.r.> Надо что бы нашлась с информацией

(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#25.04.23 22:57])