Нейросеть GPT-4

Татарин>> Синтезатор - никакого, я про чат- бот. Чтобы свободно общаться с чат-ботом нужно свободно говорить, и знать, что говорить, а с этим у игроков проблемы...
Sandro> А вот это вопрос сценариста. Мир должен оказывать на игрока давление, чтобы подталкивать его к определённым решениям. Я опять же сошлюсь на серию TES.
Это будет сильно сложнее: тебе нужно для каждого персонажа получить не просто свою модель, а модель, соответсвующую характеру (соотвественно, тренировать её, ну или в сверхупрощенном варианте каждую реплику в диалоге предварять промптом, задающим характер). Это СИЛЬНО сложнее прямого написания реплик персонажа.

Sandro> Опять же Морровинд. Полная свобода в непонятном мире. Как только выпустили из таможни — можешь топать куда угодно. Единственная наводка на сюжет — это зашифрованное письмо к Косадесу.
Я не играл в Морровинд, но, НЯЗ, далеко не полная: реплики NPC же заданы.
В этом и фишка программируемого окружения в игре: дать игроку иллюзию свободы, но провести его по сценарию (или набору сценариев, объединённых некой идеей).

Sandro> И чего? Топовая вещь. И да, там можно спрашивать кого угодно на самые разные темы.
Игры с чат-ботами вполне могут получиться очень крутыми и даже топовыми. Просто это будут другие игры.

С другим геймплеем. Другой аудиторией. Другими (пока, НЯЗ, несуществующими) методами производства, другими сценаристами с другим подходом, другими специалистами, которые воплощают идею. Это совсем другие игры.
Нельзя просто прикрутить чат-бот к Морровинду, это отдельный огромный проект на выходе которого будет уже совершенно никак не Морровинд.
О чём я и.

Татарин> С другим геймплеем. Другой аудиторией.
Понятно, наверное, самое сложное там будет то, как дизайнеру вообще привести игру к определенному результату. Если NPC и игрок не имеют жестких рамок, все выйдет из под контроля. Ровно как предложения чат ботов время от времени уничтожить всех черных и проч.

Татарин>> С другим геймплеем. Другой аудиторией.
s.t.> Понятно, наверное, самое сложное там будет то, как дизайнеру вообще привести игру к определенному результату. Если NPC и игрок не имеют жестких рамок, все выйдет из под контроля. Ровно как предложения чат ботов время от времени уничтожить всех черных и проч.
Именно.

И не факт, что из множества всех сценариев реализуются именно интересные для отыгрыша, и именно для отыгрыша конкретно игроком. В же игры играют именно потому, что и сценарий, и возможности игрока выдаются из ряда типичных (то есть, наиболее вероятных) сценариев.
Ну, то есть, потому, что сценарист и дизайнер игры дал игроку пройти по НЕвероятному сценарию, который в обычной жизни не складывается.

Татарин> Ну, то есть, потому, что сценарист и дизайнер игры дал игроку пройти по НЕвероятному сценарию, который в обычной жизни не складывается.

Если честно, я и этот вариант рассматриваю. Просто нет времени реализовать демо-проект. Суть, естественно, в том, что история сама находит героя, несмотря на свободный мир.
Да, через хитрую подмену событий — ему всегда попадаются нужные люди, нужные книжки и т.д.

В принципе можно запилить как мод к Скайриму, например, чтобы его прискорбный Radiant не мучить, а сделать тоньше.

Sandro>> Опять же Морровинд. Полная свобода в непонятном мире. Как только выпустили из таможни — можешь топать куда угодно. Единственная наводка на сюжет — это зашифрованное письмо к Косадесу.
Татарин> Я не играл в Морровинд, но, НЯЗ, далеко не полная: реплики NPC же заданы.

Аааа... раз не играл, то и не понял. Там реплики не именные, точнее, в большинстве не именные. Там есть такая штука, как система фракций. От членства во фракциях зависят доступные знания.
Разумеется, каждый персонаж (а их несколько тысяч!) состоит во фракции имени самого себя, но есть несколько десятков других — и колдунские общества, и армейские, и просто местные, и вообще тайные. И просто гражданские. Есть фракция Commoners, т.е. обычные жители.
Каждый член фракции автоматом обретает все знания, полагающиеся его уровню. И может об этом говорить. Или молчать, если твоя морда ему не нравится.

Отсюда и нужен синтезатор речи — декартово произведение же. Записать тысячи реплик голосами всех рас, да ещё и в нескольких вариантах ... убиццавеником.

Татарин> Нельзя просто прикрутить чат-бот к Морровинду, это отдельный огромный проект на выходе которого будет уже совершенно никак не Морровинд.

Он там уже есть. Просто убогий и без озвучки.

И на выходе будет таки обратно Морровинд. Блин, ну купи игру, поставь OpenMorrowind с его офигенным графическим движком, я выкладывал снимки, моды по вкусу, и посмотри. Там реально сделан свой, особый и цельный мир.

(Если знать всё с самого начала, то Главного Гада можно замочить за несколько минут, видео есть. Там совершенная свобода воли. А проблема — выяснить, кто у нас тут Главный Гад, где прячется, и как умножить его на ноль)

Татарин>> С другим геймплеем. Другой аудиторией.
s.t.> Понятно, наверное, самое сложное там будет то, как дизайнеру вообще привести игру к определенному результату. Если NPC и игрок не имеют жестких рамок, все выйдет из под контроля. Ровно как предложения чат ботов время от времени уничтожить всех черных и проч.

Разница между игрой и жизнью в том, что игроку не надо стирать носки, готовить еду, реально опасаться за свою жизнь. В игре человек в любом случае пойдёт на риски, которых в реальной жизни всячески избегал бы. Так что даже в слишком открытом игровом мире игрок найдёт как себя развлечь. Даже скорей всего так, как ни за что не догадался бы сценарист.

В.с.с.О.> Лично мне очень нравится версия, что нервная система развилась как какая-то параллельная структура, где цепочка "сигнал сенсора - действие" очень короткая, а нервные ганглии и мозги эволюционировали позднее.

Так собственно посмотри на червяков, с их заглоточным нервным кольцом и подглоточным ганглием, который максимально приближен к поверхности, откуда червяк изволит кушать. И брюшным нервным жгутом.

Это у нас внезапно всё перевёрнуто, и ганглий надглоточный (и всем ганглиям ганглий!), а нервный жгут на спине.

Татарин> LLAMA доступна всем.

Прямая ссылка для закачки? Без "докажите, что вы не являетесь гражданином неодобряемого государства"?

Татарин>> LLAMA доступна всем.
Sandro> Прямая ссылка для закачки? Без "докажите, что вы не являетесь гражданином неодобряемого государства"?

Не знаю, как у вас с гитхабом нынче.

Но могу выкачать и выложить, не проблема.

Татарин> GitHub - juncongmoo/pyllama: LLaMA: Open and Efficient Foundation Language Models

Спасибо.

Татарин> Не знаю, как у вас с гитхабом нынче.

Пока что нормально, доступен.
Но там же вроде только двигло, без моделей?

Правка: ну да, вроде как тестовый набор и усё. Ну будем посмотреть, когда время найдётся.

Sandro> Это у нас внезапно всё перевёрнуто, и ганглий надглоточный (и всем ганглиям ганглий!), а нервный жгут на спине.

А уж как всё у осьминогов запущено...

Татарин> А ведь по сути именно так и было: космоса достигли именно "вылизывая самолёты" - через V-1 - и к звёздам. Сарказм пропал мимо, да и изначально был крив и кос.

Ложь! На самом деле, космос осваивали через модифицированные черенки от лопаты!
Предоставляю фото-доказательство, где вокруг черенка возводятся космические корабли:



Вернер фон Браун и С.П. Королёв заговор Гестапо и НКВДшников!

Татарин> Совершенно точно, что отделяемы нейроны, управляющие мышцами (коих - бОльшая часть мозга и есть). Чтобы управлять большим телом, нужно много нейронов. И это, конечно, задачи важные и сложные, но к триумфам математики или управлению обществом не имеет никакого отношения и не может иметь.

А вот несовершенно точно.

Татарин> Это одна из причин, по которым меня раздражают разговоры об ИИ и я стараюсь обычно избегать их. Что такое "высокая компетенция"? да даже что такое "интеллект"? Понятия очень расплывчатые и в той части, в которой они вообще разделяемы между собеседниками, плотно завязаны на homo sapiens, как единственный образец и меру.

Кратко: человек, который умеет планировать движение в аэропорту умеет гораздо больше, чем программа, разработанная для управления аэропортом, от ходьбы до приготовления ужина. И как-то говорить о компетенции человека ещё можно, но пытаться "экстраполировать" в случае машин чревато.
"О, эта программа умеет управлять целым аэропортом, она очевидно умеет управлять заводом/магазином/etc.".

Татарин> Давайте не будем о "компетенции" и "интеллекте"? Давайте назовём сепулением процесс вычисления общего в большом количестве данных (предоставленных как блоком, так и последовательно) и применение этого вычисленного общего в распознавании объектов и процессов, прогнозировании и планировании?

Вот как раз ты и пытаешься "сепулению" придать необоснованные свойства, высасывая из пальца "вычисление общего в распознавании объектов и процессов, прогнозировании и планировании".

Татарин> И далее будем говорить только об этом?

Давайте не будем делать вид, как-будто человеческий интеллект и его поведение - это какая-то решённая проблема.

Татарин> Если посмотреть непредвзято,

И тут начинается предвзятый взгляд...

Если говорить ДЕЙСТВИТЕЛЬНО непредвзято, то нет ВООБЩЕ никаких оснований полагать, что ИИ как "программа для цифрового компьютера" - это практичный путь. Возможно где-нибудь в пятом тысячелетии люди будущего с кучей биокомпьютеров будут смотреть на нас, своих далёких предков, как на дураков, которые поклонялись кремнию как тотему.

Нет, в теории бесконечно большой компьютер при бесконечно большом запасе энергии и памяти и бесконечном запасе времени может хоть матрицу сделать, с обсчётом мыслей тысяч человек.

Но вот в реальности может оказаться, что у человека всё завязано на образовании каких-нибудь короткоживущих сложных протеинов на некоторых участках мембраны клеток и межклеточного пространства между нейронами, ради просчёта которых не хватит и суперкомпьютера... А реальность никаких расчётов не требует. Протеины в живом существе спокойно взаимодействуют безо всяких расчётов и терафлопсов.

Татарин> то ВСЁ, что делает мозг - это вычисляет такие общности и применяет их для распознавания или генерации по ним новых данных.

Нет. Именно, что нет. Нет никаких обоснований полагать, что что-там "вычисляется", и что отдельные данные там практически вычленимые, чтобы что-то там "распознать" или "сгенерировать".

Татарин> Потому что с картинками (и распознаванием и генерацией) люди более-менее разобрались

Не разобрались.




Татарин> с примитивным управлением (аналогом спиного мозга человека и ганглиев у низших) - разобрались, очень сложные "рефлексы" научились формировать и использовать (см. те же автопилоты у машин или игру в го).

Вот как раз не разобрались. Эквивалентные сотни лет симуляции, отсутствие какой-либо адаптивности и тупо непрактичность таких систем. Буквально любая нестандартная игра/ситуация на трассе и система пасует. Если бы живые существа так же "учились", то умерли бы от старости ещё до того, как научились ходить.

Татарин> Ключевой элемент для следующего этапа радикально увеличивающего область применений - "понимания" и планирования сложных действий - обработка токенизированных (у человека - вербализованных) данных.

Вот нифига. Ты идёшь к классической для ИИ "frame problem".

Токенизация - это всего лишь специфика NLP. Так уж сложилось, чтобы языки как-то стандартизировались и закрепились, нужна была массовая письменность, а для неё - печатные станки. Сложно было раньше сделать печатный станок под бесконечное кол-во символов, понимаешь ли...

И нет никаких оснований полагать, что у человека есть какой-то модуль токенизации. Учитывая сложность взаимодействия живых клеток между собой вполне может оказаться, что та часть нервной системы, которая соединяется с ушами, каждый раз не даёт новый и уникальный сигнал, а не разбивает всё согласно жёстким правилам токенизатора.

Татарин> Токенизация видео и звуков (выделение объектов на картинке и сопоставление их токенам объектов, их свойств и обстоятельств) сейчас движется полным ходом, токенизация процессов (обучение машины выделению паттернов типа "идёт", "летит", "мигает", "зеленеет", связанных с временными рядами) сейчас движется полным ходом...

И упирается в узость применения, где токены "идёт"/"летит"/"мигает" так или иначе предопределены создателем системы и разметчиком данных.

Татарин> и это необходимый этап сбора и вылизывания подобных систем для перехода к следующему

Нет никаких оснований полагать, что это "необходимый этап" и что это вообще даст плоды в итоге.

Подумай: в природе интеллект не развивается такими цельными кусками. Не бывает, чтобы у человека сначала идеально развилась речь, в отрыве от всего, а потом идеально развилось зрение, в отрыве от всего и т.д.. И у других живых существ точно также. Нет никаких оснований полагать, что в итоге всё удастся "склеить" воедино.

Татарин> - генерации цепочки действий, сложному планированию, поэтому "планирующие машины" и "настоящий интеллект"(тм) сейчас некоторым людям (не буду показывать пальцем на тебя ) кажутся дикой фентези.

Не, я уверен, что до определённой степени они возможны. Условный "искусственный человек". В конце концов люди физически возможны.

А вот идея "сверхинтеллекта" (по сути бога из компьютера) и идея того, что вокруг цифрового компьютера практически можно построить "искусственного человека" - безосновательны.

Татарин> Но это не фентези. Это вполне очевидный и неизбежный следующий шаг. И эти самые чат-боты показывают, насколько глубоки могут быть выделяемые в цепочках токенов паттерны и насколько круто их применение.

Это попытка в очередной раз наступить на грабли. Перед "выделением", нужно сначала разбить на токены, и потом результаты "выделения" так сказать "применить"... А ведь "выделение" без всего этого окажется чемоданом без ручки. Это чат-ботам относительно повезло, и то.

Например, у разных языков длина токенов будет разной, и не все языки хорошо токенизируются. И зачастую бывает так, что текст из 100 буков на одном языке и 100 буков на другом языке дают 25 токенов и 100 токенов соответственно, соответствующим образом увеличивая время обработки.

Татарин> Сравнивать ЧатГПТ с чат-ботами прошлого... ну, это, примерно как сравнивать "автоведущийся" по рельсам трамвай с современным "нейро"-автопилотом автомашины. Глупо. При желании демонстрировать правдоподобное непонимание - можно. Но глупо.

Прекрасное сравнение - "нейроавтопилоты" безбожно тупят и галлюционируют стены/препятствия и едва-едва могут что-то там сделать на полупустом шоссе загородом.

Трамвай же и не пытается казаться тем, чем не является. Это просто надёжный и дешёвый транспорт).

Татарин> Потому что не было средств работы с семантическими сетями.

Такая же фигня, только вид сбоку. Типичная ситуация: галлюционирующая БЯМ подаёт упоротый запрос в систему, которая даёт упоротый же ответ и всё вертится по кругу...

Татарин> "Здравый смысл" - тот самый паттерн, про который ты спрашивал "да какие паттерны?!".

Нет, "здравого смысла" тут нет. Тут не особо надёжная генерация текста после десятка тысяч образцов.

Татарин> Но принцип выстроения этих токенов в текстах, этот самый "здравый смысл" чат-бот выцепил и применяет.

ZX Spectrum умеет показывать буковки на экране. Да, это просто "перетряхивалка буковок", но тем не менее. Таким образом, этот самый Спектрум выцепил тот самый "здравый смысл", т.к. буковки на его экране похожи на написанные человеком!

Татарин> То же самое он сделает и с токенами действий, когда машину научат брать в качестве обучающих датасетов видео с действиями (в том числе, собственными действиями машины).

Из специфики работы с текстом в сферическом вакууме вообще не следует практической "токенизируемости" действий. Это, по факту, было и есть одной из сложнейших задач учёных, и многие из учёных вполне обоснованно задают вопрос в нужности этой самой токенизируемости.

Вот недавно было. Тысячи часов в симуляции, а конус на капоте - и фатальная ошибка...

s.t.> Насколько локальными могут быть текстовые нейросети? Можно впихнуть достаточно адекватно отвечающий бот в изолированную машину?

Ну тут зависит от требований к "адекватности"...

s.t.> это к тому, что возможно ли впихнуть сие в игрушку, чтобы неписи были более общительными.

Вот эту штуку лично на ноуте без видеокарты и одновременно с браузером запускал:

Только обрати внимание, тут нет никакого файнтюна на инструкциях, так что это не применимо как чат-бот.

Tayfur> Мы тут сравниваем GPT как ИИ с собой, умалчивая что мы-то живём среди себе подобных, а GPT находится в изоляции. Мы с рождения прошли адаптацию живя среди себе подобных, а GPT не приходилось приспосабливаться. И от действий GPT его судьба не зависит, нет обратной связи.

Так там принципиально обратную связь некуда прикручивать...

Tayfur> Интересно, кто нибудь в ближайшее время попытается срастить GPT и ERP?

Вот как ты себе это представляешь?

Нет серьёзно, в чём должна выражаться "адаптация" для БЯМ? Ты собрался там как-то веса в ней менять или просто делать извращённый промпт-инжиниринг?

Tayfur> Суть данного момента в чём. Даже если такое сращивание будет единственным, GPT-ERP сразу оказывается среди как-бы себе подобных. Понятно что другими "вражескими" ERP будут управлять люди. Но даже в этом случае он оказывается среди как бы равного противника и с обратной связью.

Вот вообще нифига. Заставь БЯМ делать что-то серьёзное ответить на несложный вопрос, получишь уход ответа в стиле "как ответственная и безопасная БЯМ, я не могу ответить на вопрос". И не потому что там какая-то мораль за ширмой есть, а потому что её специально файнтюнили, чтобы она уходила от ответа там, где гарантирована белиберда.

Tayfur> И привлекательность данного момента в том, что для GPT не нужно составлять экономических моделей. Ей нужно будет подсунуть экономические истории жизни разных предприятий.

Что тебе вообще здесь нужно от БЯМ?

В.с.с.О.> Кратко: человек, который умеет планировать движение в аэропорту умеет гораздо больше, чем программа, разработанная для управления аэропортом, от ходьбы до приготовления ужина. И как-то говорить о компетенции человека ещё можно, но пытаться "экстраполировать" в случае машин чревато.

Человек, который умеет планировать движение в аэропорту, это человек один из десятка тысяч людей. Подавляющее большинство людей не справятся с движением в аэропорту. Исходя из этого можно сделать вывод, что люди не имеют тотального разума. Умение управлять движением в аэропорту, это уникальное свойство одного человека из тысячи особей, или десятка тысяч. Более того человек умеющий управлять аэропортом не может управлять, скажем, выработкой подземного рудника или ещё каким процессом. Следовательно управляющий движением в аэропорте просто имеет приобретённый алгоритм, и всего лишь. А не какой-то разум.

Все алгоритмы, приобретённые теми или иными специалистами не были выработаны в следствие чисто мозгового штурма. Они были отфильтрованы из таких же сотни или тысяч алгоритмов как менее ошибочные. Следовательно "разумность" человека не является чем-то необычным. Это всего лишь выборка удачных алгоритмов из миллиона неудачных.

"Разумность" человека обусловливается не каким-то особым его умом, а многочисленностью населения и возможностью протестировать и отсеять миллионы непригодных алгоритмов.

Даже в программировании код пишется не исключительным мозговым штурмом, а пробой различных вариантов кода и выборкой подходящего варианта.

В случае с ИИ нет миллиона экземпляров машин со случайно изменённым алгоритмом, чтобы можно было провести естественный отбор среди ИИ.

s.t.> нет, загвоздка в том, что неписи лишены свободного общения, обладают очень ограниченным набором повторяющийхся фраз. Нейросеть убирает этот факт. И болванчик может говорить не только в контексте выполнения задачи. Собственно речь как таковая вторична, важно что он говорит.

Вообще можно спокойно обойти этот момент, благо в NLP много техник есть.

Есть подход в виде Masked Language Modeling, когда вместо угадывания следующего слова в промпте угадывается закрытое маской слово. Можно иметь заготовленные общие фразы с масками, и позволить сетке только менять некоторые слова. И в пересчёте на размер полученного текста очень выгодно выходит и спокойно на домашних компах делается. Гугли Hugging Face Fill-Mask.

Ещё есть системы Extractive QA. Они работают по принципу вырезки ответа из контекста. Вот есть промпт:
"Контекст: Наполеон был императором Франции.
Вопрос: Кто был императором Франции?"
И система вернёт "Наполеон", точнее она вернёт всего 2 числа: 0 и 7, так как вырезка контекста с 0 символа по седьмой включительно будет словом "Наполеон".

Ещё есть Multi-Label Classification, это когда ты даёшь промпт и отдельно даёшь метки. Суть в том, что система для каждой метки даёт вероятность того, насколько каждая метка соотносится с промптом. Типа промпт: "Да чтобы ты сдох!" и метки ("позитивная", "негативная") и ты получишь набор цифр типа (0.99;0.01).

Всё это можно встроить в игры и сохранить вменяемую нагрузку на компьютер.

Татарин> Процессор г**но, но суть не в этом,

Nuff said©

Татарин> а в том, что его сделала машина, причём не имеющая вообще никаких инструкций. Чистый реверс-инжиниринг.

Ну или у нас очередной изнасилованный учёными сценарист...

s.t.> Понятно, наверное, самое сложное там будет то, как дизайнеру вообще привести игру к определенному результату. Если NPC и игрок не имеют жестких рамок, все выйдет из под контроля.

Вот была такая игра: Фасад. Там ИИ был топорным, выглядел неестественно, но в этом и была суть. Это был как бы "фасад", за которым скрывались глубокие социальные проблемы персонажей. И игра была с открытой и недосказанной концовкой, чтобы обойти технически сложные моменты...

И да, там был свободный ввод текста от игрока.

Татарин> Ровно как предложения чат ботов время от времени уничтожить всех черных и проч.

Вот взять тот же Фасад. Там не было почти ничего для поддержания диалога про арбузы. Ну как почти... Там был кусок кода, который позволял интерпретировать арбузы как женские груди... И любое упоминание арбузов/дыней и т.п. вызывало бурную и непредсказуемую реакцию.

Sandro> Прямая ссылка для закачки? Без "докажите, что вы не являетесь гражданином неодобряемого государства"?

Есть LLAMA и LLAMA 2. И это семейства моделей.

Первая де-юре доступна только для исследований и некоммерческого использования, а сама программа у людей на руках появилась чисто из-за утечки данных.

LLAMA 2 уже доступна, но с нюансами. Можно использовать и для исследования, и коммерчески, но при определённом кол-ве пользователей/дохода придётся делиться с Meta.

Собственно все варианты LLAMA 2 разных размеров доступны тут:

Tayfur> "Разумность" человека обусловливается не каким-то особым его умом, а многочисленностью населения и возможностью протестировать и отсеять миллионы непригодных алгоритмов.

Здесь есть одна тонкость... Люди все разные. Скажем, у китайцев плохо развито абстрактное мышление (мешает язык!), и поэтому им плохо дается НИР (китаевед Николай Вавилов). Интересно, что это и проблема ИИ!

Если задать в чате этот вопрос самому ИИ, он признает здесь свою ограниченность. Абстрактное мышление и символизм нечто большее, чем просто алгоритмы. Оно позволяет изобретать новое! В этом плане ИИ страдает "ограниченностью мышления"

CRC> Здесь есть одна тонкость... Люди все разные. Скажем, у китайцев плохо развито абстрактное мышление (мешает язык!), и поэтому им плохо дается НИР (китаевед Николай Вавилов). Интересно, что это и проблема ИИ!
CRC> ChatGPT «сломал» тест Тьюринга: ученые ищут и не находят новый метод оценки ИИ - CNews

Что касается экзаменов, то, как рассказала Митчелл, ChatGPT успешно сдал магистерский экзамен по администрированию бизнеса для студентов, но стоило ей слегка переформулировать один из вопросов, и чат-бот не смог на него ответить правильно. Для человека это не было бы проблемой в принципе.

 

Есть немало студентов, для которых это проблема. Наверно это связано с тем, что такие студенты относятся к учебному материалу так-же, как GPT к "обучающему" тексту. Для таких студентов их выживаемость связана с осваиваемыми знаниями исключительно карьерными перспективами. Для них это всего лишь средство попасть к финансовой кормушке.
И у GPT умение мыслить логически не влияет на предоставленные ему процессор-часы.

И вопрос про китайцев и НИР. А китаевед Николай Вавилов, как иностранный исследователь, получил доступ действительно к разнообразному материалу?

Есть разница между ChatGPT и человеком. Для ChatGPT языковая деятельность это основная и единственная доступная область. И она не связана с физическим миром ни как. Для человека языковая деятельность надстройка над основной частью существования.
У нас, в классе, был парень. Заучивал наизусть "Войну и мир". Исключительно легко формулировал ответные аргументы в обычной беседе. Физика и математика ему ни как не давались. Но он их сдавал на четвёрки.
Возьмём отношения в рабочем (офисном) коллективе. В большинстве случаев умным человеком в коллективе считается тот, кто умеет 1) поддерживать беседы, 2) решать рабочие задачи по готовым алгоритмам. Это уровень GPT.

Меня больше всего смешит следующая цитата:

Между тем, ИИ-системы уже повсеместно внедряют, и похоже речь всерьез идет о том, чтобы доверить человеческие жизни системам, для которых не существует полноценных средств аудита и мониторинга. Разработка таких средств — задача первостепенной важности. Пока что и исследователи, и те, кто занимается коммерциализацией и внедрением ИИ, пытаются опередить друг друга без адекватной оценки рисков, а это в какой-то момент может привести к трагическим последствия.

 

Можно подумать использование систем управления на основе человеческого коллектива не приводит к трагическим последствиям.

Tayfur> И вопрос про китайцев и НИР. А китаевед Николай Вавилов, как иностранный исследователь, получил доступ действительно к разнообразному материалу?.

Вообще то, он практикующий китаевед)))) Он там живет, работает уже много лет и консультирует бизнес. Он знает Китай от и до. Знает все регионы Китая и всех политиков, прекрасно ориентируется во всех областях народного хозяйства Китая, включая науку. Ну и конечно, хорошо говорит на "китайском".) Не знаю, на каких именно диалектах...

Книг мало, но у него очень интересные лекции.

ПС. Кстати, сами китайцы знают эту проблему, почему и открывают специальные школы "расширения сознания" для детей. Это общеизвестно, что самая абстрактная наука, математика,в большинстве не даётся ни китайцам ни корейцам. Мешает язык, который оперирует конкретными понятиями. А язык определяет сознание, по Уорфу-Сепфиру